卷10
關燈
小
中
大
欽望阿順昭德不執正，附臣罔君，貶趙州刺史。
”《韋巨源傳》雲：“坐李昭德累，貶麟州刺史。
”【麟即鄜字之誤也，有說見别篇。
】《杜景佺傳》雲：“會李昭德下獄，景佺苦申救，後以為面欺，左遷溱州刺史。
”《陸元方傳》雲：“坐附會李昭德，貶綏州刺史。
”此五人既同時為相，同時貶斥，而四人所坐，皆以昭德，則味道所坐，不言可知。
由是言之，則味道集州之貶，本坐李昭德之故，而張錫奚預焉？此其二也。
所謂與張錫同下獄，乃再入相之後，久視、長安之間，又獨得釋免，未嘗被責者。
按《武後紀》及《宰相表》，久視元年，錫始為相，時味道亦同為相。
至長安元年三月，錫流循州，而味道一無貶責。
且錫本傳亦雲：“武後聞之，釋味道。
”而又是年七月，味道方奉使幽、平，亦足以驗其未嘗被責。
此其三也。
然則味道此傳，止以證聖元年與張錫下獄一事失其實，則其馀考于紀傳，遂皆參錯，不能符合，宜後人之疑惑。
今若差次其事，當雲：“證聖元年，有司劾味道與豆盧欽望等附會李昭德，坐貶集州刺史，召為試天官侍郎。
聖曆初，複以鳳閣侍郎、同鳳閣鸾台平章事。
長安初，與張錫俱坐法，系司刑獄。
錫雖下吏，氣象自如，味道獨席地飯蔬，為危惴可憐者。
武後聞之，将斬錫，既而流循州，釋味道。
是歲，奉使幽平等州，按察兵馬。
”（圖表略） 《吳湊傳》雲：“貞元十四年夏，大旱，谷貴，人流亡。
帝以過京兆尹韓臯罷之，即召湊代臯。
”今按《韓臯傳》雲：“拜京兆尹，奏署鄭鋒為倉曹參軍。
鋒苛斂，吏乃說臯，悉索府中雜錢，折籴粟麥三十萬石，獻于帝。
臯悅之，奏為興平令。
貞元十四年，大旱，民請蠲租賦，臯府帑已空，内憂恐，奏不敢實。
會中人出入，百姓遮道訴之。
事聞，貶撫州員外司馬。
”由此言之，則臯之為京兆，無政之甚者。
而《吳湊傳》所雲，乃似臯本無過，而德宗以之為過，其意殊與《臯傳》不同。
書法如是，可乎？ 《本紀》長壽元年：“五月，殺冬官尚書蘇幹。
”今按《幹傳》雲：“遷冬官尚書，來俊臣素忌之，誣幹與琅琊王沖通書，系獄，發憤卒。
”與紀不同，未知孰是。
《武延秀傳》雲：“韋後敗，尚與主居禁中，同斬肅章門。
”今按《安樂公主傳》雲：“臨淄王誅韋庶人，主方覽鏡作眉，聞亂，走至右延明門，兵及斬其首。
”二說不同，未知孰是。
《許景先傳》雲：“張說曰：‘許舎人之文，雖乏峻峰激流，然詞旨豐美，得中和之氣。
’”今按王勃、駱賓王傳，後張說論文處雲：“許景先如豐肌膩理，雖秾華可愛，而乏風骨。
”與本傳所載不同，未知孰是。
《吳湊傳》雲：“元載賜死，于是王缙、楊炎、王昻、韓會、包佶等皆當坐。
湊建言：‘法有首從，從不應死。
一用極刑，虧德傷仁。
’缙等由是得減死。
”今按《劉晏傳》雲：“元載得罪，诏晏鞫之。
晏畏載黨盛，不敢獨訊，更敕李涵等五人與晏雜治。
王缙得免死，晏請之也。
”又《王缙傳》雲：“缙敗，劉晏等鞫其罪，同載論死。
晏曰：‘重刑再覆，有國常典，況大臣乎！法有首從，不容俱死。
’于是以聞。
上憫其耄，不加刑，乃貶括州刺史。
”由是言之，王缙以下以從坐免死，乃劉晏之請也。
今《吳湊傳》止以為湊言，則誤矣。
蓋當時晏、湊皆各有言，但史之所叙不完爾。
《劉悟傳》雲：“與監軍劉承偕不葉，衆辱悟，縱其下亂法，悟不堪其忍。
承偕與都将張問謀?悟送京師，以問代節度事。
悟知之，以兵圍監軍，殺小使，其屬賈直言質責悟曰：‘李司空死有知，使公所為至此，軍中将複有如公者矣。
’悟遽謝曰：‘吾不欲聞李司空字，少選當定，即?兵退，匿承偕，囚之，’帝重違其心，貶承偕。
然悟自是頗專肆，上書言多不恭，天下負罪亡命者多歸之，強列其冤。
” 今按《賈直言傳》雲：“監軍劉承偕與悟不平，陰與慈州刺史張汶謀?悟送阙下，以汶代節度。
事洩，悟以兵圍承偕，殺小使。
直言遽入責曰：‘司空縱兵脅天子使者，是欲效李司空邪？它日後複為軍中所指笑。
’悟聞感悔，匿承偕于第以免。
悟每有過，必争，故悟能以臣節光明于朝。
”且在《劉悟傳》則言其自是專肆，上書不恭，強列負罪者冤。
在《直言傳》，則雲悟能以臣節光明，在《悟傳》以為都将張問。
《直言傳》則雲慈州刺史張汶，而又質責應答之詞皆不同，覽者莫知所從。
此蓋未嘗以兩傳互相考究，但各就本傳直加筆削，故舛謬至是。
《文宗本紀》太和七年三月：“辛卯，幽州盧龍軍節度使楊志誠，執春衣使邊奉鸾、送奚契丹使尹士恭。
”今按《楊志誠傳》雲：“志誠果怨望，軍有嫚言，囚中人魏寶義及它使焦奉鸾、尹士恭。
”與紀異同，未知孰是。
”《韋巨源傳》雲：“坐李昭德累，貶麟州刺史。
”【麟即鄜字之誤也，有說見别篇。
】《杜景佺傳》雲：“會李昭德下獄，景佺苦申救，後以為面欺，左遷溱州刺史。
”《陸元方傳》雲：“坐附會李昭德，貶綏州刺史。
”此五人既同時為相，同時貶斥，而四人所坐，皆以昭德，則味道所坐，不言可知。
由是言之，則味道集州之貶，本坐李昭德之故，而張錫奚預焉？此其二也。
所謂與張錫同下獄，乃再入相之後，久視、長安之間，又獨得釋免，未嘗被責者。
按《武後紀》及《宰相表》，久視元年，錫始為相，時味道亦同為相。
至長安元年三月，錫流循州，而味道一無貶責。
且錫本傳亦雲：“武後聞之，釋味道。
”而又是年七月，味道方奉使幽、平，亦足以驗其未嘗被責。
此其三也。
然則味道此傳，止以證聖元年與張錫下獄一事失其實，則其馀考于紀傳，遂皆參錯，不能符合，宜後人之疑惑。
今若差次其事，當雲：“證聖元年，有司劾味道與豆盧欽望等附會李昭德，坐貶集州刺史，召為試天官侍郎。
聖曆初，複以鳳閣侍郎、同鳳閣鸾台平章事。
長安初，與張錫俱坐法，系司刑獄。
錫雖下吏，氣象自如，味道獨席地飯蔬，為危惴可憐者。
武後聞之，将斬錫，既而流循州，釋味道。
是歲，奉使幽平等州，按察兵馬。
”（圖表略） 《吳湊傳》雲：“貞元十四年夏，大旱，谷貴，人流亡。
帝以過京兆尹韓臯罷之，即召湊代臯。
”今按《韓臯傳》雲：“拜京兆尹，奏署鄭鋒為倉曹參軍。
鋒苛斂，吏乃說臯，悉索府中雜錢，折籴粟麥三十萬石，獻于帝。
臯悅之，奏為興平令。
貞元十四年，大旱，民請蠲租賦，臯府帑已空，内憂恐，奏不敢實。
會中人出入，百姓遮道訴之。
事聞，貶撫州員外司馬。
”由此言之，則臯之為京兆，無政之甚者。
而《吳湊傳》所雲，乃似臯本無過，而德宗以之為過，其意殊與《臯傳》不同。
書法如是，可乎？ 《本紀》長壽元年：“五月，殺冬官尚書蘇幹。
”今按《幹傳》雲：“遷冬官尚書，來俊臣素忌之，誣幹與琅琊王沖通書，系獄，發憤卒。
”與紀不同，未知孰是。
《武延秀傳》雲：“韋後敗，尚與主居禁中，同斬肅章門。
”今按《安樂公主傳》雲：“臨淄王誅韋庶人，主方覽鏡作眉，聞亂，走至右延明門，兵及斬其首。
”二說不同，未知孰是。
《許景先傳》雲：“張說曰：‘許舎人之文，雖乏峻峰激流，然詞旨豐美，得中和之氣。
’”今按王勃、駱賓王傳，後張說論文處雲：“許景先如豐肌膩理，雖秾華可愛，而乏風骨。
”與本傳所載不同，未知孰是。
《吳湊傳》雲：“元載賜死，于是王缙、楊炎、王昻、韓會、包佶等皆當坐。
湊建言：‘法有首從，從不應死。
一用極刑，虧德傷仁。
’缙等由是得減死。
”今按《劉晏傳》雲：“元載得罪，诏晏鞫之。
晏畏載黨盛，不敢獨訊，更敕李涵等五人與晏雜治。
王缙得免死，晏請之也。
”又《王缙傳》雲：“缙敗，劉晏等鞫其罪，同載論死。
晏曰：‘重刑再覆，有國常典，況大臣乎！法有首從，不容俱死。
’于是以聞。
上憫其耄，不加刑，乃貶括州刺史。
”由是言之，王缙以下以從坐免死，乃劉晏之請也。
今《吳湊傳》止以為湊言，則誤矣。
蓋當時晏、湊皆各有言，但史之所叙不完爾。
《劉悟傳》雲：“與監軍劉承偕不葉，衆辱悟，縱其下亂法，悟不堪其忍。
承偕與都将張問謀?悟送京師，以問代節度事。
悟知之，以兵圍監軍，殺小使，其屬賈直言質責悟曰：‘李司空死有知，使公所為至此，軍中将複有如公者矣。
’悟遽謝曰：‘吾不欲聞李司空字，少選當定，即?兵退，匿承偕，囚之，’帝重違其心，貶承偕。
然悟自是頗專肆，上書言多不恭，天下負罪亡命者多歸之，強列其冤。
” 今按《賈直言傳》雲：“監軍劉承偕與悟不平，陰與慈州刺史張汶謀?悟送阙下，以汶代節度。
事洩，悟以兵圍承偕，殺小使。
直言遽入責曰：‘司空縱兵脅天子使者，是欲效李司空邪？它日後複為軍中所指笑。
’悟聞感悔，匿承偕于第以免。
悟每有過，必争，故悟能以臣節光明于朝。
”且在《劉悟傳》則言其自是專肆，上書不恭，強列負罪者冤。
在《直言傳》，則雲悟能以臣節光明，在《悟傳》以為都将張問。
《直言傳》則雲慈州刺史張汶，而又質責應答之詞皆不同，覽者莫知所從。
此蓋未嘗以兩傳互相考究，但各就本傳直加筆削，故舛謬至是。
《文宗本紀》太和七年三月：“辛卯，幽州盧龍軍節度使楊志誠，執春衣使邊奉鸾、送奚契丹使尹士恭。
”今按《楊志誠傳》雲：“志誠果怨望，軍有嫚言，囚中人魏寶義及它使焦奉鸾、尹士恭。
”與紀異同，未知孰是。