第一章 西周史略附注
關燈
小
中
大
來歸之事，邵王與紹我周王之紹聲義亦正同。
”近時唐蘭亦主此說，并雲：“周初無鐘，本銘字體亦不甚古，疑是厲王時器，厲王名胡，胡音亦近轉。
”（據來簡）今案：孫、唐二氏說均有至理，而尤以唐說為進步：蓋孫解在谥法舊說未破以前，唐說在谥法舊說既破以後，更有确可成為問題之三證也。
惟本銘乃有韻律之文，如“邵”字解為動詞，則“來逆邵”三動詞相疊，此下單系一“王”字，音節欠諧，“邵”下必當安一字，如“乃”如“周”之類，方能和協。
以文字言，字體雖不及《盂鼎》等之雄厚，然較之恭懿時器文之散漫，已有雲泥之感。
而如南字作，百字作，除畫有粗細而外，與《大盂鼎》文全同。
又如首語“王肇？眚文、武，堇瞗疆土”，與《大盂鼎》“我其先王，受民受瞗土”，辭例亦無二緻。
再以器制言，周鐘乃由殷铎演化而成，殷铎有柄，執而鳴之，周鐘則倒懸，然備斡旋之甬，實铎柄之孑遺也。
本器乃有甬，枚長，銑侈，于上剜。
文在甬斡上為饕餮，在篆上為兩首之譑與武英殿《史簋》之腹紋作饕餮，緣帶及足帶之作兩首譑形者相同；凡此均不失為古鐘之典型。
周初雖未見有鐘，然周鐘必有其原時，以此當之或不無突兀之感，恐前此者尚有之，尚待發掘耳。
[85]《國語·周語》：“穆王将征犬戎，&hellip&hellip遂征之，得四白狼四白鹿以歸。
”《後漢書·西羌傳》雲：“王乃西征犬戎，獲其五王，王遂遷戎于太原。
”其說當出古本《竹書紀年》。
[86]《史記·秦本紀》：“造父以善禦幸于周缪王，得骥溫骊骅骝耳之驷，西巡狩，樂而忘歸。
徐偃王作亂，造父為缪王禦，長驅歸周，一日千裡以救亂。
”《趙世家》：“缪王使造父禦，西巡狩，見西王母，樂之忘歸，而徐偃王反，缪王日馳千裡馬，攻徐偃王，大破之。
” [87]韓非子·五蠹篇》：“徐偃王處漢東，地方五百裡，行仁義，割地而朝者三十有六國。
荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之。
”《淮南子·人間篇》說略同，“荊文王”作“楚莊王”。
《後漢書·東夷傳》則作：“徐夷僭号，乃率九夷以伐宗周，西至河上。
穆王畏其方熾，乃分東方諸侯，命徐偃王主之。
&hellip&hellip穆王後得骥之乘，乃使造父禦以告楚，令伐徐，一日而至。
于是楚文王大舉兵而滅之。
” [88]《史記正義》引谯周雲：“徐偃王與楚文王同時，去周穆王遠矣。
且王者行有周衛，豈聞亂而獨長驅，日行千裡乎？”崔述雲：“前乎穆王者，有魯公之《費誓》，曰：徂茲淮夷、徐戎并興。
後乎穆王者，有宣王之《常武》，曰：震驚徐方，徐方來庭。
則是徐本戎也，與淮夷相倚為邊患，叛服無常，其來久矣。
非能行仁義以服諸侯，亦非因穆王遠遊而始為亂也。
且楚文王立于周莊王之八年，上距共和之初已一百五十餘年；自穆王至是不下三百年，而安能與之共伐徐乎？”錢賓四先生雲：“謂荊文王伐徐者，韓非也；謂楚莊者，淮南也；謂周缪王者，《史記·秦本紀》也；混《韓子》、《史記》為一談者，《後漢書·東夷傳》也。
缪王之事不載于《周紀》，而見諸《秦本紀》，此自秦人稱其祖造父，欲神其技，大其功，因附會于偃王之事。
《趙世家》又載缪王使造父禦，西巡狩，見西王母：此本以著異聞，非以為信史，故滅之于《周紀》，而存之于兩《家》，史公之意，至慎至顯也！至楚文王時，考之《春秋傳》及《楚世家》，均無徐偃王事，此韓說之妄，然稱徐偃王以仁義滅國：則三說皆同。
餘疑徐偃王即宋王偃，其見滅時惟淮南楚莊王之說得之。
宋稱徐者，戰國時宋都蓋遷彭城。
《韓世家》：&lsquo文侯二年伐宋，到彭城，執宋君。
&rsquo年表亦載此語。
其時宋當休公世，蓋已遷彭城而史阙不載。
&hellip&hellip故宋亦稱徐，即指新都彭城而言，如韓稱鄭，魏稱梁是也（彭城晉立徐州，至今猶稱。
淮夷、徐戎素屬商，故商、宋亦得徐稱也）。
&hellip&hellip《韓非·五蠹》稱徐偃王處漢東，疑淮東字訛，淮東即淮北也。
《後漢·東夷傳》稱偃王處潢池東，《水經·濟水篇》有黃水、黃溝，其東為沛，秦之泗水郡，劉備徐州治此。
又南為彭城，東為武原徐山，此即偃王之國矣。
雲其地方五百裡者，《宋策》墨子說楚，亦言宋方五百裡也。
偃王者，疑乃&lsquo王偃&rsquo之倒，考谥法無&lsquo偃&rsquo。
《秦本紀集解》引《屍子》曰：&lsquo徐偃王有筋而無骨，骃謂号偃由此。
&rsquo此語無稽，而可以證&lsquo偃&rsquo之非谥。
《志疑》雲：&lsquo偃身死國亡，未必有谥。
然《國策》、《墨子》、《呂覽》、《新序》諸書俱以偃谥康王，而《荀子·王霸篇》稱為宋獻。
楊絫注曰：國滅之後，其臣子各私為谥，故不同。
&rsquo則是王偃谥康谥獻，本非通行于當時，故野人小民遂乃倒王之名以為稱。
《莊子·列禦寇》：&lsquo曹商為宋王使秦。
&rsquo《釋文》：&lsquo司馬雲：偃王也。
&rsquo則王偃後人固亦稱之&lsquo偃王&rsquo矣。
謂其見滅惟《淮南》楚莊王之時得之者，楚兩莊王，一在春秋時，一在戰國時，頃襄王又稱莊王，《六國表》宋滅當楚頃襄十二年，故《淮南》以為莊王也。
宋亡于齊，其後楚得其淮北徐地。
當時盛毀之者拟之桀纣，蓋出諸列國之君卿，而宋之小民，則日道仁義不能忘。
凡今先秦書記宋偃之不道者，皆本列國史記，而宋以國亡無史，其仁義之設施，已不足自傳于後世。
惟野民小人之所稱譽，謂徐偃王行仁義而亡國者，其流傳失真，乃誤以為春秋之徐，或乃以謂在楚文王時，或乃以為當周缪王之世，傳者弗深考，乃不知其即宋王偃矣。
古事流傳，其漫迤流衍如此者多，不足怪也。
”（《先秦諸子系年考辨》卷三）案：錢說近是！《孟子·滕文公篇》雲：“萬章問曰：&lsquo宋，小國也，今将行王政，齊、楚惡而伐之，則如之何？&rsquo”朱熹《集注》：“宋王偃嘗滅滕伐薛，敗齊、楚、魏之兵，欲霸天下，疑即此時也。
”則王偃實有“行王政”之事，所謂“行仁義，割地而朝者三十有六國”，确有為宋王偃事傳訛之可能也。
[89]見《左傳》昭公四年。
[90]《左傳》昭公十二年：“昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有車轍馬迹焉，祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心。
王是以獲沒于祗宮。
” [91]見《國語·齊語》及《管子·小匡篇》。
[92]見《周本紀》。
[93]《史記·周本紀》：“懿王之時，王室遂衰。
”《漢書·匈奴傳》：“懿王時王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中國，中國被其苦。
” [94][]《史記集解》：“宋忠曰：懿王自鎬徙都犬丘一，曰廢丘，今槐裡是也。
”《漢書·地理志》：“左扶風槐裡，周曰犬丘，懿王都之。
秦更名廢丘，高祖三年更名。
” [95][]《史記·秦本紀》：“非子居犬丘，好馬及畜，善養息之，犬丘人言之周孝王，孝王召使主馬于禥渭之間，馬大蕃息。
孝王欲以為大駱适嗣。
申侯之女為大駱妻，生子成，為适。
申侯乃言孝王曰：&lsquo昔我先郦山之女為戎胥軒妻，生中贑，以親故歸周，保西垂，西垂以其故和睦。
今我複與大駱妻，生适子成；申駱重婚，西戎皆服，所以為王，王其圖之。
&rsquo于是孝王曰：&lsquo昔柏（伯）翳為舜主畜，畜多息，故有土，賜姓嬴，今其後世亦為朕息馬，朕其分土為附庸，邑之秦，使複續嬴氏祀，号曰秦嬴。
&rsquo亦不廢申侯之女子為駱适者，以和西戎。
” [96]《左傳》昭公二十六年：“至于夷王，王愆于厥身，諸侯莫不并走其望，以祈王身。
”杜注：“愆，惡疾也。
”《史記正義》引《竹書紀年》：“（夷王）三年。
緻諸侯，翦齊哀公昴。
”《太平禦覽》八十四引《紀年》作：“王緻諸侯，烹齊哀公于鼎。
”又《後漢書·西羌傳》雲：“夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。
”《注》：“見《竹書紀年》。
”是夷王時周勢雖較衰，仍能威服諸侯及征伐戎狄也。
[97]《左傳》昭公二十六年：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘。
”《國語·周語》：“厲王說榮夷公，芮良夫曰：&lsquo王室其将卑乎？夫榮公好專利而不知大難。
&hellip&hellip今王學專利，其可乎？&hellip&hellip&rsquo既榮公為卿士，諸侯不享，王流于彘。
”“厲王虐，國人謗王，邵公告曰：&lsquo民不堪命矣。
&rsquo王怒，得衛巫，使監謗者，以告，則殺之。
國人莫敢言，道路以目。
&hellip&hellip三年，乃流王于彘。
”《史記·周本紀》：“厲王即位三十年，好利，近榮夷公。
&hellip&hellip卒以榮公為卿士，用事。
王行暴虐侈傲，國人謗王。
召公谏曰：&lsquo民不堪命矣。
&rsquo王怒，得衛巫，使監謗者，以告，則殺之，其謗鮮矣，諸侯不朝。
三十四年，王益嚴，國人莫敢言，道路以目。
&hellip&hellip三年，乃相與畔襲厲王，厲王出奔于彘。
” [98]《史記·周本紀》：“召公，周公二相行政，号曰&lsquo共和&rsquo。
”《正義》引韋昭雲：“彘之亂，公卿相與和而修政事，号曰&lsquo共和&rsquo也。
” [99]《史記索隐》引《汲冢紀年》：“共伯和幹王位。
”釋之雲：“共，國；伯爵；和，其名；幹，篡也。
言共伯攝王政，故雲幹王位也。
”《正義》引《魯連子》：“衛州共城縣，本周共伯之國也。
共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。
周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，号曰&lsquo共和元年&rsquo。
十四年，厲王死于彘，共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯複歸國于衛也。
”《呂氏春秋·慎人篇》：“古之得道者，窮亦樂，達亦樂，所樂非窮達也。
道得于此，則窮達一也；為寒暑風雨之序矣。
故許由虞乎颍陽，而共伯得乎共首。
”《開春論》：“共伯和修其行，好賢仁，而海内皆以來為稽矣。
周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。
”《莊子·讓王篇》：“故許由娛于颍陽，而共伯得乎共首。
”《太平禦覽》八百九十七引《史記》：“共和十四年，大旱，火焚其屋。
伯和篡位立。
秋，又大旱。
其年周厲王死，宣王立。
” [100]第一說不見于較古之書，疑出史公想象。
梁玉繩雲：“周、召本王朝卿士，傥果攝天子之事，不可言釋位；别立名稱若後世之年号，古亦無此法；故顔師古以史公之說為無據也。
”（《史記志疑》卷三）第二說疑窦亦甚多。
崔述雲：“人君在外，大臣代之出政，常也。
襄公之執，子魚攝宋；昭公之奔，季孫攝魯。
厲王既出，周、召共攝周政事，固當然不足異也。
若以諸侯而行天子之事，則天下之大變也。
《傳》曰：&lsquo幹王之位，禍孰大焉！&rsquo又曰：&lsquo周德雖衰，天命未改。
&rsquo共伯果賢諸侯，讵應如是？春秋至闵、僖以後，天下之不知有王久矣，然齊桓、晉文猶藉天子之命以服諸侯，不敢公然攝天子事也。
況西周之世烏得有此事？且夫召穆公，周之賢相也。
能谏厲王之虐，能佐宣王以興，夫豈不能代理天下事，而諸侯必别宗一共伯和乎？齊桓、晉文之霸，傳記之紀述稱論者，指不勝屈，況攝天子之事，尤為震動天下，而經傳反泯然無一語稱之，亦無是理也。
”（《豐鎬考信錄》卷七）案：《史記正義》雲：“共伯（指衛共伯）不得立，而和立為武公；武公之立在共伯卒後，年歲又不相當；《年表》亦同；明《紀年》及《魯連子》非也。
”蓋張守節疑共伯和即衛武公，其故以《衛世家》雲：“矨侯卒，太子共伯馀立為君。
共伯弟和有寵于矨侯，多予之賂。
和以其賂賂士，以襲攻共伯于墓上。
共伯入矨侯羨自殺。
衛人因葬之矨侯旁，谥曰&lsquo共伯&rsquo；而立和為衛侯，是為武公。
”衛武公之兄曰“共伯”，而武公名“和”，适合“共伯和”之稱，故張氏以為“共伯和”即指衛武公。
然難解者為年代問題：衛武公之立，據《史記》在宣王時，厲王時和尚為衛庶子，安得有“幹王位”之事？惟考《毛詩序》雲：“《抑》，衛武公刺厲王，亦以自警也。
”則武公之立或當厲王之世，可以有攝行王政之事矣。
崔述亦雲：“《大雅》篇次無颠倒者，而《抑》在《桑柔》、《雲漢》之前，故《序》以為厲王時詩。
若武公于厲王時已為諸侯，則非立于宣王之世；而犬戎之亂，不當武公世矣；恐《史記》有誤也！觀《史記》于齊威、宣二王，皆移前數十年，則此年世甯可深信。
”（同上卷八）考《毛詩序》又雲：“《柏舟》共姜自誓也。
衛世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩以絕之。
”《柏舟》雖未必為共姜之詩，然衛世子共伯蚤死之說，理或可信。
胡承珙雲：“若雲（武公）立于宣王十五年，則武公即位年已四十，共伯更長于武公，共姜應老，父母何為欲嫁之？則史遷所謂僖公之卒，武公之立，其年皆不足據。
蓋共伯早喪在僖侯卒之前，而武公以英年嗣位，當厲王之世，恐忠言不足信，故托為父兄師傅訓己之辭。
&hellip&hellip此雖與《箋》有異同，然于經義似較協也。
”（《毛詩後箋》）又衛共伯之“共”實亦國名而非谥，春秋時鄭有共叔段，“共叔”猶“共伯”也。
古共國在今河南輝縣，衛初都朝歌，在今淇縣，蓋鄰邑耳。
故太叔奔共，其子公孫滑遂奔衛也。
衛君之稱“共伯”，猶晉君之稱“鄂侯”，周王之稱“汾王”，以所處之地名。
衛本諸侯之長，稱伯，《毛詩序》雲：“《旄丘》，責衛伯也。
”周公封康叔于衛，本為牧伯，故《康诰》稱“孟侯”，亦猶言諸侯之長耳。
《史記·衛世家》自頃侯以前六世皆稱“伯”，惟雲：“頃侯賂周夷王，夷王命衛為侯。
”則以“伯”為伯爵之“伯”，似誤！《魯連子》明雲“共伯複歸國于衛”，可見“共伯”即“衛伯”也。
衛武公本西周末期之顯諸侯，又為東方諸侯之伯，而較齊、魯諸國為近于王室，入為王官與問王政，本極可能之事也。
謂為“幹位”，或傳聞之過耳。
共伯和為賢君，衛武公亦為賢君，其國與爵與名又相同，似非偶然之事。
惟确證尚少，姑備一說，不敢以入正文也。
（又《師銘》有白〔伯〕騄父，郭沫若《兩周金文辭大系考釋》以為即共伯和，其說無甚确據。
） [101]見《左傳》昭公二十六年。
[102]《國語·周語》：“彘之亂，宣王在邵公之宮，國人圍之。
邵公曰：&lsquo昔吾驟谏王，王不從，是以及此難，今殺王子，王其以我為怼而怒乎？夫事君者，險而不怼，怨而不怒，況事王乎？&rsquo乃以其子代宣王，宣王長而立之。
”《史記·周本紀》：“共和十四年，厲王死于彘，太子靜長于召公家，二相乃共立之為王，是為宣王。
” [103]《史記·楚世家》：“熊渠生子三人。
當周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。
熊渠甚得江、漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。
熊渠曰：&lsquo我蠻夷也，不與中國之号谥。
&rsquo乃立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。
及周厲王之時，暴虐，熊渠畏其伐楚亦去其王。
” [104]《國語·周語》：“宣王即位，不籍千畝。
虢文公谏曰：&lsquo不可&hellip&hellip&rsquo王不聽。
”《史記集解》：“瓒曰：&lsquo籍，蹈籍也。
&rsquo按宣王不修親耕之禮也。
” [105]《墨子·明鬼下》：“周宣王殺其臣杜伯而不辜。
” [106]《國語·周語》：“魯武公以括（長子）與戲（少子）見王，王立戲。
樊仲山父谏曰：&lsquo不可立也&hellip&hellip&rsquo王卒立之。
魯侯歸而卒，及魯人殺懿公（戲）而立伯禦（括子）。
三十二年，春，宣王伐魯，立孝公，諸侯從是而不睦。
” [107][]《周語》：“太子晉谏曰：&hellip&hellip&lsquo自我先王厲、宣、幽、平而貪天禍，至于今未弭。
&rsquo” [108][]《毛詩序》：“《采薇》遣戍役也。
文王之時，西有昆夷之患，北有狁之難，以天子之命命将率，遣戎役，以守衛中國，故歌《采薇》以遣之，《出車》以勞還，《禞杜》以勤歸也。
”是以《采薇》、《出車》等為文王時詩也。
《史記》以《出車》、《六月》為周襄王時作。
《漢書》以《采薇》為刺懿王詩，《出車》、《六月》為美宣王詩。
《毛詩序》：“《六月》，宣王北伐也。
”“《采芑》，宣王南征也。
”“《江漢》，尹吉甫美宣王也，能興衰撥亂，命召公平淮夷。
”“《常武》，召穆公美宣王也；有常德以立武事，因以為戒然。
”崔述雲：“經傳記文王之臣多矣，未有稱南仲者；而《常武》宣王之時詩有南仲。
太王時有獯鬻，文王時有昆夷，未有稱狁者；而《六月》、《采芑》宣王時詩，稱狁。
然則此（《出車》）當為宣王時詩，非文王時詩矣。
不特此也，《六月》稱&lsquo侵鎬及方&rsquo，此詩稱&lsquo往城于方&rsquo，其地同。
《六月》稱&lsquo六月栖栖，戎車既饬&rsquo，此詩稱&lsquo昔我往矣，黍稷方華&rsquo，其時又同。
然則此二詩乃一時之事，其文正相表裡。
蓋因鎬、方皆為狁所侵，故分道以伐之。
吉甫經略鎬，而南仲經略方耳。
故《漢書》以《出車》、《六月》同為宣王時詩，《古今人表》，宣王時有南仲，而文王時無之。
而馬融上書亦稱狁侵鎬及方，宣王立中興之功，是以南仲赫赫，列在周詩。
然則是齊、魯、韓三家皆以此為宣王詩矣。
”（《豐鎬考信錄》卷七）案：《采薇》、《出車》、《六月》、《采芑》、《江漢》、《常武》諸篇，事皆相應，其為一時之詩，可以無疑。
惟徑以為宣王時作，尚有可疑耳。
餘别有辨。
[109]《史記·秦本紀》：“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。
西戎殺秦仲。
秦仲立二十三年死于戎，有子五人：其長者曰莊公。
周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。
” [110]《國語·周語》：“（宣王）三十九年，戰于千畝，王師敗績于姜氏之戎。
”案：《後漢書·西羌傳》引《竹書紀年》：“王征申戎，破之。
”申國姜姓，申戎殆即姜氏之戎，是姜戎亦嘗為周人所勝也。
[111]均見《後漢書·西羌傳》引《竹書紀年》。
[112]見《國語·周語》。
韋注：“喪，亡也，敗于姜戎氏時所亡也。
南國，江、漢之間也。
”吳曾祺《補正》：“案：汪曰：此喪南國之師事阙。
&hellip&hellip姜戎即西戎也，與江、漢無涉。
” [113]《左傳》昭公二十六年：“諸侯釋位，以間王政，宣王有志，而後效官。
”《史記·周本紀》：“宣王即位，二相輔之，修政，法文、武、成、康之遺風，諸侯複宗周。
”二書所述，已有誇語，蓋“諸侯複宗周”一語，即所謂“宣王中興”之實也。
[114]《詩·小雅·雨無正》：“邦君諸侯，莫肯朝夕。
”《毛詩序》：“《雨無正》，大夫刺幽王也。
”案：此詩有雲：“竁天疾威，弗慮弗圖。
舍彼有罪，既伏其辜。
若此無罪，淪胥以鋪。
周宗既滅，靡所止戾。
&hellip&hellip戎成不退，饑成不遂。
&hellip&hellip謂爾遷于王都，曰予未有室家。
”似東遷時詩。
然“邦君諸侯，莫肯朝夕”，其來有漸，必非一朝一夕故，蓋幽王時已有此情形矣。
[115]見《大雅·召竁》。
《毛詩序》：“《召竁》，凡伯刺幽王大壞也。
” [116][]《後漢書·西羌傳》引《竹書紀年》：“幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。
”《史記·秦本紀》：“戎圍犬丘世父，世父擊之，為戎人所虜。
歲餘複歸世父。
”崔述雲：“按犬丘之圍即，《傳》所稱&lsquo戎狄畔之&rsquo者。
”（《豐鎬考信錄》卷七） [117][]見《小雅·十月之交》。
《毛詩序》：“《十月之交》，大夫刺幽王也。
” [118]見《大雅·召竁》。
[119]見《大雅·瞻?》。
《毛詩序》：“《瞻?》，凡伯刺幽王大壞也。
” [120]《國語·鄭語》：“今王（幽王）棄高明昭顯，而好讒慝暗昧；惡角犀豐盈，而近頑童窮固。
&hellip&hellip虢石父，讒谄巧從之人也，而立以為卿士。
”《史記·周本紀》：“幽王以虢石父為卿，用事，國人皆怨。
石父為人佞巧善腴好利，王用之。
” [121]見《小雅·十月之交》。
[122]見《大雅·瞻?》。
[123]見《小雅·正月》。
[124]見《國語》、《史記》等書。
[125]崔述雲：“申在周之東南千數百裡，西戎在周西北，相距遼遠，申侯何緣越周而附于戎，&hellip&hellip申與戎相距數千裡，而中隔之以周，申安能啟戎？戎之力果能滅周，亦何藉于申之召乎？申之南，荊也；當宣王時，荊已強盛為患，故封申伯于申，以塞其沖。
周衰，申益微弱，觀《揚水》之篇，申且仰王師以戍之。
當幽王時，申畏荊，自保之不暇，何暇反謀王室？且申何不近附于荊以抗周，而乃遠附于戎也？&hellip&hellip宜臼之于王，父子也；申侯之于王，君臣也。
王逐宜臼，聽之而已，申侯亦不應必欲助其甥，以傾覆王室也！&hellip&hellip晉文侯、衛武公，當日之賢侯也，而鄭武公、秦襄公，亦皆卓卓者；宜臼以子仇父，申侯以臣伐君，卒弑王而滅周，其罪通于天矣。
此數賢侯者當聲大義讨之。
即不然，亦不更立幽王他子，或宣王他子；何故必就無君之申，而共立無父之宜臼哉？西周之亡，《詩》、《書》無言及者，于經無可徵矣。
然《春秋傳》往往及東遷時事，而不言此。
自《周語》述西周事衆矣，而亦未有此。
此君臣父子之大變，動心駭目，不應皆無一言紀之，而反旁見于晉、鄭之《語》，史蘇、史伯追述逆料之言？且所載二人之言，荒謬亦多矣。
&hellip&hellip吾聞以一隅反三隅者，未聞三隅不足以反一隅者。
此言之非實亦明矣。
若之何《史記》遂據追述逆料之語，而記之為實事也？”（《豐鎬考信錄》卷七）案：崔說甚為明辨，惟首段所言略有誤會：申有西東之别，《左傳正義》引《竹書紀年》雲：“平王奔西申。
”蓋申國本支之在西者。
《後漢書·西羌傳》雲“王征申戎”，當即此西申。
其邑謝之申，則申人之東遷者，固無與于亡周之事也。
西申之國似近骊山，《史記·秦本紀》雲：“申侯乃言孝王曰：&lsquo昔我先骊山之女，為戎胥軒妻。
&rsquo”可證。
《鄭語》雲：“王欲殺太子以成伯服，必求之申；申人弗畀，必伐之；若伐申而缯與西戎會以伐周，周不守矣。
”徵以《周本紀》“遂殺幽王骊山下”之語，則似幽王伐申戎于骊山下，缯與犬戎遂因而斃之也。
[126]見《左傳》昭公二十六年。
[127]昭公二十六年《左傳正義》引《竹書紀年》：“伯盤與幽王俱死于戲。
先是申侯、魯侯及許文公立平王于申；以本太子，故稱&lsquo天王&rsquo。
幽王既死，而虢公翰又立王子馀臣于攜，周二王并立。
二十一年，攜王為晉文侯所殺；以本非适，故稱&lsquo攜王&rsquo。
”案：《國語·晉語》雲：“褒姒&hellip&hellip與虢石甫比。
”虢公翰似即虢石甫，二文相核，知褒姒與攜王及虢石甫蓋一黨也。
又攜王之“攜”疑非地名，《逸周書·谥法篇》雲：“息政外交曰&lsquo攜&rsquo。
”謂之“外交”，則攜王豈非叔帶之流；攜王之立，殆亦托庇于戎人乎？ [128]語見《論語·八佾篇》。
[129]《詩·小雅·大東》：“東人之子，職勞不來；西人之子，粲粲衣服。
”鄭箋：“職，主也。
東人勞苦而不見謂勤，京師人衣服鮮潔而逸預，言王政偏甚也。
”《毛詩序》：“《大東》，刺亂也；東國困于役而傷于财，譚大夫作是詩以告病焉。
”是可見周人榨取東方人之甚。
《十月之交》：“四方有羨，我獨居憂。
”鄭箋：“四方之人盡有饒餘，我獨居此而憂。
”此時周室蓋尚富裕也。
[130]《孟子·滕文公》：“周公相武王，誅纣伐奄，三年讨其君，驅飛廉于海隅而戮之，滅國者五十。
”崔述雲：“案：伐纣為武王時事，伐奄為成王時事，經傳皆有明文，而此數語未有确據，無由決其時世。
竊意滅國至五十之多，必非一時之事。
疑此數語皆兼武、成兩世言之。
” [131]語見《大雅·江漢》。
[132]見《左傳》昭公四年。
[133]參看第四章及考證。
[134]同上。
[135]參看蒙文通先生《中國古代民族移徙考》，《禹貢半月刊》第七卷第六、七合期。
”近時唐蘭亦主此說，并雲：“周初無鐘，本銘字體亦不甚古，疑是厲王時器，厲王名胡，胡音亦近轉。
”（據來簡）今案：孫、唐二氏說均有至理，而尤以唐說為進步：蓋孫解在谥法舊說未破以前，唐說在谥法舊說既破以後，更有确可成為問題之三證也。
惟本銘乃有韻律之文，如“邵”字解為動詞，則“來逆邵”三動詞相疊，此下單系一“王”字，音節欠諧，“邵”下必當安一字，如“乃”如“周”之類，方能和協。
以文字言，字體雖不及《盂鼎》等之雄厚，然較之恭懿時器文之散漫，已有雲泥之感。
而如南字作，百字作，除畫有粗細而外，與《大盂鼎》文全同。
又如首語“王肇？眚文、武，堇瞗疆土”，與《大盂鼎》“我其先王，受民受瞗土”，辭例亦無二緻。
再以器制言，周鐘乃由殷铎演化而成，殷铎有柄，執而鳴之，周鐘則倒懸，然備斡旋之甬，實铎柄之孑遺也。
本器乃有甬，枚長，銑侈，于上剜。
文在甬斡上為饕餮，在篆上為兩首之譑與武英殿《史簋》之腹紋作饕餮，緣帶及足帶之作兩首譑形者相同；凡此均不失為古鐘之典型。
周初雖未見有鐘，然周鐘必有其原時，以此當之或不無突兀之感，恐前此者尚有之，尚待發掘耳。
[85]《國語·周語》：“穆王将征犬戎，&hellip&hellip遂征之，得四白狼四白鹿以歸。
”《後漢書·西羌傳》雲：“王乃西征犬戎，獲其五王，王遂遷戎于太原。
”其說當出古本《竹書紀年》。
[86]《史記·秦本紀》：“造父以善禦幸于周缪王，得骥溫骊骅骝耳之驷，西巡狩，樂而忘歸。
徐偃王作亂，造父為缪王禦，長驅歸周，一日千裡以救亂。
”《趙世家》：“缪王使造父禦，西巡狩，見西王母，樂之忘歸，而徐偃王反，缪王日馳千裡馬，攻徐偃王，大破之。
” [87]韓非子·五蠹篇》：“徐偃王處漢東，地方五百裡，行仁義，割地而朝者三十有六國。
荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之。
”《淮南子·人間篇》說略同，“荊文王”作“楚莊王”。
《後漢書·東夷傳》則作：“徐夷僭号，乃率九夷以伐宗周，西至河上。
穆王畏其方熾，乃分東方諸侯，命徐偃王主之。
&hellip&hellip穆王後得骥之乘，乃使造父禦以告楚，令伐徐，一日而至。
于是楚文王大舉兵而滅之。
” [88]《史記正義》引谯周雲：“徐偃王與楚文王同時，去周穆王遠矣。
且王者行有周衛，豈聞亂而獨長驅，日行千裡乎？”崔述雲：“前乎穆王者，有魯公之《費誓》，曰：徂茲淮夷、徐戎并興。
後乎穆王者，有宣王之《常武》，曰：震驚徐方，徐方來庭。
則是徐本戎也，與淮夷相倚為邊患，叛服無常，其來久矣。
非能行仁義以服諸侯，亦非因穆王遠遊而始為亂也。
且楚文王立于周莊王之八年，上距共和之初已一百五十餘年；自穆王至是不下三百年，而安能與之共伐徐乎？”錢賓四先生雲：“謂荊文王伐徐者，韓非也；謂楚莊者，淮南也；謂周缪王者，《史記·秦本紀》也；混《韓子》、《史記》為一談者，《後漢書·東夷傳》也。
缪王之事不載于《周紀》，而見諸《秦本紀》，此自秦人稱其祖造父，欲神其技，大其功，因附會于偃王之事。
《趙世家》又載缪王使造父禦，西巡狩，見西王母：此本以著異聞，非以為信史，故滅之于《周紀》，而存之于兩《家》，史公之意，至慎至顯也！至楚文王時，考之《春秋傳》及《楚世家》，均無徐偃王事，此韓說之妄，然稱徐偃王以仁義滅國：則三說皆同。
餘疑徐偃王即宋王偃，其見滅時惟淮南楚莊王之說得之。
宋稱徐者，戰國時宋都蓋遷彭城。
《韓世家》：&lsquo文侯二年伐宋，到彭城，執宋君。
&rsquo年表亦載此語。
其時宋當休公世，蓋已遷彭城而史阙不載。
&hellip&hellip故宋亦稱徐，即指新都彭城而言，如韓稱鄭，魏稱梁是也（彭城晉立徐州，至今猶稱。
淮夷、徐戎素屬商，故商、宋亦得徐稱也）。
&hellip&hellip《韓非·五蠹》稱徐偃王處漢東，疑淮東字訛，淮東即淮北也。
《後漢·東夷傳》稱偃王處潢池東，《水經·濟水篇》有黃水、黃溝，其東為沛，秦之泗水郡，劉備徐州治此。
又南為彭城，東為武原徐山，此即偃王之國矣。
雲其地方五百裡者，《宋策》墨子說楚，亦言宋方五百裡也。
偃王者，疑乃&lsquo王偃&rsquo之倒，考谥法無&lsquo偃&rsquo。
《秦本紀集解》引《屍子》曰：&lsquo徐偃王有筋而無骨，骃謂号偃由此。
&rsquo此語無稽，而可以證&lsquo偃&rsquo之非谥。
《志疑》雲：&lsquo偃身死國亡，未必有谥。
然《國策》、《墨子》、《呂覽》、《新序》諸書俱以偃谥康王，而《荀子·王霸篇》稱為宋獻。
楊絫注曰：國滅之後，其臣子各私為谥，故不同。
&rsquo則是王偃谥康谥獻，本非通行于當時，故野人小民遂乃倒王之名以為稱。
《莊子·列禦寇》：&lsquo曹商為宋王使秦。
&rsquo《釋文》：&lsquo司馬雲：偃王也。
&rsquo則王偃後人固亦稱之&lsquo偃王&rsquo矣。
謂其見滅惟《淮南》楚莊王之時得之者，楚兩莊王，一在春秋時，一在戰國時，頃襄王又稱莊王，《六國表》宋滅當楚頃襄十二年，故《淮南》以為莊王也。
宋亡于齊，其後楚得其淮北徐地。
當時盛毀之者拟之桀纣，蓋出諸列國之君卿，而宋之小民，則日道仁義不能忘。
凡今先秦書記宋偃之不道者，皆本列國史記，而宋以國亡無史，其仁義之設施，已不足自傳于後世。
惟野民小人之所稱譽，謂徐偃王行仁義而亡國者，其流傳失真，乃誤以為春秋之徐，或乃以謂在楚文王時，或乃以為當周缪王之世，傳者弗深考，乃不知其即宋王偃矣。
古事流傳，其漫迤流衍如此者多，不足怪也。
”（《先秦諸子系年考辨》卷三）案：錢說近是！《孟子·滕文公篇》雲：“萬章問曰：&lsquo宋，小國也，今将行王政，齊、楚惡而伐之，則如之何？&rsquo”朱熹《集注》：“宋王偃嘗滅滕伐薛，敗齊、楚、魏之兵，欲霸天下，疑即此時也。
”則王偃實有“行王政”之事，所謂“行仁義，割地而朝者三十有六國”，确有為宋王偃事傳訛之可能也。
[89]見《左傳》昭公四年。
[90]《左傳》昭公十二年：“昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有車轍馬迹焉，祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心。
王是以獲沒于祗宮。
” [91]見《國語·齊語》及《管子·小匡篇》。
[92]見《周本紀》。
[93]《史記·周本紀》：“懿王之時，王室遂衰。
”《漢書·匈奴傳》：“懿王時王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中國，中國被其苦。
” [94][]《史記集解》：“宋忠曰：懿王自鎬徙都犬丘一，曰廢丘，今槐裡是也。
”《漢書·地理志》：“左扶風槐裡，周曰犬丘，懿王都之。
秦更名廢丘，高祖三年更名。
” [95][]《史記·秦本紀》：“非子居犬丘，好馬及畜，善養息之，犬丘人言之周孝王，孝王召使主馬于禥渭之間，馬大蕃息。
孝王欲以為大駱适嗣。
申侯之女為大駱妻，生子成，為适。
申侯乃言孝王曰：&lsquo昔我先郦山之女為戎胥軒妻，生中贑，以親故歸周，保西垂，西垂以其故和睦。
今我複與大駱妻，生适子成；申駱重婚，西戎皆服，所以為王，王其圖之。
&rsquo于是孝王曰：&lsquo昔柏（伯）翳為舜主畜，畜多息，故有土，賜姓嬴，今其後世亦為朕息馬，朕其分土為附庸，邑之秦，使複續嬴氏祀，号曰秦嬴。
&rsquo亦不廢申侯之女子為駱适者，以和西戎。
” [96]《左傳》昭公二十六年：“至于夷王，王愆于厥身，諸侯莫不并走其望，以祈王身。
”杜注：“愆，惡疾也。
”《史記正義》引《竹書紀年》：“（夷王）三年。
緻諸侯，翦齊哀公昴。
”《太平禦覽》八十四引《紀年》作：“王緻諸侯，烹齊哀公于鼎。
”又《後漢書·西羌傳》雲：“夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。
”《注》：“見《竹書紀年》。
”是夷王時周勢雖較衰，仍能威服諸侯及征伐戎狄也。
[97]《左傳》昭公二十六年：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘。
”《國語·周語》：“厲王說榮夷公，芮良夫曰：&lsquo王室其将卑乎？夫榮公好專利而不知大難。
&hellip&hellip今王學專利，其可乎？&hellip&hellip&rsquo既榮公為卿士，諸侯不享，王流于彘。
”“厲王虐，國人謗王，邵公告曰：&lsquo民不堪命矣。
&rsquo王怒，得衛巫，使監謗者，以告，則殺之。
國人莫敢言，道路以目。
&hellip&hellip三年，乃流王于彘。
”《史記·周本紀》：“厲王即位三十年，好利，近榮夷公。
&hellip&hellip卒以榮公為卿士，用事。
王行暴虐侈傲，國人謗王。
召公谏曰：&lsquo民不堪命矣。
&rsquo王怒，得衛巫，使監謗者，以告，則殺之，其謗鮮矣，諸侯不朝。
三十四年，王益嚴，國人莫敢言，道路以目。
&hellip&hellip三年，乃相與畔襲厲王，厲王出奔于彘。
” [98]《史記·周本紀》：“召公，周公二相行政，号曰&lsquo共和&rsquo。
”《正義》引韋昭雲：“彘之亂，公卿相與和而修政事，号曰&lsquo共和&rsquo也。
” [99]《史記索隐》引《汲冢紀年》：“共伯和幹王位。
”釋之雲：“共，國；伯爵；和，其名；幹，篡也。
言共伯攝王政，故雲幹王位也。
”《正義》引《魯連子》：“衛州共城縣，本周共伯之國也。
共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。
周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，号曰&lsquo共和元年&rsquo。
十四年，厲王死于彘，共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯複歸國于衛也。
”《呂氏春秋·慎人篇》：“古之得道者，窮亦樂，達亦樂，所樂非窮達也。
道得于此，則窮達一也；為寒暑風雨之序矣。
故許由虞乎颍陽，而共伯得乎共首。
”《開春論》：“共伯和修其行，好賢仁，而海内皆以來為稽矣。
周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。
”《莊子·讓王篇》：“故許由娛于颍陽，而共伯得乎共首。
”《太平禦覽》八百九十七引《史記》：“共和十四年，大旱，火焚其屋。
伯和篡位立。
秋，又大旱。
其年周厲王死，宣王立。
” [100]第一說不見于較古之書，疑出史公想象。
梁玉繩雲：“周、召本王朝卿士，傥果攝天子之事，不可言釋位；别立名稱若後世之年号，古亦無此法；故顔師古以史公之說為無據也。
”（《史記志疑》卷三）第二說疑窦亦甚多。
崔述雲：“人君在外，大臣代之出政，常也。
襄公之執，子魚攝宋；昭公之奔，季孫攝魯。
厲王既出，周、召共攝周政事，固當然不足異也。
若以諸侯而行天子之事，則天下之大變也。
《傳》曰：&lsquo幹王之位，禍孰大焉！&rsquo又曰：&lsquo周德雖衰，天命未改。
&rsquo共伯果賢諸侯，讵應如是？春秋至闵、僖以後，天下之不知有王久矣，然齊桓、晉文猶藉天子之命以服諸侯，不敢公然攝天子事也。
況西周之世烏得有此事？且夫召穆公，周之賢相也。
能谏厲王之虐，能佐宣王以興，夫豈不能代理天下事，而諸侯必别宗一共伯和乎？齊桓、晉文之霸，傳記之紀述稱論者，指不勝屈，況攝天子之事，尤為震動天下，而經傳反泯然無一語稱之，亦無是理也。
”（《豐鎬考信錄》卷七）案：《史記正義》雲：“共伯（指衛共伯）不得立，而和立為武公；武公之立在共伯卒後，年歲又不相當；《年表》亦同；明《紀年》及《魯連子》非也。
”蓋張守節疑共伯和即衛武公，其故以《衛世家》雲：“矨侯卒，太子共伯馀立為君。
共伯弟和有寵于矨侯，多予之賂。
和以其賂賂士，以襲攻共伯于墓上。
共伯入矨侯羨自殺。
衛人因葬之矨侯旁，谥曰&lsquo共伯&rsquo；而立和為衛侯，是為武公。
”衛武公之兄曰“共伯”，而武公名“和”，适合“共伯和”之稱，故張氏以為“共伯和”即指衛武公。
然難解者為年代問題：衛武公之立，據《史記》在宣王時，厲王時和尚為衛庶子，安得有“幹王位”之事？惟考《毛詩序》雲：“《抑》，衛武公刺厲王，亦以自警也。
”則武公之立或當厲王之世，可以有攝行王政之事矣。
崔述亦雲：“《大雅》篇次無颠倒者，而《抑》在《桑柔》、《雲漢》之前，故《序》以為厲王時詩。
若武公于厲王時已為諸侯，則非立于宣王之世；而犬戎之亂，不當武公世矣；恐《史記》有誤也！觀《史記》于齊威、宣二王，皆移前數十年，則此年世甯可深信。
”（同上卷八）考《毛詩序》又雲：“《柏舟》共姜自誓也。
衛世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩以絕之。
”《柏舟》雖未必為共姜之詩，然衛世子共伯蚤死之說，理或可信。
胡承珙雲：“若雲（武公）立于宣王十五年，則武公即位年已四十，共伯更長于武公，共姜應老，父母何為欲嫁之？則史遷所謂僖公之卒，武公之立，其年皆不足據。
蓋共伯早喪在僖侯卒之前，而武公以英年嗣位，當厲王之世，恐忠言不足信，故托為父兄師傅訓己之辭。
&hellip&hellip此雖與《箋》有異同，然于經義似較協也。
”（《毛詩後箋》）又衛共伯之“共”實亦國名而非谥，春秋時鄭有共叔段，“共叔”猶“共伯”也。
古共國在今河南輝縣，衛初都朝歌，在今淇縣，蓋鄰邑耳。
故太叔奔共，其子公孫滑遂奔衛也。
衛君之稱“共伯”，猶晉君之稱“鄂侯”，周王之稱“汾王”，以所處之地名。
衛本諸侯之長，稱伯，《毛詩序》雲：“《旄丘》，責衛伯也。
”周公封康叔于衛，本為牧伯，故《康诰》稱“孟侯”，亦猶言諸侯之長耳。
《史記·衛世家》自頃侯以前六世皆稱“伯”，惟雲：“頃侯賂周夷王，夷王命衛為侯。
”則以“伯”為伯爵之“伯”，似誤！《魯連子》明雲“共伯複歸國于衛”，可見“共伯”即“衛伯”也。
衛武公本西周末期之顯諸侯，又為東方諸侯之伯，而較齊、魯諸國為近于王室，入為王官與問王政，本極可能之事也。
謂為“幹位”，或傳聞之過耳。
共伯和為賢君，衛武公亦為賢君，其國與爵與名又相同，似非偶然之事。
惟确證尚少，姑備一說，不敢以入正文也。
（又《師銘》有白〔伯〕騄父，郭沫若《兩周金文辭大系考釋》以為即共伯和，其說無甚确據。
） [101]見《左傳》昭公二十六年。
[102]《國語·周語》：“彘之亂，宣王在邵公之宮，國人圍之。
邵公曰：&lsquo昔吾驟谏王，王不從，是以及此難，今殺王子，王其以我為怼而怒乎？夫事君者，險而不怼，怨而不怒，況事王乎？&rsquo乃以其子代宣王，宣王長而立之。
”《史記·周本紀》：“共和十四年，厲王死于彘，太子靜長于召公家，二相乃共立之為王，是為宣王。
” [103]《史記·楚世家》：“熊渠生子三人。
當周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。
熊渠甚得江、漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。
熊渠曰：&lsquo我蠻夷也，不與中國之号谥。
&rsquo乃立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。
及周厲王之時，暴虐，熊渠畏其伐楚亦去其王。
” [104]《國語·周語》：“宣王即位，不籍千畝。
虢文公谏曰：&lsquo不可&hellip&hellip&rsquo王不聽。
”《史記集解》：“瓒曰：&lsquo籍，蹈籍也。
&rsquo按宣王不修親耕之禮也。
” [105]《墨子·明鬼下》：“周宣王殺其臣杜伯而不辜。
” [106]《國語·周語》：“魯武公以括（長子）與戲（少子）見王，王立戲。
樊仲山父谏曰：&lsquo不可立也&hellip&hellip&rsquo王卒立之。
魯侯歸而卒，及魯人殺懿公（戲）而立伯禦（括子）。
三十二年，春，宣王伐魯，立孝公，諸侯從是而不睦。
” [107][]《周語》：“太子晉谏曰：&hellip&hellip&lsquo自我先王厲、宣、幽、平而貪天禍，至于今未弭。
&rsquo” [108][]《毛詩序》：“《采薇》遣戍役也。
文王之時，西有昆夷之患，北有狁之難，以天子之命命将率，遣戎役，以守衛中國，故歌《采薇》以遣之，《出車》以勞還，《禞杜》以勤歸也。
”是以《采薇》、《出車》等為文王時詩也。
《史記》以《出車》、《六月》為周襄王時作。
《漢書》以《采薇》為刺懿王詩，《出車》、《六月》為美宣王詩。
《毛詩序》：“《六月》，宣王北伐也。
”“《采芑》，宣王南征也。
”“《江漢》，尹吉甫美宣王也，能興衰撥亂，命召公平淮夷。
”“《常武》，召穆公美宣王也；有常德以立武事，因以為戒然。
”崔述雲：“經傳記文王之臣多矣，未有稱南仲者；而《常武》宣王之時詩有南仲。
太王時有獯鬻，文王時有昆夷，未有稱狁者；而《六月》、《采芑》宣王時詩，稱狁。
然則此（《出車》）當為宣王時詩，非文王時詩矣。
不特此也，《六月》稱&lsquo侵鎬及方&rsquo，此詩稱&lsquo往城于方&rsquo，其地同。
《六月》稱&lsquo六月栖栖，戎車既饬&rsquo，此詩稱&lsquo昔我往矣，黍稷方華&rsquo，其時又同。
然則此二詩乃一時之事，其文正相表裡。
蓋因鎬、方皆為狁所侵，故分道以伐之。
吉甫經略鎬，而南仲經略方耳。
故《漢書》以《出車》、《六月》同為宣王時詩，《古今人表》，宣王時有南仲，而文王時無之。
而馬融上書亦稱狁侵鎬及方，宣王立中興之功，是以南仲赫赫，列在周詩。
然則是齊、魯、韓三家皆以此為宣王詩矣。
”（《豐鎬考信錄》卷七）案：《采薇》、《出車》、《六月》、《采芑》、《江漢》、《常武》諸篇，事皆相應，其為一時之詩，可以無疑。
惟徑以為宣王時作，尚有可疑耳。
餘别有辨。
[109]《史記·秦本紀》：“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。
西戎殺秦仲。
秦仲立二十三年死于戎，有子五人：其長者曰莊公。
周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。
” [110]《國語·周語》：“（宣王）三十九年，戰于千畝，王師敗績于姜氏之戎。
”案：《後漢書·西羌傳》引《竹書紀年》：“王征申戎，破之。
”申國姜姓，申戎殆即姜氏之戎，是姜戎亦嘗為周人所勝也。
[111]均見《後漢書·西羌傳》引《竹書紀年》。
[112]見《國語·周語》。
韋注：“喪，亡也，敗于姜戎氏時所亡也。
南國，江、漢之間也。
”吳曾祺《補正》：“案：汪曰：此喪南國之師事阙。
&hellip&hellip姜戎即西戎也，與江、漢無涉。
” [113]《左傳》昭公二十六年：“諸侯釋位，以間王政，宣王有志，而後效官。
”《史記·周本紀》：“宣王即位，二相輔之，修政，法文、武、成、康之遺風，諸侯複宗周。
”二書所述，已有誇語，蓋“諸侯複宗周”一語，即所謂“宣王中興”之實也。
[114]《詩·小雅·雨無正》：“邦君諸侯，莫肯朝夕。
”《毛詩序》：“《雨無正》，大夫刺幽王也。
”案：此詩有雲：“竁天疾威，弗慮弗圖。
舍彼有罪，既伏其辜。
若此無罪，淪胥以鋪。
周宗既滅，靡所止戾。
&hellip&hellip戎成不退，饑成不遂。
&hellip&hellip謂爾遷于王都，曰予未有室家。
”似東遷時詩。
然“邦君諸侯，莫肯朝夕”，其來有漸，必非一朝一夕故，蓋幽王時已有此情形矣。
[115]見《大雅·召竁》。
《毛詩序》：“《召竁》，凡伯刺幽王大壞也。
” [116][]《後漢書·西羌傳》引《竹書紀年》：“幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。
”《史記·秦本紀》：“戎圍犬丘世父，世父擊之，為戎人所虜。
歲餘複歸世父。
”崔述雲：“按犬丘之圍即，《傳》所稱&lsquo戎狄畔之&rsquo者。
”（《豐鎬考信錄》卷七） [117][]見《小雅·十月之交》。
《毛詩序》：“《十月之交》，大夫刺幽王也。
” [118]見《大雅·召竁》。
[119]見《大雅·瞻?》。
《毛詩序》：“《瞻?》，凡伯刺幽王大壞也。
” [120]《國語·鄭語》：“今王（幽王）棄高明昭顯，而好讒慝暗昧；惡角犀豐盈，而近頑童窮固。
&hellip&hellip虢石父，讒谄巧從之人也，而立以為卿士。
”《史記·周本紀》：“幽王以虢石父為卿，用事，國人皆怨。
石父為人佞巧善腴好利，王用之。
” [121]見《小雅·十月之交》。
[122]見《大雅·瞻?》。
[123]見《小雅·正月》。
[124]見《國語》、《史記》等書。
[125]崔述雲：“申在周之東南千數百裡，西戎在周西北，相距遼遠，申侯何緣越周而附于戎，&hellip&hellip申與戎相距數千裡，而中隔之以周，申安能啟戎？戎之力果能滅周，亦何藉于申之召乎？申之南，荊也；當宣王時，荊已強盛為患，故封申伯于申，以塞其沖。
周衰，申益微弱，觀《揚水》之篇，申且仰王師以戍之。
當幽王時，申畏荊，自保之不暇，何暇反謀王室？且申何不近附于荊以抗周，而乃遠附于戎也？&hellip&hellip宜臼之于王，父子也；申侯之于王，君臣也。
王逐宜臼，聽之而已，申侯亦不應必欲助其甥，以傾覆王室也！&hellip&hellip晉文侯、衛武公，當日之賢侯也，而鄭武公、秦襄公，亦皆卓卓者；宜臼以子仇父，申侯以臣伐君，卒弑王而滅周，其罪通于天矣。
此數賢侯者當聲大義讨之。
即不然，亦不更立幽王他子，或宣王他子；何故必就無君之申，而共立無父之宜臼哉？西周之亡，《詩》、《書》無言及者，于經無可徵矣。
然《春秋傳》往往及東遷時事，而不言此。
自《周語》述西周事衆矣，而亦未有此。
此君臣父子之大變，動心駭目，不應皆無一言紀之，而反旁見于晉、鄭之《語》，史蘇、史伯追述逆料之言？且所載二人之言，荒謬亦多矣。
&hellip&hellip吾聞以一隅反三隅者，未聞三隅不足以反一隅者。
此言之非實亦明矣。
若之何《史記》遂據追述逆料之語，而記之為實事也？”（《豐鎬考信錄》卷七）案：崔說甚為明辨，惟首段所言略有誤會：申有西東之别，《左傳正義》引《竹書紀年》雲：“平王奔西申。
”蓋申國本支之在西者。
《後漢書·西羌傳》雲“王征申戎”，當即此西申。
其邑謝之申，則申人之東遷者，固無與于亡周之事也。
西申之國似近骊山，《史記·秦本紀》雲：“申侯乃言孝王曰：&lsquo昔我先骊山之女，為戎胥軒妻。
&rsquo”可證。
《鄭語》雲：“王欲殺太子以成伯服，必求之申；申人弗畀，必伐之；若伐申而缯與西戎會以伐周，周不守矣。
”徵以《周本紀》“遂殺幽王骊山下”之語，則似幽王伐申戎于骊山下，缯與犬戎遂因而斃之也。
[126]見《左傳》昭公二十六年。
[127]昭公二十六年《左傳正義》引《竹書紀年》：“伯盤與幽王俱死于戲。
先是申侯、魯侯及許文公立平王于申；以本太子，故稱&lsquo天王&rsquo。
幽王既死，而虢公翰又立王子馀臣于攜，周二王并立。
二十一年，攜王為晉文侯所殺；以本非适，故稱&lsquo攜王&rsquo。
”案：《國語·晉語》雲：“褒姒&hellip&hellip與虢石甫比。
”虢公翰似即虢石甫，二文相核，知褒姒與攜王及虢石甫蓋一黨也。
又攜王之“攜”疑非地名，《逸周書·谥法篇》雲：“息政外交曰&lsquo攜&rsquo。
”謂之“外交”，則攜王豈非叔帶之流；攜王之立，殆亦托庇于戎人乎？ [128]語見《論語·八佾篇》。
[129]《詩·小雅·大東》：“東人之子，職勞不來；西人之子，粲粲衣服。
”鄭箋：“職，主也。
東人勞苦而不見謂勤，京師人衣服鮮潔而逸預，言王政偏甚也。
”《毛詩序》：“《大東》，刺亂也；東國困于役而傷于财，譚大夫作是詩以告病焉。
”是可見周人榨取東方人之甚。
《十月之交》：“四方有羨，我獨居憂。
”鄭箋：“四方之人盡有饒餘，我獨居此而憂。
”此時周室蓋尚富裕也。
[130]《孟子·滕文公》：“周公相武王，誅纣伐奄，三年讨其君，驅飛廉于海隅而戮之，滅國者五十。
”崔述雲：“案：伐纣為武王時事，伐奄為成王時事，經傳皆有明文，而此數語未有确據，無由決其時世。
竊意滅國至五十之多，必非一時之事。
疑此數語皆兼武、成兩世言之。
” [131]語見《大雅·江漢》。
[132]見《左傳》昭公四年。
[133]參看第四章及考證。
[134]同上。
[135]參看蒙文通先生《中國古代民族移徙考》，《禹貢半月刊》第七卷第六、七合期。