七十一 左氏浮誇
關燈
小
中
大
餘首,皆不足傳。
&hellip&hellip 雖曰自謙,亦常自誇。
如作華嶽廟碑成,緻吳觀禮一劄雲: &hellip&hellip近作西嶽碑文,頗似不俗,以徑二寸,篆副之,成當寄覽,先取锲行者附閱,吳桐雲(大廷)亦當謂于彼法有合耶。
&hellip&hellip 又緻吳敏樹一劄雲: &hellip&hellip近作華山碑,似周秦人語,謬以拙篆副之,拟俟刻完,奉質左右,因未便急迫,先以鈔本請教,幸加圈點,綴批語,勿有所吝可乎。
&hellip&hellip 更如作《飲和池記》成,别函敏樹雲: &hellip&hellip飲和池一篇,實隴中一奇。
其事蓋數千年未有舉之者。
愚因金城缺水,居民艱汲,恐一旦有事,汲道斷,而城弗守。
渾流重濁,挾泥與沙,飲之者,多愚魯悍鸷,遂決為此。
二十年後,茲邦其昌乎。
拓本奉寄,老人見之,又将謂此作乃仿子厚也。
&hellip&hellip 大廷、敏樹,皆當時以古文鳴者,而宗棠亦嘗與敏樹論文,申其見解: &hellip&hellip文無所謂古也。
經者,後人尊之之詞,尊者,尊其道,尊所言之皆道。
聖者之作,經也,明者之述,亦經,此不可以朝代拘也。
文無所謂派别也,就所習與其性所近言之,或剛或柔,或醇或肆,或褥或瑣,或簡或陋,根心生色,此不可以家數拘也。
世有升降,升降者,運數使然,非道有隆污也。
氣有強弱,強弱者,禀賦使然,非道有異同也。
是故就文而言,則朝代家數之分有之,至語夫道,則其原出于天,其是衷諸聖,亘古今未之易也。
不若于道者,詞工弗取,諸子百家,廢之可也。
有見于道者,詞俚必錄,夫婦知能,弗之忘也。
夫是之謂經,若限于朝代,則《易》、《書》、《詩》、《禮》,奚以侪乎《春秋》,若限于家數,則言文者,當斷自唐宋,而後之有述者,将不得與于斯也,庸有當乎,否也。
愚謂學者當由枝葉以尋其本,由其聲以窺其心,心聖賢之心,自能言聖賢之言,不必自命為文人也。
論文者,當以明理習事為尚,理不悖而能餍乎人人之心,言事物而于本末終始,罔所遺缺差謬,返諸身,無言責,放諸天下古今,無異議,不必文而文,不必古而古矣。
何必等而上之為昌黎學經,等而下之為熙甫手筆耶。
&hellip&hellip 宗棠此段議論,自頗精辟,其實亦隻是文以載道說之演繹,因宗棠早年浸染性理之遺教甚深,故雖天姿豪邁,自負能文,而其對于文之觀點,仍不能擺脫儒者之窠臼,此《盾鼻餘瀋》,即為後此全集中詩文集之所本。
注1
&hellip&hellip 雖曰自謙,亦常自誇。
如作華嶽廟碑成,緻吳觀禮一劄雲: &hellip&hellip近作西嶽碑文,頗似不俗,以徑二寸,篆副之,成當寄覽,先取锲行者附閱,吳桐雲(大廷)亦當謂于彼法有合耶。
&hellip&hellip 又緻吳敏樹一劄雲: &hellip&hellip近作華山碑,似周秦人語,謬以拙篆副之,拟俟刻完,奉質左右,因未便急迫,先以鈔本請教,幸加圈點,綴批語,勿有所吝可乎。
&hellip&hellip 更如作《飲和池記》成,别函敏樹雲: &hellip&hellip飲和池一篇,實隴中一奇。
其事蓋數千年未有舉之者。
愚因金城缺水,居民艱汲,恐一旦有事,汲道斷,而城弗守。
渾流重濁,挾泥與沙,飲之者,多愚魯悍鸷,遂決為此。
二十年後,茲邦其昌乎。
拓本奉寄,老人見之,又将謂此作乃仿子厚也。
&hellip&hellip 大廷、敏樹,皆當時以古文鳴者,而宗棠亦嘗與敏樹論文,申其見解: &hellip&hellip文無所謂古也。
經者,後人尊之之詞,尊者,尊其道,尊所言之皆道。
聖者之作,經也,明者之述,亦經,此不可以朝代拘也。
文無所謂派别也,就所習與其性所近言之,或剛或柔,或醇或肆,或褥或瑣,或簡或陋,根心生色,此不可以家數拘也。
世有升降,升降者,運數使然,非道有隆污也。
氣有強弱,強弱者,禀賦使然,非道有異同也。
是故就文而言,則朝代家數之分有之,至語夫道,則其原出于天,其是衷諸聖,亘古今未之易也。
不若于道者,詞工弗取,諸子百家,廢之可也。
有見于道者,詞俚必錄,夫婦知能,弗之忘也。
夫是之謂經,若限于朝代,則《易》、《書》、《詩》、《禮》,奚以侪乎《春秋》,若限于家數,則言文者,當斷自唐宋,而後之有述者,将不得與于斯也,庸有當乎,否也。
愚謂學者當由枝葉以尋其本,由其聲以窺其心,心聖賢之心,自能言聖賢之言,不必自命為文人也。
論文者,當以明理習事為尚,理不悖而能餍乎人人之心,言事物而于本末終始,罔所遺缺差謬,返諸身,無言責,放諸天下古今,無異議,不必文而文,不必古而古矣。
何必等而上之為昌黎學經,等而下之為熙甫手筆耶。
&hellip&hellip 宗棠此段議論,自頗精辟,其實亦隻是文以載道說之演繹,因宗棠早年浸染性理之遺教甚深,故雖天姿豪邁,自負能文,而其對于文之觀點,仍不能擺脫儒者之窠臼,此《盾鼻餘瀋》,即為後此全集中詩文集之所本。
注1