關于《海瑞罷官》的自我批評
關燈
小
中
大
一、我為什麼研究海瑞？
一個多月來，各地報刊發表了許多批評和讨論《海瑞罷官》的文章（我隻看到一小部分），對我極有啟發，幫助，使我認識了錯誤，從而在此基礎上，重新研究、認識海瑞。
也通過這次的批評，讨論，對過去長時期沒有解決的若幹問題，各方面都各抒己見，展開百家争鳴，分清是非，端正立場，從而導緻問題的解決，取得一緻意見，提高學術水平，這是一件非常可喜的好事，值得高興。
我研究海瑞，是1959年、1960年兩年中的事。
把這些文章寫作時間排一個隊： 一、《海瑞罵皇帝》，發表于1959年6月16日《人民日報》，後來編入《海瑞的故事》。
二、《論海瑞》，發表于1959年9月21日《人民日報》，收入《燈下集》，146&mdash168頁。
三、《海瑞的故事》，編入《中國曆史小叢書》，第一版題記的時間是1959年11月14日。
四、《海瑞》，1960年《新建設》第十、十一期合刊，收入《春天集》，228&mdash237頁。
五、《海瑞罷官》，北京出版社本的前言寫明1960年11月13日七稿，發表于1961年初的《北京文藝》，2月間由北京京劇團演出，8月間加上一篇序，出單行本。
除了《海瑞罷官》的序文以外，都是1960年以前寫的。
和寫作時間聯系起來的問題是為什麼要寫《論海瑞》，《海瑞罷官》要人們“學習”些什麼東西？ 1959年8月12日至16日在江西廬山舉行了中國共産黨第八屆中央委員會第八次全體會議，會後發表了公報。
公報指出“全會要求各級黨委堅決批判和克服某些幹部中的這種右傾機會主義的錯誤思想”。
接着8月27日《人民日報》發表了《反右傾，鼓幹勁，為在今年完成第二個五年計劃的主要指标而鬥争》的社論，《紅旗》雜志第十七期發表了《偉大的号召》的社論。
我的《論海瑞》是在公報、社論發表後寫的，9月17日寫成，即在《人民日報》社論發表後的第二十天。
文章最後說：“有些人自命海瑞，自封&lsquo反對派&rsquo，&hellip&hellip廣大人民一定要把這種人揪出來，放在光天化日之下，大喝一聲，不許假冒！讓人民群衆看清他們的右傾機會主義的本來面目，根本不是什麼海瑞！這樣看來，研究海瑞，學習海瑞，反對對于海瑞的歪曲，是有益處的，必要的，有現實意義的。
”這篇文章在那個時候是反對右傾機會主義的，反對假冒、歪曲海瑞的。
《海瑞罷官》在1959年年底動筆，是在《論海瑞》的基礎上寫成的。
在前言中說：“他又是忠于封建統治階級的忠臣，他的一切政治作為都是為了鞏固封建統治階級的長遠利益出發的。
&hellip&hellip（劇本）正面主角是海瑞。
對立面是退休宰相徐階和他所代表的官僚地主集團。
這個集團明朝稱為鄉官。
&hellip&hellip（劇本）描寫封建時代政治的黑暗腐敗，鄉官的豪橫，人民被壓迫奴役的慘狀。
&hellip&hellip這個戲着重寫海瑞的剛直不阿，不為強暴所屈，不為失敗所吓倒，失敗了再幹的堅強意志。
表現的是封建統治階級的内部鬥争，左派海瑞和以徐階為首的右派&mdash&mdash官僚地主集團的鬥争。
海瑞是封建統治階級的忠臣，但是他比較有遠見，比較接近人民，他為了本階級的長遠利益，主張辦一些對當時人民有利的好事，限制鄉官的非法剝削，觸犯了本階級右派的利益，展開了激烈的鬥争。
在這場鬥争中，海瑞丢了官，但他并不屈服，不喪氣。
” 現在檢查起來，《論海瑞》這篇文章，在論點上，在評價上，缺點、錯誤是很多的。
特别是缺乏階級分析。
在思想認識上，主觀地要突出海瑞好的一面，越寫越片面，把海瑞的曆史地位評價過高了；隻講優點，少講或不講缺點，把海瑞寫成一個封建時代非常高大、完整無缺的政治家，說他“為了鞏固封建統治階級的長遠利益，減輕農民和市民的負擔，向貪婪腐朽的封建官僚大地主鬥争了一生”。
說他“對農民和地主打官司的案件，他是站在農民一邊的。
海知縣、海都堂是當時被壓迫、被欺侮、被冤屈人們的救星”。
“我們肯定歌頌他一生處處事事為百姓設想，為民謀利。
”在《海瑞的故事》中，說他“像海瑞這樣愛護人民，一切為老百姓着想”；等等。
都是浮誇的，自相矛盾的，不符合曆史實際的。
文章的開頭說他“為了鞏固封建統治階級的長遠統治”。
中間說他“在主觀上和客觀上都還是忠君愛國的”。
“他受了嚴格的封建教育，遵守封建禮法，在政治上也必然道往古，稱先王，維護封建統治階級的利益。
”既然肯定了他是站在封建統治階級立場上的，怎麼又有可能同時站在農民一邊呢？一個人同時可以站在對立着鬥争着的兩個敵對階級的立場上嗎？由此看來，曆史上海瑞的立場并沒有錯，是我的立場錯了。
這是嚴重的根本性質的錯誤。
至于《海瑞罷官》問題就更嚴重了。
寫這個劇本的目的性是什麼，在當時是不清楚的，糊塗的，雖然自以為寫的是當時封建統治階級的内部鬥争，曆史研究、曆史劇要為當前的政治服務，這個劇本和1959年、1960年的現實生活又有什麼關系呢？而且，在海瑞做應天巡撫的九個月中（我在論文和劇本中都錯寫成七個月）不是沒有階級鬥争，相反，農民反對地主階級的鬥争還很激烈，為什麼不寫兩個對立階級的鬥争，而寫統治階級的内部鬥争呢？回憶起來，那時候想的隻是要寫一個在封建時代有正義感有鬥争性的人物，因為他一生做官的四個時期，任淳安知縣時期已經有舊戲《五彩輿》《大紅袍》這類戲了。
在北京做京官時期，已經有新戲《海瑞上疏》了，最後在南京做官時期，時間雖然有兩三年，卻沒有做出什麼可以描寫的大事。
隻有任應天巡撫時期，過去還沒有人寫過戲，可以寫。
在這個時期，他主要做了清丈、推行一條鞭法、修吳淞江、除霸、退田五件事，前三件事不好寫，就選擇了除霸和退田兩件事作為主題，前四稿是以退田為主題的，經過讨論，認為退田是改良主義的措施，沒有意義，第五稿以後才改為以除霸為主題，退田退居陪襯地位，九場戲中有六場是寫除霸的，卻沒有想到在當時海瑞即使除了個把惡霸，根本不會觸動整個封建統治階級的什麼利益，性質會有什麼改變，又有什麼意義呢？“古為今用”、“厚今薄古”的原則在當時一點也沒有想起過，完全是為古而古，為寫戲而寫戲，脫離了政治，脫離了現實。
是資産階級思想在指導着，而不是無産階級思想在指導着。
無産階級的文學、藝術都必須為當前政治服務的不可動搖的原則，完全忘記了。
從《論海瑞》到《海瑞罷官》定稿，中間隔了一年多時間。
這一年多時間，全國人民在前進，而我卻停留在原地，沒有邁開一步。
而且《論海瑞》假如有一點點現實政治意義的話，《海瑞罷官》卻一點時代的氣息也聞不到了，我不但落伍，并且是後退了。
一句話，我忘記了階級鬥争！ 二、蘇松地區的階級鬥争和退田 《海瑞罷官》是以除霸為主題的，但是許多批評的文章卻把筆鋒指向退田這件我認為是陪襯的事上，這是有道理的。
因為從海瑞強迫鄉官退田說是改良主義的措施，《論海瑞》中說過：“不改變生産關系，簡單地要求大地主退還侵占農民的部分田地，少剝削些，農民的苦楚減輕一些，無論事實上做不到，即使做到了，也還是封建的剝削的社會，地主剝削農民的關系依然不變，問題還是沒有解決，也是不可能解決的。
在當時情況下，這是不可能解決的社會矛盾。
&hellip&hellip海瑞沒有也不可能從本質上認識和解決這個矛盾。
”這是一方面。
另一方面，當地農民、特别是松江的農民，鄉官們罵他們是“刁詐之徒”，是“刁民”，多年來一直在告鄉官奪産的狀，海瑞到松江，“告鄉官奪産者幾萬人”，告狀的時間如此之長，告狀的人如此之多，這不是階級鬥争的一種低級形式，又是什麼呢？ 為什麼有這麼多人告鄉官奪産的狀呢？這要從蘇松地區的農村經濟情況來分析，從階級鬥争的角度來分析。
從明朝一個朝代的情況來說，和其他封建王朝一樣，存在着兩個對立的階級、被統治階級和封建統治階級、農民和地主、被剝削者和剝削者的鬥争。
從時間前後來說，明朝初期由于經過長期戰争，數量很大的地主分子由于武裝反抗農民起義軍的進攻，大量地被消滅了；元朝官僚、宮廷所擁有的大量土地也因政權的被推翻而變成官田；由于長期戰争所帶來的人口劇減，特别是長江以北地區，地曠人稀，土地高度集中的現象發生了變化，明朝政府把無主的、抛荒的土地分配給無地的農民，就這樣，在明初幾十年中，土地的一部分是由個體農民分散經營着的，階級矛盾有了一定程度的緩和。
但從地區來說，長江以南的東南地區舊地主階級不像北方那樣，大量地被戰争所消滅，相反，他們中間的一部分參加了明王朝政權，不止保存了原來擁有的土地，還有所增加，有所發展；還由于明初建都南京，成群新貴族、公侯将帥都成為新興的大地主了，東南地區的土地集中現象逐步增加了，和北方的情況有所不同。
這就是明初幾十年中，南方各地不斷發生農民起義，而北方地區卻比較安定的經濟原因。
随着時間的不斷推移，東南地區土
也通過這次的批評，讨論，對過去長時期沒有解決的若幹問題，各方面都各抒己見，展開百家争鳴，分清是非，端正立場，從而導緻問題的解決，取得一緻意見，提高學術水平，這是一件非常可喜的好事，值得高興。
我研究海瑞，是1959年、1960年兩年中的事。
把這些文章寫作時間排一個隊： 一、《海瑞罵皇帝》，發表于1959年6月16日《人民日報》，後來編入《海瑞的故事》。
二、《論海瑞》，發表于1959年9月21日《人民日報》，收入《燈下集》，146&mdash168頁。
三、《海瑞的故事》，編入《中國曆史小叢書》，第一版題記的時間是1959年11月14日。
四、《海瑞》，1960年《新建設》第十、十一期合刊，收入《春天集》，228&mdash237頁。
五、《海瑞罷官》，北京出版社本的前言寫明1960年11月13日七稿，發表于1961年初的《北京文藝》，2月間由北京京劇團演出，8月間加上一篇序，出單行本。
除了《海瑞罷官》的序文以外，都是1960年以前寫的。
和寫作時間聯系起來的問題是為什麼要寫《論海瑞》，《海瑞罷官》要人們“學習”些什麼東西？ 1959年8月12日至16日在江西廬山舉行了中國共産黨第八屆中央委員會第八次全體會議，會後發表了公報。
公報指出“全會要求各級黨委堅決批判和克服某些幹部中的這種右傾機會主義的錯誤思想”。
接着8月27日《人民日報》發表了《反右傾，鼓幹勁，為在今年完成第二個五年計劃的主要指标而鬥争》的社論，《紅旗》雜志第十七期發表了《偉大的号召》的社論。
我的《論海瑞》是在公報、社論發表後寫的，9月17日寫成，即在《人民日報》社論發表後的第二十天。
文章最後說：“有些人自命海瑞，自封&lsquo反對派&rsquo，&hellip&hellip廣大人民一定要把這種人揪出來，放在光天化日之下，大喝一聲，不許假冒！讓人民群衆看清他們的右傾機會主義的本來面目，根本不是什麼海瑞！這樣看來，研究海瑞，學習海瑞，反對對于海瑞的歪曲，是有益處的，必要的，有現實意義的。
”這篇文章在那個時候是反對右傾機會主義的，反對假冒、歪曲海瑞的。
《海瑞罷官》在1959年年底動筆，是在《論海瑞》的基礎上寫成的。
在前言中說：“他又是忠于封建統治階級的忠臣，他的一切政治作為都是為了鞏固封建統治階級的長遠利益出發的。
&hellip&hellip（劇本）正面主角是海瑞。
對立面是退休宰相徐階和他所代表的官僚地主集團。
這個集團明朝稱為鄉官。
&hellip&hellip（劇本）描寫封建時代政治的黑暗腐敗，鄉官的豪橫，人民被壓迫奴役的慘狀。
&hellip&hellip這個戲着重寫海瑞的剛直不阿，不為強暴所屈，不為失敗所吓倒，失敗了再幹的堅強意志。
表現的是封建統治階級的内部鬥争，左派海瑞和以徐階為首的右派&mdash&mdash官僚地主集團的鬥争。
海瑞是封建統治階級的忠臣，但是他比較有遠見，比較接近人民，他為了本階級的長遠利益，主張辦一些對當時人民有利的好事，限制鄉官的非法剝削，觸犯了本階級右派的利益，展開了激烈的鬥争。
在這場鬥争中，海瑞丢了官，但他并不屈服，不喪氣。
” 現在檢查起來，《論海瑞》這篇文章，在論點上，在評價上，缺點、錯誤是很多的。
特别是缺乏階級分析。
在思想認識上，主觀地要突出海瑞好的一面，越寫越片面，把海瑞的曆史地位評價過高了；隻講優點，少講或不講缺點，把海瑞寫成一個封建時代非常高大、完整無缺的政治家，說他“為了鞏固封建統治階級的長遠利益，減輕農民和市民的負擔，向貪婪腐朽的封建官僚大地主鬥争了一生”。
說他“對農民和地主打官司的案件，他是站在農民一邊的。
海知縣、海都堂是當時被壓迫、被欺侮、被冤屈人們的救星”。
“我們肯定歌頌他一生處處事事為百姓設想，為民謀利。
”在《海瑞的故事》中，說他“像海瑞這樣愛護人民，一切為老百姓着想”；等等。
都是浮誇的，自相矛盾的，不符合曆史實際的。
文章的開頭說他“為了鞏固封建統治階級的長遠統治”。
中間說他“在主觀上和客觀上都還是忠君愛國的”。
“他受了嚴格的封建教育，遵守封建禮法，在政治上也必然道往古，稱先王，維護封建統治階級的利益。
”既然肯定了他是站在封建統治階級立場上的，怎麼又有可能同時站在農民一邊呢？一個人同時可以站在對立着鬥争着的兩個敵對階級的立場上嗎？由此看來，曆史上海瑞的立場并沒有錯，是我的立場錯了。
這是嚴重的根本性質的錯誤。
至于《海瑞罷官》問題就更嚴重了。
寫這個劇本的目的性是什麼，在當時是不清楚的，糊塗的，雖然自以為寫的是當時封建統治階級的内部鬥争，曆史研究、曆史劇要為當前的政治服務，這個劇本和1959年、1960年的現實生活又有什麼關系呢？而且，在海瑞做應天巡撫的九個月中（我在論文和劇本中都錯寫成七個月）不是沒有階級鬥争，相反，農民反對地主階級的鬥争還很激烈，為什麼不寫兩個對立階級的鬥争，而寫統治階級的内部鬥争呢？回憶起來，那時候想的隻是要寫一個在封建時代有正義感有鬥争性的人物，因為他一生做官的四個時期，任淳安知縣時期已經有舊戲《五彩輿》《大紅袍》這類戲了。
在北京做京官時期，已經有新戲《海瑞上疏》了，最後在南京做官時期，時間雖然有兩三年，卻沒有做出什麼可以描寫的大事。
隻有任應天巡撫時期，過去還沒有人寫過戲，可以寫。
在這個時期，他主要做了清丈、推行一條鞭法、修吳淞江、除霸、退田五件事，前三件事不好寫，就選擇了除霸和退田兩件事作為主題，前四稿是以退田為主題的，經過讨論，認為退田是改良主義的措施，沒有意義，第五稿以後才改為以除霸為主題，退田退居陪襯地位，九場戲中有六場是寫除霸的，卻沒有想到在當時海瑞即使除了個把惡霸，根本不會觸動整個封建統治階級的什麼利益，性質會有什麼改變，又有什麼意義呢？“古為今用”、“厚今薄古”的原則在當時一點也沒有想起過，完全是為古而古，為寫戲而寫戲，脫離了政治，脫離了現實。
是資産階級思想在指導着，而不是無産階級思想在指導着。
無産階級的文學、藝術都必須為當前政治服務的不可動搖的原則，完全忘記了。
從《論海瑞》到《海瑞罷官》定稿，中間隔了一年多時間。
這一年多時間，全國人民在前進，而我卻停留在原地，沒有邁開一步。
而且《論海瑞》假如有一點點現實政治意義的話，《海瑞罷官》卻一點時代的氣息也聞不到了，我不但落伍，并且是後退了。
一句話，我忘記了階級鬥争！ 二、蘇松地區的階級鬥争和退田 《海瑞罷官》是以除霸為主題的，但是許多批評的文章卻把筆鋒指向退田這件我認為是陪襯的事上，這是有道理的。
因為從海瑞強迫鄉官退田說是改良主義的措施，《論海瑞》中說過：“不改變生産關系，簡單地要求大地主退還侵占農民的部分田地，少剝削些，農民的苦楚減輕一些，無論事實上做不到，即使做到了，也還是封建的剝削的社會，地主剝削農民的關系依然不變，問題還是沒有解決，也是不可能解決的。
在當時情況下，這是不可能解決的社會矛盾。
&hellip&hellip海瑞沒有也不可能從本質上認識和解決這個矛盾。
”這是一方面。
另一方面，當地農民、特别是松江的農民，鄉官們罵他們是“刁詐之徒”，是“刁民”，多年來一直在告鄉官奪産的狀，海瑞到松江，“告鄉官奪産者幾萬人”，告狀的時間如此之長，告狀的人如此之多，這不是階級鬥争的一種低級形式，又是什麼呢？ 為什麼有這麼多人告鄉官奪産的狀呢？這要從蘇松地區的農村經濟情況來分析，從階級鬥争的角度來分析。
從明朝一個朝代的情況來說，和其他封建王朝一樣，存在着兩個對立的階級、被統治階級和封建統治階級、農民和地主、被剝削者和剝削者的鬥争。
從時間前後來說，明朝初期由于經過長期戰争，數量很大的地主分子由于武裝反抗農民起義軍的進攻，大量地被消滅了；元朝官僚、宮廷所擁有的大量土地也因政權的被推翻而變成官田；由于長期戰争所帶來的人口劇減，特别是長江以北地區，地曠人稀，土地高度集中的現象發生了變化，明朝政府把無主的、抛荒的土地分配給無地的農民，就這樣，在明初幾十年中，土地的一部分是由個體農民分散經營着的，階級矛盾有了一定程度的緩和。
但從地區來說，長江以南的東南地區舊地主階級不像北方那樣，大量地被戰争所消滅，相反，他們中間的一部分參加了明王朝政權，不止保存了原來擁有的土地，還有所增加，有所發展；還由于明初建都南京，成群新貴族、公侯将帥都成為新興的大地主了，東南地區的土地集中現象逐步增加了，和北方的情況有所不同。
這就是明初幾十年中，南方各地不斷發生農民起義，而北方地區卻比較安定的經濟原因。
随着時間的不斷推移，東南地區土