第四章 作為經驗批判主義的戰友和繼承者的哲學唯心主義者
關燈
小
中
大
到目前為止，我們對經驗批判主義單獨作了考察。
現在我們應當看一看它的曆史發展，看一看它同其他哲學派别的聯系和相互關系。
這裡首先要提出的是馬赫和阿芬那留斯對康德的關系問題。
1.從左邊和從右邊對康德主義的批判 馬赫和阿芬那留斯都是在19世紀70年代出現于哲學舞台的，當時德國教授中間的時髦口号是：&ldquo回到康德那裡去！&rdquo這兩位經驗批判主義創始人在他們的哲學發展上正是從康德那裡出發的。
馬赫寫道：&ldquo我應當萬分感激地承認，正是他的〈康德的〉批判唯心主義作了我的全部批判思維的出發點。
但是我沒有能夠始終忠實于它。
我很快又回到貝克萊的觀點上來了&rdquo，後來&ldquo又得出了和休谟的觀點相近的觀點&hellip&hellip 現在我還是認為貝克萊和休谟是比康德徹底得多的思想家&rdquo。
（《感覺的分析》第292頁） 可見，馬赫十分明确地承認：他是從康德開始的，以後走上了貝克萊和休谟的路線。
再看一看阿芬那留斯吧。
阿芬那留斯在他的《〈純粹經驗批判〉緒論》(1876)一書的前言裡就已指出：《純粹經驗批判》這幾個字表明了他對康德的《純粹理◎第157頁◎性批判》的态度，&ldquo而且當然是&rdquo同康德&ldquo對立的态度&rdquo（1876年版第Ⅳ頁）。
阿芬那留斯究竟在什麼問題上和康德對立呢？在阿芬那留斯看來，康德沒有充分地&ldquo清洗經驗&rdquo。
阿芬那留斯在他的《緒論》（第56、72節及其他許多節）裡論述的就是這種&ldquo對經驗的清洗&rdquo。
阿芬那留斯要&ldquo清洗掉&rdquo康德的經驗學說中的什麼東西呢？首先是先驗主義。
他在第56節裡說道：&ldquo關于是否應當從經驗的内容中排除&rsquo理性的先驗概念&rsquo這種多餘的東西，從而首先造成純粹經驗的問題，據我所知，是第一次在這裡提出來的。
&rdquo我們已經看到，阿芬那留斯就是這樣&ldquo清洗掉&rdquo康德主義對必然性和因果性的承認的。
其次，阿芬那留斯要清洗掉康德主義對實體的承認（第95節），即對自在之物的承認，因為，在他看來，這個自在之物&ldquo不是存在于現實經驗的材料中，而是由思維輸送到這種材料中去的&rdquo。
現在我們可以看到：阿芬那留斯給自己的哲學路線所下的這一定義和馬赫的定義是完全一緻的，不同的隻是在表達上過于矯揉造作。
但是首先必須指出：阿芬那留斯說他在1876年第一次提出了&ldquo清洗經驗&rdquo的問題，即清洗掉康德學說中的先驗主義和對自在之物的承認的問題，這是公然撒謊。
事實上，在德國古典哲學的發展過程中，在康德之後就立即出現了對康德主義的批判，這種批判和阿芬那留斯的批判正好是同一方向。
在德國古典哲學裡，代表這種方向的是休谟的不可知論的信徒舒爾采－埃奈西德穆和貝克萊主義即主觀唯心主義的信徒約·戈·費希特。
1792年舒爾采－埃奈西德穆批判康德，就是因為康德承認先驗主義（上引書第56、141頁及其他許多頁）和自在之物。
舒爾采說道，我們這些懷疑論者或休谟的信徒屏棄超出&ldquo一切經驗界限&rdquo的自在之物（第57頁）。
我們屏棄客觀的知識（第25頁）；我們否認空間和時間真實地存在于我們之外（第100頁）；我們否認在經驗中有必然性（第112頁）、◎第158頁◎因果性、力，等等（第113頁）。
決不能認為它們具有&ldquo在我們表象以外的實在性&rdquo（第114頁）。
康德&ldquo獨斷地&rdquo證明先驗性，他說，既然我們不能用别的方法來思維，那就是說先驗的思維規律是存在的。
舒爾采回答康德說：&ldquo這個論據在哲學上老早就被用來證明存在于我們表象以外的東西的客觀本性了。
&rdquo（第141頁）這樣推論下去，就會認為自在之物具有因果性（第142頁）。
&ldquo經驗從來沒有告訴過我們(wirerfahreiemals)，客觀對象作用于我們就産生表象。
&rdquo康德也完全沒有證明，為什麼&ldquo必須承認這種存在于我們理性以外的東西就是不同于我們的感覺(Gemüt)的自在之物。
感覺可以被設想為我們全部認識的唯一基礎&rdquo（第265頁）。
康德的純粹理性批判&ldquo把任何認識都開始于客觀對象對我們感覺(Gemüt)器官的作用這一前提作為他的論斷的基礎，可是後來它又對這個前提的真理性和實在性提出異議&rdquo（第266頁）。
康德無論在哪一點上都沒有駁倒唯心主義者貝克萊（第268-272頁）。
由此可見，休谟主義者舒爾采屏棄康德關于自在之物的學說，認為它不徹底，對唯物主義作了讓步，即對下述&ldquo獨斷主義&rdquo的論斷作了讓步：我們通過感覺感知的是客觀實在，或者換句話說，我們的表象是由客觀的（不依賴于我們意識的）對象作用于我們的感官而産生的。
不可知論者舒爾采責備不可知論者康德，因為康德對自在之物的承認是和不可知論相矛盾的，并且會導向唯物主義。
主觀唯心主義者費希特也這樣批判康德，不過更堅決些。
他說：康德承認不依賴于我們的自我的自在之物，這是&ldquo實在論&rdquo（《費希特全集》第1卷第483頁）；康德&ldquo沒有明确地&rdquo把&ldquo實在論&rdquo同&ldquo唯心主義&rdquo區别開來。
費希特認為康德和康德主義者的驚人的不徹底性就在于他們承認自在之物是&ldquo客觀實在的基礎&rdquo（第480頁），因此他們便陷入和批判唯心主義相矛盾的境地。
費希特向那些用實在論解釋◎第159頁◎康德的人大叫大嚷說：&ldquo在你們那裡，地在象上，象在地上。
你們的自在之物隻不過是思想而已，但卻作用于我們的自我！&rdquo（第483頁） 可見，阿芬那留斯以為他&ldquo第一次&rdquo從康德的&ldquo經驗中清洗掉&rdquo先驗主義和自在之物，從而創立了哲學上的&ldquo新&rdquo派别，那就大錯而特錯了。
事實上他是在繼續休谟和貝克萊、舒爾采－埃奈西德穆和約·戈·費希特的舊路線。
阿芬那留斯以為他在全面地&ldquo清洗經驗&rdquo。
事實上他不過是從不可知論中清洗掉康德主義。
他不是反對康德的不可知論（不可知論就是否認我們通過感覺感知的客觀實在），而是主張更純粹的不可知論，主張排除康德的那個和不可知論相矛盾的假定：自在之物是存在的，雖然它們是不可認識的、心智的、彼岸的；必然性和因果性是存在的，雖然它們是先驗的，是存在于思維中而不是存在于客觀現實中。
他不像唯物主義者那樣從左邊同康德進行鬥争，而是像懷疑論者和唯心主義者那樣從右邊同康德進行鬥争。
他自以為前進了，實際上他後退了，退到庫諾·費舍在談到舒爾采－埃奈西德穆時曾确切地表述過的批判康德的綱領上去了。
費舍說：&ldquo剔除純粹理性〈即先驗主義〉的純粹理性批判就是懷疑論。
剔除自在之物的純粹理性批判就是貝克萊的唯心主義。
&rdquo（《近代哲學史》1869年德文版第5卷第115頁） 現在我們接觸到我國的整個&ldquo馬赫狂&rdquo（即俄國馬赫主義者向恩格斯和馬克思的整個進攻）的最有趣的插曲之一。
波格丹諾夫和巴紮羅夫、尤什凱維奇和瓦連廷諾夫用千百種調子吹噓的他們的最新發現就是：普列漢諾夫作了一次&ldquo倒黴的嘗試，想用妥協的、勉強可以認識的自在之物來調和恩格斯和康德的學說&rdquo（《論叢》第67頁及其他許多頁）。
我們的馬赫主義者的這個發現向我們暴露出，他們思想的極度混亂，他們對康德和德國古典哲學全部發展過◎第160頁◎程的驚人無知，真是達到無以複加的地步。
康德哲學的基本特征是調和唯物主義和唯心主義，使二者妥協，使不同的相互對立的哲學派别結合在一個體系中。
當康德承認在我們之外有某種東西、某種自在之物同我們表象相符合的時候，他是唯物主義者；當康德宣稱這個自在之物是不可認識的、超驗的、彼岸的時候，他是唯心主義者。
康德在承認經驗、感覺是我們知識的唯一泉源時，他就把自己的哲學引向感覺論，并且通過感覺論，在一定的條件下又引向唯物主義。
康德在承認空間、時間、因果性等等的先驗性時，他就把自己的哲學引向唯心主義。
由于康德的這種不徹底性，不論是徹底的唯物主義者，或是徹底的唯心主義者（以及&ldquo純粹的&rdquo不可知論者即休谟主義者），都同他進行了無情的鬥争。
唯物主義者責備康德的唯心主義，駁斥他的體系的唯心主義特征，證明自在之物是可知的、此岸的，證明自在之物和現象之間沒有原則的差别，證明不應當從先驗的思維規律中而應當從客觀現實中引出因果性等等。
不可知論者和唯心主義者責備康德承認自在之物，認為這是向唯物主義，向&ldquo實在論&rdquo或&ldquo素樸實在論&rdquo讓步。
此外，不可知論者不僅抛棄了自在之物，也抛棄了先驗主義，而唯心主義者則要求不僅從純粹思想中徹底地引出先驗的直觀形式，而且徹底地引出整個世界（把人的思維擴張為抽象的自我或&ldquo絕對觀念&rdquo、普遍意志等等）。
我們的馬赫主義者&ldquo沒有發覺&rdquo他們是把那些從懷疑論和唯心主義的觀點去批判康德的人們奉為自己的老師的，因而看見一些怪人從完全相反的觀點去批判康德，駁斥康德體系中哪怕是一點點的不可知論（懷疑論）和唯心主義的因素，證明自在之物是客觀實在的、完全可以認識的、此岸的，證明它同現象沒有什麼原則差别并且在人的個體意識和人類的集體意識發展的每一步上都在轉化為現象，他們就悲觀失望，不勝傷感。
他◎第161頁◎們喊叫道：天呀！這是把唯物主義和康德主義生拉硬扯地混合起來了！ 當我讀到我們的馬赫主義者要人家相信他們對康德的批判比某些老朽的唯物主義者徹底得多、堅決得多的時候，我總覺得好象普利什凱維奇走進了我們中間，他大喊大叫：我對立憲民主黨人（注：立憲民主黨人是俄國自由主義君主派資産階級的主要政黨立憲民主黨的成員。
立憲民主黨（正式名稱為人民自由黨）于1905年10月成立。
中央委員中多數是資産階級知識分子、地方自治人士和自由派地主。
主要活動家有帕·尼·米留可夫、謝·安&mid
現在我們應當看一看它的曆史發展，看一看它同其他哲學派别的聯系和相互關系。
這裡首先要提出的是馬赫和阿芬那留斯對康德的關系問題。
1.從左邊和從右邊對康德主義的批判 馬赫和阿芬那留斯都是在19世紀70年代出現于哲學舞台的，當時德國教授中間的時髦口号是：&ldquo回到康德那裡去！&rdquo這兩位經驗批判主義創始人在他們的哲學發展上正是從康德那裡出發的。
馬赫寫道：&ldquo我應當萬分感激地承認，正是他的〈康德的〉批判唯心主義作了我的全部批判思維的出發點。
但是我沒有能夠始終忠實于它。
我很快又回到貝克萊的觀點上來了&rdquo，後來&ldquo又得出了和休谟的觀點相近的觀點&hellip&hellip 現在我還是認為貝克萊和休谟是比康德徹底得多的思想家&rdquo。
（《感覺的分析》第292頁） 可見，馬赫十分明确地承認：他是從康德開始的，以後走上了貝克萊和休谟的路線。
再看一看阿芬那留斯吧。
阿芬那留斯在他的《〈純粹經驗批判〉緒論》(1876)一書的前言裡就已指出：《純粹經驗批判》這幾個字表明了他對康德的《純粹理◎第157頁◎性批判》的态度，&ldquo而且當然是&rdquo同康德&ldquo對立的态度&rdquo（1876年版第Ⅳ頁）。
阿芬那留斯究竟在什麼問題上和康德對立呢？在阿芬那留斯看來，康德沒有充分地&ldquo清洗經驗&rdquo。
阿芬那留斯在他的《緒論》（第56、72節及其他許多節）裡論述的就是這種&ldquo對經驗的清洗&rdquo。
阿芬那留斯要&ldquo清洗掉&rdquo康德的經驗學說中的什麼東西呢？首先是先驗主義。
他在第56節裡說道：&ldquo關于是否應當從經驗的内容中排除&rsquo理性的先驗概念&rsquo這種多餘的東西，從而首先造成純粹經驗的問題，據我所知，是第一次在這裡提出來的。
&rdquo我們已經看到，阿芬那留斯就是這樣&ldquo清洗掉&rdquo康德主義對必然性和因果性的承認的。
其次，阿芬那留斯要清洗掉康德主義對實體的承認（第95節），即對自在之物的承認，因為，在他看來，這個自在之物&ldquo不是存在于現實經驗的材料中，而是由思維輸送到這種材料中去的&rdquo。
現在我們可以看到：阿芬那留斯給自己的哲學路線所下的這一定義和馬赫的定義是完全一緻的，不同的隻是在表達上過于矯揉造作。
但是首先必須指出：阿芬那留斯說他在1876年第一次提出了&ldquo清洗經驗&rdquo的問題，即清洗掉康德學說中的先驗主義和對自在之物的承認的問題，這是公然撒謊。
事實上，在德國古典哲學的發展過程中，在康德之後就立即出現了對康德主義的批判，這種批判和阿芬那留斯的批判正好是同一方向。
在德國古典哲學裡，代表這種方向的是休谟的不可知論的信徒舒爾采－埃奈西德穆和貝克萊主義即主觀唯心主義的信徒約·戈·費希特。
1792年舒爾采－埃奈西德穆批判康德，就是因為康德承認先驗主義（上引書第56、141頁及其他許多頁）和自在之物。
舒爾采說道，我們這些懷疑論者或休谟的信徒屏棄超出&ldquo一切經驗界限&rdquo的自在之物（第57頁）。
我們屏棄客觀的知識（第25頁）；我們否認空間和時間真實地存在于我們之外（第100頁）；我們否認在經驗中有必然性（第112頁）、◎第158頁◎因果性、力，等等（第113頁）。
決不能認為它們具有&ldquo在我們表象以外的實在性&rdquo（第114頁）。
康德&ldquo獨斷地&rdquo證明先驗性，他說，既然我們不能用别的方法來思維，那就是說先驗的思維規律是存在的。
舒爾采回答康德說：&ldquo這個論據在哲學上老早就被用來證明存在于我們表象以外的東西的客觀本性了。
&rdquo（第141頁）這樣推論下去，就會認為自在之物具有因果性（第142頁）。
&ldquo經驗從來沒有告訴過我們(wirerfahreiemals)，客觀對象作用于我們就産生表象。
&rdquo康德也完全沒有證明，為什麼&ldquo必須承認這種存在于我們理性以外的東西就是不同于我們的感覺(Gemüt)的自在之物。
感覺可以被設想為我們全部認識的唯一基礎&rdquo（第265頁）。
康德的純粹理性批判&ldquo把任何認識都開始于客觀對象對我們感覺(Gemüt)器官的作用這一前提作為他的論斷的基礎，可是後來它又對這個前提的真理性和實在性提出異議&rdquo（第266頁）。
康德無論在哪一點上都沒有駁倒唯心主義者貝克萊（第268-272頁）。
由此可見，休谟主義者舒爾采屏棄康德關于自在之物的學說，認為它不徹底，對唯物主義作了讓步，即對下述&ldquo獨斷主義&rdquo的論斷作了讓步：我們通過感覺感知的是客觀實在，或者換句話說，我們的表象是由客觀的（不依賴于我們意識的）對象作用于我們的感官而産生的。
不可知論者舒爾采責備不可知論者康德，因為康德對自在之物的承認是和不可知論相矛盾的，并且會導向唯物主義。
主觀唯心主義者費希特也這樣批判康德，不過更堅決些。
他說：康德承認不依賴于我們的自我的自在之物，這是&ldquo實在論&rdquo（《費希特全集》第1卷第483頁）；康德&ldquo沒有明确地&rdquo把&ldquo實在論&rdquo同&ldquo唯心主義&rdquo區别開來。
費希特認為康德和康德主義者的驚人的不徹底性就在于他們承認自在之物是&ldquo客觀實在的基礎&rdquo（第480頁），因此他們便陷入和批判唯心主義相矛盾的境地。
費希特向那些用實在論解釋◎第159頁◎康德的人大叫大嚷說：&ldquo在你們那裡，地在象上，象在地上。
你們的自在之物隻不過是思想而已，但卻作用于我們的自我！&rdquo（第483頁） 可見，阿芬那留斯以為他&ldquo第一次&rdquo從康德的&ldquo經驗中清洗掉&rdquo先驗主義和自在之物，從而創立了哲學上的&ldquo新&rdquo派别，那就大錯而特錯了。
事實上他是在繼續休谟和貝克萊、舒爾采－埃奈西德穆和約·戈·費希特的舊路線。
阿芬那留斯以為他在全面地&ldquo清洗經驗&rdquo。
事實上他不過是從不可知論中清洗掉康德主義。
他不是反對康德的不可知論（不可知論就是否認我們通過感覺感知的客觀實在），而是主張更純粹的不可知論，主張排除康德的那個和不可知論相矛盾的假定：自在之物是存在的，雖然它們是不可認識的、心智的、彼岸的；必然性和因果性是存在的，雖然它們是先驗的，是存在于思維中而不是存在于客觀現實中。
他不像唯物主義者那樣從左邊同康德進行鬥争，而是像懷疑論者和唯心主義者那樣從右邊同康德進行鬥争。
他自以為前進了，實際上他後退了，退到庫諾·費舍在談到舒爾采－埃奈西德穆時曾确切地表述過的批判康德的綱領上去了。
費舍說：&ldquo剔除純粹理性〈即先驗主義〉的純粹理性批判就是懷疑論。
剔除自在之物的純粹理性批判就是貝克萊的唯心主義。
&rdquo（《近代哲學史》1869年德文版第5卷第115頁） 現在我們接觸到我國的整個&ldquo馬赫狂&rdquo（即俄國馬赫主義者向恩格斯和馬克思的整個進攻）的最有趣的插曲之一。
波格丹諾夫和巴紮羅夫、尤什凱維奇和瓦連廷諾夫用千百種調子吹噓的他們的最新發現就是：普列漢諾夫作了一次&ldquo倒黴的嘗試，想用妥協的、勉強可以認識的自在之物來調和恩格斯和康德的學說&rdquo（《論叢》第67頁及其他許多頁）。
我們的馬赫主義者的這個發現向我們暴露出，他們思想的極度混亂，他們對康德和德國古典哲學全部發展過◎第160頁◎程的驚人無知，真是達到無以複加的地步。
康德哲學的基本特征是調和唯物主義和唯心主義，使二者妥協，使不同的相互對立的哲學派别結合在一個體系中。
當康德承認在我們之外有某種東西、某種自在之物同我們表象相符合的時候，他是唯物主義者；當康德宣稱這個自在之物是不可認識的、超驗的、彼岸的時候，他是唯心主義者。
康德在承認經驗、感覺是我們知識的唯一泉源時，他就把自己的哲學引向感覺論，并且通過感覺論，在一定的條件下又引向唯物主義。
康德在承認空間、時間、因果性等等的先驗性時，他就把自己的哲學引向唯心主義。
由于康德的這種不徹底性，不論是徹底的唯物主義者，或是徹底的唯心主義者（以及&ldquo純粹的&rdquo不可知論者即休谟主義者），都同他進行了無情的鬥争。
唯物主義者責備康德的唯心主義，駁斥他的體系的唯心主義特征，證明自在之物是可知的、此岸的，證明自在之物和現象之間沒有原則的差别，證明不應當從先驗的思維規律中而應當從客觀現實中引出因果性等等。
不可知論者和唯心主義者責備康德承認自在之物，認為這是向唯物主義，向&ldquo實在論&rdquo或&ldquo素樸實在論&rdquo讓步。
此外，不可知論者不僅抛棄了自在之物，也抛棄了先驗主義，而唯心主義者則要求不僅從純粹思想中徹底地引出先驗的直觀形式，而且徹底地引出整個世界（把人的思維擴張為抽象的自我或&ldquo絕對觀念&rdquo、普遍意志等等）。
我們的馬赫主義者&ldquo沒有發覺&rdquo他們是把那些從懷疑論和唯心主義的觀點去批判康德的人們奉為自己的老師的，因而看見一些怪人從完全相反的觀點去批判康德，駁斥康德體系中哪怕是一點點的不可知論（懷疑論）和唯心主義的因素，證明自在之物是客觀實在的、完全可以認識的、此岸的，證明它同現象沒有什麼原則差别并且在人的個體意識和人類的集體意識發展的每一步上都在轉化為現象，他們就悲觀失望，不勝傷感。
他◎第161頁◎們喊叫道：天呀！這是把唯物主義和康德主義生拉硬扯地混合起來了！ 當我讀到我們的馬赫主義者要人家相信他們對康德的批判比某些老朽的唯物主義者徹底得多、堅決得多的時候，我總覺得好象普利什凱維奇走進了我們中間，他大喊大叫：我對立憲民主黨人（注：立憲民主黨人是俄國自由主義君主派資産階級的主要政黨立憲民主黨的成員。
立憲民主黨（正式名稱為人民自由黨）于1905年10月成立。
中央委員中多數是資産階級知識分子、地方自治人士和自由派地主。
主要活動家有帕·尼·米留可夫、謝·安&mid