無知無畏的王朔 蔣泥
關燈
小
中
大
點評王朔的《我看金庸》
我說王朔的思路、心态、精神很有問題，是從價值角度上進行判斷的。
從這層面看，王朔的有些主張是不折不扣的流氓主張，那些讓他覺得寫起來很容易的思想、文化雜感與随筆，經不住辨析，對他來說幹這一行是無力勝任，而遠不是像他所說的那樣輕而易舉的。
但我從這方面辯難他，不等于說這人不是天才，我不是這意思，他還沒惡劣到這個程度。
他的心願是不錯的，能力不逮，方向歪了，這樣的心願有時不免要助纣為虐或者好心辦了壞事。
假如--假如啊--他安分一點，明白是什麼材料，明白自己隻能寫好小說，盡量少來點随想、不要什麼領域的錢都想一個兒獨賺的話，那麼這個人作為作家——準确地說作為一個小說家，也還是相當勝任的、難得的，他的許多小說亦是達到了極高水準的，其天賦、天才在語言的機變、幽默和細節的感性描寫上得到了最為淋漓盡緻的發揮；除此而外，他的長處就不太多見了。
這樣，我一開始才認為王朔的天才隻發展了一半，中道夭折。
又因為小說人物的思想、意識不等于作家本人的，小說人物的形象也大于作家所自覺賦予其上的情感、思想等等的總和，具有模糊性、不确定性，由于這些，隻寫小說時王朔還可以、也确實遮住了“醜”，把他有關對于知識性、價值性、精神性話題的判斷、認識、看法隐藏了起來，即使小說中在這方面多有謬誤，但他未作辨别，對它們的态度極為“混沌”，經過文字處理以後你也能當它們是調侃，當它們是正話反說，從而一笑了之。
何況小說究竟是小說，當不得真，它的一大價值就是博人一笑。
所以從這一角度說，小說是遮蔽王朔“無知”（王朔的無“知”，在我的的話語系統中其實指的是無“識”；他在不少領域裡的“知”不比别人差，畢竟他是“混出來”的人了，即使沒吃過豬肉，聽的豬叫也比一般人多得多了。
）的“避孕套”，離開了“避孕套”，讓他直接與本體接觸，他就會“陽痿”！ 我若學習他，從純商業的眼光看，那麼，能和他站在一起不緻臉紅的，大概是金庸，他們的共同特點就是特别注重“賣”，作品包含的世俗因素很多，能夠為最廣泛的大衆接受。
其間當然有分别，最大的分别在于，他們提供貨物的含金量大相徑庭。
而作為小說家的王朔，來評點同樣是小說家的金庸，拿王朔一個詞形容，恐怕叫着“嫉妒”亦不為過。
為什麼王朔感到有點不太平衡，要重創金庸呢？ 原來他發覺讀金庸的人“越來越多，評價越來越高”（《無知者無畏》，第74頁），搶了他王朔的“市場”。
這就引起他的關注，便找來金庸的書，找來那套《天龍八部》。
“這套書是七本”，王朔是“捏着鼻子”才看完第一本的，“第二本怎麼努力也看不動了”。
大概王朔進廁所都不喜歡用鼻子呼吸，而把它捏起來。
這一點姑且不去考證，我的疑問是，有了這點閱讀，加上道聽途說和電視，他就能摔開膀子，大幹特幹金庸啊？他行嗎？ 他覺得自己行，列舉的理由就是“一道菜的好壞不必全吃完才能說”（本節未标明出處者，參見《我看金庸》一文）。
我可以理解他這個說法，畢竟他是王朔，誰也不能以為他不應該談一談自己的閱讀感受。
可一當你來分析這句話時，你就不能不說他是淺薄的，無知的。
一道菜的好壞，誠然不必等到吃完才能說，但吃菜能與吃書比嗎？ 好菜、壞菜吃多了都要拉肚子，好書吃多了并不至于，隻要你願意，就沒有足夠的時候，而“壞書”對不同的人，則有不同的說法——某人覺得“好”的，另有些覺得它“壞”；反之亦然。
即使吃飯和吃書可比，你也要看到不同的人有不同的口味、需要，有人喜歡甜，覺得辣不好，有人相反。
至于傻瓜，他是連馬糞都吃，吃起來津津有味的，你能相信他真就感覺它“好”？什麼意義上的“好”？對于誰的“好”？ 别人的“好”你起碼要尊敬一下吧？ 王朔們的飯量小吃不完、能為有限吃不動、口味蠻霸不願吃……這一切屬于自身的問題，他們看不清，不去反省，就說飯未做好，不知從哪兒學來的。
不要以為王朔隻不過說說而已，我們不必當真，其實他的講話，是很有點号召力的。
“好人”的話往往都有一大批聽衆。
聽衆們倦于“說教”，在一個習于“說教”的環境裡長大，對那些不主張說教、調侃說教的人的“說教”，已喪失最起碼的辨别、判斷力，從另一面上麻木了。
普通人姑且不論，有一名深受王朔影響的女“作家”就這樣說過：“我從來沒有看過金庸的作品，原來也想買幾本來彌補這個缺憾”，現在“下定決心了——我甯可相信王朔的話，不打算看金庸了！”（《文學報》1999年11月11日） 看來王朔的市場是很大的，他的同志是永不缺少的。
在不讀書、不主動讀書，至多跟着宣傳讀點子書——在這些方面，我們的作家，也是很有些臭味相投的。
他們不知道，我們的腦袋不隻是用來指揮嘴巴說話的，說話之先，還得将一些核心概念厘定清楚，否則你的意見就隻能是你個人的見解，這樣的見解，即使不是片面的，那也是邏輯上不周全、不嚴密的。
王朔們的腦袋一向“簡單”，他們瞧不起厘定或界定，瞧不起抽象的邏輯、知識與概念，瞧不起知識分子安身立命的根本——批評社會，張揚理想正義，撫慰弱小群體……他們瞧不起這一切，要麼就說這是知識分子的“發牢騷”，毫無作用與意義，要麼當它們是扯蛋。
當然，他們最瞧不起的，還是幹這些事的“知識分子”群體本身！ 最簡單的例子就是，王朔曾這樣說，“我”看人是有個尺子的，“誰讀瓊瑤金庸誰就叫沒品位，一概看不起”。
如果它是私下意見，那你怎樣講都行。
現在形成文字，面對公衆，已經不再代表你一個了，你就要為這樣的文字擔負責任，接受他人批評。
可是，許多時候王朔意識不到這一點，不講責任，也不接受批評。
他隻認金庸的大哥“金錢”，你對他談責任，他就說你“僞善”。
而且，他得罪你、污蔑你可以，你誤讀了他，
從這層面看，王朔的有些主張是不折不扣的流氓主張，那些讓他覺得寫起來很容易的思想、文化雜感與随筆，經不住辨析，對他來說幹這一行是無力勝任，而遠不是像他所說的那樣輕而易舉的。
但我從這方面辯難他，不等于說這人不是天才，我不是這意思，他還沒惡劣到這個程度。
他的心願是不錯的，能力不逮，方向歪了，這樣的心願有時不免要助纣為虐或者好心辦了壞事。
假如--假如啊--他安分一點，明白是什麼材料，明白自己隻能寫好小說，盡量少來點随想、不要什麼領域的錢都想一個兒獨賺的話，那麼這個人作為作家——準确地說作為一個小說家，也還是相當勝任的、難得的，他的許多小說亦是達到了極高水準的，其天賦、天才在語言的機變、幽默和細節的感性描寫上得到了最為淋漓盡緻的發揮；除此而外，他的長處就不太多見了。
這樣，我一開始才認為王朔的天才隻發展了一半，中道夭折。
又因為小說人物的思想、意識不等于作家本人的，小說人物的形象也大于作家所自覺賦予其上的情感、思想等等的總和，具有模糊性、不确定性，由于這些，隻寫小說時王朔還可以、也确實遮住了“醜”，把他有關對于知識性、價值性、精神性話題的判斷、認識、看法隐藏了起來，即使小說中在這方面多有謬誤，但他未作辨别，對它們的态度極為“混沌”，經過文字處理以後你也能當它們是調侃，當它們是正話反說，從而一笑了之。
何況小說究竟是小說，當不得真，它的一大價值就是博人一笑。
所以從這一角度說，小說是遮蔽王朔“無知”（王朔的無“知”，在我的的話語系統中其實指的是無“識”；他在不少領域裡的“知”不比别人差，畢竟他是“混出來”的人了，即使沒吃過豬肉，聽的豬叫也比一般人多得多了。
）的“避孕套”，離開了“避孕套”，讓他直接與本體接觸，他就會“陽痿”！ 我若學習他，從純商業的眼光看，那麼，能和他站在一起不緻臉紅的，大概是金庸，他們的共同特點就是特别注重“賣”，作品包含的世俗因素很多，能夠為最廣泛的大衆接受。
其間當然有分别，最大的分别在于，他們提供貨物的含金量大相徑庭。
而作為小說家的王朔，來評點同樣是小說家的金庸，拿王朔一個詞形容，恐怕叫着“嫉妒”亦不為過。
為什麼王朔感到有點不太平衡，要重創金庸呢？ 原來他發覺讀金庸的人“越來越多，評價越來越高”（《無知者無畏》，第74頁），搶了他王朔的“市場”。
這就引起他的關注，便找來金庸的書，找來那套《天龍八部》。
“這套書是七本”，王朔是“捏着鼻子”才看完第一本的，“第二本怎麼努力也看不動了”。
大概王朔進廁所都不喜歡用鼻子呼吸，而把它捏起來。
這一點姑且不去考證，我的疑問是，有了這點閱讀，加上道聽途說和電視，他就能摔開膀子，大幹特幹金庸啊？他行嗎？ 他覺得自己行，列舉的理由就是“一道菜的好壞不必全吃完才能說”（本節未标明出處者，參見《我看金庸》一文）。
我可以理解他這個說法，畢竟他是王朔，誰也不能以為他不應該談一談自己的閱讀感受。
可一當你來分析這句話時，你就不能不說他是淺薄的，無知的。
一道菜的好壞，誠然不必等到吃完才能說，但吃菜能與吃書比嗎？ 好菜、壞菜吃多了都要拉肚子，好書吃多了并不至于，隻要你願意，就沒有足夠的時候，而“壞書”對不同的人，則有不同的說法——某人覺得“好”的，另有些覺得它“壞”；反之亦然。
即使吃飯和吃書可比，你也要看到不同的人有不同的口味、需要，有人喜歡甜，覺得辣不好，有人相反。
至于傻瓜，他是連馬糞都吃，吃起來津津有味的，你能相信他真就感覺它“好”？什麼意義上的“好”？對于誰的“好”？ 别人的“好”你起碼要尊敬一下吧？ 王朔們的飯量小吃不完、能為有限吃不動、口味蠻霸不願吃……這一切屬于自身的問題，他們看不清，不去反省，就說飯未做好，不知從哪兒學來的。
不要以為王朔隻不過說說而已，我們不必當真，其實他的講話，是很有點号召力的。
“好人”的話往往都有一大批聽衆。
聽衆們倦于“說教”，在一個習于“說教”的環境裡長大，對那些不主張說教、調侃說教的人的“說教”，已喪失最起碼的辨别、判斷力，從另一面上麻木了。
普通人姑且不論，有一名深受王朔影響的女“作家”就這樣說過：“我從來沒有看過金庸的作品，原來也想買幾本來彌補這個缺憾”，現在“下定決心了——我甯可相信王朔的話，不打算看金庸了！”（《文學報》1999年11月11日） 看來王朔的市場是很大的，他的同志是永不缺少的。
在不讀書、不主動讀書，至多跟着宣傳讀點子書——在這些方面，我們的作家，也是很有些臭味相投的。
他們不知道，我們的腦袋不隻是用來指揮嘴巴說話的，說話之先，還得将一些核心概念厘定清楚，否則你的意見就隻能是你個人的見解，這樣的見解，即使不是片面的，那也是邏輯上不周全、不嚴密的。
王朔們的腦袋一向“簡單”，他們瞧不起厘定或界定，瞧不起抽象的邏輯、知識與概念，瞧不起知識分子安身立命的根本——批評社會，張揚理想正義，撫慰弱小群體……他們瞧不起這一切，要麼就說這是知識分子的“發牢騷”，毫無作用與意義，要麼當它們是扯蛋。
當然，他們最瞧不起的，還是幹這些事的“知識分子”群體本身！ 最簡單的例子就是，王朔曾這樣說，“我”看人是有個尺子的，“誰讀瓊瑤金庸誰就叫沒品位，一概看不起”。
如果它是私下意見，那你怎樣講都行。
現在形成文字，面對公衆，已經不再代表你一個了，你就要為這樣的文字擔負責任，接受他人批評。
可是，許多時候王朔意識不到這一點，不講責任，也不接受批評。
他隻認金庸的大哥“金錢”，你對他談責任，他就說你“僞善”。
而且，他得罪你、污蔑你可以，你誤讀了他，