“秦學”指謬（1）
關燈
小
中
大
個什麼話兒，都要度量個三日五夜才罷。
這病就是打這個秉性上頭思慮出來的。
”尤氏特别強調，基于秦可卿這種執著而郁結的“秉性”，秦鐘的刺激正如雪上加霜，使她“又是惱，又是氣。
惱的是那群混帳狐朋狗友的扯是搬非，調三惑四的那些人；氣的是他兄弟不學好，不上心念書，以緻如此學裡吵鬧。
他聽了這事，今日索性連早飯也沒吃。
”順便說一下，從此秦可卿便日漸消瘦，難以進食，直到形銷骨立，“臉上身上的肉都全瘦幹了”（第十回）。
四是尤氏的憂慮。
尤氏既說明了秦可卿病情嚴重的内因外緣，也最早以婆婆的身份和深切的焦慮，既十分珍惜秦可卿，又憂慮其即将死亡。
因而她警告賈蓉，好好照料媳婦，否則“倘或他有個好和歹，你再要娶這麼一個媳婦，這麼個模樣兒，這麼個性情的人兒，打着燈籠也沒地方找去。
”（第十回） 這意思本已清楚，但劉心武卻這樣反诘道： 這話聽着總讓人覺得生疑。
秦可卿就是模樣、性情再好，那小小營繕郎的家庭背景，育嬰堂抱養的卑賤血統，怎麼會就達到“打着燈籠也沒地方找去”的高不可攀的程度呢？就在《紅樓夢》一書中，我們便看到了許多模樣兒、性情兒都相當不錯的貴族女子，隻要輩分合适，都不難選出與賈蓉等公子匹配；怎麼一個秦氏有病，尤氏便“焦得了不得”，“心裡倒像針紮似的”。
她除了在為一個兒媳婦的健康擔憂外，究竟心裡頭還在為一種與秦氏性命相關聯的什麼東西在焦慮？（《紅樓望月》第48頁） 可見，尤氏意在此而不在彼，劉心武意在彼而不在此。
“秦學”與《紅樓夢》内涵的觀念、指謂南轅北轍。
這一反诘其實便潛含着“秦學”的觀念前提和出發點，而無論劉心武是否意識到這一點。
按劉心武的推測：“第八回關于秦可卿是小官吏從養生堂抱養的野嬰的‘交代’，顯然是曹雪芹聽從脂硯齋建議而打的一個‘補丁’。
很可能，秦可卿原型是廢太子的女兒，弘皙的一個妹妹，為避禍才匿養于曹家的。
”（《紅樓望月》第15頁）劉心武雖然自稱“秦學”屬于“探佚”或“原型”研究，其實不同于一般的“探佚”。
一般的“探佚”首先需要尋找可靠的史料，将之與小說文本的描寫和涵義進行相似性分析、互證，找出其中必然的關聯，以作出推斷。
但“弘皙的妹妹”是否實有其人，有何記載或有何事迹可尋，連劉心武自己也沒有進行任何查考，且不必說她與秦可卿有何相似性了。
但劉心武已将她作為“謎底”——秦可卿的原型，來解讀《紅樓夢》。
其解讀勢必得扭捏原文以指向他預設的“謎底”，硬向“弘皙的妹妹”方向扯——無論其自覺還是不自覺。
這其實不是“探佚”，而是“索隐”的通病。
其慣用的方法是把“可能”直接當作事實。
不過這并非問題的關鍵。
問題的關鍵是“秦學”的解讀——對尤氏的訴說的含義的理解。
這也是最起碼的語文理解問題，可以作為學術問題探讨的。
然而不幸，劉心武的反诘所潛含的前提觀念與《紅樓夢》固有的觀念完全相反，暴露出“秦學”的學術性十分稀薄。
但為尊重劉心武的自信和自負，我還是把它作為嚴肅的學術問題來分析。
這病就是打這個秉性上頭思慮出來的。
”尤氏特别強調，基于秦可卿這種執著而郁結的“秉性”，秦鐘的刺激正如雪上加霜，使她“又是惱，又是氣。
惱的是那群混帳狐朋狗友的扯是搬非，調三惑四的那些人；氣的是他兄弟不學好，不上心念書，以緻如此學裡吵鬧。
他聽了這事，今日索性連早飯也沒吃。
”順便說一下，從此秦可卿便日漸消瘦，難以進食，直到形銷骨立，“臉上身上的肉都全瘦幹了”（第十回）。
四是尤氏的憂慮。
尤氏既說明了秦可卿病情嚴重的内因外緣，也最早以婆婆的身份和深切的焦慮，既十分珍惜秦可卿，又憂慮其即将死亡。
因而她警告賈蓉，好好照料媳婦，否則“倘或他有個好和歹，你再要娶這麼一個媳婦，這麼個模樣兒，這麼個性情的人兒，打着燈籠也沒地方找去。
”（第十回） 這意思本已清楚，但劉心武卻這樣反诘道： 這話聽着總讓人覺得生疑。
秦可卿就是模樣、性情再好，那小小營繕郎的家庭背景，育嬰堂抱養的卑賤血統，怎麼會就達到“打着燈籠也沒地方找去”的高不可攀的程度呢？就在《紅樓夢》一書中，我們便看到了許多模樣兒、性情兒都相當不錯的貴族女子，隻要輩分合适，都不難選出與賈蓉等公子匹配；怎麼一個秦氏有病，尤氏便“焦得了不得”，“心裡倒像針紮似的”。
她除了在為一個兒媳婦的健康擔憂外，究竟心裡頭還在為一種與秦氏性命相關聯的什麼東西在焦慮？（《紅樓望月》第48頁） 可見，尤氏意在此而不在彼，劉心武意在彼而不在此。
“秦學”與《紅樓夢》内涵的觀念、指謂南轅北轍。
這一反诘其實便潛含着“秦學”的觀念前提和出發點，而無論劉心武是否意識到這一點。
按劉心武的推測：“第八回關于秦可卿是小官吏從養生堂抱養的野嬰的‘交代’，顯然是曹雪芹聽從脂硯齋建議而打的一個‘補丁’。
很可能，秦可卿原型是廢太子的女兒，弘皙的一個妹妹，為避禍才匿養于曹家的。
”（《紅樓望月》第15頁）劉心武雖然自稱“秦學”屬于“探佚”或“原型”研究，其實不同于一般的“探佚”。
一般的“探佚”首先需要尋找可靠的史料，将之與小說文本的描寫和涵義進行相似性分析、互證，找出其中必然的關聯，以作出推斷。
但“弘皙的妹妹”是否實有其人，有何記載或有何事迹可尋，連劉心武自己也沒有進行任何查考，且不必說她與秦可卿有何相似性了。
但劉心武已将她作為“謎底”——秦可卿的原型，來解讀《紅樓夢》。
其解讀勢必得扭捏原文以指向他預設的“謎底”，硬向“弘皙的妹妹”方向扯——無論其自覺還是不自覺。
這其實不是“探佚”，而是“索隐”的通病。
其慣用的方法是把“可能”直接當作事實。
不過這并非問題的關鍵。
問題的關鍵是“秦學”的解讀——對尤氏的訴說的含義的理解。
這也是最起碼的語文理解問題，可以作為學術問題探讨的。
然而不幸，劉心武的反诘所潛含的前提觀念與《紅樓夢》固有的觀念完全相反，暴露出“秦學”的學術性十分稀薄。
但為尊重劉心武的自信和自負，我還是把它作為嚴肅的學術問題來分析。