周紀
關燈
小
中
大
：周穆王東至于九江，叱鼋鼍以為梁。
《事類賦》注卷六江 《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以鼋為梁也。
《太平禦覽》卷九三二鱗介部 《汲冢紀年》曰：（穆王）三十七年，（王起六師，至于九江，伐楚）。
《通鑒外紀》卷三 案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
諸書所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荊’、‘纡’。
除其間有訛舛外，如《輯校》所引《禦覽》卷三０五之‘伐纣’，據鮑刻本、影宋本‘纣’作‘纡’，以此證《文選·恨賦》注所引‘纣’亦當為‘纡’字之誤。
然‘越’、‘楚’、‘纡’之間，決無緻誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。
《存真》雲：‘“纡”當作“纾”，形近而訛，“纾”、“舒”通用。
（《周禮·士師》釋文：‘纾’本亦作‘舒’。
《詩》‘彼交匪纾’，《荀子·勸學篇》作‘匪交匪舒’。
）’洪亮吉《春秋左傳诂》卷二０雲：‘《史記·齊世家》：“常執簡公于徐州”，索隐：“徐字從人。
”《說文》作“□”，音舒。
《戰國策》：“楚威王戰勝于徐州。
”高誘注“徐州或作舒州，是時屬齊。
”案舒、徐、□古字通。
’是穆王之伐纡當即伐徐。
《史記秦本紀》：‘造父以善禦幸于周缪王，得骥溫骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，樂而忘歸。
徐偃王作亂，造父為缪王禦，長驅歸周，一日千裡以救亂。
’《趙世家》：‘造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，與桃林盜骊、骅骝、綠耳，獻之缪王。
缪王使造父禦，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。
而徐偃王反，缪王日馳千裡馬，攻徐偃王，大破之。
’則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辭·離騷》：‘麾蛟龍使梁津兮。
’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼍鼋以為梁也。
’王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源于他書。
《書鈔》引作‘伐大越’者，或為王注所雲‘越海’之誤。
意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以為梁，君子為鶴，小人為飛鸮（見下），以及《左傳·昭公四年》之‘穆有塗山之會’。
（塗山，杜注在壽春東北。
）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。
［二一］《紀年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鸮。
唐寫本《修文殿禦覽》殘卷 案：《藝文類聚》卷九０、《太平禦覽》卷九一六引《抱樸子》：‘周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。
’《禦覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鶴’作‘鹄’。
今本《抱樸子·釋滞》雲：‘三軍之衆，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。
’不雲穆王南征，當有脫文。
《修文殿禦覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六号），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿禦覽》。
洪業《所謂〈修文殿禦覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為系蕭梁之《華林遍略》，似可信。
現姑從舊稱。
［二二］《紀年》曰：穆王西征，還裡天下，億有九萬裡。
《穆天子傳》注 《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百裡，西征億有九萬裡，南征億有七百三裡，北征二億七裡。
《開元占經》卷四 案：郭璞《注山海經序》雲：‘案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜骊，左骖騄耳，造父為禦，奔戎為右，萬裡長骛，以周曆四荒。
名山大川，靡不登濟。
東升大人之堂，西燕王母之廬，南跞鼋鼍之梁，北蹑積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。
’所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯‘東升大人之堂’未見征引，（《山海經·大荒東經》雲：‘有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。
’）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無确證，姑識于此。
《楚辭·天問》：‘穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？’是《紀年》之‘還裡’應作‘環理’，‘還’、‘環’古通，即周行天下之意。
［二三］《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭。
《太平禦覽》卷二天部 《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。
《開元占經》卷三 《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。
《事類賦》注卷一天 ［二四］《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介圭。
《太平禦覽》卷八五皇王部 《紀年》雲：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。
《北堂書鈔》卷三一 案：《禦覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。
《存真》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二三雲：‘《爾雅·釋诂》曰：“介，大也。
”《釋器》曰：“圭大尺二寸，謂之介。
”蓋此猶夏後芒以玄圭賓于河矣。
’ ［二五］《紀年》雲：【夷王】三年，緻諸侯，烹齊哀公于鼎。
《史記·周本紀》正義 《紀年》曰：……【夷王】三年，王緻諸侯，烹齊哀公于鼎。
《太平禦覽》卷八五皇王部 案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵書局本據《禦覽》改，今從之。
《禦覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。
《存真》不誤。
［二六］《書紀年》雲：夷王獵于杜林，得一犀牛。
《太平禦覽》卷八九０獸部 案：《存真》作‘桂林’，雲：‘“桂”一作“社”。
’《輯校》亦作‘桂林’。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷四雲：‘“杜林”，近本（詩銘案：指今本《紀年》。
）俱訛作“社林”，《太平禦覽》八百九十引作“桂林”。
案《漢書·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”據此，則王之行獵，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字誤也。
’《竹書紀年義證》卷二三同。
《禦覽》鮑刻本作‘社林’，然據《存真》、《考訂》，似有一本作‘桂林’。
雷氏以為當作‘杜林’，是，影宋本《禦覽》正作‘杜林’。
影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝于今本，見張元濟跋。
本條作‘杜林’，足證鮑刻之誤。
［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。
（注：見《竹書紀年》。
）《後漢書·西羌傳》注 案：《存真》、《輯校》皆從‘命虢公’始引。
‘夷王衰弱，荒服不朝’，為此次戰役之因，後有‘乃’字甚明，似此九字不應删。
［二八］《紀年》雲：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。
《北堂書鈔》卷一五二天部 《紀年》雲：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。
《初學記》卷二天部下 夷王七年，雹如砺。
《白氏六帖事類集》卷一雹 《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。
《太平禦覽》卷一四天部 案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
［二九］厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。
王命伐戎，不克。
（注：‘并見《竹書紀年》。
’）《後漢書·西羌傳》注 案：《後漢書·西羌傳》：‘幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。
’注雲：‘并見《竹書紀年》。
’由本條上溯至‘夷王衰弱’一條，又注雲‘見《竹書紀年》’。
因此，除‘夷王衰弱’條外，其間皆應屬‘并見《竹書紀年》’。
本條稱‘殺秦仲之族’，下條雲‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二條之間聯系甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自‘宣王四年’條起始作為《紀年》之文，而不及本條，今入輯。
［三０］（《竹書》）：秦無曆數，周世陪臣。
《竹書》雲：自秦仲以前，本無年世之紀。
《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》 ［三一］（《紀年》）：（幽）［厲］王既亡，有共伯和者攝行天
《事類賦》注卷六江 《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以鼋為梁也。
《太平禦覽》卷九三二鱗介部 《汲冢紀年》曰：（穆王）三十七年，（王起六師，至于九江，伐楚）。
《通鑒外紀》卷三 案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
諸書所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荊’、‘纡’。
除其間有訛舛外，如《輯校》所引《禦覽》卷三０五之‘伐纣’，據鮑刻本、影宋本‘纣’作‘纡’，以此證《文選·恨賦》注所引‘纣’亦當為‘纡’字之誤。
然‘越’、‘楚’、‘纡’之間，決無緻誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。
《存真》雲：‘“纡”當作“纾”，形近而訛，“纾”、“舒”通用。
（《周禮·士師》釋文：‘纾’本亦作‘舒’。
《詩》‘彼交匪纾’，《荀子·勸學篇》作‘匪交匪舒’。
）’洪亮吉《春秋左傳诂》卷二０雲：‘《史記·齊世家》：“常執簡公于徐州”，索隐：“徐字從人。
”《說文》作“□”，音舒。
《戰國策》：“楚威王戰勝于徐州。
”高誘注“徐州或作舒州，是時屬齊。
”案舒、徐、□古字通。
’是穆王之伐纡當即伐徐。
《史記秦本紀》：‘造父以善禦幸于周缪王，得骥溫骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，樂而忘歸。
徐偃王作亂，造父為缪王禦，長驅歸周，一日千裡以救亂。
’《趙世家》：‘造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，與桃林盜骊、骅骝、綠耳，獻之缪王。
缪王使造父禦，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。
而徐偃王反，缪王日馳千裡馬，攻徐偃王，大破之。
’則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辭·離騷》：‘麾蛟龍使梁津兮。
’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼍鼋以為梁也。
’王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源于他書。
《書鈔》引作‘伐大越’者，或為王注所雲‘越海’之誤。
意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以為梁，君子為鶴，小人為飛鸮（見下），以及《左傳·昭公四年》之‘穆有塗山之會’。
（塗山，杜注在壽春東北。
）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。
［二一］《紀年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鸮。
唐寫本《修文殿禦覽》殘卷 案：《藝文類聚》卷九０、《太平禦覽》卷九一六引《抱樸子》：‘周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。
’《禦覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鶴’作‘鹄’。
今本《抱樸子·釋滞》雲：‘三軍之衆，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。
’不雲穆王南征，當有脫文。
《修文殿禦覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六号），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿禦覽》。
洪業《所謂〈修文殿禦覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為系蕭梁之《華林遍略》，似可信。
現姑從舊稱。
［二二］《紀年》曰：穆王西征，還裡天下，億有九萬裡。
《穆天子傳》注 《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百裡，西征億有九萬裡，南征億有七百三裡，北征二億七裡。
《開元占經》卷四 案：郭璞《注山海經序》雲：‘案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜骊，左骖騄耳，造父為禦，奔戎為右，萬裡長骛，以周曆四荒。
名山大川，靡不登濟。
東升大人之堂，西燕王母之廬，南跞鼋鼍之梁，北蹑積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。
’所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯‘東升大人之堂’未見征引，（《山海經·大荒東經》雲：‘有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。
’）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無确證，姑識于此。
《楚辭·天問》：‘穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？’是《紀年》之‘還裡’應作‘環理’，‘還’、‘環’古通，即周行天下之意。
［二三］《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭。
《太平禦覽》卷二天部 《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。
《開元占經》卷三 《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。
《事類賦》注卷一天 ［二四］《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介圭。
《太平禦覽》卷八五皇王部 《紀年》雲：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。
《北堂書鈔》卷三一 案：《禦覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。
《存真》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二三雲：‘《爾雅·釋诂》曰：“介，大也。
”《釋器》曰：“圭大尺二寸，謂之介。
”蓋此猶夏後芒以玄圭賓于河矣。
’ ［二五］《紀年》雲：【夷王】三年，緻諸侯，烹齊哀公于鼎。
《史記·周本紀》正義 《紀年》曰：……【夷王】三年，王緻諸侯，烹齊哀公于鼎。
《太平禦覽》卷八五皇王部 案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵書局本據《禦覽》改，今從之。
《禦覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。
《存真》不誤。
［二六］《書紀年》雲：夷王獵于杜林，得一犀牛。
《太平禦覽》卷八九０獸部 案：《存真》作‘桂林’，雲：‘“桂”一作“社”。
’《輯校》亦作‘桂林’。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷四雲：‘“杜林”，近本（詩銘案：指今本《紀年》。
）俱訛作“社林”，《太平禦覽》八百九十引作“桂林”。
案《漢書·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”據此，則王之行獵，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字誤也。
’《竹書紀年義證》卷二三同。
《禦覽》鮑刻本作‘社林’，然據《存真》、《考訂》，似有一本作‘桂林’。
雷氏以為當作‘杜林’，是，影宋本《禦覽》正作‘杜林’。
影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝于今本，見張元濟跋。
本條作‘杜林’，足證鮑刻之誤。
［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。
（注：見《竹書紀年》。
）《後漢書·西羌傳》注 案：《存真》、《輯校》皆從‘命虢公’始引。
‘夷王衰弱，荒服不朝’，為此次戰役之因，後有‘乃’字甚明，似此九字不應删。
［二八］《紀年》雲：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。
《北堂書鈔》卷一五二天部 《紀年》雲：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。
《初學記》卷二天部下 夷王七年，雹如砺。
《白氏六帖事類集》卷一雹 《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。
《太平禦覽》卷一四天部 案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
［二九］厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。
王命伐戎，不克。
（注：‘并見《竹書紀年》。
’）《後漢書·西羌傳》注 案：《後漢書·西羌傳》：‘幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。
’注雲：‘并見《竹書紀年》。
’由本條上溯至‘夷王衰弱’一條，又注雲‘見《竹書紀年》’。
因此，除‘夷王衰弱’條外，其間皆應屬‘并見《竹書紀年》’。
本條稱‘殺秦仲之族’，下條雲‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二條之間聯系甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自‘宣王四年’條起始作為《紀年》之文，而不及本條，今入輯。
［三０］（《竹書》）：秦無曆數，周世陪臣。
《竹書》雲：自秦仲以前，本無年世之紀。
《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》 ［三一］（《紀年》）：（幽）［厲］王既亡，有共伯和者攝行天