十八年
關燈
小
中
大
近侍者，緻于前而敎之曰：「爾等君乎我，父乎我也，其不從我之言乎？爾等生一時，仕一朝，則是幸而乃如是也。
」和顔緩辭開懷，盡誠明之以義理之分，諭之以寅恭之美，則心之感人，速於置郵，莫不和悅感泣之不暇。
向來不好心，何從更來？從前滿場喧爭，隻是一笑資耳。
然後將恬抑躁，進和平公正之人，退浮妄輕薄之輩，兩家或有如前不正者，治之不撓，則臣謂期月之間，朝廷定，士論一，雍容氣象可掬也。
計不出此，而欲以威怒定之，一成一敗，兩家子弟，世世爲敵，爲殿下子孫萬世之患也。
臣在朝時默見兩家之氣色，皆以不相容，爲伏節死義之地。
其中或有論議和平者，則曰：「我以此投彼也，我以彼投此也。
」左訾右謗，更無餘力。
以此知殿下用一父之計，然後可感衆心，而永世無患也。
伏願殿下留神焉，爲國家大計，不勝幸甚。
且臣有惑焉，請質於殿下。
沈義謙之有罪無罪，臣固未知之也。
殿下以義謙爲奸魁，交之者皆非也，則義謙有人臣莫大之罪矣。
然無恙黃金之帶，依舊宰相之班，則若無罪矣。
果有罪也，則數其惡明其罪，稱量輕重，不失其律可也，不可崇爵寵也。
果無罪也，臣雖爲微，殿下安得以奸字加之也？若謂罪則有之，以先後至親，不忍加之刑也，則臣有一說焉。
刑政者祖宗之所定也，國人所其守，罪固大焉，何效赦之？如其罪狀，猶或可恕，則所當置之散地，無與國政，優遊聖化，不絶其祿可也。
何必明無顯說，暴揚其罪，使人不自容也？皇天下臨，何物不覩，惟其不言，萬類安孚。
殿下非法天者乎？臣文不成章，言不中理，固知隻取譏笑，無補聖明，區區一念，願以國士報之。
臣伏願殿下垂仁肆納焉。
臣不勝瞻天望闕，悲惶躑躅之至，謹昧死以聞。
○備忘記曰： 觀此上疏，其說詭誕，怳恤難測。
蓋予之所用賢者，李珥、成渾也，故凡攻此兩人者，必以爲邪矣。
但柳成龍亦一君子也。
予以爲雖謂之當今大賢可矣。
觀其人與之語，不覺心服之時多矣。
豈有學識氣象如彼，而乃是巨奸之理乎？何物膽大者，敢爲如是言耶？然如予昏劣無識者，何敢自是己見？至於鄭汝立之爲人，則予數次相接，觀其爲人，似是大氣者，而實不知其爲如何人。
雖然汝立亦已四體，每有以禮判指爲巨奸，忍發於其口，必無是理。
然汝立有通于李珥書雲雲，則徐益之言，似有所據，而大抵人情紛紛，甚非美事。
又觀爾上疏，有懷必達，予用嘉焉。
六月 6月4日 ○癸卯，司諫院司諫李養中、獻納鄭淑男、正言宋言愼、全慶昌上箚曰： 今者義州牧使徐益，日覩時事，敢陳疏章，其迹雖若有懷必達，然觀其所論，無非己私所發。
臣等竊念，事涉自己之私，則雖於朋友之際，小有相敬之心，不敢如是肆言之，況於君父之前，何敢乃爾？臣等請陳其挾私之情狀焉。
益素與李珥、鄭澈交遊最密，追逐之綢繆，論議相同，國人所共知，而互相推顯，緻位淸顯。
李山甫、樸漸，同是交厚之人，而至於樸漸，則出入附托若父兄，益之所以得意翺翔，緻有今日，無非樸淳之賜也。
此等人進退，益自以爲與同禍福，故身在遠地，得聞被劾置散，不勝忿恚，瀝血封章，至於爲不覺淚下，其情可知也。
其於自爲酬恩報德之地，則果爲得矣，於人臣不敢爲之義，則何如哉？大抵人臣立朝而事君，惟當守正行義，無黨無偏。
然後上不負君父，下不負所學，而方可謂士君子矣。
儻或染迹於權門，發身於戚裡，則雖有重名，他何足觀？頃在明廟末年，沈義謙以椒掖至親，廣施私恩，一時名士，多出其門。
迨聖上入承之初，交通宮禁，恣行胸臆，援結時類，務專權勢，終至於擅弄國柄。
是故士類公論，莫不扼腕，而時勢不然，終不能發言請罪。
而其私相痛憤，則爲如何哉？以此趨附義謙者，士論不與，故當時之托迹儒林，自以爲名流者，皆指爲戚者權奸之桃李，則其能不恕而憤之者，有幾人哉？其與義謙相交親密之人，則或以義謙爲無罪，或以義謙爲善類，或以義謙爲有功於士林，曲護營救，無所不至。
其言論，其擧措，豈足以厭公論，而服人心乎？惟此一事，轉輾相仍，此是之，則彼非之，彼是之，則此非之。
以是而至于今日，朝廷分離，士論渙散，國是靡定，人各異心。
言之至此，實可痛哭。
益之於義謙，相知與否，未之知也，然其所嘗親愛者，皆是從遊義謙之人，則其所以救解義謙者，無異於義謙相交之人。
故陰擠士類而不自憚，至欲聖上不得明言義謙之有罪，此果何心？小人在朝，使人君不得謂之奸，則將使人君束手附聽於奸人耶？是未可知也。
義謙之有罪無罪，當刑不當刑，惟在聖衷之所定，益是何人，敢爲之指揮乎？且放釋三竄，召還侍從，實是朝廷大擧措，益曾居密邇之班，尙不言之，出作邊倅，乘憤痛言。
觀其所言，終始譸張眩亂人聽，要其歸則所論不過阿其所好，而隱然營救沈義謙一事耳。
其心所存，已盡敗露，凡此曲折，不待臣等之言，聖鑑已灼見矣，何足慮乎？但當今之時，人心不靖，士論睽貳，紛紛詭怪，日甚一日，此正國家危亂之機也。
若使邪說得行，惹起猜疑，一時賢才，奔逬四出，則國空虛矣，誰與爲理？伏願聖明，洞燭是非之歸，明察削長之理，其於賢人君子，任之專而信之篤，勿爲浮言橫議所動搖，靜以鎭物，以釀和平之福，則宗社幸甚，士類幸甚。
6月5日 ○甲辰，副提學李拭、直提學金睟、典翰白惟讓、應敎尹先覺、校理李德馨、柳根、著作兪大進等上箚曰： 伏以臣等伏見前牧使徐益上疏，譸張詭怪，欲濟其陰計者慘矣。
而幸賴聖明洞燭情狀，綸音一下，瞻聽感激。
臣等忝在帷幄，固當將順之不暇，然若噤無一言，則是論思之地，無公論也，區區所懷，不敢不達。
益之爲人，素無行儉，加之氣暴手滑，使其得志，未必不爲朝廷患，以此不容於淸論。
而惟被樸淳、鄭澈等所推許，追隨之頻數，情意之綢繆，路人所共知。
吹噓贊譽，互相營護，益旣藉此發迹，凡所與交者，視爲一體，誓同禍福。
一朝聞相繼置散，遽發私憤，不以公議爲可畏，不以君父爲至嚴，詖辭險語，眩亂天聽，而假托人言，擠陷士林，欲以爲圖報私恩之地，籲！亦巧矣。
發人私書，古人所恥，得於流聞，尤不足徵，況敢揆拾一時語言，而筆之於章疏，放縱自恣，而無所憚耶？咫尺面謾，人器不稱，則諫官之糾劾，不得不爾。
益乃以一國公共之論，歸之攻擊之資，斥之不已。
率是以言，將使有言責者，結舌苟容，而任其所誣罔耶？至如相臣去就，非益之所得議，而乃敢窺度，妄爲辭說，陽若推尋，陰肆重搖，其侮弄朝廷，而探殿下之疑信亦甚矣。
大抵十許年來，有此紛紛，無非爲一義謙。
其締結薦引之狀，殿下亦知之熟矣。
一時縉紳，與義謙交密者以爲：「義謙何罪，其才可用。
有功於士林，其恩不可忘。
」號爲名類者，俱未免染迹發身之機，則他尙何說？益之與義謙交，臣等未之聞也。
然其所相親愛者，皆是趨附義謙之人，維蘿相糾，聲勢相倚，則益之所以欲救解義謙者，豈下於淳、澈等哉？特以罪狀已彰，耳目難摠，故初不知有罪者然而曲爲之辭。
一則曰：「安得以奸字加之。
」二則曰：「情若可恕，當置之散地。
」隱然持兩端說，以試君父之淺深。
借令顓國主斷之奸，接踵而起，則人君抑將拱手見聽，而不得名其罪耶？下以杜絶言路，上以熒惑聖聽，原其設心，誠可駭也。
方今是非靡定，人心不靖，怪鬼讒賊，乘間輒作，殿下雖每以鎭靜爲務，而渙散乖離，殆無以收拾。
至於以傾軋之說，目之和平之語，此若不已轉輾益發，則其不至於背公死黨者幾希，而守誠奉上之義廢矣。
危亂之漸，實在於此，寧不寒心？伏願殿下，灼見是非之原，明示好惡之正，使淸議大行，而讒說永殄，則朝廷幸甚，宗社幸甚。
答曰：「得見箚辭，深嘉峭直。
此是不易之定論，予復何言？所可痛者，爲一邊臣所玩弄，其辱甚矣。
夫益之爲人，予嘗見之，固疑其鹿之態，而觀其疏章之辭，陰謀秘計，設心險慘。
一以救解同類，一以擠陷名賢，引攻擊之說，刦脅臺諫，使不敢糾劾奸邪，托死義之說，恐動君父，俾不得辨別是非，陽陳和平之策，實逞胸臆之術。
一擧而有許多奸計，可謂鬼亦下矣，其布置能而措辭巧。
以此觀之，此人必少人而有才者，如此之人最爲可畏。
予前日所謂：『險不可測。
』又曰：『生事於朝廷可慮。
』者，以是也。
第以人主之量，不可暴其情狀，故含容而不盡之耳。
今觀人意，或有一種異說者，故不得不明論予意，使直臣無所懼耳。
大抵怪說紛紛，是鎭者耶？醞釀者耶？玉堂爲予論思，倘有所懷，今復極言不諱。
」 6月16日 ○乙卯，李景震上疏，略曰： 臣聞，鄭汝立於筵中，詆斥叔父珥，臣驚怪自言曰：「天下安有是理也？他人而毀之，則無足道也，汝立必無是理也。
」閱家中書，得汝立通于叔父之書曰：「自從者，慍于群小，狼狽出關，臥不安席，食不甘味，思欲披肝瀝血，極言奸人媢嫉誤國之狀。
旣而復思，則方以無狀，見棄於君父，義不可強顔以言。
而復有成丈，爲之上章陳辨，雖不言，亦無恨矣。
繼聞成丈，亦遭讒謗，裹足還山，焚坑之禍，迫在朝夕。
忠憤日激，不可復上，方欲叫合同志，抗章北闕，旋聞聖心開悞，如日中天，魑魅之屬，將自退伏，又自隱忍而止。
以今觀之，一二憸人，雖見貶逐，巨奸尙握朝論，樂禍之心，囂然其未已。
不幸而天不悔禍，則恐後日之憂，將有甚於今日而不可救也。
目今朋友十分可恃者甚小，區區所望於尊兄者，比前尤切，其志亦可哀矣。
」雲雲。
此乃癸未九月，三人免罪，珥將還朝之時也。
又有一書，略曰：「竊惟吾君，獨排群議，至拔尊兄於衆惡之中，使爲冡宰，任之不貳，此誠漢、唐以來所未有之盛擧也。
凡在見聞，孰不感激而立之，喜有甚焉。
」此珥還朝之後也。
自玆距珥之沒，纔間一月，豈更有絶交書乎？ 雲雲。
答曰：「鄭汝立之所爲，不近人情，予初以爲或出於流言，厥後聞之，則果非虛誣，而敎以反側無狀也。
且在我無可絶之道，則人雖自絶，其何傷焉？絶交與否，尤不必辨。
」〈景震，珥之兄子也〉。
6月22日 ○辛酉，大司諫崔滉啓曰：「鄭汝立通于李珥之書，旣有雲雲，而及其入對也，又有雲雲，其心雖自雲覺今是而昨非，其迹未免於隨勢變遷，朝野嗤笑，人莫不知。
而諫院之箚，乃曰：『出於往來行言，實無所據雲』，是欲護汝立而欺其心也。
曾何異於面謾榻前之李山甫乎？朝廷之不靖，實由於如此等事，不可與同僚相容，請辭。
」退待物論。
〈山甫，頃於筵中，言鄭澈與沈義謙不相交遊，上以爲面謾君父。
〉○司諫韓顒、正言宋言愼、全慶昌等啓曰：「臣等伏見大司諫崔滉避謙之辭，以臣等箚論徐益之時，其中：『鄭汝立簡中之辭，出於往來行言，實無所據之言。
』欲爲掩護汝立之失，以取其相助匿非之譏，至斥之：『以欺其心，曾何異於面謾榻前之李山甫乎？』臣等文意未達，以緻人疑，臣等之罪大矣。
然見之者，恐或亦有所未瑩也。
徐益之疏有曰：『所親以汝立通于珥之書，言臣曰雲雲。
』故臣等於箚中，以爲其所指，以爲鄭汝立簡中之辭，初出於往來行言，實無所據雲者，徐益亦未親見其書，隻仍傳聞而爲言，故據其所言而論之耳。
以益之護愛之心，與其書辭互相不同，此可謂出於往來之行言乎？臣等於汝立之書，未嘗親聞其語親見其辭，而或聞有所雲雲，故箚中有曰：『巨奸二字，雖或有之，指柳成龍四字，本非書中所有之言。
』則非但以爲實無是書也，隻攻徐益構虛誣善之情狀而已，無一毫欲護汝立之意也。
此則聖鑑之所洞燭也。
人臣事君，黨護爲第一惡事，臣等待罪言地，方以無偏黨自勖，而欲去其黨，此私護之弊習。
汝立雖有所失，而何關於臣等，而欲掩他失，反自欺心乎？臣等反覆自省，欺心掩護之事，求之箚中，實無可疑。
而顯被重斥，罪難所逃。
請亟命罷斥。
」答曰：「鄭汝立今之邢恕也。
幺麿一小臣之事，有何大關，而豈以此不爲相容乎？崔滉之言，諫院箚辭中一款措語，頗似未瑩，不至大段。
然爾等彼此洞然，須與之相容可也。
」退待物論。
6月23日 ○壬戌，大司憲具鳳齡等箚曰： 伏見大司諫崔滉以諫院箚論徐益之時：『鄭汝立之以簡，以爲出於往來行言，實無所據。
』則是不過欲護一汝立而欺其心也，今不可相容，引嫌而退。
司諫韓顒正言宋言愼，以徐益之疏有曰：『所親，以汝立之通于李珥之書，言臣雲雲。
』故以爲出於往來行言而無據，無一毫欲護汝立之意也，實無可疑，而顯被重斥，亦引嫌而退。
以此觀之，則諫院之箚，隻攻徐益構虛誣善之情狀，乃擧疏中所說而爲之辭，初不及於汝立，其書有無不可論也。
崔滉之意，以爲汝立之書傳播已久，而諫院諉之行言，不爲直斥，若有所容護者然，其所論不爲無見。
況初不與箚論之人，豈有不相容之理乎？當此多事之時，大小之臣，所當夙夜憂慮，恪勤供職之不暇，若以微累不關之事，而輕爲進退，則國家重言責之意，果安在哉？大司諫崔滉、司諫韓顒、獻納鄭淑男、正言宋言愼，請命出仕。
答曰依啓。
6月24日 ○癸亥，正言全慶昌啓曰：「臣伏見前日大司諫崔滉避嫌之辭，以諫院箚論徐益之時，掩護鄭汝立歸罪於臣等，有曰：『相助匿非。
』有曰『欺其心。
』有曰：『曾何異於面謾榻前之李山甫乎？』夫黨比私護，欺心欺君，人臣莫大之罪，是豈人之所忍爲乎？臣聞言驚惕，懍不自容。
犬馬之疾，累日不差，未得與同類一時來辭，頑然無恥，亦已甚矣。
但崔滉之辭，語臣等以汝立之簡，出於往來行言，實無所據，爲欺心，一之大題目，則滉之意，臣實未曉，而不能不繼之惑也。
其時汝立通書李珥之語，雖或有之，然皆出於東西傳播之流言。
近日李景震上疏出，然後人皆以爲果然而無疑。
然則臣等論箚之時，何敢以未嘗目見之事，收拾道聽，先爲攻發，以達於君父之前乎？徐益之疏，亦曰『有所親，以汝立通于珥之書，言臣雲。
』則是益未嘗親見其本文，而指柳成龍四字，卻自添入，其爲行言之無據，亦可見矣。
況論箚之意，尙在徐益，故其於立意措辭之間，所重在彼，自爾如此而已。
今乃抉搐文字數語，指以爲欺心欺君，則是雖因臣賤陋無似，故相輕之甚，一至於此，然而士君子平生信人之道，恐不當如是也。
今者國勢人心，動撓傾危，分離乖隔之端，與日俱生，而乃謂：『朝廷之不靖，皆由如此等事。
』寧不懼然可懼乎？臣與鄭汝立，未嘗一見其爲人矣。
事君之道，人各有焉，臣反之於心，求之於箚，實無私曲，而顯被深誚。
豈有以欺心見斥，而可以爲言官者乎？勢難相容，請亟命罷臣職。
」答曰：「勿辭。
」退待物論。
○大司諫崔滉啓曰：「螻蟻小臣，忝冒言官，敢將淺見，仰陳天聽
」和顔緩辭開懷，盡誠明之以義理之分，諭之以寅恭之美，則心之感人，速於置郵，莫不和悅感泣之不暇。
向來不好心，何從更來？從前滿場喧爭，隻是一笑資耳。
然後將恬抑躁，進和平公正之人，退浮妄輕薄之輩，兩家或有如前不正者，治之不撓，則臣謂期月之間，朝廷定，士論一，雍容氣象可掬也。
計不出此，而欲以威怒定之，一成一敗，兩家子弟，世世爲敵，爲殿下子孫萬世之患也。
臣在朝時默見兩家之氣色，皆以不相容，爲伏節死義之地。
其中或有論議和平者，則曰：「我以此投彼也，我以彼投此也。
」左訾右謗，更無餘力。
以此知殿下用一父之計，然後可感衆心，而永世無患也。
伏願殿下留神焉，爲國家大計，不勝幸甚。
且臣有惑焉，請質於殿下。
沈義謙之有罪無罪，臣固未知之也。
殿下以義謙爲奸魁，交之者皆非也，則義謙有人臣莫大之罪矣。
然無恙黃金之帶，依舊宰相之班，則若無罪矣。
果有罪也，則數其惡明其罪，稱量輕重，不失其律可也，不可崇爵寵也。
果無罪也，臣雖爲微，殿下安得以奸字加之也？若謂罪則有之，以先後至親，不忍加之刑也，則臣有一說焉。
刑政者祖宗之所定也，國人所其守，罪固大焉，何效赦之？如其罪狀，猶或可恕，則所當置之散地，無與國政，優遊聖化，不絶其祿可也。
何必明無顯說，暴揚其罪，使人不自容也？皇天下臨，何物不覩，惟其不言，萬類安孚。
殿下非法天者乎？臣文不成章，言不中理，固知隻取譏笑，無補聖明，區區一念，願以國士報之。
臣伏願殿下垂仁肆納焉。
臣不勝瞻天望闕，悲惶躑躅之至，謹昧死以聞。
○備忘記曰： 觀此上疏，其說詭誕，怳恤難測。
蓋予之所用賢者，李珥、成渾也，故凡攻此兩人者，必以爲邪矣。
但柳成龍亦一君子也。
予以爲雖謂之當今大賢可矣。
觀其人與之語，不覺心服之時多矣。
豈有學識氣象如彼，而乃是巨奸之理乎？何物膽大者，敢爲如是言耶？然如予昏劣無識者，何敢自是己見？至於鄭汝立之爲人，則予數次相接，觀其爲人，似是大氣者，而實不知其爲如何人。
雖然汝立亦已四體，每有以禮判指爲巨奸，忍發於其口，必無是理。
然汝立有通于李珥書雲雲，則徐益之言，似有所據，而大抵人情紛紛，甚非美事。
又觀爾上疏，有懷必達，予用嘉焉。
六月 6月4日 ○癸卯，司諫院司諫李養中、獻納鄭淑男、正言宋言愼、全慶昌上箚曰： 今者義州牧使徐益，日覩時事，敢陳疏章，其迹雖若有懷必達，然觀其所論，無非己私所發。
臣等竊念，事涉自己之私，則雖於朋友之際，小有相敬之心，不敢如是肆言之，況於君父之前，何敢乃爾？臣等請陳其挾私之情狀焉。
益素與李珥、鄭澈交遊最密，追逐之綢繆，論議相同，國人所共知，而互相推顯，緻位淸顯。
李山甫、樸漸，同是交厚之人，而至於樸漸，則出入附托若父兄，益之所以得意翺翔，緻有今日，無非樸淳之賜也。
此等人進退，益自以爲與同禍福，故身在遠地，得聞被劾置散，不勝忿恚，瀝血封章，至於爲不覺淚下，其情可知也。
其於自爲酬恩報德之地，則果爲得矣，於人臣不敢爲之義，則何如哉？大抵人臣立朝而事君，惟當守正行義，無黨無偏。
然後上不負君父，下不負所學，而方可謂士君子矣。
儻或染迹於權門，發身於戚裡，則雖有重名，他何足觀？頃在明廟末年，沈義謙以椒掖至親，廣施私恩，一時名士，多出其門。
迨聖上入承之初，交通宮禁，恣行胸臆，援結時類，務專權勢，終至於擅弄國柄。
是故士類公論，莫不扼腕，而時勢不然，終不能發言請罪。
而其私相痛憤，則爲如何哉？以此趨附義謙者，士論不與，故當時之托迹儒林，自以爲名流者，皆指爲戚者權奸之桃李，則其能不恕而憤之者，有幾人哉？其與義謙相交親密之人，則或以義謙爲無罪，或以義謙爲善類，或以義謙爲有功於士林，曲護營救，無所不至。
其言論，其擧措，豈足以厭公論，而服人心乎？惟此一事，轉輾相仍，此是之，則彼非之，彼是之，則此非之。
以是而至于今日，朝廷分離，士論渙散，國是靡定，人各異心。
言之至此，實可痛哭。
益之於義謙，相知與否，未之知也，然其所嘗親愛者，皆是從遊義謙之人，則其所以救解義謙者，無異於義謙相交之人。
故陰擠士類而不自憚，至欲聖上不得明言義謙之有罪，此果何心？小人在朝，使人君不得謂之奸，則將使人君束手附聽於奸人耶？是未可知也。
義謙之有罪無罪，當刑不當刑，惟在聖衷之所定，益是何人，敢爲之指揮乎？且放釋三竄，召還侍從，實是朝廷大擧措，益曾居密邇之班，尙不言之，出作邊倅，乘憤痛言。
觀其所言，終始譸張眩亂人聽，要其歸則所論不過阿其所好，而隱然營救沈義謙一事耳。
其心所存，已盡敗露，凡此曲折，不待臣等之言，聖鑑已灼見矣，何足慮乎？但當今之時，人心不靖，士論睽貳，紛紛詭怪，日甚一日，此正國家危亂之機也。
若使邪說得行，惹起猜疑，一時賢才，奔逬四出，則國空虛矣，誰與爲理？伏願聖明，洞燭是非之歸，明察削長之理，其於賢人君子，任之專而信之篤，勿爲浮言橫議所動搖，靜以鎭物，以釀和平之福，則宗社幸甚，士類幸甚。
6月5日 ○甲辰，副提學李拭、直提學金睟、典翰白惟讓、應敎尹先覺、校理李德馨、柳根、著作兪大進等上箚曰： 伏以臣等伏見前牧使徐益上疏，譸張詭怪，欲濟其陰計者慘矣。
而幸賴聖明洞燭情狀，綸音一下，瞻聽感激。
臣等忝在帷幄，固當將順之不暇，然若噤無一言，則是論思之地，無公論也，區區所懷，不敢不達。
益之爲人，素無行儉，加之氣暴手滑，使其得志，未必不爲朝廷患，以此不容於淸論。
而惟被樸淳、鄭澈等所推許，追隨之頻數，情意之綢繆，路人所共知。
吹噓贊譽，互相營護，益旣藉此發迹，凡所與交者，視爲一體，誓同禍福。
一朝聞相繼置散，遽發私憤，不以公議爲可畏，不以君父爲至嚴，詖辭險語，眩亂天聽，而假托人言，擠陷士林，欲以爲圖報私恩之地，籲！亦巧矣。
發人私書，古人所恥，得於流聞，尤不足徵，況敢揆拾一時語言，而筆之於章疏，放縱自恣，而無所憚耶？咫尺面謾，人器不稱，則諫官之糾劾，不得不爾。
益乃以一國公共之論，歸之攻擊之資，斥之不已。
率是以言，將使有言責者，結舌苟容，而任其所誣罔耶？至如相臣去就，非益之所得議，而乃敢窺度，妄爲辭說，陽若推尋，陰肆重搖，其侮弄朝廷，而探殿下之疑信亦甚矣。
大抵十許年來，有此紛紛，無非爲一義謙。
其締結薦引之狀，殿下亦知之熟矣。
一時縉紳，與義謙交密者以爲：「義謙何罪，其才可用。
有功於士林，其恩不可忘。
」號爲名類者，俱未免染迹發身之機，則他尙何說？益之與義謙交，臣等未之聞也。
然其所相親愛者，皆是趨附義謙之人，維蘿相糾，聲勢相倚，則益之所以欲救解義謙者，豈下於淳、澈等哉？特以罪狀已彰，耳目難摠，故初不知有罪者然而曲爲之辭。
一則曰：「安得以奸字加之。
」二則曰：「情若可恕，當置之散地。
」隱然持兩端說，以試君父之淺深。
借令顓國主斷之奸，接踵而起，則人君抑將拱手見聽，而不得名其罪耶？下以杜絶言路，上以熒惑聖聽，原其設心，誠可駭也。
方今是非靡定，人心不靖，怪鬼讒賊，乘間輒作，殿下雖每以鎭靜爲務，而渙散乖離，殆無以收拾。
至於以傾軋之說，目之和平之語，此若不已轉輾益發，則其不至於背公死黨者幾希，而守誠奉上之義廢矣。
危亂之漸，實在於此，寧不寒心？伏願殿下，灼見是非之原，明示好惡之正，使淸議大行，而讒說永殄，則朝廷幸甚，宗社幸甚。
答曰：「得見箚辭，深嘉峭直。
此是不易之定論，予復何言？所可痛者，爲一邊臣所玩弄，其辱甚矣。
夫益之爲人，予嘗見之，固疑其鹿之態，而觀其疏章之辭，陰謀秘計，設心險慘。
一以救解同類，一以擠陷名賢，引攻擊之說，刦脅臺諫，使不敢糾劾奸邪，托死義之說，恐動君父，俾不得辨別是非，陽陳和平之策，實逞胸臆之術。
一擧而有許多奸計，可謂鬼亦下矣，其布置能而措辭巧。
以此觀之，此人必少人而有才者，如此之人最爲可畏。
予前日所謂：『險不可測。
』又曰：『生事於朝廷可慮。
』者，以是也。
第以人主之量，不可暴其情狀，故含容而不盡之耳。
今觀人意，或有一種異說者，故不得不明論予意，使直臣無所懼耳。
大抵怪說紛紛，是鎭者耶？醞釀者耶？玉堂爲予論思，倘有所懷，今復極言不諱。
」 6月16日 ○乙卯，李景震上疏，略曰： 臣聞，鄭汝立於筵中，詆斥叔父珥，臣驚怪自言曰：「天下安有是理也？他人而毀之，則無足道也，汝立必無是理也。
」閱家中書，得汝立通于叔父之書曰：「自從者，慍于群小，狼狽出關，臥不安席，食不甘味，思欲披肝瀝血，極言奸人媢嫉誤國之狀。
旣而復思，則方以無狀，見棄於君父，義不可強顔以言。
而復有成丈，爲之上章陳辨，雖不言，亦無恨矣。
繼聞成丈，亦遭讒謗，裹足還山，焚坑之禍，迫在朝夕。
忠憤日激，不可復上，方欲叫合同志，抗章北闕，旋聞聖心開悞，如日中天，魑魅之屬，將自退伏，又自隱忍而止。
以今觀之，一二憸人，雖見貶逐，巨奸尙握朝論，樂禍之心，囂然其未已。
不幸而天不悔禍，則恐後日之憂，將有甚於今日而不可救也。
目今朋友十分可恃者甚小，區區所望於尊兄者，比前尤切，其志亦可哀矣。
」雲雲。
此乃癸未九月，三人免罪，珥將還朝之時也。
又有一書，略曰：「竊惟吾君，獨排群議，至拔尊兄於衆惡之中，使爲冡宰，任之不貳，此誠漢、唐以來所未有之盛擧也。
凡在見聞，孰不感激而立之，喜有甚焉。
」此珥還朝之後也。
自玆距珥之沒，纔間一月，豈更有絶交書乎？ 雲雲。
答曰：「鄭汝立之所爲，不近人情，予初以爲或出於流言，厥後聞之，則果非虛誣，而敎以反側無狀也。
且在我無可絶之道，則人雖自絶，其何傷焉？絶交與否，尤不必辨。
」〈景震，珥之兄子也〉。
6月22日 ○辛酉，大司諫崔滉啓曰：「鄭汝立通于李珥之書，旣有雲雲，而及其入對也，又有雲雲，其心雖自雲覺今是而昨非，其迹未免於隨勢變遷，朝野嗤笑，人莫不知。
而諫院之箚，乃曰：『出於往來行言，實無所據雲』，是欲護汝立而欺其心也。
曾何異於面謾榻前之李山甫乎？朝廷之不靖，實由於如此等事，不可與同僚相容，請辭。
」退待物論。
〈山甫，頃於筵中，言鄭澈與沈義謙不相交遊，上以爲面謾君父。
〉○司諫韓顒、正言宋言愼、全慶昌等啓曰：「臣等伏見大司諫崔滉避謙之辭，以臣等箚論徐益之時，其中：『鄭汝立簡中之辭，出於往來行言，實無所據之言。
』欲爲掩護汝立之失，以取其相助匿非之譏，至斥之：『以欺其心，曾何異於面謾榻前之李山甫乎？』臣等文意未達，以緻人疑，臣等之罪大矣。
然見之者，恐或亦有所未瑩也。
徐益之疏有曰：『所親以汝立通于珥之書，言臣曰雲雲。
』故臣等於箚中，以爲其所指，以爲鄭汝立簡中之辭，初出於往來行言，實無所據雲者，徐益亦未親見其書，隻仍傳聞而爲言，故據其所言而論之耳。
以益之護愛之心，與其書辭互相不同，此可謂出於往來之行言乎？臣等於汝立之書，未嘗親聞其語親見其辭，而或聞有所雲雲，故箚中有曰：『巨奸二字，雖或有之，指柳成龍四字，本非書中所有之言。
』則非但以爲實無是書也，隻攻徐益構虛誣善之情狀而已，無一毫欲護汝立之意也。
此則聖鑑之所洞燭也。
人臣事君，黨護爲第一惡事，臣等待罪言地，方以無偏黨自勖，而欲去其黨，此私護之弊習。
汝立雖有所失，而何關於臣等，而欲掩他失，反自欺心乎？臣等反覆自省，欺心掩護之事，求之箚中，實無可疑。
而顯被重斥，罪難所逃。
請亟命罷斥。
」答曰：「鄭汝立今之邢恕也。
幺麿一小臣之事，有何大關，而豈以此不爲相容乎？崔滉之言，諫院箚辭中一款措語，頗似未瑩，不至大段。
然爾等彼此洞然，須與之相容可也。
」退待物論。
6月23日 ○壬戌，大司憲具鳳齡等箚曰： 伏見大司諫崔滉以諫院箚論徐益之時：『鄭汝立之以簡，以爲出於往來行言，實無所據。
』則是不過欲護一汝立而欺其心也，今不可相容，引嫌而退。
司諫韓顒正言宋言愼，以徐益之疏有曰：『所親，以汝立之通于李珥之書，言臣雲雲。
』故以爲出於往來行言而無據，無一毫欲護汝立之意也，實無可疑，而顯被重斥，亦引嫌而退。
以此觀之，則諫院之箚，隻攻徐益構虛誣善之情狀，乃擧疏中所說而爲之辭，初不及於汝立，其書有無不可論也。
崔滉之意，以爲汝立之書傳播已久，而諫院諉之行言，不爲直斥，若有所容護者然，其所論不爲無見。
況初不與箚論之人，豈有不相容之理乎？當此多事之時，大小之臣，所當夙夜憂慮，恪勤供職之不暇，若以微累不關之事，而輕爲進退，則國家重言責之意，果安在哉？大司諫崔滉、司諫韓顒、獻納鄭淑男、正言宋言愼，請命出仕。
答曰依啓。
6月24日 ○癸亥，正言全慶昌啓曰：「臣伏見前日大司諫崔滉避嫌之辭，以諫院箚論徐益之時，掩護鄭汝立歸罪於臣等，有曰：『相助匿非。
』有曰『欺其心。
』有曰：『曾何異於面謾榻前之李山甫乎？』夫黨比私護，欺心欺君，人臣莫大之罪，是豈人之所忍爲乎？臣聞言驚惕，懍不自容。
犬馬之疾，累日不差，未得與同類一時來辭，頑然無恥，亦已甚矣。
但崔滉之辭，語臣等以汝立之簡，出於往來行言，實無所據，爲欺心，一之大題目，則滉之意，臣實未曉，而不能不繼之惑也。
其時汝立通書李珥之語，雖或有之，然皆出於東西傳播之流言。
近日李景震上疏出，然後人皆以爲果然而無疑。
然則臣等論箚之時，何敢以未嘗目見之事，收拾道聽，先爲攻發，以達於君父之前乎？徐益之疏，亦曰『有所親，以汝立通于珥之書，言臣雲。
』則是益未嘗親見其本文，而指柳成龍四字，卻自添入，其爲行言之無據，亦可見矣。
況論箚之意，尙在徐益，故其於立意措辭之間，所重在彼，自爾如此而已。
今乃抉搐文字數語，指以爲欺心欺君，則是雖因臣賤陋無似，故相輕之甚，一至於此，然而士君子平生信人之道，恐不當如是也。
今者國勢人心，動撓傾危，分離乖隔之端，與日俱生，而乃謂：『朝廷之不靖，皆由如此等事。
』寧不懼然可懼乎？臣與鄭汝立，未嘗一見其爲人矣。
事君之道，人各有焉，臣反之於心，求之於箚，實無私曲，而顯被深誚。
豈有以欺心見斥，而可以爲言官者乎？勢難相容，請亟命罷臣職。
」答曰：「勿辭。
」退待物論。
○大司諫崔滉啓曰：「螻蟻小臣，忝冒言官，敢將淺見，仰陳天聽