十二年
關燈
小
中
大
及乙亥西人誤事、李銖獄事，皆未爲不然。
且謂今日朝論有不當處，亦或有之。
但須有是非之大分，而珥言大無分別，隻言兩是、兩非』，此其主意非矣。
若都不論是非，而徒欲鎭靜，則亦成混雜，而不能鎭靜矣。
」渾、成龍等因言：「當初西人等，攻斥孝元之友。
」上問：「攻斥何人？」渾言：「當初擊去李誠中，後因崔慶昌事，逐去臺諫等事是也。
」成龍曰：「崔慶昌爲人無檢束，當國恤時，畜娼妓爲妾，當時臺諫論之。
西人等以其知友而庇之，臺諫一時竝擬鹹鏡都事，人心皆憤鬱矣。
」崔慶昌，詩人之有才者，沈滯常調，爲大同察訪，備邊司薦爲鍾城府使。
鍾城戍役之地，而臺諫以陞級故，兩司俱發，論請改正。
上素知其才，故論劾凡三朔，終不允。
旣赴鎭，又據他事論啓，竟削資罷職。
〈慶昌本非黨目中人物，而其時備局堂上，多先輩，故論駁特峻。
〉宇顒曰：「珥疏所謂：『旣以君子小人分之，而又欲調劑平和，安有君子小人，同調共劑之理？』此言則有理。
故臣意以爲，但有公私是非而已，欲以君子小人判之，則其論未知果當也。
所謂小人者，須是操弄濁亂，妨賢病國，貽害士林之事，方可以此名歸之。
若義謙等雖其心術有不可知，別無貽禍之事，何可以此加之耶？若顯是小人則萬無調劑之理，若欲調劑則誤國之言也。
若然則如此者乃是小人，牢籠一世之事，豈有聖明在上，而群臣乃敢如是？珥言大不是也。
」金瞻曰：「珥之言固無他意，其論則誤。
後人傅會幻出，則恐成士林之禍。
」成龍曰：「士林之禍，必在人主不察之時。
今聖明在上，洞察下情，豈有此乎？隻是分形各立，動懷疑慮，不敢有爲，而紀綱日就陵夷，此爲可憂。
」樸素立與洪渾，皆極詆珥，又以分君子小人之論爲是。
宇顒曰：「珥心隻爲國也。
但其人全無莊重、沈密氣，故慮事不審而然也。
以經幄腹心近臣，身雖退處，不敢忘憂世之心，而傳聞不復緻詳，遂謂時論大偏；國事大乖，過懷憂憤，而發其狂言爾。
自上極知其失言，怒其狂言，以爾論非是之意，回諭爲佳。
」上不答。
〈是時，附會時論者，所論尤峻。
故樸素立、洪渾之言，與金宇顒微異。
李元翼末年謂人曰：「東西之初，李珥甚敗者，以其中立兩間，彼此受敵故也。
」〉 秋七月 7月1日 ○朔乙巳，兩司將請治李珥之罪，不果。
去年冬，李珥在坡州，白仁傑在京，欲上疏極論時事，兼進保合東西之策，而恐其辭不達意，通于珥，使修潤之。
珥憐其憂國之誠，乃依其言，略爲一段文字以送。
至是，仁傑疏始上。
其論東西一款，頗用珥文字，而仁傑亦向人不諱。
許曄、李文馨往見仁傑曰：「論東西一款，何以與李珥之疏，意思相合耶？」仁傑以實對。
於是，士類喧傳。
珥負時望，東人意珥必扶東人之勢，而及上疏，譏誚東人，東人大怒。
正言宋應泂，應漑之弟也，輕躁無識。
雖以家門聲勢，僅得入臺，實無時望。
窺珥忤於士類，欲乘機立功，固結名流，加於一層，遂攘臂攻珥，發論欲劾之。
大司諫權德輿等皆曰：「此事虛實未可知。
就令有之，豈是罪過乎？且休官退居之人，亦難罪之也。
」應泂固爭，德輿等終不從。
應泂避嫌啓曰：「白仁傑上疏論時事一款，乃李珥代述。
仁傑老耄，不足責也。
珥以經幄之臣，少負儒名，退處山野，凡有所懷，直達無隱，有何顧忌，而乃敢匿迹回互，隱然代述，冀惑天聽？實非直道事君之義。
故臣不勝駭怪，欲劾其非，以正人臣詭秘不直之失，而爲同僚所沮抑，臣之所見謬矣。
不可在職，請遞斥。
」權德輿等率同僚避嫌曰：「白仁傑疏論時事一款，果出於李珥之手，則珥固不得辭其責。
但近來朝廷，方以和平爲主，若因此事，必至於論劾，則恐緻囂囂益甚，故與宋應泂，論議不合。
且以匿迹詭秘責之，臣等之意則不以爲然。
所見各異，不可在職，請遞斥。
」大司憲李栻等啓曰：「李珥代述事，已發於經席，臣等有不言之責，請遞斥。
」〈前此，金瞻於經筵言：「珥踈脫，乃代撰仁傑之疏，李文馨親聞仁傑之言雲。
」〉弘文館將處置兩司，校理金宇顒曰：「宋應泂欲乘時陷害君子，必是小人也。
當竝與憲府而遞之。
」同僚不從。
宇顒亦極論不止曰：「此處置失宜，則吾亦必得小人之名。
豈爲一應泂，陷於小人之域乎？」副提學李山海、應敎李潑依違兩間，爲兩全之計。
山海草箚曰： 傳播之言，容或失實，宋應洞之所聞，亦未知明白與否。
此，不過自信所聞而已。
德輿等之不從，實出於公心，應泂之欲劾，雖有後弊，而亦非有他意也。
李栻等之不言，亦出於難愼，有何所失？請竝出仕。
上召問李文馨曰：「果有是事否？」文馨啓曰：「頃日偶問白仁傑以：『疏意與李珥相同處，何故？』仁傑答以：『李珥相通爲之矣。
』他無所聞。
」上答玉堂曰：「敎人上疏，此實可駭。
意雖貴於和平，理難掩其罪失。
出仕事依啓。
」權德輿等再避曰：「李珥代疏之言，雖或雲雲，其間曲折，未得盡悉。
臣等之意，妄以和平爲主，且應泂之言過中，故不敢從矣。
今者反被沮抑之誚，今不可苟合，請遞臣職。
」應泂又避曰：「李珥之事，實所駭怪，臣之意欲論其所失，以戒妄作而已。
第以小臣輕妄，辭氣之間有過激之病。
旣與同僚相異，又被玉堂之譏，請遞臣職。
」答曰：「竝勿辭。
」皆退待。
憲府啓曰：「應泂之欲論李珥，非不可，德輿等不從，勢難相容。
請應泂出仕，德輿以下竝遞之。
」於是，憲府將先劾珥，持平奇大鼎尤力主自當。
白仁傑聞之驚愧，上疏自明曰： 李珥果修潤臣疏矣。
竊見，宋程頤代彭思永，撰論濮王典禮疏；代富弼，作論永昭陵疏，代呂公著，作應詔疏。
此等事，先儒亦嘗爲之，故臣用珥文，不以爲嫌，向人無隱，故傳者皆以珥誘臣上疏。
臣雖無狀，豈敢以非臣本意，而徒聽人所敎，而爲此疏乎？老臣臨死，不敢飾詐，以欺罔殿下矣。
上始得其實，答曰：「省卿上疏，始知首末。
卿宜安心。
」於是，玉堂以憲府失於處置，譁然非之，李栻等以顯被譏誚請遞，退待。
弘文館上箚曰： 臣等固意，傳播之言，容或失實。
宋應泂輕信所聞，欲啓不靖之端；李栻等處置乖當，大非和平之意。
請竝遞差。
於是，兩司皆遞，而鄭芝衍爲大司憲，具鳳齡爲大司諫，芝衍辭遞，李山海代之。
臺中訾珥不已，洪渾欲上疏爭辨，柳成龍、金宇顒皆止之。
宇顒欲對擧上疏，渾等乃止。
左相盧守愼倡言曰：「憲府若攻李珥，吾輩亦當論啓憲府之失。
安可謂之公論，以害君子乎？」守愼問童蒙訓導樸泂曰：「宋應泂攻李珥，外議如何？」泂曰：「時論雖詆李公，李公不可毀也。
學徒遊吾門者，三四百人。
吾欲試其意，各問曰：『李公何如人？』則無一人不以爲君子者。
此
且謂今日朝論有不當處，亦或有之。
但須有是非之大分，而珥言大無分別，隻言兩是、兩非』，此其主意非矣。
若都不論是非，而徒欲鎭靜，則亦成混雜，而不能鎭靜矣。
」渾、成龍等因言：「當初西人等，攻斥孝元之友。
」上問：「攻斥何人？」渾言：「當初擊去李誠中，後因崔慶昌事，逐去臺諫等事是也。
」成龍曰：「崔慶昌爲人無檢束，當國恤時，畜娼妓爲妾，當時臺諫論之。
西人等以其知友而庇之，臺諫一時竝擬鹹鏡都事，人心皆憤鬱矣。
」崔慶昌，詩人之有才者，沈滯常調，爲大同察訪，備邊司薦爲鍾城府使。
鍾城戍役之地，而臺諫以陞級故，兩司俱發，論請改正。
上素知其才，故論劾凡三朔，終不允。
旣赴鎭，又據他事論啓，竟削資罷職。
〈慶昌本非黨目中人物，而其時備局堂上，多先輩，故論駁特峻。
〉宇顒曰：「珥疏所謂：『旣以君子小人分之，而又欲調劑平和，安有君子小人，同調共劑之理？』此言則有理。
故臣意以爲，但有公私是非而已，欲以君子小人判之，則其論未知果當也。
所謂小人者，須是操弄濁亂，妨賢病國，貽害士林之事，方可以此名歸之。
若義謙等雖其心術有不可知，別無貽禍之事，何可以此加之耶？若顯是小人則萬無調劑之理，若欲調劑則誤國之言也。
若然則如此者乃是小人，牢籠一世之事，豈有聖明在上，而群臣乃敢如是？珥言大不是也。
」金瞻曰：「珥之言固無他意，其論則誤。
後人傅會幻出，則恐成士林之禍。
」成龍曰：「士林之禍，必在人主不察之時。
今聖明在上，洞察下情，豈有此乎？隻是分形各立，動懷疑慮，不敢有爲，而紀綱日就陵夷，此爲可憂。
」樸素立與洪渾，皆極詆珥，又以分君子小人之論爲是。
宇顒曰：「珥心隻爲國也。
但其人全無莊重、沈密氣，故慮事不審而然也。
以經幄腹心近臣，身雖退處，不敢忘憂世之心，而傳聞不復緻詳，遂謂時論大偏；國事大乖，過懷憂憤，而發其狂言爾。
自上極知其失言，怒其狂言，以爾論非是之意，回諭爲佳。
」上不答。
〈是時，附會時論者，所論尤峻。
故樸素立、洪渾之言，與金宇顒微異。
李元翼末年謂人曰：「東西之初，李珥甚敗者，以其中立兩間，彼此受敵故也。
」〉 秋七月 7月1日 ○朔乙巳，兩司將請治李珥之罪，不果。
去年冬，李珥在坡州，白仁傑在京，欲上疏極論時事，兼進保合東西之策，而恐其辭不達意，通于珥，使修潤之。
珥憐其憂國之誠，乃依其言，略爲一段文字以送。
至是，仁傑疏始上。
其論東西一款，頗用珥文字，而仁傑亦向人不諱。
許曄、李文馨往見仁傑曰：「論東西一款，何以與李珥之疏，意思相合耶？」仁傑以實對。
於是，士類喧傳。
珥負時望，東人意珥必扶東人之勢，而及上疏，譏誚東人，東人大怒。
正言宋應泂，應漑之弟也，輕躁無識。
雖以家門聲勢，僅得入臺，實無時望。
窺珥忤於士類，欲乘機立功，固結名流，加於一層，遂攘臂攻珥，發論欲劾之。
大司諫權德輿等皆曰：「此事虛實未可知。
就令有之，豈是罪過乎？且休官退居之人，亦難罪之也。
」應泂固爭，德輿等終不從。
應泂避嫌啓曰：「白仁傑上疏論時事一款，乃李珥代述。
仁傑老耄，不足責也。
珥以經幄之臣，少負儒名，退處山野，凡有所懷，直達無隱，有何顧忌，而乃敢匿迹回互，隱然代述，冀惑天聽？實非直道事君之義。
故臣不勝駭怪，欲劾其非，以正人臣詭秘不直之失，而爲同僚所沮抑，臣之所見謬矣。
不可在職，請遞斥。
」權德輿等率同僚避嫌曰：「白仁傑疏論時事一款，果出於李珥之手，則珥固不得辭其責。
但近來朝廷，方以和平爲主，若因此事，必至於論劾，則恐緻囂囂益甚，故與宋應泂，論議不合。
且以匿迹詭秘責之，臣等之意則不以爲然。
所見各異，不可在職，請遞斥。
」大司憲李栻等啓曰：「李珥代述事，已發於經席，臣等有不言之責，請遞斥。
」〈前此，金瞻於經筵言：「珥踈脫，乃代撰仁傑之疏，李文馨親聞仁傑之言雲。
」〉弘文館將處置兩司，校理金宇顒曰：「宋應泂欲乘時陷害君子，必是小人也。
當竝與憲府而遞之。
」同僚不從。
宇顒亦極論不止曰：「此處置失宜，則吾亦必得小人之名。
豈爲一應泂，陷於小人之域乎？」副提學李山海、應敎李潑依違兩間，爲兩全之計。
山海草箚曰： 傳播之言，容或失實，宋應洞之所聞，亦未知明白與否。
此，不過自信所聞而已。
德輿等之不從，實出於公心，應泂之欲劾，雖有後弊，而亦非有他意也。
李栻等之不言，亦出於難愼，有何所失？請竝出仕。
上召問李文馨曰：「果有是事否？」文馨啓曰：「頃日偶問白仁傑以：『疏意與李珥相同處，何故？』仁傑答以：『李珥相通爲之矣。
』他無所聞。
」上答玉堂曰：「敎人上疏，此實可駭。
意雖貴於和平，理難掩其罪失。
出仕事依啓。
」權德輿等再避曰：「李珥代疏之言，雖或雲雲，其間曲折，未得盡悉。
臣等之意，妄以和平爲主，且應泂之言過中，故不敢從矣。
今者反被沮抑之誚，今不可苟合，請遞臣職。
」應泂又避曰：「李珥之事，實所駭怪，臣之意欲論其所失，以戒妄作而已。
第以小臣輕妄，辭氣之間有過激之病。
旣與同僚相異，又被玉堂之譏，請遞臣職。
」答曰：「竝勿辭。
」皆退待。
憲府啓曰：「應泂之欲論李珥，非不可，德輿等不從，勢難相容。
請應泂出仕，德輿以下竝遞之。
」於是，憲府將先劾珥，持平奇大鼎尤力主自當。
白仁傑聞之驚愧，上疏自明曰： 李珥果修潤臣疏矣。
竊見，宋程頤代彭思永，撰論濮王典禮疏；代富弼，作論永昭陵疏，代呂公著，作應詔疏。
此等事，先儒亦嘗爲之，故臣用珥文，不以爲嫌，向人無隱，故傳者皆以珥誘臣上疏。
臣雖無狀，豈敢以非臣本意，而徒聽人所敎，而爲此疏乎？老臣臨死，不敢飾詐，以欺罔殿下矣。
上始得其實，答曰：「省卿上疏，始知首末。
卿宜安心。
」於是，玉堂以憲府失於處置，譁然非之，李栻等以顯被譏誚請遞，退待。
弘文館上箚曰： 臣等固意，傳播之言，容或失實。
宋應泂輕信所聞，欲啓不靖之端；李栻等處置乖當，大非和平之意。
請竝遞差。
於是，兩司皆遞，而鄭芝衍爲大司憲，具鳳齡爲大司諫，芝衍辭遞，李山海代之。
臺中訾珥不已，洪渾欲上疏爭辨，柳成龍、金宇顒皆止之。
宇顒欲對擧上疏，渾等乃止。
左相盧守愼倡言曰：「憲府若攻李珥，吾輩亦當論啓憲府之失。
安可謂之公論，以害君子乎？」守愼問童蒙訓導樸泂曰：「宋應泂攻李珥，外議如何？」泂曰：「時論雖詆李公，李公不可毀也。
學徒遊吾門者，三四百人。
吾欲試其意，各問曰：『李公何如人？』則無一人不以爲君子者。
此