三國武力點評(17) -- 單挑 與 混戰 (3)
關燈
小
中
大
繼續舉例分析：
“原來張飛比及去救龔都，龔都已被夏侯淵所殺。飛與龔都報仇，殺散夏侯淵，迤逦趕去，被樂進、徐晃攔住。雲長路逢敗軍，尋蹤而去，殺退樂進、徐晃，與飛同回見玄德。”(羅本31回)
可以非常肯定地說，這裡所有武将的名字都指代其所部軍馬，而非其個人。
何以知之呢？很簡單，龔都絕無可能一人運糧，因此肯定是與所部軍馬一同押運糧草。同理，夏侯淵也絕無一人來劫糧殺都的道理，張飛也不可能隻身前往為龔都報仇。最說明問題的是這個“殺散夏侯淵”五字，大家可以想一想，你怎麼去殺散一個人？隻有殺散一個群體，才是符合邏輯的。因此可以100%判定：此處的“夏侯淵”是指代其所部軍馬。那麼張飛能以一人之勇，殺散夏侯淵所部軍馬嗎？張飛又不是天神！因此此處的“張飛”也是指代其所部軍馬。其他的依此類推，“樂進”指樂部軍馬，“徐晃”指徐部軍馬，“關羽”指關部軍馬；這裡的所有交鋒都不是兩将單挑，而是兩軍作戰。
最重要的結論是：我們沒有任何有力證據來證明張飛曾在單挑中擊敗過夏侯淵！
那位朋友說了：确實是兩軍作戰，這個我同意，但你能絕對排除兩軍主将之間的單挑嗎？興許正是張飛在單挑中擊敗了夏侯淵，才赢得了那場戰事的勝利呢。
答：
(1)必須再次強調這個觀點：演義是非常突出個人勇武的。基於這個前提，我們應該相信，但凡真的“發生”了重要的單挑戰例，老羅是不會不予記錄的。或者應該這麼說：但凡老羅真的想設計一場重要單挑，他是不會采取這種簡筆寫法的。如果張飛與夏侯淵果真“發生”過單挑(老羅果真設計了這場單挑)，那麼為何沒有回合數和交鋒場景描寫？由於雙方的出場人物都是重量級的，因此這是一場非常重要的單挑，遠比太史慈戰程普、臧霸戰樂進、張遼戰淩統、樂進戰淩統要重要得多，為何後面4場均有回合數記錄和交鋒場景描寫，而更為重要的張飛-夏侯之戰卻沒有？這顯然是不合邏輯的。
(2)必須承認，原文僅僅告訴我們：張飛所部擊敗了夏侯淵所部，卻沒有告訴我們是如何擊敗的。因此，說“是通過張飛單挑擊敗夏侯淵才擊敗夏侯所部的”，就是對擊敗方式和過程的一個推測。但是這個推測是有問題的，因為該推測實際上隐含地認定：張飛所部要取勝夏侯淵所部，隻有[！]依靠張飛單挑擊敗夏侯淵才能實現。
然而事實并非如此。張飛完全可以依靠突襲取勝。
夏侯淵所部的目的是劫糧，當其殺散龔都所部後正安排燒糧時，張飛完全有可能趁其疏于防備之時突然發動攻擊。由於張飛是在接到龔都告急之後才出發的，而且糧草為其所必救，因此有理由相信劉備會分重兵于張飛。因此有理由相信張飛在兵力上至少不明顯遜于夏侯淵，這可以确保其突襲獲得成功！
綜上所述，作者沒有道理既要表明張飛-夏侯曾發生單挑卻又故意不寫單挑場景，而且張飛所部要擊敗夏侯淵所部完全可以通過突襲方式來實現，并非隻有單挑這一種方式。因此，我們沒有證據證明張飛曾與夏侯發生單挑并擊敗之。
對比一下馬超擊敗于禁、張合以及幾乎殺死曹洪的戰例，所謂的“張飛擊敗夏侯淵”顯然屬於無效戰例。
重申判定：
(1)按照原文理解，以上所有人物名字均指代其所部軍馬；(2)按照原文理解，以上所有交鋒均系兩軍交戰，并非兩将單挑；(3)我們沒有證據證明張飛曾在單挑中擊敗過夏侯淵
“原來張飛比及去救龔都，龔都已被夏侯淵所殺。飛與龔都報仇，殺散夏侯淵，迤逦趕去，被樂進、徐晃攔住。雲長路逢敗軍，尋蹤而去，殺退樂進、徐晃，與飛同回見玄德。”(羅本31回)
可以非常肯定地說，這裡所有武将的名字都指代其所部軍馬，而非其個人。
何以知之呢？很簡單，龔都絕無可能一人運糧，因此肯定是與所部軍馬一同押運糧草。同理，夏侯淵也絕無一人來劫糧殺都的道理，張飛也不可能隻身前往為龔都報仇。最說明問題的是這個“殺散夏侯淵”五字，大家可以想一想，你怎麼去殺散一個人？隻有殺散一個群體，才是符合邏輯的。因此可以100%判定：此處的“夏侯淵”是指代其所部軍馬。那麼張飛能以一人之勇，殺散夏侯淵所部軍馬嗎？張飛又不是天神！因此此處的“張飛”也是指代其所部軍馬。其他的依此類推，“樂進”指樂部軍馬，“徐晃”指徐部軍馬，“關羽”指關部軍馬；這裡的所有交鋒都不是兩将單挑，而是兩軍作戰。
最重要的結論是：我們沒有任何有力證據來證明張飛曾在單挑中擊敗過夏侯淵！
那位朋友說了：确實是兩軍作戰，這個我同意，但你能絕對排除兩軍主将之間的單挑嗎？興許正是張飛在單挑中擊敗了夏侯淵，才赢得了那場戰事的勝利呢。
答：
(1)必須再次強調這個觀點：演義是非常突出個人勇武的。基於這個前提，我們應該相信，但凡真的“發生”了重要的單挑戰例，老羅是不會不予記錄的。或者應該這麼說：但凡老羅真的想設計一場重要單挑，他是不會采取這種簡筆寫法的。如果張飛與夏侯淵果真“發生”過單挑(老羅果真設計了這場單挑)，那麼為何沒有回合數和交鋒場景描寫？由於雙方的出場人物都是重量級的，因此這是一場非常重要的單挑，遠比太史慈戰程普、臧霸戰樂進、張遼戰淩統、樂進戰淩統要重要得多，為何後面4場均有回合數記錄和交鋒場景描寫，而更為重要的張飛-夏侯之戰卻沒有？這顯然是不合邏輯的。
(2)必須承認，原文僅僅告訴我們：張飛所部擊敗了夏侯淵所部，卻沒有告訴我們是如何擊敗的。因此，說“是通過張飛單挑擊敗夏侯淵才擊敗夏侯所部的”，就是對擊敗方式和過程的一個推測。但是這個推測是有問題的，因為該推測實際上隐含地認定：張飛所部要取勝夏侯淵所部，隻有[！]依靠張飛單挑擊敗夏侯淵才能實現。
然而事實并非如此。張飛完全可以依靠突襲取勝。
夏侯淵所部的目的是劫糧，當其殺散龔都所部後正安排燒糧時，張飛完全有可能趁其疏于防備之時突然發動攻擊。由於張飛是在接到龔都告急之後才出發的，而且糧草為其所必救，因此有理由相信劉備會分重兵于張飛。因此有理由相信張飛在兵力上至少不明顯遜于夏侯淵，這可以确保其突襲獲得成功！
綜上所述，作者沒有道理既要表明張飛-夏侯曾發生單挑卻又故意不寫單挑場景，而且張飛所部要擊敗夏侯淵所部完全可以通過突襲方式來實現，并非隻有單挑這一種方式。因此，我們沒有證據證明張飛曾與夏侯發生單挑并擊敗之。
對比一下馬超擊敗于禁、張合以及幾乎殺死曹洪的戰例，所謂的“張飛擊敗夏侯淵”顯然屬於無效戰例。
重申判定：
(1)按照原文理解，以上所有人物名字均指代其所部軍馬；(2)按照原文理解，以上所有交鋒均系兩軍交戰，并非兩将單挑；(3)我們沒有證據證明張飛曾在單挑中擊敗過夏侯淵