紅學公案—曹家的旗籍問題
關燈
小
中
大
曹雪芹上祖的籍貫固是一紅學公案，其所隸之旗籍，也是長期聚訟不已的問題。胡适在《紅樓夢考證》中提出曹雪芹是“漢軍正白旗人”，應當說所依據的材料是充分的，因為清代的許多官書如《四庫提要》、《清史列傳》、《清史稿》，以及《雪橋詩話》，《八旗文經》、《八旗畫錄》等私家著述，都無一例外地這麼說。
可是問題也随之而來。周汝昌說：“其實‘漢軍’二字是大錯的。”他認為曹家不是漢軍，而是“滿洲旗人”，“曹寅、曹雪芹決不能再與漢人一例看待”。《紅樓夢新證》“籍貫出身”章對此申論道：
我們須切實明瞭：一、曹家先世雖是漢族人，但不同“漢軍旗”人，而是隸屬于滿洲旗。二、凡是載在《氏族通譜》的，都是“從前入于滿洲旗内，曆年久遠者”。三、曹家雖系包衣出身，但曆史悠久，世為顯宦，實際已變為“簪纓望族”。四、從曹世選六傳到雪芹，方見衰落，但看雪芹筆下反映的那種家庭，飲食衣着，禮數家法，多系滿俗，斷非漢人可以冒充。綜合而看，清朝開國後百年的曹雪芹，除了血液裡還有“漢”外，已是百分之百的滿洲旗人，不但“亡國”“思明”的想法，放到他頭上，令人感覺滑稽；即是“明珠”“順治”等說法，在一個積世滿洲旗家裡生長起來的曹雪芹，中經變落，山村著書，卻專為别人家或宮廷裡“記帳”，造作無數的奇妙謎語去影射前朝的一班名士，——以他彼時的處境與心情而論，亦是萬難講通的。周汝昌：《紅樓夢新證》第129頁。
周汝昌對雪芹旗譜這段論述，恰好反映出此一公案不是研究者深文周納，而是與理解曹雪芹及《紅樓夢》的思想性質密切相關。他的觀點很明确——曹家“隸屬于滿洲旗”，“已是百分之百的滿洲旗人”。
但另外一些研究者不同意周說，如馮其庸原認為曹家原是歸附後金的明朝軍官，在天命、天聰時原屬漢軍旗，後歸入滿洲正白旗馮其庸：《五慶堂重修遼東曹氏宗譜考略》，參見拙編《紅學三十年論文選編》上卷，第202頁至第204頁。；李華則說曹家應是正白旗滿洲尼堪(漢人)，乾隆後“屬于内務府包衣撥出者”，有撥入正白旗漢軍的可能參見《紅樓夢學刊》1980年第1期，第232頁。；朱南銑主張曹家是内務府滿洲旗分内的漢姓，是被滿族同化了的漢人同上，第282頁。，等等。意見相當分歧。所以如此，也與清入關前的八旗制度的複雜性有關，史學界對此也常常攪擾不清。“滿洲旗”、“漢軍旗”、“包衣旗人”、“滿洲旗人”、“包衣漢人”、“包衣滿洲人”、“内務府漢姓人”，以及“内滿洲”、“内漢軍”等等，區分起來，着實不易。曹家到底是漢人還是滿族人?研究籍貫也好，旗籍也好，歸根結底是要弄清這個問題。
1982年《紅樓夢學刊》發表的張書才的《曹雪芹旗籍考辨》一文，頗值得注意。該文通過考辨大量史料，得出如下結論：“曹家不僅先世是漢人，而且在被虜入旗并輾轉成為皇室家奴之後，仍然被編在包衣漢軍佐領之下，屬于正白旗包衣漢軍旗籍，一般稱為内務府漢軍旗人，簡稱内漢軍。”參見《紅樓夢學刊》1982年第3輯，第287頁至第310頁。作者認為，曹家的這種身份，使它處于旗人社會的底層，所謂“内府世仆”、“包衣下賤”，既受着皇室主子的壓迫，又為平民旗人所“賤視”；另一方面，他們“原系漢人，并非滿人”，在滿、蒙、漢三種旗人中等級地位最低。照說他們的滿化程度較八旗漢軍更深一些，但順、康以後，恢複乃至發展漢族文化傳統的趨勢甚為明顯，因此清朝開國百年後的曹雪芹，其滿化的程度較之他的先輩不是更深了，而是向相反的方向發展。
張書才的這一觀點與周汝昌大相徑庭，使曹雪芹的旗籍問題，陷入進一步的聚訟之中。
可是問題也随之而來。周汝昌說：“其實‘漢軍’二字是大錯的。”他認為曹家不是漢軍，而是“滿洲旗人”，“曹寅、曹雪芹決不能再與漢人一例看待”。《紅樓夢新證》“籍貫出身”章對此申論道：
我們須切實明瞭：一、曹家先世雖是漢族人，但不同“漢軍旗”人，而是隸屬于滿洲旗。二、凡是載在《氏族通譜》的，都是“從前入于滿洲旗内，曆年久遠者”。三、曹家雖系包衣出身，但曆史悠久，世為顯宦，實際已變為“簪纓望族”。四、從曹世選六傳到雪芹，方見衰落，但看雪芹筆下反映的那種家庭，飲食衣着，禮數家法，多系滿俗，斷非漢人可以冒充。綜合而看，清朝開國後百年的曹雪芹，除了血液裡還有“漢”外，已是百分之百的滿洲旗人，不但“亡國”“思明”的想法，放到他頭上，令人感覺滑稽；即是“明珠”“順治”等說法，在一個積世滿洲旗家裡生長起來的曹雪芹，中經變落，山村著書，卻專為别人家或宮廷裡“記帳”，造作無數的奇妙謎語去影射前朝的一班名士，——以他彼時的處境與心情而論，亦是萬難講通的。周汝昌：《紅樓夢新證》第129頁。
周汝昌對雪芹旗譜這段論述，恰好反映出此一公案不是研究者深文周納，而是與理解曹雪芹及《紅樓夢》的思想性質密切相關。他的觀點很明确——曹家“隸屬于滿洲旗”，“已是百分之百的滿洲旗人”。
但另外一些研究者不同意周說，如馮其庸原認為曹家原是歸附後金的明朝軍官，在天命、天聰時原屬漢軍旗，後歸入滿洲正白旗馮其庸：《五慶堂重修遼東曹氏宗譜考略》，參見拙編《紅學三十年論文選編》上卷，第202頁至第204頁。；李華則說曹家應是正白旗滿洲尼堪(漢人)，乾隆後“屬于内務府包衣撥出者”，有撥入正白旗漢軍的可能參見《紅樓夢學刊》1980年第1期，第232頁。；朱南銑主張曹家是内務府滿洲旗分内的漢姓，是被滿族同化了的漢人同上，第282頁。，等等。意見相當分歧。所以如此，也與清入關前的八旗制度的複雜性有關，史學界對此也常常攪擾不清。“滿洲旗”、“漢軍旗”、“包衣旗人”、“滿洲旗人”、“包衣漢人”、“包衣滿洲人”、“内務府漢姓人”，以及“内滿洲”、“内漢軍”等等，區分起來，着實不易。曹家到底是漢人還是滿族人?研究籍貫也好，旗籍也好，歸根結底是要弄清這個問題。
1982年《紅樓夢學刊》發表的張書才的《曹雪芹旗籍考辨》一文，頗值得注意。該文通過考辨大量史料，得出如下結論：“曹家不僅先世是漢人，而且在被虜入旗并輾轉成為皇室家奴之後，仍然被編在包衣漢軍佐領之下，屬于正白旗包衣漢軍旗籍，一般稱為内務府漢軍旗人，簡稱内漢軍。”參見《紅樓夢學刊》1982年第3輯，第287頁至第310頁。作者認為，曹家的這種身份，使它處于旗人社會的底層，所謂“内府世仆”、“包衣下賤”，既受着皇室主子的壓迫，又為平民旗人所“賤視”；另一方面，他們“原系漢人，并非滿人”，在滿、蒙、漢三種旗人中等級地位最低。照說他們的滿化程度較八旗漢軍更深一些，但順、康以後，恢複乃至發展漢族文化傳統的趨勢甚為明顯，因此清朝開國百年後的曹雪芹，其滿化的程度較之他的先輩不是更深了，而是向相反的方向發展。
張書才的這一觀點與周汝昌大相徑庭，使曹雪芹的旗籍問題，陷入進一步的聚訟之中。