卷十四 論
關燈
小
中
大
者不得幸免，疑似者有所辨明，所謂是非之公也。
據三子之說：初，靈公欲殺盾，盾走而免。
穿，盾族也，遂弑。
而盾不討，其跡涉於與弑矣。
此疑似難明之事，聖人尤當求情責實以明白之。
使盾果有弑心乎？則自然罪在盾矣，不得曰為法受惡而稱其賢也。
使果無弑心乎？則當為之辨明，必先正穿之惡，使罪有所歸，然後責盾縱賊，則穿之大惡不可幸而免，盾之疑似之跡獲辨，而不討之責亦不得辭。
如此，則是非善惡明矣。
今為惡者獲免，而疑似之人陷於大惡，此決知其不然也。
若曰盾不討賊，有幸弑之心，與自弑同，故寧舍穿而罪盾。
此乃逆詐用情之吏矯激之為爾，非孔子忠恕、《春秋》以王道治人之法也。
孔子患舊史是非錯亂而善惡不明，所以修《春秋》，就令舊史如此，其肯從而不正之乎？其肯從而稱美，又教人以越境逃惡乎？此可知其繆傳也。
問者曰：「然則夷臯孰弑之？」曰：孔子所書是矣，趙盾弑其君也。
今有一人焉，父病，躬進藥而不嚐。
又有一人焉，父病而不躬進藥。
而二父皆死。
又有一人焉，操刃而弑其父。
使吏治之，是三人者，其罪同乎？曰：「雖庸吏猶知其不可同也。
躬藥而不知嘗者，有愛父之孝心而不習於禮，是可哀也，無罪之人爾。
不躬藥者，誠不孝矣，雖無愛親之心，然未有殺父之意，使善治獄者，猶當與操刃殊科。
況以躬藥之孝，反與操刃同其罪乎？此庸吏之不為也。
然則許世子止實不嚐藥，則孔子決不書曰弑君，孔子書為弑君，則止決非不嚐藥。
」 難者曰：「聖人借止以垂教爾。
」對曰：「不然。
夫所謂借止以垂教者，不過欲人之知嘗藥耳。
聖人一言明以告人，則萬世法也，何必加孝子以大惡之名，而嘗藥之事卒不見於文，使後世但知止為弑君，而莫知藥之當嘗也。
教未可垂而已陷人於大惡矣，聖人垂教，不如是之迂也。
果曰責止，不如是之刻也。
」難者曰：「然則盾曷為復見於經？許悼公曷為書葬？」曰：「弑君之臣不見經，此自三子說爾，果聖人法乎？悼公之葬，且安知其不討賊而書葬也？自止以弑見經，後四年，吳敗許師，又十有八年，當定公之四年，許男始見於經而不名。
許之書於經者略矣，止之事跡，不可得而知也。
」難者曰：「三子之說，非其臆出也，其得於所傳如此。
然則所傳者皆不可信乎？」曰：「傳聞何可盡信？公羊、穀梁以尹氏卒為正卿，左氏以尹氏卒為隱母，一以為男子，一以為婦人。
得於所傳者蓋如是，是可盡信乎？」 春秋或問 或問：「《春秋》何為始於隱公而終於獲麟？」曰：「吾不知也。
」問者曰：「此學者之所盡心焉，不知何也？」曰：「《春秋》之起止，吾所知也。
子所問者，始終之義，吾不知也，吾無所用心乎此也。
昔者，孔子仕於魯。
不用，去之諸侯。
又不用，困而歸。
且老，始著書。
得《詩》自《關雎》至於《魯頌》，得《書》自《堯典》至於《費誓》，得魯《史記》自隱公至於獲麟，遂刪修之。
其前遠矣，聖人著書足以法世而已，不窮遠之難明也，故據其所得而修之。
孔子非史官，不常職乎史，故盡其所得修之而止耳。
魯之《史記》，則未嘗止也，今左氏《經》可以見矣。
」曰：「然則始終無義乎？」曰：「義在《春秋》，不在起止。
《春秋》，謹一言而信萬世者也。
予厭眾說之亂《春秋》者也。
」 或問：「子於隱攝，盾、止之弑，據經而廢傳。
經簡矣，待傳而詳，可廢乎？」曰：「吾豈盡廢之乎？夫傳之於經勤矣，其述經之事，時有賴其詳焉，至其失傳，則不勝其戾也。
其述經之意，亦時有得焉，及其失也，欲大聖人而反小之，欲尊經而反卑之。
取其詳而得者，廢其失者，可也；嘉其尊大之心，可也；信其卑小之說，不可也。
」問者曰：「傳有所廢，則經有所不通，奈何？」曰：「經不待傳而通者十七八，因傳而惑者十五六。
日月，萬物皆仰，然不為盲者明，而有物蔽之者，亦不得見也。
聖人之意皎然乎經，惟明者見之，不為他說蔽者見之也。
」 泰誓論 《書》稱：商始咎周以乘黎。
乘黎者，西伯也。
西伯以征伐諸侯為職事，其伐黎而勝也，商人已疑其難製而惡之。
使西伯赫然見其不臣之狀，與商並立而稱王，如此十年，商人反晏然不以為怪，其父師老臣如祖伊、微子之徒，亦默然相與熟視而無一言，此豈近於人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
以紂之雄猜暴虐，嘗醢九侯而脯鄂侯矣，西伯聞之竊歎，遂執而囚之，幾不免死。
至其叛己不臣而自王，乃反優容而不問者十年，此豈近於人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
孔子曰：「三分天下有其二，以服事商。
」使西伯不稱臣而稱王，安能服事於商乎？且謂西伯稱王者，起於何說？而孔子之言，萬世之信也。
由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
伯夷、叔齊，古之知義之士也，方其讓國而去，顧天下皆莫可歸，聞西伯之賢，共往歸之，當是時，紂雖無道，天子也。
天子在上，諸侯不稱臣而稱王，是僭叛之國也。
據三子之說：初，靈公欲殺盾，盾走而免。
穿，盾族也，遂弑。
而盾不討，其跡涉於與弑矣。
此疑似難明之事，聖人尤當求情責實以明白之。
使盾果有弑心乎？則自然罪在盾矣，不得曰為法受惡而稱其賢也。
使果無弑心乎？則當為之辨明，必先正穿之惡，使罪有所歸，然後責盾縱賊，則穿之大惡不可幸而免，盾之疑似之跡獲辨，而不討之責亦不得辭。
如此，則是非善惡明矣。
今為惡者獲免，而疑似之人陷於大惡，此決知其不然也。
若曰盾不討賊，有幸弑之心，與自弑同，故寧舍穿而罪盾。
此乃逆詐用情之吏矯激之為爾，非孔子忠恕、《春秋》以王道治人之法也。
孔子患舊史是非錯亂而善惡不明，所以修《春秋》，就令舊史如此，其肯從而不正之乎？其肯從而稱美，又教人以越境逃惡乎？此可知其繆傳也。
問者曰：「然則夷臯孰弑之？」曰：孔子所書是矣，趙盾弑其君也。
今有一人焉，父病，躬進藥而不嚐。
又有一人焉，父病而不躬進藥。
而二父皆死。
又有一人焉，操刃而弑其父。
使吏治之，是三人者，其罪同乎？曰：「雖庸吏猶知其不可同也。
躬藥而不知嘗者，有愛父之孝心而不習於禮，是可哀也，無罪之人爾。
不躬藥者，誠不孝矣，雖無愛親之心，然未有殺父之意，使善治獄者，猶當與操刃殊科。
況以躬藥之孝，反與操刃同其罪乎？此庸吏之不為也。
然則許世子止實不嚐藥，則孔子決不書曰弑君，孔子書為弑君，則止決非不嚐藥。
」 難者曰：「聖人借止以垂教爾。
」對曰：「不然。
夫所謂借止以垂教者，不過欲人之知嘗藥耳。
聖人一言明以告人，則萬世法也，何必加孝子以大惡之名，而嘗藥之事卒不見於文，使後世但知止為弑君，而莫知藥之當嘗也。
教未可垂而已陷人於大惡矣，聖人垂教，不如是之迂也。
果曰責止，不如是之刻也。
」難者曰：「然則盾曷為復見於經？許悼公曷為書葬？」曰：「弑君之臣不見經，此自三子說爾，果聖人法乎？悼公之葬，且安知其不討賊而書葬也？自止以弑見經，後四年，吳敗許師，又十有八年，當定公之四年，許男始見於經而不名。
許之書於經者略矣，止之事跡，不可得而知也。
」難者曰：「三子之說，非其臆出也，其得於所傳如此。
然則所傳者皆不可信乎？」曰：「傳聞何可盡信？公羊、穀梁以尹氏卒為正卿，左氏以尹氏卒為隱母，一以為男子，一以為婦人。
得於所傳者蓋如是，是可盡信乎？」 春秋或問 或問：「《春秋》何為始於隱公而終於獲麟？」曰：「吾不知也。
」問者曰：「此學者之所盡心焉，不知何也？」曰：「《春秋》之起止，吾所知也。
子所問者，始終之義，吾不知也，吾無所用心乎此也。
昔者，孔子仕於魯。
不用，去之諸侯。
又不用，困而歸。
且老，始著書。
得《詩》自《關雎》至於《魯頌》，得《書》自《堯典》至於《費誓》，得魯《史記》自隱公至於獲麟，遂刪修之。
其前遠矣，聖人著書足以法世而已，不窮遠之難明也，故據其所得而修之。
孔子非史官，不常職乎史，故盡其所得修之而止耳。
魯之《史記》，則未嘗止也，今左氏《經》可以見矣。
」曰：「然則始終無義乎？」曰：「義在《春秋》，不在起止。
《春秋》，謹一言而信萬世者也。
予厭眾說之亂《春秋》者也。
」 或問：「子於隱攝，盾、止之弑，據經而廢傳。
經簡矣，待傳而詳，可廢乎？」曰：「吾豈盡廢之乎？夫傳之於經勤矣，其述經之事，時有賴其詳焉，至其失傳，則不勝其戾也。
其述經之意，亦時有得焉，及其失也，欲大聖人而反小之，欲尊經而反卑之。
取其詳而得者，廢其失者，可也；嘉其尊大之心，可也；信其卑小之說，不可也。
」問者曰：「傳有所廢，則經有所不通，奈何？」曰：「經不待傳而通者十七八，因傳而惑者十五六。
日月，萬物皆仰，然不為盲者明，而有物蔽之者，亦不得見也。
聖人之意皎然乎經，惟明者見之，不為他說蔽者見之也。
」 泰誓論 《書》稱：商始咎周以乘黎。
乘黎者，西伯也。
西伯以征伐諸侯為職事，其伐黎而勝也，商人已疑其難製而惡之。
使西伯赫然見其不臣之狀，與商並立而稱王，如此十年，商人反晏然不以為怪，其父師老臣如祖伊、微子之徒，亦默然相與熟視而無一言，此豈近於人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
以紂之雄猜暴虐，嘗醢九侯而脯鄂侯矣，西伯聞之竊歎，遂執而囚之，幾不免死。
至其叛己不臣而自王，乃反優容而不問者十年，此豈近於人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
孔子曰：「三分天下有其二，以服事商。
」使西伯不稱臣而稱王，安能服事於商乎？且謂西伯稱王者，起於何說？而孔子之言，萬世之信也。
由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
伯夷、叔齊，古之知義之士也，方其讓國而去，顧天下皆莫可歸，聞西伯之賢，共往歸之，當是時，紂雖無道，天子也。
天子在上，諸侯不稱臣而稱王，是僭叛之國也。