第二十四回慰忠魂褒封特旨毀《要典》采納良言
關燈
小
中
大
着起用。
而維垣于二人，曰非賢，曰不簡。
是皇上于方隅無不化而維垣實有未化；皇上于正氣無不伸，而維垣實有未伸。
皇上事事虛公，而維坦言言我見。
據維垣折臣盛稱東林，蓋以東林之尊李三才而護熊廷弼也。
抑知東林中有首參魏忠賢二十四罪之楊漣，及提問崔呈秀欲追贓拟戍之高攀龍乎？且當時之議，其于三才也，特推其揮霍之略，而未嘗不指之為貪；于廷弼也，特未即西市之誅，而未嘗不坐之以辟，則猶未為失論失刑也。
若以今日言之，以忠賢之窮兇極惡，積贓無算，而維垣猶且尊稱之曰“廠臣公”、“廠臣不愛錢”、“廠臣為國為民”，而何況李三才？以五虎、五彪之結交近侍，律當處斬，法司奉有嚴詞，初議止于削奪，豈不亦驕兒護之？而維垣身系言官，不聞駁正，又何尤于昔人之護廷弼者乎？維垣又折臣盛稱韓。
夫舍昭然抵觸逆及抗疏撄禍之迹，而加以說情罔利莫須有之言。
即如廷弼一事，特票免一枭，未嘗欲赦而用之也。
至廷弼行賄之說，自是逆借此為楊、左諸人追贓地耳。
逆初拟用移宮一案，殺楊、左諸人，及獄上，而以為難于坐贓，于是再傳覆審，改為封疆之案。
派贓毒比，此天下所共知者，維垣奈何尚守是說乎？至不附紅丸與孫慎行君子之說，臣言原非矛盾。
蓋慎行清望，較與王之不同，議論深刻，亦不失《春秋》書趙盾之法。
夫董狐不為賣直，趙盾亦未嘗貶賢，而奈何以臣言為謬也？維垣又折臣盛稱文震孟。
夫震孟，臣不更論。
即如王紀，清正著稱，臣不知其與冤死之周朝瑞、冤戍之惠世揚蹤迹何如，而但知紀以參沈忤而譴斥。
震孟則以薦王紀而降削，均為得罪于逆者也。
至以破帽策驢，傲蟒馳驿，此說何可全非？維垣試觀數年來，破帽策驢之輩，較之超階躐級之俦，孰為榮辱？不特此也，宮保蟒玉之劉诏，何如桎梏械絷之耿如杞？自此義不明，而于是畏破帽策驢者，遂相率而為頌德生祠；而希蟒玉馳驿者，遂呼“義父”呼“九千歲”而不顧，可勝歎哉！維垣又折臣盛稱鄒元标。
夫元标之似為兩截人者，以其前峭直後寬和耳。
若诋之為要錢多藏，則又是廠臣不愛錢之一轉語。
臣雖斬首穴胸，不敢奉命也。
且逆之所以驅講學諸人而拆毀書院者，其意正以鉗學士大夫之口，而恣其無所不為之心。
自元标以僞學見驅，而逆遂以真儒自命，學宮之席，俨然揖宣聖為平交。
使講學諸公而在，豈遂至此哉？維垣又極力洗發臣“矯激假借”四字。
夫臣之為此言，正為人之诋真狂狷為假名義者發也。
當魏、崔之世，人皆任真率性為頌德生祠，使有一人矯激假借而不頌不祠，豈不猶賴此人哉？而非謂臣之有取于假，及東林賢者之于名義盡假也。
東林已故衣被難諸賢，自鄒元标、王紀、高攀龍、楊漣之外，又如顧憲成、馮從吾、陳大绶、周順昌、魏大中、周起元、周宗建等之為真理學、真氣節、真清标、真吏治，戍遣如趙南星之真骨力、真擔當。
其餘被廢諸臣，臣不敢疏名以冒薦舉之迹，而其間之為真名賢、真豪傑者，多有其人。
凡茲存沒不同，并以真著，豈有所矯激假借而然哉？乃若維垣之持論，臣心所未安者，更有之。
維垣以為，真小人待其貫滿，可攻而去之。
必待小人之貫滿而已，不知壞天下多少世界，殺天下多少正人，雖攻而去之，不亦晚呼？即如魏、崔之滿貫久矣，使不遇聖明禦極，亦誰有能攻而去之者乎？維垣到底以無可奈何之時，為頌德生祠解嘲，而臣以為大不然也。
假令崔呈秀一人舞蹈稱臣于逆，其餘諸臣便亦以為不可異同，而盡舞蹈稱臣呼？又令逆以兵劫諸臣使從叛逆，而諸臣便亦畏而從之，以為适值無可奈何之時乎？維垣又言，今日之忠直，不當以崔、魏為對案。
而臣謂，正當以崔、魏為對案也。
夫人意見不同，議論偶異，總不足以定貞邪。
如宋臣蘇轼之與程頤交诋為邪，而兩人并自千古。
我朝大禮之争論者，亦兩賢之。
而惟品節，大閑一失，遂分霄壤。
夫品節，至崔、魏而定矣。
故有東林之人，為崔、魏所恨其抵觸，畏其才望，而必欲殺之逐之者，此正人也；有攻東林之人，雖為崔、魏之所借，而勁節不阿，或逐或遠者，此亦正人也。
以崔、魏定邪正，譬之以鏡别妍媸。
維垣不取案于此，将安不東不西、半補半下之間，又即維垣所稱鄉願之屬乎？總之，東林之取憎于逆獨深，受禍獨酷。
在今日當曲原其高明之概，不當毛舉其纖寸之瑕，而揭揭焉，徒予逆以首功，反代逆而分謗。
斯亦不善立論者矣。
這本一上，崇祯明明曉得楊維垣是逆黨漏網，倪元璐是東林正人，本上且未明白揭出，但批道：“朕總攬人才，一秉虛公，諸臣亦宜消融意見，不得互相诋詈。
至于宣衆郁、集群議，惟在起廢一節。
已下所司，着铨臣皆仍訪确具奏。
”從此朝裡公論大明翻盡積案。
正人君子一連幾本，其中備說楊漣之死，隻為上本劾魏忠賢二十四大罪；缪昌期之死，隻為代楊漣删潤本稿；萬為劾魏忠賢；李應升為申救萬及阻忠賢陵工叙功；魏大中是不肯與他通宗
而維垣于二人，曰非賢，曰不簡。
是皇上于方隅無不化而維垣實有未化；皇上于正氣無不伸，而維垣實有未伸。
皇上事事虛公，而維坦言言我見。
據維垣折臣盛稱東林，蓋以東林之尊李三才而護熊廷弼也。
抑知東林中有首參魏忠賢二十四罪之楊漣，及提問崔呈秀欲追贓拟戍之高攀龍乎？且當時之議，其于三才也，特推其揮霍之略，而未嘗不指之為貪；于廷弼也，特未即西市之誅，而未嘗不坐之以辟，則猶未為失論失刑也。
若以今日言之，以忠賢之窮兇極惡，積贓無算，而維垣猶且尊稱之曰“廠臣公”、“廠臣不愛錢”、“廠臣為國為民”，而何況李三才？以五虎、五彪之結交近侍，律當處斬，法司奉有嚴詞，初議止于削奪，豈不亦驕兒護之？而維垣身系言官，不聞駁正，又何尤于昔人之護廷弼者乎？維垣又折臣盛稱韓。
夫舍昭然抵觸逆及抗疏撄禍之迹，而加以說情罔利莫須有之言。
即如廷弼一事，特票免一枭，未嘗欲赦而用之也。
至廷弼行賄之說，自是逆借此為楊、左諸人追贓地耳。
逆初拟用移宮一案，殺楊、左諸人，及獄上，而以為難于坐贓，于是再傳覆審，改為封疆之案。
派贓毒比，此天下所共知者，維垣奈何尚守是說乎？至不附紅丸與孫慎行君子之說，臣言原非矛盾。
蓋慎行清望，較與王之不同，議論深刻，亦不失《春秋》書趙盾之法。
夫董狐不為賣直，趙盾亦未嘗貶賢，而奈何以臣言為謬也？維垣又折臣盛稱文震孟。
夫震孟，臣不更論。
即如王紀，清正著稱，臣不知其與冤死之周朝瑞、冤戍之惠世揚蹤迹何如，而但知紀以參沈忤而譴斥。
震孟則以薦王紀而降削，均為得罪于逆者也。
至以破帽策驢，傲蟒馳驿，此說何可全非？維垣試觀數年來，破帽策驢之輩，較之超階躐級之俦，孰為榮辱？不特此也，宮保蟒玉之劉诏，何如桎梏械絷之耿如杞？自此義不明，而于是畏破帽策驢者，遂相率而為頌德生祠；而希蟒玉馳驿者，遂呼“義父”呼“九千歲”而不顧，可勝歎哉！維垣又折臣盛稱鄒元标。
夫元标之似為兩截人者，以其前峭直後寬和耳。
若诋之為要錢多藏，則又是廠臣不愛錢之一轉語。
臣雖斬首穴胸，不敢奉命也。
且逆之所以驅講學諸人而拆毀書院者，其意正以鉗學士大夫之口，而恣其無所不為之心。
自元标以僞學見驅，而逆遂以真儒自命，學宮之席，俨然揖宣聖為平交。
使講學諸公而在，豈遂至此哉？維垣又極力洗發臣“矯激假借”四字。
夫臣之為此言，正為人之诋真狂狷為假名義者發也。
當魏、崔之世，人皆任真率性為頌德生祠，使有一人矯激假借而不頌不祠，豈不猶賴此人哉？而非謂臣之有取于假，及東林賢者之于名義盡假也。
東林已故衣被難諸賢，自鄒元标、王紀、高攀龍、楊漣之外，又如顧憲成、馮從吾、陳大绶、周順昌、魏大中、周起元、周宗建等之為真理學、真氣節、真清标、真吏治，戍遣如趙南星之真骨力、真擔當。
其餘被廢諸臣，臣不敢疏名以冒薦舉之迹，而其間之為真名賢、真豪傑者，多有其人。
凡茲存沒不同，并以真著，豈有所矯激假借而然哉？乃若維垣之持論，臣心所未安者，更有之。
維垣以為，真小人待其貫滿，可攻而去之。
必待小人之貫滿而已，不知壞天下多少世界，殺天下多少正人，雖攻而去之，不亦晚呼？即如魏、崔之滿貫久矣，使不遇聖明禦極，亦誰有能攻而去之者乎？維垣到底以無可奈何之時，為頌德生祠解嘲，而臣以為大不然也。
假令崔呈秀一人舞蹈稱臣于逆，其餘諸臣便亦以為不可異同，而盡舞蹈稱臣呼？又令逆以兵劫諸臣使從叛逆，而諸臣便亦畏而從之，以為适值無可奈何之時乎？維垣又言，今日之忠直，不當以崔、魏為對案。
而臣謂，正當以崔、魏為對案也。
夫人意見不同，議論偶異，總不足以定貞邪。
如宋臣蘇轼之與程頤交诋為邪，而兩人并自千古。
我朝大禮之争論者，亦兩賢之。
而惟品節，大閑一失，遂分霄壤。
夫品節，至崔、魏而定矣。
故有東林之人，為崔、魏所恨其抵觸，畏其才望，而必欲殺之逐之者，此正人也；有攻東林之人，雖為崔、魏之所借，而勁節不阿，或逐或遠者，此亦正人也。
以崔、魏定邪正，譬之以鏡别妍媸。
維垣不取案于此，将安不東不西、半補半下之間，又即維垣所稱鄉願之屬乎？總之，東林之取憎于逆獨深，受禍獨酷。
在今日當曲原其高明之概，不當毛舉其纖寸之瑕，而揭揭焉，徒予逆以首功，反代逆而分謗。
斯亦不善立論者矣。
這本一上，崇祯明明曉得楊維垣是逆黨漏網，倪元璐是東林正人，本上且未明白揭出，但批道：“朕總攬人才，一秉虛公，諸臣亦宜消融意見，不得互相诋詈。
至于宣衆郁、集群議，惟在起廢一節。
已下所司，着铨臣皆仍訪确具奏。
”從此朝裡公論大明翻盡積案。
正人君子一連幾本，其中備說楊漣之死，隻為上本劾魏忠賢二十四大罪；缪昌期之死，隻為代楊漣删潤本稿；萬為劾魏忠賢；李應升為申救萬及阻忠賢陵工叙功；魏大中是不肯與他通宗