第五章 政治推理的方法
關燈
小
中
大
dquo，代表每增加一個面積單位在氣派、代表恰當性、委員人數、衛生等方面獲得的利以及每增加一個面積單位在影響讨論方便等方面的弊。
氣派曲線和恰當性曲線可能是直接估算的結果。
可聞度邊際方便曲線可畫在實際的&ldquo變異多邊形&rdquo上，表示足夠數目可望參加會議的各種類别和年齡的人在那樣的房間裡能聽見人家說話也讓人家聽見自己說話的距離。
經濟學家們經過讨論以後，還可能進一步就每個因素對最後決定的相對重要性達成協議，而且還可以用熟悉的&ldquo加權&rdquo統計方法實施他們的協議。
答案可能是：在一個高26英尺的房間裡為317個委員每人提供14平方英尺地面。
當答案确定以後，聽力上會有一個&ldquo邊際人&rdquo（也許代表一個74歲、健康情形一般的人），他就說話的清晰度而言聽不見或正好能聽見&ldquo邊際人&rdquo的聲音&mdash&mdash此人在牛津大學生物學教授專門畫的多邊形上代表巴利奧爾學院聲音最輕的兩位導師。
從委員會工作觀點來看，委員接連增額而效用不斷降低曲線上的邊際點可能表明這種工作必須要麼減少到遠遠低于各國議會常見的水平，要麼大半由非議會成員的人來做。
美學的氣派曲線可與英國建築師協會主席正好不至于寫信給《泰晤士報》抱怨的一點相交。
任何在這類線上進行的讨論，即使曲線僅僅是語言形态，也是切實有用的。
不是一個人反複說一個堂堂帝國的會議廳必須顯示其使命的氣派，另一個人回答說會議廳而不能進行會議等于虛設，而是兩者都不得不問：&ldquo多少氣派？&rdquo和&ldquo多少會議便利？&rdquo這個問題似乎往往是由密切關心美學效果而毫不關心會議便利的建築師解決的。
建築師在報告中列舉的理由似乎很有說服力，因為其他考慮不在建築委員會的頭腦裡，他們一個時候隻考慮問題的一個方面，而不設法使所有方方面面協調。
否則就不能解釋下述事實：華盛頓衆議院的會議廳不适宜供議員進行辯論，猶如一把十英尺闊的調羹不适宜喝湯。
印度國民大會黨的能幹的領袖們于1907年犯了同樣的錯誤，當時他們一味注意炫耀，竟一緻認定，凡是困難而令人興奮的策略問題，必須由一千五百名代表在一個巨大的帳篷裡當着近萬觀衆的面讨論。
我擔心，倫敦郡議會也很可能輕視對這類問題的量的推理方法，1912年可能落成一座新的大廳，它顯示倫敦的氣派和建築師的天才是綽綽有餘，但是其他任何用場都不适合。
當答案不是從一個而是要從幾個&ldquo未知數&rdquo當中尋找時，定量方法的本質也不會改變。
以倫敦提供最佳類型的小學這個問題為例。
如果假定隻提供一種類型的學校，問題将以和會議廳的面積問題相同的方式提出。
但是，倫敦大多數地區都可能在每個兒童步行距離内設立四五個不同類型的學校，問題就變成如何選擇少數類型的學校以使學生和課程之間的&ldquo不适合&rdquo程度盡可能小。
如果我們認為兒童的天資（或&ldquo聰穎&rdquo）多少有些差異，問題就變成如何使學校類型适合于一個相當精确的智力差異多邊形。
最佳結果可能是設立五種類型的學校，分别代表百分之二天資最聰慧的、百分之十較次的、百分之七十六居間的、百分之十低智的以及百分之二&ldquo智力有缺陷的&rdquo。
這就是說，地方當局必須按照那種比例提供中等學校、高智學校、普通學校、低智學校以及弱智學校。
營養及其他家庭環境的普遍改善可能使差異多邊形變&ldquo陡&rdquo（亦即使更多的兒童接近正常标準），或者可能增加顯示非凡遺傳聰慧的兒童的數目從而使多邊形&ldquo變平&rdquo；無論哪種情況都會使學校類型之間或甚至類型數目之間的最佳比例發生令人滿意的變化。
要敦促一群政治家就畫出表示通過在城市工業人口中逐步滿足由社會主義和個人主義這兩個名詞所表明的那些需要而獲得的社會利益的曲線達成一緻意見就更難了。
不過，可以使政治家承認，為此目的而畫出曲線是一個觀察和調查問題，個人和國家之間社會義務的最佳分配将在這一點或那一點相交。
對于許多社會主義者和個人主義者來說，嘗試用這種方法思考他們的問題是一個極其寶貴的鍛煉。
如果要求一個社會主義者和一個個人主義者問自己：&ldquo多少社會主義？&rdquo或&ldquo多少個人主義？&rdquo那麼，即使在一人回答&ldquo隻要個人主義，不要社會主義&rdquo，而另一人回答&ldquo隻要社會主義，不要個人主義&rdquo，這種讨厭的情況下，也可以得出一個進行認真讨論的基礎。
當然，每個向社會主義或個人主義發展的階段都改變問題的其他要素的性質，或者諸如印刷術、代議政體、文官考試、功利主義哲學等發明可能大大滿足社會主義者和個人主義者的欲望，這些事實使問題變得更加複雜，但是并不改變其量的性質。
關鍵的一點是：就一個政治思想家能夠采取馬歇爾教授稱為的量的推理法而言，他的詞彙和方法不是經常暗示一種虛假的單純，而是指明他所處理的每一個事例都和另一個事例不同，每一個果都是許多能變的因的作用，因此，除非考慮到一個行為的全部條件及其相對重要性，那麼，對這個行為的結果的估計就不可能是準确的。
但是，如果一個政治家既不是處理一個像建造大廳或學校那樣明顯是量的問題，也不是企圖賦予像社會主義或個人主義這類抽象名詞以量的意義，而是處理負責的立法的巨大複雜性，這種量的方法又可能使用到什麼程度呢？ 在回答這個問題時，先來看看某位政治家思考一個重大體制問題的方式，這對于我們是大有裨益的。
就拿莫利先生在《格萊斯頓傳》中所談格萊斯頓在1885&mdash1886年的秋天和冬天對愛爾蘭自治法案的思考來舉例吧。
我們獲知，格萊斯頓在過去好些年裡就已經斷斷續續為愛爾蘭問題焦思苦慮，而現在他自稱是&ldquo不斷地思考這個問題&rdquo，并&ldquo通過研究和反思來作好準備&rdquo。
他首先必須考慮英格蘭人和愛爾蘭人的感情狀況，并估計這種狀況在什麼程度上以及在什麼影響下可望改變。
關于英國人的感情，他說：&ldquo我期望許多人心中慢慢地、健康地醞釀着最後的結果。
&rdquo另一方面，愛爾蘭人的自治願望是不會改變的，在他的問題期限内，應該看作是&ldquo固定的&rdquo。
不過，無論在英格蘭還
氣派曲線和恰當性曲線可能是直接估算的結果。
可聞度邊際方便曲線可畫在實際的&ldquo變異多邊形&rdquo上，表示足夠數目可望參加會議的各種類别和年齡的人在那樣的房間裡能聽見人家說話也讓人家聽見自己說話的距離。
經濟學家們經過讨論以後，還可能進一步就每個因素對最後決定的相對重要性達成協議，而且還可以用熟悉的&ldquo加權&rdquo統計方法實施他們的協議。
答案可能是：在一個高26英尺的房間裡為317個委員每人提供14平方英尺地面。
當答案确定以後，聽力上會有一個&ldquo邊際人&rdquo（也許代表一個74歲、健康情形一般的人），他就說話的清晰度而言聽不見或正好能聽見&ldquo邊際人&rdquo的聲音&mdash&mdash此人在牛津大學生物學教授專門畫的多邊形上代表巴利奧爾學院聲音最輕的兩位導師。
從委員會工作觀點來看，委員接連增額而效用不斷降低曲線上的邊際點可能表明這種工作必須要麼減少到遠遠低于各國議會常見的水平，要麼大半由非議會成員的人來做。
美學的氣派曲線可與英國建築師協會主席正好不至于寫信給《泰晤士報》抱怨的一點相交。
任何在這類線上進行的讨論，即使曲線僅僅是語言形态，也是切實有用的。
不是一個人反複說一個堂堂帝國的會議廳必須顯示其使命的氣派，另一個人回答說會議廳而不能進行會議等于虛設，而是兩者都不得不問：&ldquo多少氣派？&rdquo和&ldquo多少會議便利？&rdquo這個問題似乎往往是由密切關心美學效果而毫不關心會議便利的建築師解決的。
建築師在報告中列舉的理由似乎很有說服力，因為其他考慮不在建築委員會的頭腦裡，他們一個時候隻考慮問題的一個方面，而不設法使所有方方面面協調。
否則就不能解釋下述事實：華盛頓衆議院的會議廳不适宜供議員進行辯論，猶如一把十英尺闊的調羹不适宜喝湯。
印度國民大會黨的能幹的領袖們于1907年犯了同樣的錯誤，當時他們一味注意炫耀，竟一緻認定，凡是困難而令人興奮的策略問題，必須由一千五百名代表在一個巨大的帳篷裡當着近萬觀衆的面讨論。
我擔心，倫敦郡議會也很可能輕視對這類問題的量的推理方法，1912年可能落成一座新的大廳，它顯示倫敦的氣派和建築師的天才是綽綽有餘，但是其他任何用場都不适合。
當答案不是從一個而是要從幾個&ldquo未知數&rdquo當中尋找時，定量方法的本質也不會改變。
以倫敦提供最佳類型的小學這個問題為例。
如果假定隻提供一種類型的學校，問題将以和會議廳的面積問題相同的方式提出。
但是，倫敦大多數地區都可能在每個兒童步行距離内設立四五個不同類型的學校，問題就變成如何選擇少數類型的學校以使學生和課程之間的&ldquo不适合&rdquo程度盡可能小。
如果我們認為兒童的天資（或&ldquo聰穎&rdquo）多少有些差異，問題就變成如何使學校類型适合于一個相當精确的智力差異多邊形。
最佳結果可能是設立五種類型的學校，分别代表百分之二天資最聰慧的、百分之十較次的、百分之七十六居間的、百分之十低智的以及百分之二&ldquo智力有缺陷的&rdquo。
這就是說，地方當局必須按照那種比例提供中等學校、高智學校、普通學校、低智學校以及弱智學校。
營養及其他家庭環境的普遍改善可能使差異多邊形變&ldquo陡&rdquo（亦即使更多的兒童接近正常标準），或者可能增加顯示非凡遺傳聰慧的兒童的數目從而使多邊形&ldquo變平&rdquo；無論哪種情況都會使學校類型之間或甚至類型數目之間的最佳比例發生令人滿意的變化。
要敦促一群政治家就畫出表示通過在城市工業人口中逐步滿足由社會主義和個人主義這兩個名詞所表明的那些需要而獲得的社會利益的曲線達成一緻意見就更難了。
不過，可以使政治家承認，為此目的而畫出曲線是一個觀察和調查問題，個人和國家之間社會義務的最佳分配将在這一點或那一點相交。
對于許多社會主義者和個人主義者來說，嘗試用這種方法思考他們的問題是一個極其寶貴的鍛煉。
如果要求一個社會主義者和一個個人主義者問自己：&ldquo多少社會主義？&rdquo或&ldquo多少個人主義？&rdquo那麼，即使在一人回答&ldquo隻要個人主義，不要社會主義&rdquo，而另一人回答&ldquo隻要社會主義，不要個人主義&rdquo，這種讨厭的情況下，也可以得出一個進行認真讨論的基礎。
當然，每個向社會主義或個人主義發展的階段都改變問題的其他要素的性質，或者諸如印刷術、代議政體、文官考試、功利主義哲學等發明可能大大滿足社會主義者和個人主義者的欲望，這些事實使問題變得更加複雜，但是并不改變其量的性質。
關鍵的一點是：就一個政治思想家能夠采取馬歇爾教授稱為的量的推理法而言，他的詞彙和方法不是經常暗示一種虛假的單純，而是指明他所處理的每一個事例都和另一個事例不同，每一個果都是許多能變的因的作用，因此，除非考慮到一個行為的全部條件及其相對重要性，那麼，對這個行為的結果的估計就不可能是準确的。
但是，如果一個政治家既不是處理一個像建造大廳或學校那樣明顯是量的問題，也不是企圖賦予像社會主義或個人主義這類抽象名詞以量的意義，而是處理負責的立法的巨大複雜性，這種量的方法又可能使用到什麼程度呢？ 在回答這個問題時，先來看看某位政治家思考一個重大體制問題的方式，這對于我們是大有裨益的。
就拿莫利先生在《格萊斯頓傳》中所談格萊斯頓在1885&mdash1886年的秋天和冬天對愛爾蘭自治法案的思考來舉例吧。
我們獲知，格萊斯頓在過去好些年裡就已經斷斷續續為愛爾蘭問題焦思苦慮，而現在他自稱是&ldquo不斷地思考這個問題&rdquo，并&ldquo通過研究和反思來作好準備&rdquo。
他首先必須考慮英格蘭人和愛爾蘭人的感情狀況，并估計這種狀況在什麼程度上以及在什麼影響下可望改變。
關于英國人的感情，他說：&ldquo我期望許多人心中慢慢地、健康地醞釀着最後的結果。
&rdquo另一方面，愛爾蘭人的自治願望是不會改變的，在他的問題期限内，應該看作是&ldquo固定的&rdquo。
不過，無論在英格蘭還