三國武力點評(18) -- 單挑 與 混戰 (4)
關燈
小
中
大
再看這一段：
曹仁在城上望見牛金困在垓心，遂披甲上馬，引麾下壯士數百騎出城，奮力揮刀，殺入吳陣。徐盛迎戰，不能抵擋。曹仁殺到垓心，救出牛金。回顧尚有數十騎在陣，不能得出，遂複翻身殺入，救出重圍。正遇蔣欽攔路，曹仁與牛金奮力沖散。(51回)
----------------
分析：
曹仁是帶兵沖陣，徐盛和蔣欽呢？理解成他們孤身阻擊曹仁及麾下數百壯士，顯然于理不合。因此這裡作者是在用徐盛、蔣欽來指代其所部軍馬，這裡的所有交鋒都不是嚴格意義上的單挑，而是兩軍混戰，因此無法用以直接判斷曹仁與徐盛等之間的武力高下。
不過，由於曹仁率領絕對劣勢的軍馬反複沖陣，較為從容地殺進殺出、連續救人，而徐盛、蔣欽等空有優勢兵力卻束手無策，而且徐、蔣二人在前三國階段從未有率部沖擊優勢敵陣的表現，因此應判定曹仁武力優于徐盛、蔣欽。
再看這個戰例：
“荀攸曰：“韓猛匹夫之勇耳。若遣一人引輕騎數千，從半路擊之，斷其糧草，紹軍自亂。”操曰：“誰人可往？”攸曰：“即遣徐晃可也。”操遂差徐晃将帶史渙并所部兵先出，後使張遼、許褚引兵救應。當夜韓猛押糧車數千輛，解赴紹寨。正走之間，山谷内徐晃、史渙引軍截住去路。韓猛飛馬來戰，徐晃接住厮殺。史渙便殺散人夫，放火焚燒糧車。韓猛抵當不住，撥回馬走。”(30)
由於“飛馬來戰”、“撥回馬走”通常是形容個體行為的，因此可以确定韓猛方面是一個人出戰的。接下來的問題是，究竟是韓猛與徐晃1對1地交鋒呢，還是韓猛一人對敵徐晃及其所部軍馬(或至少左右親随)。我們知道，徐晃武力相當可觀，韓猛武力并非極高，如果真的是韓猛單人獨騎對敵徐晃所部的話，不大可能形成“厮殺”的場面。更重要的，演義是非常突出個人勇武的，因此如果韓猛真的以一人之力對敵徐晃所部的話，演義絕不會如此簡單一筆帶過的。
因此可以判定：韓猛與徐晃之戰屬於單挑。
由於韓猛與徐晃接戰了一段時間，又是在戰局極其不利的情勢下才敗走的，更兼前文荀攸曾評論韓猛為“匹夫之勇”，可見此人還是有兩下子的。因此我将其排在二流，與于禁、高順、麴義、袁尚、呂曠等大緻歸為一個檔次(徐晃為一流)。
曹仁在城上望見牛金困在垓心，遂披甲上馬，引麾下壯士數百騎出城，奮力揮刀，殺入吳陣。徐盛迎戰，不能抵擋。曹仁殺到垓心，救出牛金。回顧尚有數十騎在陣，不能得出，遂複翻身殺入，救出重圍。正遇蔣欽攔路，曹仁與牛金奮力沖散。(51回)
----------------
分析：
曹仁是帶兵沖陣，徐盛和蔣欽呢？理解成他們孤身阻擊曹仁及麾下數百壯士，顯然于理不合。因此這裡作者是在用徐盛、蔣欽來指代其所部軍馬，這裡的所有交鋒都不是嚴格意義上的單挑，而是兩軍混戰，因此無法用以直接判斷曹仁與徐盛等之間的武力高下。
不過，由於曹仁率領絕對劣勢的軍馬反複沖陣，較為從容地殺進殺出、連續救人，而徐盛、蔣欽等空有優勢兵力卻束手無策，而且徐、蔣二人在前三國階段從未有率部沖擊優勢敵陣的表現，因此應判定曹仁武力優于徐盛、蔣欽。
再看這個戰例：
“荀攸曰：“韓猛匹夫之勇耳。若遣一人引輕騎數千，從半路擊之，斷其糧草，紹軍自亂。”操曰：“誰人可往？”攸曰：“即遣徐晃可也。”操遂差徐晃将帶史渙并所部兵先出，後使張遼、許褚引兵救應。當夜韓猛押糧車數千輛，解赴紹寨。正走之間，山谷内徐晃、史渙引軍截住去路。韓猛飛馬來戰，徐晃接住厮殺。史渙便殺散人夫，放火焚燒糧車。韓猛抵當不住，撥回馬走。”(30)
由於“飛馬來戰”、“撥回馬走”通常是形容個體行為的，因此可以确定韓猛方面是一個人出戰的。接下來的問題是，究竟是韓猛與徐晃1對1地交鋒呢，還是韓猛一人對敵徐晃及其所部軍馬(或至少左右親随)。我們知道，徐晃武力相當可觀，韓猛武力并非極高，如果真的是韓猛單人獨騎對敵徐晃所部的話，不大可能形成“厮殺”的場面。更重要的，演義是非常突出個人勇武的，因此如果韓猛真的以一人之力對敵徐晃所部的話，演義絕不會如此簡單一筆帶過的。
因此可以判定：韓猛與徐晃之戰屬於單挑。
由於韓猛與徐晃接戰了一段時間，又是在戰局極其不利的情勢下才敗走的，更兼前文荀攸曾評論韓猛為“匹夫之勇”，可見此人還是有兩下子的。因此我将其排在二流，與于禁、高順、麴義、袁尚、呂曠等大緻歸為一個檔次(徐晃為一流)。