2 主觀論之毒害 （1943）
關燈
小
中
大
觀念：假如推翻了傳統價值判斷，他就會找到其他某些更&ldquo真實&rdquo（real）或更&ldquo堅實&rdquo（solid）的事物，藉以給新價值方案（anewschemeofvalues）奠基。
比如他會說，&ldquo我們必須抛棄非理性禁忌，讓共同體利益為我們的價值奠基&rdquo&mdash&mdash仿佛&ldquo你須促進共同體利益&rdquo這一準則并非&ldquo己所欲、施于人&rdquo之多音節變體似的。
後者自身别無基礎，除了他宣布要加以拒斥的那種古老的普适價值判斷（theolduniversalvaluejudgement）而外。
或者他會努力讓他的價值奠基于生物學，他會告訴我們，為了保全我們這一物種，我們必須如此如此。
顯而易見，他沒有預計到這一問題，&ldquo為什麼應保全這一物種？&rdquo他視之為理所當然。
然而，他之所以視為理所當然，是因為他其實還依賴于傳統價值判斷。
假如他真像自稱的那樣，從白闆（acleanslate）開始，他就永遠得不出這一原則。
有時候他試圖借助&ldquo本能&rdquo（instinct），來得出這一原則。
&ldquo我們具有一種自我保全的本能&rdquo，他或許會說。
然而我們有嗎？假如我們有，誰告訴我們，我們必須服從自己的本能？為什麼我們應該服從這一本能，公然不顧那些與物種保全相互沖突的其他衆多本能。
革新家知道，服從這些本能而不服從那些本能，隻是因為他用一個标尺評判本能。
這一标尺，又是他宣稱要存而不論的傳統道德。
本能自身顯然不足以提供根據，讓我們給本能排列次第。
你研究本能時，假如并沒有帶入關于它們的相對尊卑的知識，那麼，你從它們之中也得不出這種知識。
把傳統價值當作主觀之物加以抛棄，并以某種新價值方案取而代之，這一企圖全然錯誤。
恰如你企圖提着自己的衣領擡高自己。
讓我們用永不褪色的墨水，将這兩個命題寫入心靈： （1）人類心靈無力創造新價值，恰如它無力在天空栽植一個新太陽，在色譜上添加一種新原色。
（2）想做此事的任何企圖，就是随意撷取傳統道德裡的某一準則，讓這一準則孤立于其他，并進而将其樹立為唯一必須。
第二個命題需要稍作闡明。
日常道德教導我們要尊老也要愛幼。
隻撷取後一個誡命（precept），你建構了一種&ldquo未來主義倫理&rdquo，其中&ldquo後代&rdquo的要求就成了唯一标準。
日常道德教導我們，既要遵守承諾，又要豐衣足食。
隻撷取後一個誡命，你得出一種共産倫理，其中，&ldquo生産力&rdquo及産品分配就是唯一标準。
日常道德教導我們，在同等條件下，愛由親始，要愛自己兒女及同胞，而不是陌生人。
把這一誡命孤立出來，你可以得到一種貴族倫理，把我們階級的要求定為唯一标準；或者得到一種種族主義倫理，除了血統以外不承認任何要求。
接着，就以這些單邊體系為根據，攻擊傳統道德。
然而這相當荒唐，因為它們所擁有的那點有效性，其唯一來源正是傳統道德。
從草創伊始，不帶任何價值預設，我們無法抵達這些體系之中的任何一個。
假如對雙親或承諾之尊重，隻是生理本性的副産品，那麼，對種族或後世之尊重也同樣如此。
革新家要斬斷其根（root）的那塊樹幹（trunk），卻是他所妄圖保留的那根樹枝（branch）的唯一供養。
因而，關于&ldquo新&rdquo道德或&ldquo科學&rdquo道德或&ldquo現代&rdquo道德的全部構想，可以斥之為思想混亂。
我們隻有兩個選擇。
要麼，必須把諸多傳統道德準則（maximsoftraditionalmorality）當作實踐理性公理（axiomsofpracticalreason）加以接受。
實踐理性公理不容亦無須論辯支持，更不可去&ldquo看&rdquo哪個将會不合時宜。
要麼，就根本無所謂價值，我們誤認為是價值的，隻不過是非理性情感的&ldquo投射&rdquo（projections）。
藉&ldquo我們為何應當服從它&rdquo把傳統道德一筆勾銷之後，在我們哲學的某些晚近階段再企圖重新引進價值，純屬徒勞。
我們重新引進的任何價值，都會遭到同樣套路的反擊。
任何用以支持它的論證，都是企圖從陳述語氣的前提得出祈使語氣的結論。
這沒有可能。
針對我的這一觀點，現代心靈有兩條申辯。
其一宣稱，傳統道德因時因地而異&mdash&mdash事實上，不是隻有一種道德，而是有千百種。
其二則宣稱，把我們自己束縛于不變的道德律條，就是扼殺進步，窒息于&ldquo停滞&rdquo（stagnation）之中。
二者都是無稽之談。
我們先看第二條。
讓我們剝除它從&ldquo停滞&rdquo一詞得來的非分情感
比如他會說，&ldquo我們必須抛棄非理性禁忌，讓共同體利益為我們的價值奠基&rdquo&mdash&mdash仿佛&ldquo你須促進共同體利益&rdquo這一準則并非&ldquo己所欲、施于人&rdquo之多音節變體似的。
後者自身别無基礎，除了他宣布要加以拒斥的那種古老的普适價值判斷（theolduniversalvaluejudgement）而外。
或者他會努力讓他的價值奠基于生物學，他會告訴我們，為了保全我們這一物種，我們必須如此如此。
顯而易見，他沒有預計到這一問題，&ldquo為什麼應保全這一物種？&rdquo他視之為理所當然。
然而，他之所以視為理所當然，是因為他其實還依賴于傳統價值判斷。
假如他真像自稱的那樣，從白闆（acleanslate）開始，他就永遠得不出這一原則。
有時候他試圖借助&ldquo本能&rdquo（instinct），來得出這一原則。
&ldquo我們具有一種自我保全的本能&rdquo，他或許會說。
然而我們有嗎？假如我們有，誰告訴我們，我們必須服從自己的本能？為什麼我們應該服從這一本能，公然不顧那些與物種保全相互沖突的其他衆多本能。
革新家知道，服從這些本能而不服從那些本能，隻是因為他用一個标尺評判本能。
這一标尺，又是他宣稱要存而不論的傳統道德。
本能自身顯然不足以提供根據，讓我們給本能排列次第。
你研究本能時，假如并沒有帶入關于它們的相對尊卑的知識，那麼，你從它們之中也得不出這種知識。
把傳統價值當作主觀之物加以抛棄，并以某種新價值方案取而代之，這一企圖全然錯誤。
恰如你企圖提着自己的衣領擡高自己。
讓我們用永不褪色的墨水，将這兩個命題寫入心靈： （1）人類心靈無力創造新價值，恰如它無力在天空栽植一個新太陽，在色譜上添加一種新原色。
（2）想做此事的任何企圖，就是随意撷取傳統道德裡的某一準則，讓這一準則孤立于其他，并進而将其樹立為唯一必須。
第二個命題需要稍作闡明。
日常道德教導我們要尊老也要愛幼。
隻撷取後一個誡命（precept），你建構了一種&ldquo未來主義倫理&rdquo，其中&ldquo後代&rdquo的要求就成了唯一标準。
日常道德教導我們，既要遵守承諾，又要豐衣足食。
隻撷取後一個誡命，你得出一種共産倫理，其中，&ldquo生産力&rdquo及産品分配就是唯一标準。
日常道德教導我們，在同等條件下，愛由親始，要愛自己兒女及同胞，而不是陌生人。
把這一誡命孤立出來，你可以得到一種貴族倫理，把我們階級的要求定為唯一标準；或者得到一種種族主義倫理，除了血統以外不承認任何要求。
接着，就以這些單邊體系為根據，攻擊傳統道德。
然而這相當荒唐，因為它們所擁有的那點有效性，其唯一來源正是傳統道德。
從草創伊始，不帶任何價值預設，我們無法抵達這些體系之中的任何一個。
假如對雙親或承諾之尊重，隻是生理本性的副産品，那麼，對種族或後世之尊重也同樣如此。
革新家要斬斷其根（root）的那塊樹幹（trunk），卻是他所妄圖保留的那根樹枝（branch）的唯一供養。
因而，關于&ldquo新&rdquo道德或&ldquo科學&rdquo道德或&ldquo現代&rdquo道德的全部構想，可以斥之為思想混亂。
我們隻有兩個選擇。
要麼，必須把諸多傳統道德準則（maximsoftraditionalmorality）當作實踐理性公理（axiomsofpracticalreason）加以接受。
實踐理性公理不容亦無須論辯支持，更不可去&ldquo看&rdquo哪個将會不合時宜。
要麼，就根本無所謂價值，我們誤認為是價值的，隻不過是非理性情感的&ldquo投射&rdquo（projections）。
藉&ldquo我們為何應當服從它&rdquo把傳統道德一筆勾銷之後，在我們哲學的某些晚近階段再企圖重新引進價值，純屬徒勞。
我們重新引進的任何價值，都會遭到同樣套路的反擊。
任何用以支持它的論證，都是企圖從陳述語氣的前提得出祈使語氣的結論。
這沒有可能。
針對我的這一觀點，現代心靈有兩條申辯。
其一宣稱，傳統道德因時因地而異&mdash&mdash事實上，不是隻有一種道德，而是有千百種。
其二則宣稱，把我們自己束縛于不變的道德律條，就是扼殺進步，窒息于&ldquo停滞&rdquo（stagnation）之中。
二者都是無稽之談。
我們先看第二條。
讓我們剝除它從&ldquo停滞&rdquo一詞得來的非分情感