三年
關燈
小
中
大
，恭懿王大妃當不顧私親，擧義討賊之不暇，安有反秘兇謀，與之交通之理乎？此其爲誣罔之證四也。
凡定罪之時，雖雜犯死罪，必窮推得情，結案取招然後，乃正典刑，況治叛逆之賊乎？任與二柳之死也，不問其情；不取其服，此不過速殺掩口，以秘其邪術而已。
此其爲誣罔之證五也。
瑠之逆名，始於尹元老之亂言。
當其時也，?中廟在位，仁廟在東宮，尹任雖無狀，豈有捨此二聖，而豫附他人之理乎？此其爲誣罔之證六也。
當仁廟大漸之時，尹任之入侍大內，固有罪矣。
但當日正統之傳，無毫髮異議。
若使尹任欲行奸計，則宮中耳目，不爲不多，豈無形迹之可見者乎？傳授之時，旣無異議，而乃以德應之誣服，斷以叛逆，竝及無瑕之兩柳。
此其爲誣罔之證七也。
治逆討叛，王法之至嚴者也。
當據大義，以訊其情，安有潛行誘脅，以取誣服之理乎？德應之被訊也，林百齡甘言于外；宋世珩詐泣于內，使愚妄之人，信其利口，欲以陷人之功，苟免其死。
此其爲誣罔之證八也。
許磁、閔齊仁，初附奸兇，欲取富貴，而及其羅織日熾，鍛鍊日酷；以錄僞勳之後，自知不免小人之歸，方始悔悟，漸與奸兇不合，遂得重罪，齊仁則至於削勳。
兇黨之中，亦相矛盾，況一國之公議乎？此其爲誣罔之證九也。
李彥迪、權橃皆伸救任等者也。
兇黨以二人，竝錄于勳籍者，欲援引名賢，以欺士林也。
橃之錄功，乃在書啓之後，尤爲無理，安有伸救逆賊，而得參勳籍之理乎？小人之欲借重於君子者，於此可見矣。
二人之錄勳，固非本心，而守正奮忠，伸救不已，竟陷姦穽，幾至赤族。
朝錄其功；暮治其罪，錄之削之，惟其胸臆，此其爲誣罔之證，十也。
沈連源素不與邪議，元衡等乃曰：「必以連源竝參功臣然後，勳籍乃固。
」連源心恥其非，外畏其禍，不敢力辭，錄功還家，與妻相對而泣。
夫衛社之勳，果實不虛，則安富尊榮，自有山河帶礪之固，何必強援外戚，爲長久之計乎？此其爲誣罔之證十一也。
兇威雖酷，淸議未滅。
街巷之間，言或稍正，則輒加以庇護逆黨之名。
至於柳堪，隻以『《武定寶鑑》不必印看』之語，流謫遐裔，幾死復還。
夫好善惡惡，國人之所同然也。
何必以陰刑鉗制然後，乃息國言之囂囂乎？此其爲誣罔之證十二也。
陳其大槪，雖止於斯，其他可證之實，難以悉擧。
天地神祗，昭布森列，臣等雖無狀，待罪近密之地，安敢以一言一辭，上誣天聰乎？ 不允。
○又上箚，略曰： 伏覩聖明答翰苑之批曰：「謀叛之狀、衛社之功，皆載於《武定寶鑑》。
」若然則殿下之所信，隻在《武定寶鑑》而已。
夫《續武定寶鑑》者，姦兇欺罔聖母，極其誣飾，羅織成書，無有餘巧，自謂：「無瑕可指，可傳萬世者也。
」雖然，今見其書，疵隙百出，難掩其僞，適足爲識者嗤笑而已。
古人有言曰：「直者操筆，不待累累，讀之如破竹，橫斜反覆，自中節目，曲者雖使假辭於子貢；問字於揚雄，如列五味，而不能調和，食之於口，無一可愜。
」信乎斯言也！臣等不援他說，請以《武定寶鑑》所載，明其虛僞。
伏願聖明，試垂察焉。
當初忠順堂入侍之日，李芑進曰：「尹任多有不自安之心，柳灌、柳仁淑亦有形迹，任可竄，仁淑可罷，灌可遞，衆議皆如此。
」申光漢曰：「危疑之際，不可不鎭定人心。
任等之罪，皆可斟酌。
」李彥迪曰：「事必光明正大。
不然，恐有士林之禍。
」彼三人者，誠是謀叛，則李芑、順朋等，何不直言，而光漢、彥迪，伸救若此乎？自古未聞誅叛、討逆而禍及士林者也。
此其爲虛僞之端一也。
越二日，加罪三人之時，順朋曰：「任包藏禍心，罪固不赦，若至依律，恐其太重，灌與仁淑，陰付尹任，謀危宗社，其罪極重，而事涉脅從，恐不可以一律斷之。
」夫包藏禍心，謀危社稷者，極惡大罪，在法罔赦。
《春秋》之法，尤嚴於治其黨與，則順朋於彼三人，有何愛惜而救護如此乎？此不過搆造虛言，驟加大戮，則人情駭怪，莫可鎭服。
故欲以浸潤之術，漸緻重典耳。
此其爲虛僞之端二也。
權橃，社稷之臣也。
書啓之辭，皎如星日，殿下試垂睿覽，則可以想見其爲人矣。
橃之伸救，如此其至，而反錄于勳籍，此小人欲假君子，以服人心也。
自古安有伸救逆賊，而得爲功臣者乎？此其爲虛僞之端三也。
順朋因橃之啓，而發怒，乃上誣罔之疏，大禍斯起。
夫順朋之疏未上，則尹任隻爲不自安之人；灌等隻爲稍存形迹之人而已。
順朋之疏旣上，則三人乃爲締結謀逆之賊，順朋早知三人所爲，則何不於面對之日，盡言不諱，而反欲救護乎？且廷議不然，而順朋之疏獨如此，則當使順朋，與三人對辨，取服定罪可也。
今也不然，獨以順朋之疏爲信，而不問三人謀叛之狀，朦朧賜死。
此其爲虛僞之端四也。
順朋之疏，極其誣飾，固爲巧密，而其論尹任之罪，則隻擧丁酉之事，且曰：「陰圖不軌。
」而不能言其不軌之狀，所謂不軌者何事耶？知而不言，則順朋亦有罪矣，不知而言，則其爲誣罔亦明矣。
此何異於以莫須有三字，斷嶽飛之罪乎？此其爲虛僞之端五也。
順朋所論柳灌、柳仁淑之罪，尤無指的之處。
灌則以爲有當立何人之說，仁淑則有默然不悅之色。
自古安有見其辭色，便指爲叛逆者乎？且順朋則曰：「柳灌與首相，附耳相語曰：『當立何人？』尹仁鏡則曰：『與林百齡會坐時，柳灌入來曰：「稟宗社大計。
」』」言旣有異，日亦不同。
奸兇合謀之說，自相矛盾乃如此。
此其爲虛僞之端六也。
諺簡之說，上誣恭懿，至今思之，腐心痛骨。
文定爲元衡所欺罔，不能不緻疑於恭懿，元衡之罪，可勝誅哉？若非文定以慈愛扶護，則事且不測矣。
恭懿之塞淵，寧有交通尹任，陰閟兇謀之理乎？此其爲虛僞之端七也。
順朋之疏旣上，定罪二人之時，林百齡曰：「三人自懷疑懼，反有患失之心，其漸將無所不至。
」百齡旣參元勳，得炳幾之號，則三人不軌之狀，宜無所不知，何不明言其叛狀，而乃以患失之漸爲辭乎？人臣之患失，雖曰有罪，若悉取世上之鄙夫而誅之曰：「汝有患失之心，將無所不至。
」則世上之人，得免叛逆之罪者幾希矣，此豈理耶？此其爲虛僞之端八也。
錄功之時，或以告變、或以入侍、或以承旨、或以史官，此則有言可執矣。
至如尹元衡、韓景祿、林九齡、萬年、尹敦仁、崔彥浩、鄭礥、申守涇等，一事不載；一言不現，而乃參勳籍何耶？此不過或以潛通宮掖；或以交結奸兇而已。
誅討叛臣，若是實事，則元衡等之所爲，無非出於憂國之誠心，何不顯錄其事，使後世曉然知其爲大功耶？惟其魑魅鬼蜮之謀，罔聖欺明，不可示於後世，故錄其名，而閟其迹。
此其爲虛僞之端九也。
金明胤貪功樂禍，希旨生事，誣啓岏、瑠之事，挑生大亂之階。
夫三人若爲推戴岏、瑠之事，則順朋之疏，面對之時何不一言及此乎？三人旣死，無可推問之時，乃造無形之說。
此其爲虛僞之端十也。
安世遇誘脅任家之老婢，以中奸兇之欲，以遂徼幸之計乃曰：「若問毛麟，則情狀可知。
」夫尹任雖無識，非不辨菽麥之人也。
謀叛，莫大之事也，乃與老婢相議乎？此其爲虛僞之端十一也。
世遇又曰：「任陰謀、秘計，鄭淑儀婢內隱難知之。
」
凡定罪之時，雖雜犯死罪，必窮推得情，結案取招然後，乃正典刑，況治叛逆之賊乎？任與二柳之死也，不問其情；不取其服，此不過速殺掩口，以秘其邪術而已。
此其爲誣罔之證五也。
瑠之逆名，始於尹元老之亂言。
當其時也，?中廟在位，仁廟在東宮，尹任雖無狀，豈有捨此二聖，而豫附他人之理乎？此其爲誣罔之證六也。
當仁廟大漸之時，尹任之入侍大內，固有罪矣。
但當日正統之傳，無毫髮異議。
若使尹任欲行奸計，則宮中耳目，不爲不多，豈無形迹之可見者乎？傳授之時，旣無異議，而乃以德應之誣服，斷以叛逆，竝及無瑕之兩柳。
此其爲誣罔之證七也。
治逆討叛，王法之至嚴者也。
當據大義，以訊其情，安有潛行誘脅，以取誣服之理乎？德應之被訊也，林百齡甘言于外；宋世珩詐泣于內，使愚妄之人，信其利口，欲以陷人之功，苟免其死。
此其爲誣罔之證八也。
許磁、閔齊仁，初附奸兇，欲取富貴，而及其羅織日熾，鍛鍊日酷；以錄僞勳之後，自知不免小人之歸，方始悔悟，漸與奸兇不合，遂得重罪，齊仁則至於削勳。
兇黨之中，亦相矛盾，況一國之公議乎？此其爲誣罔之證九也。
李彥迪、權橃皆伸救任等者也。
兇黨以二人，竝錄于勳籍者，欲援引名賢，以欺士林也。
橃之錄功，乃在書啓之後，尤爲無理，安有伸救逆賊，而得參勳籍之理乎？小人之欲借重於君子者，於此可見矣。
二人之錄勳，固非本心，而守正奮忠，伸救不已，竟陷姦穽，幾至赤族。
朝錄其功；暮治其罪，錄之削之，惟其胸臆，此其爲誣罔之證，十也。
沈連源素不與邪議，元衡等乃曰：「必以連源竝參功臣然後，勳籍乃固。
」連源心恥其非，外畏其禍，不敢力辭，錄功還家，與妻相對而泣。
夫衛社之勳，果實不虛，則安富尊榮，自有山河帶礪之固，何必強援外戚，爲長久之計乎？此其爲誣罔之證十一也。
兇威雖酷，淸議未滅。
街巷之間，言或稍正，則輒加以庇護逆黨之名。
至於柳堪，隻以『《武定寶鑑》不必印看』之語，流謫遐裔，幾死復還。
夫好善惡惡，國人之所同然也。
何必以陰刑鉗制然後，乃息國言之囂囂乎？此其爲誣罔之證十二也。
陳其大槪，雖止於斯，其他可證之實，難以悉擧。
天地神祗，昭布森列，臣等雖無狀，待罪近密之地，安敢以一言一辭，上誣天聰乎？ 不允。
○又上箚，略曰： 伏覩聖明答翰苑之批曰：「謀叛之狀、衛社之功，皆載於《武定寶鑑》。
」若然則殿下之所信，隻在《武定寶鑑》而已。
夫《續武定寶鑑》者，姦兇欺罔聖母，極其誣飾，羅織成書，無有餘巧，自謂：「無瑕可指，可傳萬世者也。
」雖然，今見其書，疵隙百出，難掩其僞，適足爲識者嗤笑而已。
古人有言曰：「直者操筆，不待累累，讀之如破竹，橫斜反覆，自中節目，曲者雖使假辭於子貢；問字於揚雄，如列五味，而不能調和，食之於口，無一可愜。
」信乎斯言也！臣等不援他說，請以《武定寶鑑》所載，明其虛僞。
伏願聖明，試垂察焉。
當初忠順堂入侍之日，李芑進曰：「尹任多有不自安之心，柳灌、柳仁淑亦有形迹，任可竄，仁淑可罷，灌可遞，衆議皆如此。
」申光漢曰：「危疑之際，不可不鎭定人心。
任等之罪，皆可斟酌。
」李彥迪曰：「事必光明正大。
不然，恐有士林之禍。
」彼三人者，誠是謀叛，則李芑、順朋等，何不直言，而光漢、彥迪，伸救若此乎？自古未聞誅叛、討逆而禍及士林者也。
此其爲虛僞之端一也。
越二日，加罪三人之時，順朋曰：「任包藏禍心，罪固不赦，若至依律，恐其太重，灌與仁淑，陰付尹任，謀危宗社，其罪極重，而事涉脅從，恐不可以一律斷之。
」夫包藏禍心，謀危社稷者，極惡大罪，在法罔赦。
《春秋》之法，尤嚴於治其黨與，則順朋於彼三人，有何愛惜而救護如此乎？此不過搆造虛言，驟加大戮，則人情駭怪，莫可鎭服。
故欲以浸潤之術，漸緻重典耳。
此其爲虛僞之端二也。
權橃，社稷之臣也。
書啓之辭，皎如星日，殿下試垂睿覽，則可以想見其爲人矣。
橃之伸救，如此其至，而反錄于勳籍，此小人欲假君子，以服人心也。
自古安有伸救逆賊，而得爲功臣者乎？此其爲虛僞之端三也。
順朋因橃之啓，而發怒，乃上誣罔之疏，大禍斯起。
夫順朋之疏未上，則尹任隻爲不自安之人；灌等隻爲稍存形迹之人而已。
順朋之疏旣上，則三人乃爲締結謀逆之賊，順朋早知三人所爲，則何不於面對之日，盡言不諱，而反欲救護乎？且廷議不然，而順朋之疏獨如此，則當使順朋，與三人對辨，取服定罪可也。
今也不然，獨以順朋之疏爲信，而不問三人謀叛之狀，朦朧賜死。
此其爲虛僞之端四也。
順朋之疏，極其誣飾，固爲巧密，而其論尹任之罪，則隻擧丁酉之事，且曰：「陰圖不軌。
」而不能言其不軌之狀，所謂不軌者何事耶？知而不言，則順朋亦有罪矣，不知而言，則其爲誣罔亦明矣。
此何異於以莫須有三字，斷嶽飛之罪乎？此其爲虛僞之端五也。
順朋所論柳灌、柳仁淑之罪，尤無指的之處。
灌則以爲有當立何人之說，仁淑則有默然不悅之色。
自古安有見其辭色，便指爲叛逆者乎？且順朋則曰：「柳灌與首相，附耳相語曰：『當立何人？』尹仁鏡則曰：『與林百齡會坐時，柳灌入來曰：「稟宗社大計。
」』」言旣有異，日亦不同。
奸兇合謀之說，自相矛盾乃如此。
此其爲虛僞之端六也。
諺簡之說，上誣恭懿，至今思之，腐心痛骨。
文定爲元衡所欺罔，不能不緻疑於恭懿，元衡之罪，可勝誅哉？若非文定以慈愛扶護，則事且不測矣。
恭懿之塞淵，寧有交通尹任，陰閟兇謀之理乎？此其爲虛僞之端七也。
順朋之疏旣上，定罪二人之時，林百齡曰：「三人自懷疑懼，反有患失之心，其漸將無所不至。
」百齡旣參元勳，得炳幾之號，則三人不軌之狀，宜無所不知，何不明言其叛狀，而乃以患失之漸爲辭乎？人臣之患失，雖曰有罪，若悉取世上之鄙夫而誅之曰：「汝有患失之心，將無所不至。
」則世上之人，得免叛逆之罪者幾希矣，此豈理耶？此其爲虛僞之端八也。
錄功之時，或以告變、或以入侍、或以承旨、或以史官，此則有言可執矣。
至如尹元衡、韓景祿、林九齡、萬年、尹敦仁、崔彥浩、鄭礥、申守涇等，一事不載；一言不現，而乃參勳籍何耶？此不過或以潛通宮掖；或以交結奸兇而已。
誅討叛臣，若是實事，則元衡等之所爲，無非出於憂國之誠心，何不顯錄其事，使後世曉然知其爲大功耶？惟其魑魅鬼蜮之謀，罔聖欺明，不可示於後世，故錄其名，而閟其迹。
此其爲虛僞之端九也。
金明胤貪功樂禍，希旨生事，誣啓岏、瑠之事，挑生大亂之階。
夫三人若爲推戴岏、瑠之事，則順朋之疏，面對之時何不一言及此乎？三人旣死，無可推問之時，乃造無形之說。
此其爲虛僞之端十也。
安世遇誘脅任家之老婢，以中奸兇之欲，以遂徼幸之計乃曰：「若問毛麟，則情狀可知。
」夫尹任雖無識，非不辨菽麥之人也。
謀叛，莫大之事也，乃與老婢相議乎？此其爲虛僞之端十一也。
世遇又曰：「任陰謀、秘計，鄭淑儀婢內隱難知之。
」