史記弟五
關燈
小
中
大
彊耳」。
念孫案：「彊」讀勉彊之彊，「彊」下當有「服」字，「劫於威」三字連讀，「彊服」二字連讀，言百姓非心服項王，特劫於威而彊服耳。
下文雲「今楚彊以威王此三人，秦民莫愛也」，語意正與此同，今本脫去「服」字，則當以「威彊」連讀，而讀「彊」爲彊弱之彊，非其指矣。
《漢書》及《新序·善謀篇》「彊」下皆有「服」字，顔師古曰「彊音其兩反」，是其證。
何所不 「今大王誠能反其道，任天下武勇，何所不誅？以天下城邑封功臣，何所不服？以義兵從思東歸之士，何所不散」。
念孫案：三「所」字皆後人所加。
《索隱》本出「何不誅」三字，注曰：「劉氏雲：言何所不誅也。
」又出「何不散」三字，注曰：「劉氏雲：用東歸之兵，擊東方之敵，無不散敗也。
」則正文内無三「所」字明矣。
《漢紀》有三「所」字，亦後人據誤本《史記》加之。
《漢書》《新序》竝無三「所」字。
《鹽鐵論·結和篇》「夫以天下之力勤，何不摧？以天下之士民，何不服」，句法與此同。
欲反漢 「漢之敗卻彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙欲反漢與楚和」。
念孫案：「欲反漢」當依宋本、遊本作「亦反漢」，「亦」者承上之詞，此時諸侯皆反漢而與楚，非但欲反也。
《漢書》正作「齊、趙、魏亦皆反與楚和」。
倍則戰之 「吾聞兵法：十則圍之，倍則戰之」。
念孫案：宋本「戰」下無「之」字，是也。
「十則圍之」者，言我兵十倍於彼，則圍之也。
「倍則戰」者，言我兵倍於彼，則與之戰也。
「戰」下不當有「之」字，此涉上句而誤衍耳。
《太平禦覽·兵部一》引《史記》無「之」字，《漢書》及《通典·兵十三》竝同。
《孫子·謀攻篇》「十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰」，能，乃也。
古謂「乃」爲「能」，説見《漢書》「能或滅之」下。
言兵數相敵，乃與之戰也。
今本「戰」下有「之」字，亦涉上文而衍，《禦覽》引《孫子》亦無「之」字。
能 「今韓信兵號數萬，其實不過數千，能千裡而襲我，亦以罷極」。
念孫案：此「能」字非才能之能，「能」猶「乃」也。
言信兵不過數千，乃千裡而襲我，亦已疲極也。
又《自序》述《佞幸傳》曰「非獨色愛，能亦各有所長」，「能」亦「乃」也。
言非獨以色見愛，乃亦各有所長也。
「乃」與「能」古聲相近，故義亦相通。
説見《釋詞》。
須臾 「足下所以得須臾至今者，以項王尚存也」。
念孫案：此「須臾」與《中庸》「道不可須臾離」異義。
須臾，猶從容，延年之意也。
言足下所以得從容至今不死者，以項王尚存也。
《漢書·賈山傳》「願少須臾毋死，思見德化之成也」，「少須臾」即「少從容」，亦延年之意也。
故《武五子傳》「奉天期兮不得須臾」，張晏曰：「不得復延年也。
」「從容」、「須臾」，語之轉耳。
懷諸侯之德 「案齊之故，有膠泗之地，懷諸侯之德」。
念孫案：此當從遊本作「懷諸侯以德」，今本「以」作「之」者，涉上兩「之」字而誤。
《漢書》正作「懷諸侯以德」。
東殺龍且 「南摧楚人之兵二十萬，東殺龍且，西鄉以報」。
念孫案：「東殺龍且」本作「遂殺龍且」。
後人改「遂」爲「東」者，欲與上「南」下「西」相對耳。
不知摧楚兵、殺龍且本是一事，若雲「南摧楚兵」、「東殺龍注且」，則分爲二事矣。
《漢書》《漢紀》竝作「遂斬龍且」。
知者決之斷也 「故知者，決之斷也。
疑者，事之害也」。
念孫案：「知者，決之斷」當作「決者，知之斷」。
下句「疑者，事之害」，正與此相反也。
有智而不能決，適足以害事，故下文又申之曰「智誠知之，決弗敢行者，百事之禍也」。
韓王信盧綰列傳 後復破之 「至晉陽與漢兵戰，漢大破之。
追至于離石，後復破之」。
念孫案：此言漢兵破匈奴於晉陽，復追破之於離石，「復」上不當有「後」字，「後」即「復」之誤也。
篆書「復」字作「」，「後」字作「」，隷書「復」字作「」，「後」字作「」，形竝相似，故「復」誤作「後」。
《穆天子傳》「比及三年，將復而野」，《管子·任法篇》「令出而復反之」，《荀子·成相篇》「恨復遂過不肯悔」，《趙策》「復合與踦重者，皆非趙之利也」，今本「復」字竝誤作「後」。
《史記·齊悼惠王世家》「已而復聞齊初與三國有謀」，《絳侯世家》「復擊破綰軍沮陽」，《漢書》「復」字竝誤作「後」。
今作「後復破之」者，一本作「復」，一本作「後」，而後人誤合之耳。
《漢書·韓王信傳》無「後」字。
代上谷 「聞冒頓居代上谷，高皇帝居晉陽，使人視冒頓，還報曰『可擊』，上遂至平城」。
念孫案：「聞冒頓居代上谷」衍「上」字，《漢書》作「居代谷」是也。
《管子·輕重戊篇》曰「代王將其士卒，葆於代谷之上」，《鹽鐵論·伐功篇》曰「趙武靈王踰句注，過代谷」，《漢書·梅福傳》曰「孝文皇帝起於代谷」，《水經·水注》曰「代谷者，恒山在其南，北塞在其北。
谷中之地，上谷在東，代郡在西」。
《主父偃傳》曰「高皇帝聞匈奴聚於代谷之外，而欲擊之。
禦史成進諫，不聽，遂北至於代谷，果有平城之圍」，是代谷與平城相近，若上谷，則去平城遠矣。
又案：漢之沮陽爲上谷郡治，即唐之嬀州也。
今本雲「冒頓居代上谷」，而《正義》於「上谷」下注雲「今嬀州」，則張氏所見本已誤衍「上」字。
黥之 「上自擊東垣，東垣不下，卒駡上。
東垣降，卒駡者斬之，不駡者黥之」。
念孫案：「黥」當從《高祖紀》作「原」，原之，謂宥之也。
今作「黥」者，「原」誤爲「京」，隷書「原」或作「」，「京」或作「」，二形相似，故「原」誤爲「京」。
《檀弓》「是全要領以從先大夫於九京也」，鄭注：「京，蓋字之誤，當爲原。
」後人又加「黑」旁耳。
若不駡者亦黥之，則人皆不免於罪矣。
田儋列傳 非手足戚也 「蝮螫手則斬手，螫足則斬足，何者？爲害於身也。
今田假、田角、田閒於楚、趙，非手足戚也，何故不殺」。
《漢書》作「非手足戚，何故不殺」，《漢紀》作「豈有手足之戚，何故不殺」。
念孫案：此則「非手足戚也」，「」字當爲「有」字之譌。
「」字俗作「直」，形與「有」相近。
無不 莫能圖 「無不善畫者，莫能圖，何哉」。
念孫案：「無不」當爲「不無」，「莫能圖」當爲「莫圖」，此言田橫之高節與其客之慕義從死，天下非無善畫者，何故不爲之作圖，故曰「不無善畫者，莫圖，何哉」。
今本「不無」作「無不」，「莫圖」作「莫能圖」，則非其指矣。
《索隱》本出「不無善畫者，莫圖，何哉」九字，今本「不無」作「無不」，乃後人依誤本改之。
注曰「言天下非無善畫之人，而不知圖畫田橫，及其黨慕義死節之事，何故哉」，是其證。
樊酈滕灌列傳 肩蔽 「亞父謀欲殺沛公，令項莊拔劒舞坐中，欲擊沛公，項伯常肩蔽之」。
念孫案：「肩」當爲「屏」，字之誤也。
《漢書》作「屏蔽」，謂以身屏蔽之，非謂以肩蔽之也。
《項羽紀》曰「項莊拔劒起舞，項伯亦拔劒起舞，常以身翼蔽沛公」，彼言「翼蔽」，猶此言「屏蔽」矣。
張丞相列傳 即 「是後戚姬子如意爲趙王，年十歲，高祖憂即萬歲之後不全也」。
念孫案：「即」猶「或」也。
言高祖憂萬歲之後，趙王或不全也。
「即」與「或」古同義。
《越語》「大夫種曰：『有帶甲五千人，將以緻死，無乃即傷君王之所愛乎』」，言或傷君王之所愛也。
《爾雅·釋地》曰「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虛比，爲邛邛歫虛齧甘草，即有難，邛邛歫虛負而走」，言或有難也。
「即」訓爲「或」，又訓爲「若」，互見《匈奴》《酷吏》二傳。
有堅忍質直 「禦史大夫周昌，其人有堅忍質直」。
念孫案：「堅忍質直」上不當有「有」字，蓋衍文也。
《太平禦覽·職官部》引此無「有」字，《漢書·周昌傳》作「其人堅忍伉直」，亦無「有」字。
子類 「封爲北平侯。
孝景前五年，蒼卒，子康代侯。
八年卒，子類代侯」。
集解：「徐廣曰：『類，一作，音聵。
』」《索隱》單行本注曰：「案《漢書》雲『傳子至孫毅，有罪國除』，今此雲『康代侯，八年卒，子代侯』，則『』即『毅』也。
」以上《索隱》注。
今《漢書·張蒼傳》作「類」，又《史記·高祖功臣侯者表》作「預」，《漢表》作「類」。
念孫案：此字本作「顡」，或作「」，竝讀如聾聵之聵。
今本《史記》《漢書》作「類」，即「顡」之譌也。
《易林·家人之鹹》「視聽聳顡」，今本「顡」譌作「類」。
《説文》：「顡，癡顛不聰明也。
從頁豙聲。
」「豙」音「毅」。
《玉篇》音「毅」，又音「聵」。
《集韻》「顡」、「」竝與「聵」同音。
「」字注曰「漢有北平侯」，即此所謂「子代侯」者。
故徐廣曰「顡，一作，音聵」也。
若作「類」，則不與「」「聵」同音矣。
隷書「類」字或作「」，見漢《外黃令高彪碑》。
形與「顡」相似，故「顡」譌作「類」。
《功臣表》作「預」，《索隱》引《漢書》作「毅」，皆「顡」之譌也。
他官 「錯所穿非真廟垣，乃外堧垣，故他官居其中」。
念孫案：「他官」二字義無所取，當從《漢書》作「官」，顔師古曰
念孫案：「彊」讀勉彊之彊，「彊」下當有「服」字，「劫於威」三字連讀，「彊服」二字連讀，言百姓非心服項王，特劫於威而彊服耳。
下文雲「今楚彊以威王此三人，秦民莫愛也」，語意正與此同，今本脫去「服」字，則當以「威彊」連讀，而讀「彊」爲彊弱之彊，非其指矣。
《漢書》及《新序·善謀篇》「彊」下皆有「服」字，顔師古曰「彊音其兩反」，是其證。
何所不 「今大王誠能反其道，任天下武勇，何所不誅？以天下城邑封功臣，何所不服？以義兵從思東歸之士，何所不散」。
念孫案：三「所」字皆後人所加。
《索隱》本出「何不誅」三字，注曰：「劉氏雲：言何所不誅也。
」又出「何不散」三字，注曰：「劉氏雲：用東歸之兵，擊東方之敵，無不散敗也。
」則正文内無三「所」字明矣。
《漢紀》有三「所」字，亦後人據誤本《史記》加之。
《漢書》《新序》竝無三「所」字。
《鹽鐵論·結和篇》「夫以天下之力勤，何不摧？以天下之士民，何不服」，句法與此同。
欲反漢 「漢之敗卻彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙欲反漢與楚和」。
念孫案：「欲反漢」當依宋本、遊本作「亦反漢」，「亦」者承上之詞，此時諸侯皆反漢而與楚，非但欲反也。
《漢書》正作「齊、趙、魏亦皆反與楚和」。
倍則戰之 「吾聞兵法：十則圍之，倍則戰之」。
念孫案：宋本「戰」下無「之」字，是也。
「十則圍之」者，言我兵十倍於彼，則圍之也。
「倍則戰」者，言我兵倍於彼，則與之戰也。
「戰」下不當有「之」字，此涉上句而誤衍耳。
《太平禦覽·兵部一》引《史記》無「之」字，《漢書》及《通典·兵十三》竝同。
《孫子·謀攻篇》「十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰」，能，乃也。
古謂「乃」爲「能」，説見《漢書》「能或滅之」下。
言兵數相敵，乃與之戰也。
今本「戰」下有「之」字，亦涉上文而衍，《禦覽》引《孫子》亦無「之」字。
能 「今韓信兵號數萬，其實不過數千，能千裡而襲我，亦以罷極」。
念孫案：此「能」字非才能之能，「能」猶「乃」也。
言信兵不過數千，乃千裡而襲我，亦已疲極也。
又《自序》述《佞幸傳》曰「非獨色愛，能亦各有所長」，「能」亦「乃」也。
言非獨以色見愛，乃亦各有所長也。
「乃」與「能」古聲相近，故義亦相通。
説見《釋詞》。
須臾 「足下所以得須臾至今者，以項王尚存也」。
念孫案：此「須臾」與《中庸》「道不可須臾離」異義。
須臾，猶從容，延年之意也。
言足下所以得從容至今不死者，以項王尚存也。
《漢書·賈山傳》「願少須臾毋死，思見德化之成也」，「少須臾」即「少從容」，亦延年之意也。
故《武五子傳》「奉天期兮不得須臾」，張晏曰：「不得復延年也。
」「從容」、「須臾」，語之轉耳。
懷諸侯之德 「案齊之故，有膠泗之地，懷諸侯之德」。
念孫案：此當從遊本作「懷諸侯以德」，今本「以」作「之」者，涉上兩「之」字而誤。
《漢書》正作「懷諸侯以德」。
東殺龍且 「南摧楚人之兵二十萬，東殺龍且，西鄉以報」。
念孫案：「東殺龍且」本作「遂殺龍且」。
後人改「遂」爲「東」者，欲與上「南」下「西」相對耳。
不知摧楚兵、殺龍且本是一事，若雲「南摧楚兵」、「東殺龍注且」，則分爲二事矣。
《漢書》《漢紀》竝作「遂斬龍且」。
知者決之斷也 「故知者，決之斷也。
疑者，事之害也」。
念孫案：「知者，決之斷」當作「決者，知之斷」。
下句「疑者，事之害」，正與此相反也。
有智而不能決，適足以害事，故下文又申之曰「智誠知之，決弗敢行者，百事之禍也」。
韓王信盧綰列傳 後復破之 「至晉陽與漢兵戰，漢大破之。
追至于離石，後復破之」。
念孫案：此言漢兵破匈奴於晉陽，復追破之於離石，「復」上不當有「後」字，「後」即「復」之誤也。
篆書「復」字作「」，「後」字作「」，隷書「復」字作「」，「後」字作「」，形竝相似，故「復」誤作「後」。
《穆天子傳》「比及三年，將復而野」，《管子·任法篇》「令出而復反之」，《荀子·成相篇》「恨復遂過不肯悔」，《趙策》「復合與踦重者，皆非趙之利也」，今本「復」字竝誤作「後」。
《史記·齊悼惠王世家》「已而復聞齊初與三國有謀」，《絳侯世家》「復擊破綰軍沮陽」，《漢書》「復」字竝誤作「後」。
今作「後復破之」者，一本作「復」，一本作「後」，而後人誤合之耳。
《漢書·韓王信傳》無「後」字。
代上谷 「聞冒頓居代上谷，高皇帝居晉陽，使人視冒頓，還報曰『可擊』，上遂至平城」。
念孫案：「聞冒頓居代上谷」衍「上」字，《漢書》作「居代谷」是也。
《管子·輕重戊篇》曰「代王將其士卒，葆於代谷之上」，《鹽鐵論·伐功篇》曰「趙武靈王踰句注，過代谷」，《漢書·梅福傳》曰「孝文皇帝起於代谷」，《水經·水注》曰「代谷者，恒山在其南，北塞在其北。
谷中之地，上谷在東，代郡在西」。
《主父偃傳》曰「高皇帝聞匈奴聚於代谷之外，而欲擊之。
禦史成進諫，不聽，遂北至於代谷，果有平城之圍」，是代谷與平城相近，若上谷，則去平城遠矣。
又案：漢之沮陽爲上谷郡治，即唐之嬀州也。
今本雲「冒頓居代上谷」，而《正義》於「上谷」下注雲「今嬀州」，則張氏所見本已誤衍「上」字。
黥之 「上自擊東垣，東垣不下，卒駡上。
東垣降，卒駡者斬之，不駡者黥之」。
念孫案：「黥」當從《高祖紀》作「原」，原之，謂宥之也。
今作「黥」者，「原」誤爲「京」，隷書「原」或作「」，「京」或作「」，二形相似，故「原」誤爲「京」。
《檀弓》「是全要領以從先大夫於九京也」，鄭注：「京，蓋字之誤，當爲原。
」後人又加「黑」旁耳。
若不駡者亦黥之，則人皆不免於罪矣。
田儋列傳 非手足戚也 「蝮螫手則斬手，螫足則斬足，何者？爲害於身也。
今田假、田角、田閒於楚、趙，非手足戚也，何故不殺」。
《漢書》作「非手足戚，何故不殺」，《漢紀》作「豈有手足之戚，何故不殺」。
念孫案：此則「非手足戚也」，「」字當爲「有」字之譌。
「」字俗作「直」，形與「有」相近。
無不 莫能圖 「無不善畫者，莫能圖，何哉」。
念孫案：「無不」當爲「不無」，「莫能圖」當爲「莫圖」，此言田橫之高節與其客之慕義從死，天下非無善畫者，何故不爲之作圖，故曰「不無善畫者，莫圖，何哉」。
今本「不無」作「無不」，「莫圖」作「莫能圖」，則非其指矣。
《索隱》本出「不無善畫者，莫圖，何哉」九字，今本「不無」作「無不」，乃後人依誤本改之。
注曰「言天下非無善畫之人，而不知圖畫田橫，及其黨慕義死節之事，何故哉」，是其證。
樊酈滕灌列傳 肩蔽 「亞父謀欲殺沛公，令項莊拔劒舞坐中，欲擊沛公，項伯常肩蔽之」。
念孫案：「肩」當爲「屏」，字之誤也。
《漢書》作「屏蔽」，謂以身屏蔽之，非謂以肩蔽之也。
《項羽紀》曰「項莊拔劒起舞，項伯亦拔劒起舞，常以身翼蔽沛公」，彼言「翼蔽」，猶此言「屏蔽」矣。
張丞相列傳 即 「是後戚姬子如意爲趙王，年十歲，高祖憂即萬歲之後不全也」。
念孫案：「即」猶「或」也。
言高祖憂萬歲之後，趙王或不全也。
「即」與「或」古同義。
《越語》「大夫種曰：『有帶甲五千人，將以緻死，無乃即傷君王之所愛乎』」，言或傷君王之所愛也。
《爾雅·釋地》曰「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虛比，爲邛邛歫虛齧甘草，即有難，邛邛歫虛負而走」，言或有難也。
「即」訓爲「或」，又訓爲「若」，互見《匈奴》《酷吏》二傳。
有堅忍質直 「禦史大夫周昌，其人有堅忍質直」。
念孫案：「堅忍質直」上不當有「有」字，蓋衍文也。
《太平禦覽·職官部》引此無「有」字，《漢書·周昌傳》作「其人堅忍伉直」，亦無「有」字。
子類 「封爲北平侯。
孝景前五年，蒼卒，子康代侯。
八年卒，子類代侯」。
集解：「徐廣曰：『類，一作，音聵。
』」《索隱》單行本注曰：「案《漢書》雲『傳子至孫毅，有罪國除』，今此雲『康代侯，八年卒，子代侯』，則『』即『毅』也。
」以上《索隱》注。
今《漢書·張蒼傳》作「類」，又《史記·高祖功臣侯者表》作「預」，《漢表》作「類」。
念孫案：此字本作「顡」，或作「」，竝讀如聾聵之聵。
今本《史記》《漢書》作「類」，即「顡」之譌也。
《易林·家人之鹹》「視聽聳顡」，今本「顡」譌作「類」。
《説文》：「顡，癡顛不聰明也。
從頁豙聲。
」「豙」音「毅」。
《玉篇》音「毅」，又音「聵」。
《集韻》「顡」、「」竝與「聵」同音。
「」字注曰「漢有北平侯」，即此所謂「子代侯」者。
故徐廣曰「顡，一作，音聵」也。
若作「類」，則不與「」「聵」同音矣。
隷書「類」字或作「」，見漢《外黃令高彪碑》。
形與「顡」相似，故「顡」譌作「類」。
《功臣表》作「預」，《索隱》引《漢書》作「毅」，皆「顡」之譌也。
他官 「錯所穿非真廟垣，乃外堧垣，故他官居其中」。
念孫案：「他官」二字義無所取，當從《漢書》作「官」，顔師古曰