史記弟三
關燈
小
中
大
吳太伯世家
憾
「見舞《象箾》《南籥》者，曰：『美哉，猶有憾。
』」念孫案：「憾」本作「感」，後人依今本《左傳》改之耳。
古無「憾」字，借「感」爲之。
《説文》無「憾」字。
昭十一年《左傳》「唯蔡於感」，釋文：「感，戶暗反。
」即今「憾」字也。
宣十二年「二憾往矣」，成二年「大國朝夕釋憾於敝邑之地」，《唐石經》竝作「感」。
宣二年「以其私憾」，襄十六年「以齊人之朝夕釋憾於敝邑之地」，《釋文》竝作「感」。
《逸周書·大戒篇》曰：「内姓無感，外姓無讁。
」《韓策》曰：「感忿睚眦之意。
」《鹽鐵論·備胡篇》曰：「士卒失職，而老母妻子感恨。
」《漢書·張安世傳》曰：「何感而上書歸衞將軍富平侯印？」《杜鄴傳》曰：「内無感恨之隙。
」字竝與「憾」同。
又見下。
《索隱》本出「有感」二字，注曰：「『感』讀爲『憾』，字省耳。
胡暗反。
」今既改正文爲「憾」，又改注文曰：「『憾』，或作『感』，字省耳。
亦讀爲『憾』，又音胡暗反。
」其失甚矣。
襄二十九年《左傳》「美哉，猶有憾」，《釋文》正作「感」。
爾而 「爾而忘句踐殺女父乎」。
念孫案：此當作「而忘句踐殺女父乎」，「而」即「爾」也。
定十四年《左傳》作「而忘越王之殺而父乎」，是其證。
今作「爾而」者，後人依《五子胥傳》旁記「爾」字，因誤入正文也。
董份謂上「爾」字呼之，下「而」字連下，則從爲之辭耳。
齊太公世家 崔杼歸 「崔氏婦自殺，崔杼歸，亦自殺」。
念孫案：「歸」上本有「毋」字。
「毋」與「無」同。
凡《史記》「有無」字多作「毋」。
《索隱》本出「崔杼毋歸」四字，注曰：「毋，音無。
」襄二十七年《左傳》「至則無歸矣，乃縊」，《呂氏春秋·慎行篇》「崔杼歸，無歸，因而自絞也」，皆其證。
宋本「毋」作「無」，而删去《索隱》「毋，音無」之注，今本又脫「無」字。
魯周公世家 一飯三吐哺起以待士 「然我一沐三捉髮，一飯三吐哺，起以待士」。
念孫案：此文當有二本，一本作「一飯三起」，一本作「一飯三吐哺」，而後人誤合之也。
《太平禦覽·人事部》「沐類」「賢類」「禮賢類」「待士類」引此竝作「一飯三起以待士」，而無「吐哺」二字，此一本作「三起」之證也。
《後漢書·陳元傳》注引作「一飯三吐哺以待士」，而無「起」字，此一本作「三吐哺」之證也。
考諸書所記，言「三起」者則不言「吐哺」，言「吐哺」者則不言「三起」。
今既言「吐哺」而又言「起」，則詞意重沓。
且一本作「三起」者，本以「一飯三起」爲句，而「以待士」三字則總承上二句言之。
今作「一飯三吐哺，起以待士」，則當斷「一飯三吐哺」爲句，而以「起」字下屬爲句。
「起以待士」，斯爲不詞矣。
所知 「不幹所問，不犯所知」。
念孫案：「知」當爲「咨」，聲之誤也。
「所問」、「所咨」，皆承上文而言。
《周語》正作「所咨」。
哀姜 「文公有二妃，長妃齊女哀姜」。
念孫案：《索隱》本「哀姜」上有「爲」字，於義爲長。
衢 「遇孟武伯於衢」。
念孫案：「衢」本作「街」，此後人依《左傳》改之也。
《索隱》本作「街」，注曰：「有本作『衛』者，非也。
《左傳》：『於孟氏之衢。
』」案：「街」、「衛」字形相近，故「街」誤爲「衛」。
《索隱》引《左傳》「孟氏之衢」者，以明其當作「街」，不當作「衛」，非正文本作「衢」也。
若正文本作「衢」，不得誤爲「衛」矣。
又案：《爾雅》：「四達謂之衢。
」《説文》：「街，四通道也。
」則「街」即是「衢」。
史公述《春秋傳》，多以詁訓之字相代，後人改「街」爲「衢」，失史公之意矣。
燕召公世家 恫恐 「國大亂，百姓恫恐」。
《燕策》作「恫怨」。
下文「衆人恫恐」，《燕策》姚本作「恫怨」，鮑本元作「恫恐」，改爲「恫怨」。
案：作「恫恐」者是也。
作「恫怨」者，後人不曉「恫恐」之義，因據《大雅·思齊篇》改之耳。
索隱曰：「恫，痛也。
恐，懼也。
」念孫案：小司馬分「恫恐」爲二義，非也。
「恫」亦「恐」也，與「神罔時恫」之「恫」異義。
《蘇秦傳》「秦恐韓魏之議其後也，是故恫疑虛喝，驕矜而不敢進」，小司馬以「恫」爲「恐懼」，是也。
「疑」亦「恐」也。
或言「恫恐」，或言「恫疑」，其義一也。
説見後「洞疑」下。
北迫 内措 「燕北迫蠻貉，内措齊晉」。
念孫案：「北」當爲「外」，字之誤也。
隷書「外」字或作「」，見漢《司隷校尉魯峻碑》。
形與「北」相近，因誤爲「北」。
「外迫」、「内措」相對爲文。
「蠻貉」，故言「外」；「齊晉」，爲中國諸侯，故言「内」。
若雲「北迫」，則與下句不對矣。
又索隱曰：「措，交雜也。
又作『錯』。
劉氏雲：『争陌反』。
」各本「争陌反」譌作「争錯也」。
今據《索隱》單行本訂正。
案：劉音是也。
措者，迫也。
字本作「笮」，《説文》：「笮，迫也。
」《小雅·雨無正》箋曰：「甚急笮且危。
」或作「筰」，《周官·典同》「侈聲筰」，鄭注曰：「聲迫筰。
」又作「迮」，《文選·歎逝賦》注引《聲類》曰：「迮，迫也。
」《釋名》曰：「笮，迮也，編竹相連迫迮也。
」《史記》《漢書》通作「措」。
《漢書·梁孝王傳》：「李太後與争門，措指。
」《史記》同。
晉灼曰：「『措置』字，借以爲『笮』耳。
」師古曰：「謂爲門扇所笮。
」《王莽傳》：「迫措青徐盜賊。
」師古曰：「『措』讀與『笮』同。
」皆其證也。
「外迫蠻貉，内措齊晉」，「措」亦「迫」也。
小司馬讀爲「交錯」之「錯」，失之。
《風俗通義·皇霸篇》曰：「燕外迫蠻貊，内笮齊晉。
」即用《史記》之文。
曹叔世家 如公孫彊不脩厥政叔鐸之祀忽諸 「餘尋曹共公之不用釐注負羈，乃乘軒者三百人，知唯德之不建。
及振鐸之夢，豈不欲引曹之祀者哉？如公孫彊不脩厥政，叔鐸之祀忽諸。
」正義解末二句曰：「至如公孫彊不脩霸道之政，而伯陽之子立，叔鐸猶尚饗祭祀，豈合忽絶之哉？」念孫案：張説甚謬。
「如」讀爲「而」。
言叔鐸非不欲引曹之祀，而無若公孫彊之不脩國政以緻絶祀何也。
文五年《左傳》：「臧文仲聞六與蓼滅，曰：『臯陶庭堅，不祀忽諸。
德之不建，民之無援，哀哉。
』」此雲「知唯德之不建」，又雲「叔鐸之祀忽諸」，皆用臧文仲語。
宋微子世家 爲死 「今誠得治國，國治身死，不恨。
爲死，終不得治，不如去」。
念孫案：「爲」猶「如」也。
言如身死而國終不治，不如去也。
古者或謂「如」曰「爲」。
説見《韓策》「縱韓爲不能聽我」下。
爲桮 「彼爲象箸，必爲玉桮，爲桮，則必思遠方珍怪之物而禦之矣」。
念孫案：「爲桮」亦當作「爲玉桮」。
此承上文言之，不當省「玉」字。
《羣書治要》引此正作「爲玉桮」。
晉世家 唐叔虞 「唐叔虞者，周武王子而成王弟」。
念孫案：「唐」上本有「晉」字，後人以「晉」、「唐」不當竝稱，故删去「晉」字也。
今案：昭元年《左傳》「遷實沈于大夏」，「唐人是因，以服事夏、商，其季世曰唐叔虞」，杜注曰：「唐人之季世，其君曰叔虞。
」下文「當武王邑姜方震大叔，夢帝謂己『餘命而子曰虞』」，注曰：「取唐君之名。
」是唐人之季世與周武王子封於唐者，皆謂之「唐叔虞」。
而武王子封於唐者，寔爲晉之始祖，故言「晉唐叔虞」以别之。
《索隱》本出「晉唐叔虞」四字，注曰：「晉初封於唐，故稱『晉唐叔虞』。
」則有「晉」字明矣。
文在其手 「及生子，文在其手曰『虞』」。
念孫案：「文」上脫「有」字，當依《左傳》及《鄭世家》補。
《初學記》《太平禦覽·天部》引《晉世家》皆有「有」字。
有 「尤而效之，罪有甚焉」。
念孫案：「有」讀爲「又」。
僖二十四年《左傳》作「又」。
又《楚世家》：「處既形便，勢有地利。
」「有」亦讀爲「又」，「又」與「既」文義相承。
又《樂毅傳》：「恐傷先王之明，有害足下之義。
」「有」亦讀爲「又」。
《燕策》作「傷先王之明，而又害於足下之義」。
《廉頗藺相如傳》：「君有勢，我則從君；君無勢，則去。
此固其理也，有何怨乎？」「有何怨」之「有」，亦讀爲「又」。
《淮陰侯傳》：「項王不居關中而都彭城，有背義帝之約，而以親愛王，諸侯不平。
」「有」亦讀爲「又」。
《漢書》作「又」。
《吳王濞傳》：「大王誠幸而許之一言，則吳王率楚王略函谷關，守滎陽敖倉之粟，距漢兵。
治次舍，須大王。
大王有幸而臨之，則天下可并。
」「有」亦讀爲「又」。
凡經傳「又」字多作「有」，説見《釋詞》。
此受次賞 「夫導我以仁義，防我以德惠，此受上賞。
輔我以行，卒以成立，此受次賞。
矢石之難，汗馬之勞，此復受次賞。
若以力事我，而無補吾缺者，此受次賞」。
念孫案：上既雲「此復受次賞」，則此亦當然。
若無「復」字，則文義不明。
《太平禦覽·治道部》引此正作「此復受次賞」。
楚世家 坼剖 「陸終生子六人，坼剖而産焉」。
念孫案：「剖」本作「副」。
《大雅·生民篇》「不坼不副」，釋文：「副，孚逼反。
」正義曰「坼、副，皆裂也」，引《曲禮》「爲天子削瓜者副之」，是也。
後人誤讀「副」爲去聲，遂不得其解，又見《集解》有「簡狄胸剖生契」之語，因改
』」念孫案：「憾」本作「感」，後人依今本《左傳》改之耳。
古無「憾」字，借「感」爲之。
《説文》無「憾」字。
昭十一年《左傳》「唯蔡於感」，釋文：「感，戶暗反。
」即今「憾」字也。
宣十二年「二憾往矣」，成二年「大國朝夕釋憾於敝邑之地」，《唐石經》竝作「感」。
宣二年「以其私憾」，襄十六年「以齊人之朝夕釋憾於敝邑之地」，《釋文》竝作「感」。
《逸周書·大戒篇》曰：「内姓無感，外姓無讁。
」《韓策》曰：「感忿睚眦之意。
」《鹽鐵論·備胡篇》曰：「士卒失職，而老母妻子感恨。
」《漢書·張安世傳》曰：「何感而上書歸衞將軍富平侯印？」《杜鄴傳》曰：「内無感恨之隙。
」字竝與「憾」同。
又見下。
《索隱》本出「有感」二字，注曰：「『感』讀爲『憾』，字省耳。
胡暗反。
」今既改正文爲「憾」，又改注文曰：「『憾』，或作『感』，字省耳。
亦讀爲『憾』，又音胡暗反。
」其失甚矣。
襄二十九年《左傳》「美哉，猶有憾」，《釋文》正作「感」。
爾而 「爾而忘句踐殺女父乎」。
念孫案：此當作「而忘句踐殺女父乎」，「而」即「爾」也。
定十四年《左傳》作「而忘越王之殺而父乎」，是其證。
今作「爾而」者，後人依《五子胥傳》旁記「爾」字，因誤入正文也。
董份謂上「爾」字呼之，下「而」字連下，則從爲之辭耳。
齊太公世家 崔杼歸 「崔氏婦自殺，崔杼歸，亦自殺」。
念孫案：「歸」上本有「毋」字。
「毋」與「無」同。
凡《史記》「有無」字多作「毋」。
《索隱》本出「崔杼毋歸」四字，注曰：「毋，音無。
」襄二十七年《左傳》「至則無歸矣，乃縊」，《呂氏春秋·慎行篇》「崔杼歸，無歸，因而自絞也」，皆其證。
宋本「毋」作「無」，而删去《索隱》「毋，音無」之注，今本又脫「無」字。
魯周公世家 一飯三吐哺起以待士 「然我一沐三捉髮，一飯三吐哺，起以待士」。
念孫案：此文當有二本，一本作「一飯三起」，一本作「一飯三吐哺」，而後人誤合之也。
《太平禦覽·人事部》「沐類」「賢類」「禮賢類」「待士類」引此竝作「一飯三起以待士」，而無「吐哺」二字，此一本作「三起」之證也。
《後漢書·陳元傳》注引作「一飯三吐哺以待士」，而無「起」字，此一本作「三吐哺」之證也。
考諸書所記，言「三起」者則不言「吐哺」，言「吐哺」者則不言「三起」。
今既言「吐哺」而又言「起」，則詞意重沓。
且一本作「三起」者，本以「一飯三起」爲句，而「以待士」三字則總承上二句言之。
今作「一飯三吐哺，起以待士」，則當斷「一飯三吐哺」爲句，而以「起」字下屬爲句。
「起以待士」，斯爲不詞矣。
所知 「不幹所問，不犯所知」。
念孫案：「知」當爲「咨」，聲之誤也。
「所問」、「所咨」，皆承上文而言。
《周語》正作「所咨」。
哀姜 「文公有二妃，長妃齊女哀姜」。
念孫案：《索隱》本「哀姜」上有「爲」字，於義爲長。
衢 「遇孟武伯於衢」。
念孫案：「衢」本作「街」，此後人依《左傳》改之也。
《索隱》本作「街」，注曰：「有本作『衛』者，非也。
《左傳》：『於孟氏之衢。
』」案：「街」、「衛」字形相近，故「街」誤爲「衛」。
《索隱》引《左傳》「孟氏之衢」者，以明其當作「街」，不當作「衛」，非正文本作「衢」也。
若正文本作「衢」，不得誤爲「衛」矣。
又案：《爾雅》：「四達謂之衢。
」《説文》：「街，四通道也。
」則「街」即是「衢」。
史公述《春秋傳》，多以詁訓之字相代，後人改「街」爲「衢」，失史公之意矣。
燕召公世家 恫恐 「國大亂，百姓恫恐」。
《燕策》作「恫怨」。
下文「衆人恫恐」，《燕策》姚本作「恫怨」，鮑本元作「恫恐」，改爲「恫怨」。
案：作「恫恐」者是也。
作「恫怨」者，後人不曉「恫恐」之義，因據《大雅·思齊篇》改之耳。
索隱曰：「恫，痛也。
恐，懼也。
」念孫案：小司馬分「恫恐」爲二義，非也。
「恫」亦「恐」也，與「神罔時恫」之「恫」異義。
《蘇秦傳》「秦恐韓魏之議其後也，是故恫疑虛喝，驕矜而不敢進」，小司馬以「恫」爲「恐懼」，是也。
「疑」亦「恐」也。
或言「恫恐」，或言「恫疑」，其義一也。
説見後「洞疑」下。
北迫 内措 「燕北迫蠻貉，内措齊晉」。
念孫案：「北」當爲「外」，字之誤也。
隷書「外」字或作「」，見漢《司隷校尉魯峻碑》。
形與「北」相近，因誤爲「北」。
「外迫」、「内措」相對爲文。
「蠻貉」，故言「外」；「齊晉」，爲中國諸侯，故言「内」。
若雲「北迫」，則與下句不對矣。
又索隱曰：「措，交雜也。
又作『錯』。
劉氏雲：『争陌反』。
」各本「争陌反」譌作「争錯也」。
今據《索隱》單行本訂正。
案：劉音是也。
措者，迫也。
字本作「笮」，《説文》：「笮，迫也。
」《小雅·雨無正》箋曰：「甚急笮且危。
」或作「筰」，《周官·典同》「侈聲筰」，鄭注曰：「聲迫筰。
」又作「迮」，《文選·歎逝賦》注引《聲類》曰：「迮，迫也。
」《釋名》曰：「笮，迮也，編竹相連迫迮也。
」《史記》《漢書》通作「措」。
《漢書·梁孝王傳》：「李太後與争門，措指。
」《史記》同。
晉灼曰：「『措置』字，借以爲『笮』耳。
」師古曰：「謂爲門扇所笮。
」《王莽傳》：「迫措青徐盜賊。
」師古曰：「『措』讀與『笮』同。
」皆其證也。
「外迫蠻貉，内措齊晉」，「措」亦「迫」也。
小司馬讀爲「交錯」之「錯」，失之。
《風俗通義·皇霸篇》曰：「燕外迫蠻貊，内笮齊晉。
」即用《史記》之文。
曹叔世家 如公孫彊不脩厥政叔鐸之祀忽諸 「餘尋曹共公之不用釐注負羈，乃乘軒者三百人，知唯德之不建。
及振鐸之夢，豈不欲引曹之祀者哉？如公孫彊不脩厥政，叔鐸之祀忽諸。
」正義解末二句曰：「至如公孫彊不脩霸道之政，而伯陽之子立，叔鐸猶尚饗祭祀，豈合忽絶之哉？」念孫案：張説甚謬。
「如」讀爲「而」。
言叔鐸非不欲引曹之祀，而無若公孫彊之不脩國政以緻絶祀何也。
文五年《左傳》：「臧文仲聞六與蓼滅，曰：『臯陶庭堅，不祀忽諸。
德之不建，民之無援，哀哉。
』」此雲「知唯德之不建」，又雲「叔鐸之祀忽諸」，皆用臧文仲語。
宋微子世家 爲死 「今誠得治國，國治身死，不恨。
爲死，終不得治，不如去」。
念孫案：「爲」猶「如」也。
言如身死而國終不治，不如去也。
古者或謂「如」曰「爲」。
説見《韓策》「縱韓爲不能聽我」下。
爲桮 「彼爲象箸，必爲玉桮，爲桮，則必思遠方珍怪之物而禦之矣」。
念孫案：「爲桮」亦當作「爲玉桮」。
此承上文言之，不當省「玉」字。
《羣書治要》引此正作「爲玉桮」。
晉世家 唐叔虞 「唐叔虞者，周武王子而成王弟」。
念孫案：「唐」上本有「晉」字，後人以「晉」、「唐」不當竝稱，故删去「晉」字也。
今案：昭元年《左傳》「遷實沈于大夏」，「唐人是因，以服事夏、商，其季世曰唐叔虞」，杜注曰：「唐人之季世，其君曰叔虞。
」下文「當武王邑姜方震大叔，夢帝謂己『餘命而子曰虞』」，注曰：「取唐君之名。
」是唐人之季世與周武王子封於唐者，皆謂之「唐叔虞」。
而武王子封於唐者，寔爲晉之始祖，故言「晉唐叔虞」以别之。
《索隱》本出「晉唐叔虞」四字，注曰：「晉初封於唐，故稱『晉唐叔虞』。
」則有「晉」字明矣。
文在其手 「及生子，文在其手曰『虞』」。
念孫案：「文」上脫「有」字，當依《左傳》及《鄭世家》補。
《初學記》《太平禦覽·天部》引《晉世家》皆有「有」字。
有 「尤而效之，罪有甚焉」。
念孫案：「有」讀爲「又」。
僖二十四年《左傳》作「又」。
又《楚世家》：「處既形便，勢有地利。
」「有」亦讀爲「又」，「又」與「既」文義相承。
又《樂毅傳》：「恐傷先王之明，有害足下之義。
」「有」亦讀爲「又」。
《燕策》作「傷先王之明，而又害於足下之義」。
《廉頗藺相如傳》：「君有勢，我則從君；君無勢，則去。
此固其理也，有何怨乎？」「有何怨」之「有」，亦讀爲「又」。
《淮陰侯傳》：「項王不居關中而都彭城，有背義帝之約，而以親愛王，諸侯不平。
」「有」亦讀爲「又」。
《漢書》作「又」。
《吳王濞傳》：「大王誠幸而許之一言，則吳王率楚王略函谷關，守滎陽敖倉之粟，距漢兵。
治次舍，須大王。
大王有幸而臨之，則天下可并。
」「有」亦讀爲「又」。
凡經傳「又」字多作「有」，説見《釋詞》。
此受次賞 「夫導我以仁義，防我以德惠，此受上賞。
輔我以行，卒以成立，此受次賞。
矢石之難，汗馬之勞，此復受次賞。
若以力事我，而無補吾缺者，此受次賞」。
念孫案：上既雲「此復受次賞」，則此亦當然。
若無「復」字，則文義不明。
《太平禦覽·治道部》引此正作「此復受次賞」。
楚世家 坼剖 「陸終生子六人，坼剖而産焉」。
念孫案：「剖」本作「副」。
《大雅·生民篇》「不坼不副」，釋文：「副，孚逼反。
」正義曰「坼、副，皆裂也」，引《曲禮》「爲天子削瓜者副之」，是也。
後人誤讀「副」爲去聲，遂不得其解，又見《集解》有「簡狄胸剖生契」之語，因改