漢書弟十五
關燈
小
中
大
龜
「《幽通賦》：『嬀巢姜於孺筮兮，旦筭祀于挈龜。
』」李奇曰：「筭，數也。
祀，年也。
周公蔔居雒，得世三十，年七百也。
」劉敞曰：「筭祀挈龜，亦言田完耳。
其兆有五世八世，是『祀』也。
」念孫案：祀者，年也。
故《左傳》曰「蔔年七百」，《宣三年》又曰「載祀六百」。
若五世八世，乃父子相傳之代，不得謂之「祀」。
且旦者，周公之名也。
若謂「筭祀挈龜」指田完言之，則「旦」字當作何解？弗思甚矣。
「旦」與「嬀」相對爲文。
此賦以上下句對文者，皆各指一事言之，劉謂兩句皆指田完言之，謬矣。
晧頤志而弗營 「晧頤志而弗營」。
師古曰：「晧，四晧也。
處商洛深山，高祖求之不得，自養其志，無所營屈。
」引之曰：師古説「營」字之義未當。
營者，惑也。
《説文》本作「」，雲「惑也」。
字亦作「熒」，又作「榮」。
言自養其志而不惑於利祿也。
高誘注《呂氏春秋·尊師篇》《淮南·原道篇》竝雲「營，惑也」。
《否·象傳》「不可榮以祿」，虞翻本「榮」作「營」，營，惑也。
言不可惑以祿也。
説見《經義述聞》。
《大戴禮·文王官人篇》曰「煩亂以事而志不營」，又曰「臨之以貨色而不可營」，《淮南·俶真篇》曰「耳目不燿，思慮不營」，《東都賦》曰「形神寂漠，耳目弗營」，漢《老子銘》曰「樂居下位，祿埶弗營」，《堂邑令費鳯碑》曰「退己進弟，不營榮祿」，義竝與此同。
下文雲「四晧遯秦，古之逸民。
不營不拔，嚴平鄭真」，即此所謂「晧頤志而弗營」也。
《文選》「弗營」作「弗傾」，蓋後人不曉「營」字之義而改之耳。
風雲 「彼皆躡風雲之會，履顛沛之埶」。
念孫案：「風雲」當依《文選》作「風塵」。
此涉上文「跨騰風雲」而誤。
風塵之會，謂七國兵争時也。
商鞅、李斯之遇合與下文所稱「周望」、「漢良」者不同，皆不得言「風雲之會」。
據徼 「據徼乘邪，以求一日之富貴」。
師古曰：「徼，要也。
據可以要迎之時也。
『徼』音工堯反。
」念孫案：「據可以要迎之時」不得謂之「據要」。
《老子釋文》雲：「徼，小道也。
古弔反。
」班固《西都賦》「徼道綺錯」，謂小道相錯也。
然則「據徼乘邪」雲雲，猶言據小道、乘邪途以求富貴耳。
説難既酋 「《説難》既酋，其身迺囚」。
應劭曰：「『酋』音『酋豪』之『酋』。
酋，雄也。
」宋祁引蕭該《音義》曰：「酋，鄭氏曰：『酋，孰也。
』「孰」與「熟」同，今本「孰」譌作「執」，據《方言》《廣雅》及《月令》、《鄭語》注改。
韋昭曰：『酋，終也。
』」念孫案：「酋」讀爲「就」。
就，成也。
言《説難》之書既成，而其身乃囚也。
《太玄·玄文》曰：「酋，西方也，秋也，物皆成象而就也。
」又曰：「酋考其就。
」範望曰：「考，成也，物鹹成就也。
」《史記·魯世家》「魯公伯禽卒，子考公酋立」，索隱曰：「酋，世本作『就』。
」「就」與「酋」聲近而義同，故字亦相通也。
韋訓「酋」爲「終」，「終」與「就」義相近，故《爾雅》「酋」、「就」竝訓爲「終」。
鄭訓「酋」爲「熟」，則於義稍疏，應訓爲「雄」，則於義甚疏，而師古獨取其説，誤矣。
邳沂 「漢良受書於邳沂」。
晉灼曰：「沂，崖也。
下邳水之崖也。
」師古曰：「沂音牛斤反。
」宋祁曰：「沂，韋昭作『垠』，今本「垠」譌作「恨」。
曰：『垠，限也，謂橋也。
吾恩反。
』《文選》亦作『垠』。
」念孫案：下邳，縣名，非水名，則不得言「邳崖」。
韋本作「垠」而訓爲「橋」是也。
良受書於老父，本在橋上，非在水濱。
「邳垠」即《良傳》所雲「下邳汜上也」。
服虔曰：「汜音頤，楚人謂橋曰『汜』。
」「汜」、「垠」語之轉，作「沂」者，借字耳。
罔漏于楚 「秦人不綱，罔漏于楚」。
師古曰：「言秦失綱維，故高祖因時而起。
罔漏于楚，謂項羽雖有害虐之心，終免於患也。
一説，楚王陳涉初起，後又破滅也。
」念孫案：高祖不爲項羽所害，豈得謂之「漏罔」？且與上「秦人不綱」誤分兩事。
陳勝破滅，尤與「罔漏」之義無涉。
二説皆謬。
罔漏于楚，謂陳勝作亂，而秦不能制也。
此但言秦罔漏於陳勝，下乃言高祖起兵之事。
李注《文選》引項岱曰「網漏於楚，謂陳涉反而不能誅」，是也。
同晷 「應天順民，五星同晷」。
師古曰：「晷，景也。
」念孫案：五星光不及地，則不得有景，師古説非也。
「晷」即「軌」字。
軌，道也。
五星同道，謂高帝元年五星聚東井也。
《淮南·本經篇》「五星循軌而不失其行」，高注雲：「軌，道也。
」《廣雅》《周語》注竝同。
是其證。
「軌」、「晷」聲相同，故字相通。
《説文》：「氿，音軌。
水厓枯土也。
」引《爾雅》「水醮曰『氿』」，今《爾雅》作「厬」。
「氿」之通作「厬」，猶「軌」之通作「晷」矣。
《太平禦覽·天部五》引此正作「五星同軌」。
方命 「孝景涖政，諸侯方命」。
孟康曰：「《尚書》雲：『方命圮族。
』」念孫案：正文、注文之「方命」皆本作「放命」。
《今文尚書》作「放命」，本字也。
《古文尚書》作「方命」，借字也。
《釋文》：「馬雲：『方，放也。
』」《正義》曰：「鄭、王以『方』爲『放』，謂放棄教命。
」是馬、鄭、王皆讀「方」爲「放」也。
《漢書》皆用今文，孟注所引亦是今文，故皆作「放命」。
後人見古文而不見今文，故皆改爲「方命」耳。
《文選·五等論》「放命者七臣」，李善曰：「班固《漢書·述》曰『孝景莅政，諸侯放命』，韋昭曰：『放命，不承天子之制。
』」今本李注「放命」作「方命」，「韋昭曰『放命』」作「韋昭曰『方，放命』」，皆與正文不合，明是後人所改。
《太平禦覽·皇王部十三》引此亦作「放命」，則所見皆是未改之本，今據以訂正。
《傅喜傳》「同心背畔，放命圮族」，《朱博傳》「今晏放命圮族」，其字皆作「放」。
桓九年《穀梁傳》亦雲：「則是放命也。
」今本「放」譌作「故」，據範注及《唐石經》改。
亦有紹土 「景征吳楚，武興師旅，後昆承平，亦有紹土」。
宋祁曰：「監本、浙本、越本作『亦猶有紹』。
」念孫案：監本、浙本、越本是也。
「紹」字在小韻，「楚」、「旅」二字在語韻。
二韻古聲相近，故漢人多有通用者。
下文曰：「河圖命庖，雒書賜禹，八卦成列，九疇逌敘。
世代寔寶，光演文武，春秋之占，咎徵是舉。
告往知來，王事之表。
」又曰：「大上四子，伯兮早夭，仲氏王代，斿宅于楚，戊實淫，平陸迺紹。
」又曰：「宗幽既昬，淫于褒女。
戎敗我驪，遂亡豐鄗。
」又曰：「西戎即序，夏後是表。
周穆觀兵，荒服不旅。
」皆以語、小二韻通用。
本傳而外，可無須别證也。
後人不知古音，而改爲「亦有紹土」，則文不成義矣。
師古曰：「言景、武之時以軍功故封侯者多，昭、宣以後雖承平，尚有以勳獲爵土者。
」據注雲「尚有」，則正文原有「猶」字明矣。
紹，繼也。
原注當雲「尚有能繼之者」，而今本雲「尚有以勳獲爵土者」，蓋既改正文爲「亦有紹土」，遂并改注文耳。
薰胥 「嗚呼史遷，薰胥以刑」。
晉灼曰：「齊、韓、魯《詩》作『薰』。
薰，帥也。
從人得罪相坐之刑也。
」師古曰：「晉説近是矣。
《詩·小雅·雨無正之篇》曰：『若此無罪，淪胥以鋪。
』胥，相也。
鋪，徧也。
言無罪之人遇於亂政，橫相牽率，徧得罪也。
《韓詩》『淪』字作『薰』，薰者，謂相薰蒸，亦漸及之義耳。
此《敘》言史遷因坐李陵，橫得罪也。
」念孫案：晉説是也。
「淪」、「薰」聲相近，故《爾雅》《毛詩》訓「淪」爲「率」，《韓詩》訓「薰」爲「帥」。
「帥」與「率」同。
薰胥以刑，謂相率而入於刑也。
若以「薰胥」爲「相薰蒸」，則望文生義，而失其本旨矣。
説詳《經義述聞》「淪胥以鋪」下。
如台不匡 「矧乃齊民，作威作惠，如台不匡，禮法是謂」。
如淳曰：「台，我也，我國家也。
」念孫案：「台」字若訓爲「我」，則「如我不匡，禮法是謂」，二句文意上下不相聯屬矣。
今案，如台，猶奈何也。
言遊俠之徒，以齊民而作威作惠如此，奈何不匡之以禮法也。
《湯誓》「夏罪其如台」，《史記·殷本紀》作「有罪其奈何」，《高宗肜日》「乃曰『其如台』」，《史記》作「乃曰『其奈何』」，《西伯戡黎》「今王其如台」，《史記》作「今王其奈何」，是古謂「奈何」爲「如台」也。
《盤庚》「蔔稽曰『其如台』」，亦謂「蔔問曰『其奈何』」也。
《法言·問道篇》：「莊周、申、韓不乖寡聖人而漸諸篇，則顔氏之子，閔氏之孫，其如台？」言莊周、申、韓若不詆訾聖人，則顔、閔之徒其奈之何也。
班固《典引》「伊考自遂古，乃降戾爰茲，作者七十有四人，今其如台而獨闕也」，言今其奈何而獨闕也。
説者皆訓「台」爲「我」，而其義遂不可通。
段氏若膺《古文尚書撰異》辨之詳矣。
外寓 「攸攸外寓，閩越、東甌」。
念孫案：「寓」當爲「」，字之誤也。
《説文》「」，籀文「宇」字。
閩越、東甌皆在漢之南徼外，故曰「外」。
王粲《鶡賦》：「震聲發乎外。
」猶下文言「燕之外區」也。
若作「寄寓」之「寓」，則義不可通。
劉逵《吳都賦》注引此作「悠悠外宇」，故知「寓」爲「」之譌。
張衡《思玄賦》「怨高陽之相兮」，《風俗通義·祀典篇》「營夷泯」，今本「」字竝譌作「寓」。
而此字師古無音，則所見本已譌作「寓」矣。
』」李奇曰：「筭，數也。
祀，年也。
周公蔔居雒，得世三十，年七百也。
」劉敞曰：「筭祀挈龜，亦言田完耳。
其兆有五世八世，是『祀』也。
」念孫案：祀者，年也。
故《左傳》曰「蔔年七百」，《宣三年》又曰「載祀六百」。
若五世八世，乃父子相傳之代，不得謂之「祀」。
且旦者，周公之名也。
若謂「筭祀挈龜」指田完言之，則「旦」字當作何解？弗思甚矣。
「旦」與「嬀」相對爲文。
此賦以上下句對文者，皆各指一事言之，劉謂兩句皆指田完言之，謬矣。
晧頤志而弗營 「晧頤志而弗營」。
師古曰：「晧，四晧也。
處商洛深山，高祖求之不得，自養其志，無所營屈。
」引之曰：師古説「營」字之義未當。
營者，惑也。
《説文》本作「」，雲「惑也」。
字亦作「熒」，又作「榮」。
言自養其志而不惑於利祿也。
高誘注《呂氏春秋·尊師篇》《淮南·原道篇》竝雲「營，惑也」。
《否·象傳》「不可榮以祿」，虞翻本「榮」作「營」，營，惑也。
言不可惑以祿也。
説見《經義述聞》。
《大戴禮·文王官人篇》曰「煩亂以事而志不營」，又曰「臨之以貨色而不可營」，《淮南·俶真篇》曰「耳目不燿，思慮不營」，《東都賦》曰「形神寂漠，耳目弗營」，漢《老子銘》曰「樂居下位，祿埶弗營」，《堂邑令費鳯碑》曰「退己進弟，不營榮祿」，義竝與此同。
下文雲「四晧遯秦，古之逸民。
不營不拔，嚴平鄭真」，即此所謂「晧頤志而弗營」也。
《文選》「弗營」作「弗傾」，蓋後人不曉「營」字之義而改之耳。
風雲 「彼皆躡風雲之會，履顛沛之埶」。
念孫案：「風雲」當依《文選》作「風塵」。
此涉上文「跨騰風雲」而誤。
風塵之會，謂七國兵争時也。
商鞅、李斯之遇合與下文所稱「周望」、「漢良」者不同，皆不得言「風雲之會」。
據徼 「據徼乘邪，以求一日之富貴」。
師古曰：「徼，要也。
據可以要迎之時也。
『徼』音工堯反。
」念孫案：「據可以要迎之時」不得謂之「據要」。
《老子釋文》雲：「徼，小道也。
古弔反。
」班固《西都賦》「徼道綺錯」，謂小道相錯也。
然則「據徼乘邪」雲雲，猶言據小道、乘邪途以求富貴耳。
説難既酋 「《説難》既酋，其身迺囚」。
應劭曰：「『酋』音『酋豪』之『酋』。
酋，雄也。
」宋祁引蕭該《音義》曰：「酋，鄭氏曰：『酋，孰也。
』「孰」與「熟」同，今本「孰」譌作「執」，據《方言》《廣雅》及《月令》、《鄭語》注改。
韋昭曰：『酋，終也。
』」念孫案：「酋」讀爲「就」。
就，成也。
言《説難》之書既成，而其身乃囚也。
《太玄·玄文》曰：「酋，西方也，秋也，物皆成象而就也。
」又曰：「酋考其就。
」範望曰：「考，成也，物鹹成就也。
」《史記·魯世家》「魯公伯禽卒，子考公酋立」，索隱曰：「酋，世本作『就』。
」「就」與「酋」聲近而義同，故字亦相通也。
韋訓「酋」爲「終」，「終」與「就」義相近，故《爾雅》「酋」、「就」竝訓爲「終」。
鄭訓「酋」爲「熟」，則於義稍疏，應訓爲「雄」，則於義甚疏，而師古獨取其説，誤矣。
邳沂 「漢良受書於邳沂」。
晉灼曰：「沂，崖也。
下邳水之崖也。
」師古曰：「沂音牛斤反。
」宋祁曰：「沂，韋昭作『垠』，今本「垠」譌作「恨」。
曰：『垠，限也，謂橋也。
吾恩反。
』《文選》亦作『垠』。
」念孫案：下邳，縣名，非水名，則不得言「邳崖」。
韋本作「垠」而訓爲「橋」是也。
良受書於老父，本在橋上，非在水濱。
「邳垠」即《良傳》所雲「下邳汜上也」。
服虔曰：「汜音頤，楚人謂橋曰『汜』。
」「汜」、「垠」語之轉，作「沂」者，借字耳。
罔漏于楚 「秦人不綱，罔漏于楚」。
師古曰：「言秦失綱維，故高祖因時而起。
罔漏于楚，謂項羽雖有害虐之心，終免於患也。
一説，楚王陳涉初起，後又破滅也。
」念孫案：高祖不爲項羽所害，豈得謂之「漏罔」？且與上「秦人不綱」誤分兩事。
陳勝破滅，尤與「罔漏」之義無涉。
二説皆謬。
罔漏于楚，謂陳勝作亂，而秦不能制也。
此但言秦罔漏於陳勝，下乃言高祖起兵之事。
李注《文選》引項岱曰「網漏於楚，謂陳涉反而不能誅」，是也。
同晷 「應天順民，五星同晷」。
師古曰：「晷，景也。
」念孫案：五星光不及地，則不得有景，師古説非也。
「晷」即「軌」字。
軌，道也。
五星同道，謂高帝元年五星聚東井也。
《淮南·本經篇》「五星循軌而不失其行」，高注雲：「軌，道也。
」《廣雅》《周語》注竝同。
是其證。
「軌」、「晷」聲相同，故字相通。
《説文》：「氿，音軌。
水厓枯土也。
」引《爾雅》「水醮曰『氿』」，今《爾雅》作「厬」。
「氿」之通作「厬」，猶「軌」之通作「晷」矣。
《太平禦覽·天部五》引此正作「五星同軌」。
方命 「孝景涖政，諸侯方命」。
孟康曰：「《尚書》雲：『方命圮族。
』」念孫案：正文、注文之「方命」皆本作「放命」。
《今文尚書》作「放命」，本字也。
《古文尚書》作「方命」，借字也。
《釋文》：「馬雲：『方，放也。
』」《正義》曰：「鄭、王以『方』爲『放』，謂放棄教命。
」是馬、鄭、王皆讀「方」爲「放」也。
《漢書》皆用今文，孟注所引亦是今文，故皆作「放命」。
後人見古文而不見今文，故皆改爲「方命」耳。
《文選·五等論》「放命者七臣」，李善曰：「班固《漢書·述》曰『孝景莅政，諸侯放命』，韋昭曰：『放命，不承天子之制。
』」今本李注「放命」作「方命」，「韋昭曰『放命』」作「韋昭曰『方，放命』」，皆與正文不合，明是後人所改。
《太平禦覽·皇王部十三》引此亦作「放命」，則所見皆是未改之本，今據以訂正。
《傅喜傳》「同心背畔，放命圮族」，《朱博傳》「今晏放命圮族」，其字皆作「放」。
桓九年《穀梁傳》亦雲：「則是放命也。
」今本「放」譌作「故」，據範注及《唐石經》改。
亦有紹土 「景征吳楚，武興師旅，後昆承平，亦有紹土」。
宋祁曰：「監本、浙本、越本作『亦猶有紹』。
」念孫案：監本、浙本、越本是也。
「紹」字在小韻，「楚」、「旅」二字在語韻。
二韻古聲相近，故漢人多有通用者。
下文曰：「河圖命庖，雒書賜禹，八卦成列，九疇逌敘。
世代寔寶，光演文武，春秋之占，咎徵是舉。
告往知來，王事之表。
」又曰：「大上四子，伯兮早夭，仲氏王代，斿宅于楚，戊實淫，平陸迺紹。
」又曰：「宗幽既昬，淫于褒女。
戎敗我驪，遂亡豐鄗。
」又曰：「西戎即序，夏後是表。
周穆觀兵，荒服不旅。
」皆以語、小二韻通用。
本傳而外，可無須别證也。
後人不知古音，而改爲「亦有紹土」，則文不成義矣。
師古曰：「言景、武之時以軍功故封侯者多，昭、宣以後雖承平，尚有以勳獲爵土者。
」據注雲「尚有」，則正文原有「猶」字明矣。
紹，繼也。
原注當雲「尚有能繼之者」，而今本雲「尚有以勳獲爵土者」，蓋既改正文爲「亦有紹土」，遂并改注文耳。
薰胥 「嗚呼史遷，薰胥以刑」。
晉灼曰：「齊、韓、魯《詩》作『薰』。
薰，帥也。
從人得罪相坐之刑也。
」師古曰：「晉説近是矣。
《詩·小雅·雨無正之篇》曰：『若此無罪，淪胥以鋪。
』胥，相也。
鋪，徧也。
言無罪之人遇於亂政，橫相牽率，徧得罪也。
《韓詩》『淪』字作『薰』，薰者，謂相薰蒸，亦漸及之義耳。
此《敘》言史遷因坐李陵，橫得罪也。
」念孫案：晉説是也。
「淪」、「薰」聲相近，故《爾雅》《毛詩》訓「淪」爲「率」，《韓詩》訓「薰」爲「帥」。
「帥」與「率」同。
薰胥以刑，謂相率而入於刑也。
若以「薰胥」爲「相薰蒸」，則望文生義，而失其本旨矣。
説詳《經義述聞》「淪胥以鋪」下。
如台不匡 「矧乃齊民，作威作惠，如台不匡，禮法是謂」。
如淳曰：「台，我也，我國家也。
」念孫案：「台」字若訓爲「我」，則「如我不匡，禮法是謂」，二句文意上下不相聯屬矣。
今案，如台，猶奈何也。
言遊俠之徒，以齊民而作威作惠如此，奈何不匡之以禮法也。
《湯誓》「夏罪其如台」，《史記·殷本紀》作「有罪其奈何」，《高宗肜日》「乃曰『其如台』」，《史記》作「乃曰『其奈何』」，《西伯戡黎》「今王其如台」，《史記》作「今王其奈何」，是古謂「奈何」爲「如台」也。
《盤庚》「蔔稽曰『其如台』」，亦謂「蔔問曰『其奈何』」也。
《法言·問道篇》：「莊周、申、韓不乖寡聖人而漸諸篇，則顔氏之子，閔氏之孫，其如台？」言莊周、申、韓若不詆訾聖人，則顔、閔之徒其奈之何也。
班固《典引》「伊考自遂古，乃降戾爰茲，作者七十有四人，今其如台而獨闕也」，言今其奈何而獨闕也。
説者皆訓「台」爲「我」，而其義遂不可通。
段氏若膺《古文尚書撰異》辨之詳矣。
外寓 「攸攸外寓，閩越、東甌」。
念孫案：「寓」當爲「」，字之誤也。
《説文》「」，籀文「宇」字。
閩越、東甌皆在漢之南徼外，故曰「外」。
王粲《鶡賦》：「震聲發乎外。
」猶下文言「燕之外區」也。
若作「寄寓」之「寓」，則義不可通。
劉逵《吳都賦》注引此作「悠悠外宇」，故知「寓」爲「」之譌。
張衡《思玄賦》「怨高陽之相兮」，《風俗通義·祀典篇》「營夷泯」，今本「」字竝譌作「寓」。
而此字師古無音，則所見本已譌作「寓」矣。