讀書雜志餘編下
關燈
小
中
大
」「奄忽滅沒」，所謂「中息」也；「曄然復揚」，所謂「更壯」也。
丸挻彫琢 「丸挻彫琢，刻鏤鑽笮」，李善曰：「《韓詩》曰『松柏丸丸』，薛君曰：『取松與柏。
』然則丸，取也。
《漢書音義》如淳曰：『挻，擊也，舒連切。
』」今李善本此下有「一作埏。
《老子》曰：『埏埴以爲器』」雲雲凡四十九字，皆與李注不合，蓋後人取他書附入者。
六臣本無此四十九字。
念孫案：李説非也。
丸之言和也。
和土以爲器也。
「和」、「丸」聲相近，故凡字之讀若「丸」者，或讀若「和」，其讀若「和」者亦然。
《禹貢》「和夷厎績」，《水經·桓水注》引鄭注曰：「和，讀曰桓。
」如淳注《漢書·酷吏傳》曰：「陳宋之俗，言桓聲如和。
」《説文》：「萑，鴟屬也。
讀若『和』。
」皆其例也。
《淮南·俶真篇》曰：「挺挏萬物，揣丸變化。
」義與此「丸」字相近。
「挻」亦「和」也。
《老子》「挻埴以爲器」，河上公曰：「挻，和也。
埴，土也。
和土以爲飲食之器。
」《太玄·玄文》「與陰陽挻其化」，蕭該《漢書·敘傳音義》引宋忠注曰：「挻，和也。
」《淮南·精神篇》「譬猶陶人之剋挻埴也」，蕭該引許慎注曰：「挻，揉也。
」《齊策》：「桃梗謂土偶人曰：『子西岸之土也。
挻子以爲人。
』」高誘曰：「挻，治也。
」義與和竝相近。
「丸挻」二字承上文「辛爲塤」而言。
鄭注《周官·小師》曰：「塤，燒土爲之。
」 心慷慨以忘歸 《琴賦》「羨斯嶽之宏敞，心慷慨以忘歸」，李善曰：「《爾雅》曰：『愷慷，樂也。
』《史記》曰：『穆天子見西王母，樂之忘歸。
』」念孫案：如李注，則正文本作「心康愷以忘歸」，今作「慷慨」者，後人據五臣本改之也。
《爾雅》曰：「愷康，樂也。
」《説文》曰：「愷，康也。
」則李注引《爾雅》本作「康」，今作「慷」者，又後人據已誤之正文改之也。
《神女賦》曰：「心凱康以樂歡。
」「凱」與「愷」同。
此言山形宏敞，令人樂而忘歸，故李注又引《史記》「樂之忘歸」爲證。
若改「康愷」爲「慷慨」，則與上下文都不相屬矣。
五臣本作「慷慨」，訓爲歎聲，皆非是。
狀若詭赴 「或閒聲錯糅，狀若詭赴」，李善曰：「言其狀若詭詐而相赴也。
」呂延濟曰：「詭，疾也。
言閒聲緒襍，狀如疾而相赴。
」念孫案：「詭詐相赴」，於義未安。
訓「詭」爲「疾」，尤未之前聞。
今案：詭者，異也。
高誘注《淮南·説林篇》曰：「詭，不同也。
」薛綜注《西京賦》曰：「詭，異也。
」赴，趨也。
言閒聲錯出，若與正聲異趨也。
下文曰：「初若將乖，後卒同趣。
」是其明證矣。
若浮海而望碣石 《高唐賦》：「崪中怒而特高兮，若浮海而望碣石。
」念孫案：「石」字後人所加。
「碣」與上文之「會」，下文之「礚」、「厲」、「」、「霈」、「邁」、「喙」、「竄」、李善注引《字林》：「竄，七外切。
」「摰」爲韻。
《後漢書·竇憲傳》「封神丘兮建隆碣」，與「裔」、「外」、「界」、「世」爲韻。
《國三老袁良碑》「曜其碣」，與「厲」、「際」、「濊」、「邁」、「乂」、「世」爲韻。
竝與此同。
若加「石」字於下，則失其韻矣。
《史記·天官書》「勃碣海岱之閒，氣皆黑」，《貨殖傳》「夫燕亦勃碣之閒一都會也」，正義曰：「勃海碣石在西北。
」是碣石亦可謂之「碣」，不必加「石」字也。
李善注曰「言水怒浪如海邊之望碣石」，引《尚書》孔注「碣石，海畔山也」，而不單舉「碣」字作解雲「碣，碣石山也」，則所見本已衍「石」字。
窐寥窈冥 「俯視崝嶸，窐寥窈冥」，李善曰：「窐寥，空深貌。
窐，苦交切。
」念孫案：「窐」字從穴，圭聲，不得有「苦交」之音。
蓋其字本作「窯」，從穴，羔聲，故李音苦交切。
「窯寥」，疊韻字也。
《集韻》：「窯，丘交切。
「丘交」與「苦交」同音。
窯寥，空寂。
」是其明證矣。
燒瓦竈謂之窯，音餘昭反，亦取空中之義。
《長笛賦》「庨窌巧老，港洞坑谷」，李注曰：「庨窌巧老，深空之貌。
庨，苦交切。
窌，郎交切。
」「庨窌」與「窯寥」同。
「窯」、「窐」二字，草書相似，故「窯」字譌而爲「窐」。
《墨子·備突篇》「置窯竈」，《後漢書·袁紹傳》注引此譌作「窐」，是其證也。
考《玉篇》《廣韻》，窐字皆無苦交之音，《集韻·爻部》内收「窯」字，音丘交切，是矣。
乃又收「窐」字，音於交切，雲：「窐寥，深遠貌。
」則已爲誤本《文選》所惑。
當年遨遊 「王雎鸝黃，正冥楚鳩。
姊歸思婦，垂雞高巢。
其鳴喈喈，當年遨遊」，李善曰：「一本雲：『子當千年，萬世遨遊。
』未詳。
」引之曰：「年」當爲「羊」，草書之誤也。
「當羊」，即尚羊，「尚」讀如「常」。
古字假借耳。
《楚辭·惜誓》「託回飇乎尚羊」，王注曰：「尚羊，遊戲也。
」正與「遨遊」同義。
或作「常羊」，或作「徜徉」，竝字異而義同。
其一本作「子當千年，萬世遨遊」，詞理甚爲紕繆，且賦文兩句一韻，多一句則儳互不齊，蓋後人妄改之也。
九竅通鬱精神察滯 「九竅通鬱，精神察滯。
延年益壽千萬歲」，李善曰：「《呂氏春秋》曰『凡人九竅五藏惡之精氣鬱』，案：《呂氏春秋·達鬱篇》雲：「凡人三百六十節，九竅五藏六府，病之留，惡之生也，精氣鬱也。
」此所引有脫文。
高誘曰：『鬱，滯不通也。
』」念孫案：「九竅通鬱精神察」，「察」下本無「滯」字。
此與「延年益壽千萬歲」皆以七字爲句。
今本作「精神察滯」者，後人以「察」字與上下文韻不相協，又見注内有「鬱滯不通」之語，因加入「滯」字以協韻耳。
不知李注自解「鬱」字，非解「滯」字。
又不知「察」字古讀若「際」，《繫辭傳》「萬民以察」，與「契」爲韻。
《越語》「先無陽察」，與「蔽」、「藝」爲韻。
《淮南·原道篇》「施四海，際天地」，《文子·道原篇》「際」作「察」。
正與「旆」、「蓋」、「逝」、「會」、「害」、「逮」、「歲」爲韻也。
「精神察」者，《爾雅》曰：「察，清也。
」鄭注《禮器》曰：「察，明也。
」若雲「精神察滯」，則不詞之甚矣。
五臣本無「滯」字。
志未可乎得原 《神女賦》「時容與以微動兮，志未可乎得原」，李善曰：「原，本也。
」念孫案：原者，度也。
言其志未可忖度也。
《廣雅》曰：「謜，度也。
」「謜」與「原」古字通。
《韓子·主道篇》曰：「掩其跡，匿其端，下不能原。
」《列女傳·頌義小序》曰：「原度天道，禍福所移。
」皆其證也。
下二句雲：「意似近而既遠兮，若將來而復旋。
」正申明志不可原之意。
於赫君子 韋孟《諷諫詩》「興國救顛，孰違悔過？追思黃髮，秦繆以霸。
歲月其徂，年其逮耇。
於赫君子，庶顯于後」，李善曰：「歎美昔之君子，能庶幾自悔，故光顯于後。
」念孫案：如此注，則李善本本作「於君子」。
《漢書·韋賢傳》亦作「」。
顔師古曰：「言之君子，庶幾善道，所以能光顯於後世也。
」「於君子」，謂秦繆也。
「追思黃髮」、「歲月其徂」，皆約舉《秦誓》文也。
李周翰注曰：「於赫，美也。
言何不美君子之道，庶光明於後代。
」據此，則五臣本已作「於赫君子」。
今李善本亦作「赫」，則後人據五臣改之耳。
「」字俗書作「昔」，「赫」字俗書作「」，二形相近，故「」譌爲「赫」。
「於赫，美也」，古亦無此訓。
未若託蓬萊 郭璞《遊仙詩》：「朱門何足榮，未若託蓬萊。
」念孫案：「蓬萊」本作「蓬藜」。
後人以此是遊仙詩，故改「蓬藜」爲「蓬萊」也。
不知此章但言仕不如隱，未及神仙之事。
「朱門何足榮」，承上「京華遊俠窟」而言。
「未若託蓬藜」，承上「山林隱遯棲」而言。
蓬藜，隱者所居，《鹽鐵論·毀學篇》雲「包丘子飯麻蓬藜，脩道白屋之下」是也。
《漢書·司馬遷傳》注雲：「藜草似蓬。
」蓬、藜皆穢草而形相似，故書傳多竝稱之。
《月令》曰：「藜莠蓬蒿竝興。
」昭十六年《左傳》曰：「斬之蓬蒿藜藋。
」《管子·小匡篇》曰：「蓬蒿藜竝興。
」下文「靈谿可潛盤，安事登雲梯。
漆園有傲吏，萊氏有逸妻」仍是此意。
「登雲梯」，猶言緻身青雲耳。
李善雲：「仙人升天，因雲而上，故曰雲梯。
」非是。
此章「藜」字與「棲」、「荑」、「梯」、「妻」、「羝」、「齊」爲韻，於古音屬脂部。
第六章「高浪駕蓬萊」，與「災」、「臺」、「杯」、「頤」、「垓」、「孩」、「才」爲韻，於古音屬之部。
二部不相通用。
此非精於周秦兩漢之音者，不能辨也。
李善注引《封禪書》「安期生仙者，通蓬萊中」，則所見本已作「蓬萊」矣。
結綬生纏牽 左思《招隱詩》「結綬生纏牽，彈冠去埃塵」，李善曰：「《説文》曰：纏，繞也。
」念孫案：「纏」當爲「纆」。
《坎》上六「係用徽纆」，馬融曰：「徽纆，索也。
」劉表曰：「三股曰徽，兩股曰纆。
」《韓策》段幹越謂新城君曰：「王良之弟子，駕千裡馬，遇造父之弟子。
造父之弟子曰：『馬不千裡。
』王良之弟子曰：『馬，千裡之馬也；服，千裡之服也。
而不能取千裡，何也？』曰：『子纆牽長，故纆牽於事，萬分之一也，而難千裡之行。
』」張華《勵志詩》「纆牽之長，實累千裡」，顔延之《應詔觀北湖田收詩》「取累非纆牽」，李注竝引《韓策》爲證。
此「纏牽」即「纆牽」之誤，而李讀爲「纏繞」之「纏」，蓋偶未檢也。
張華《荅何劭詩》雲：「吏道何其迫，窘然坐自拘。
纓緌爲徽纆，文憲焉可踰。
」與此「結綬生纆牽」同意。
反稅事巖耕 顔延之《車駕幸京口侍遊蒜山詩》「空食疲廊肆，反稅事巖耕」，李善曰：「《説文》曰：『稅，租也。
』」李周翰曰：「言已素餐疲倦於廊廟之列，今欲反輸國稅，事耕巖石之下。
」念孫案：二李以「稅」爲「租稅」，非也。
「稅」讀如「稅駕」之「稅」。
《爾雅》曰：「稅，舍也。
」言反舍於家而事巖耕也。
誰肯相爲言 古辭《飲馬長城窟行》「入門各自媚，誰肯相爲言」，李善曰：「人入門鹹各自媚，誰肯爲言乎？皆不能爲言也。
」李周翰曰：「誰肯相爲訪問而言者。
」念孫案：二李皆未解「言」字之意。
「言」即「問」也，謂誰肯相爲問也。
《爾雅》曰「訊，言也」，郭璞曰：「相問訊。
」《廣雅》曰：「言，問也。
」《聘禮》「若有言，則以束帛如享禮」，鄭注曰：「有言，有所告請，若有所問也。
」《曲禮》「君言不宿於家」，注曰：「言，謂有故所問也。
」《曾子問》「召公言於周公」，正義曰：「言，猶問也。
」《哀公問》：「寡人願有言然，冕而親迎，不已重乎。
」《史記·倉公傳》：「臣意言王曰：『才人女子豎何能？』」此皆古人謂問爲言之證。
長夜無荒 陸機《短歌行》「來日苦短，去日苦長。
今我不樂，蟋蟀在房。
樂以會興，悲以别章。
豈曰無感，憂爲子忘。
我酒既旨，我肴既臧。
短歌有詠，長夜無荒」，李善曰：「《毛詩》曰：『好樂無荒。
』」念孫案：荒者，虛也。
言無虛此長夜也。
《爾雅》：「漮，虛也。
」「漮」，或作「荒」。
釋文引郭璞《音義》如此。
《大雅·召閔》正義引某氏曰：「《周禮》雲：『野荒民散則削之。
』」《大雅·桑柔篇》「具贅卒荒」，《召閔篇》「我居圉卒荒」，《周語》「田疇荒蕪」，毛傳、鄭箋、韋注竝雲：「荒，虛也。
」此詩但言及時行樂，與《唐風》「好樂無荒」異義。
猶將銷鑠而挺解也 《七發》「雖有金石之堅，猶將銷鑠而挺解也」，李善曰：「高誘《呂氏春秋注》曰：『挺，猶動也。
』」念孫案：李訓「挺」爲「動」，則分「挺」與「解」爲二義矣。
今案：「鑠」亦「消」也。
「挺」亦「解」也。
《呂氏春秋·仲夏紀》「挺衆囚，益其食」，高注曰：「挺，緩也。
」鄭注《月令》曰：「挺，猶寬也。
」義與「解」亦相近。
字或作「綎」。
《呂氏春秋·勿躬篇》「百官慎職而莫敢愉綎」，今本「綎」譌作「綖」，辯見上卷。
注曰：「愉，解也。
綎，緩也。
」「緩」亦「解」也，故《序卦傳》曰：「解者，緩也。
」《後漢書·臧宮傳》「宜小挺緩，令得逃亡」，《傅燮傳》「賊得寬挺」，李賢注竝曰：「挺，解也。
」下文「筋骨挺解」，義與此同。
寂漻薵蓼 「寂漻薵蓼，蔓草芳苓」，李善曰：「言水清淨之處，生薵、蓼二草也。
《字書》曰：『薵，藸草也。
』毛萇《詩傳》曰：『蓼，水草也。
』」念孫案：李説非也。
「寂漻薵蓼」四字皆疊韻，謂草貌也。
既言「寂漻」而又言「薵蓼」者，文重詞複以形容之。
若《風賦》之「被麗披離」，《子虛賦》之「罷池陂陀」，《上林賦》之「崴磈廆」、「偨池茈虒」矣。
乘牡駿之乘 「駕飛軨之輿，乘牡駿之乘」。
念孫案：「牡」當爲「壯」。
《爾雅》曰：「駿、壯，大也。
」又曰：「奘，駔也。
」《方言》曰：「奘，大也。
秦晉之閒，凡人之大謂之奘，或謂之壯。
」《説文》曰：「壯，大也。
」「奘，駔大也」。
「駔，壯馬也。
」《楚辭·九歎》「同駑驘與乘駔兮」，王注曰：「乘駔，駿馬也。
」《魏都賦》曰：「冀馬填而駔駿」，然則「壯」、「奘」、「駔」、「駿」四字，名異而實同。
壯駿，即駔駿也。
作「牡」者，字之誤耳。
誠必不悔決絶以諾 「誠必不悔，決絶以諾」，李善曰：「言忠誠爲之，必不有悔。
事之決絶，但以一諾，不俟再三。
」念孫案：誠必不悔，以「誠必」二字連讀，非以「必不悔」三字連讀。
「誠必」與「決絶」相對爲文。
《管子·九守篇》曰：「用賞者貴誠，用刑者貴必。
」《呂氏春秋·論威篇》曰：「又況乎萬乘之國，而有所誠必乎？」《賈子·道術篇》曰：「伏義誠必謂之節。
」皆其證也。
「決絶以諾」，「以」與「已」通。
言或已或諾，俱決絶而無猶豫也。
《表記》「君子與其有諾責也，寧有已怨」，鄭注曰：「已，謂不許也。
」《逸周書·官人篇》曰：「已諾無決。
」李注皆誤。
篲扶桑 「淩赤岸，篲扶桑」，李善曰：「《説文》曰：『篲，埽竹也。
』」念孫案：訓「篲」爲「埽竹」，則與「扶桑」二字義不相屬，且與上句「淩」字不對矣。
今案：篲者，埽也。
言濤勢之大，淩赤岸而埽扶桑也。
「篲」字本作「彗」。
《後漢書·光武紀》注曰：「彗，埽也。
」《聖主得賢臣頌》曰：「忽若篲氾畫塗。
」篲氾，猶言埽穢也。
如淳曰：「若以篲掃於氾灑之處。
」非是。
辯見《漢書》。
《東都賦》曰：「戈鋋彗雲，羽旄埽霓。
」義亦同也。
恭命則愈 《讓中書令表》「夫富貴寵榮，臣所不能忘也；刑罰貧賤，臣所不能甘也。
今恭命則愈，違命則苦，臣雖不達，何事背時違上，自貽患責哉」，呂向曰：「愈，勝也。
」念孫案：「愈」即「愉」字。
《爾雅》曰：「愉，樂也。
」「樂」與「苦」正相反。
恭命則樂，承上「富貴寵榮」而言；違命則苦，承上「刑罰貧賤」而言。
「愉」與「愈」古字通。
《荀子·正論篇》「形至佚，心至愉」，《君子篇》「愉」作「愈」。
灌章邯 《鄒陽上書吳王》「高皇帝燒棧道，灌章邯」，應劭曰：「章邯爲雍王，高祖以水灌其城，破之。
」念孫案：「灌章邯」本作「水章邯」。
後人不解「水」字之義，又見應注雲「以水灌其城」，故改「水」爲「灌」。
不知應注自解「水」字，非解「灌」字也。
以水灌之，故曰水。
《魏策》曰：「決熒澤而水大梁。
」是也。
《漢書·鄒陽傳》正作「水章邯」。
得全者昌失全者亡 枚乘《上書諫吳王》：「臣聞得全者昌，失全者亡。
」念孫案：此本作「得全者全昌，失全者全亡」，今作「得全者昌，失全者亡」者，後人依孟子句法删之也。
《離婁篇》「順天者存，逆天者亡」。
不知「得全全昌，失全全亡」本出《史記·田完世家》。
索隱曰：「全昌者，謂事君無失，則身名獲昌，故雲全昌也。
」故李善引之以爲證。
删者謬矣。
《漢書·枚乘傳》《説苑·正諫篇》竝作「得全者全昌，失全者全亡」。
極天命之上夀弊無窮之極樂 「今欲極天命之上壽，弊無窮之極樂，究萬乘之勢」。
念孫案：首句「上」字，次句「極」字，皆後人所加。
極天命之壽，謂終其天年耳，非必上壽也。
弊，盡也。
極天命之夀，則盡無窮之樂矣，不必言極樂也。
且「極天命之壽」以下皆五字爲句，加入「上」、「極」二字，則句法參差矣。
《枚乘傳》及《漢紀》《説苑》皆無「上」、「極」二字，五臣本無「極」字。
手可擢而抓 「夫十圍之木，始生而櫱，足可搔而絶，手可擢而抓」。
今李善本如此。
念孫案：「手可擢而抓」，「抓」本作「拔」，今作「抓」者，後人據李善注改之也。
今案：李注雲：「《廣雅》曰：『搔，抓也。
』」此自釋「搔」字之義，非釋「抓」字之義。
下又雲：「《字林》曰：『抓，壯交切。
』」此是釋注内「抓」字之音，與正文無涉。
後人不察，而改「拔」爲「抓」，謬矣。
且「拔」與「櫱」、「絶」爲韻，若改爲「手可擢而抓」，則非但文不成義，且失其韻矣。
五臣本及《枚乘傳》《説苑》竝作「手可擢而拔」。
六臣本注雲：「拔，善作抓。
」則所見已是誤本。
若望僕不相師而用流俗人之言 《報任少卿書》：「若望僕不相師，而用流俗人之言。
」今李善本如此。
念孫案：此本作「若望僕不相師用，句而流俗人之言句」，故蘇林曰：「而，猶如也。
言視少卿之言如流俗人之言，而不相師用也。
」六臣本注雲：「而用，善本作『用而』。
」是其證也。
若如今本作「不相師而用流俗人之言」，則「而」字不得訓爲「如」矣。
又案：張銑曰：「而，如也。
言《少卿書》若怨望我不相師用，以少卿勸戒之辭，如流俗人所言。
」據此，則五臣本亦作「不相師用而流俗人之言」明矣。
今本「用而」作「而用」，則後人以意改之也。
六臣本注引李善本作「用而」，而今本亦作「而用」，則又後人據已誤之五臣本改之也。
《漢書·司馬遷傳》亦作「用而」，足以互證矣。
此篇原文多經後人增改，當以《漢書》參校，今略舉數條，不能具論也。
自守奇士 「然僕觀其爲人，自守奇士」。
念孫案：「自守奇士」本作「自奇士」。
言僕與李陵俱居門下，素非相善，然觀其爲人，自是奇士。
「奇士」二字，統「事親孝」以下七事而言，若加一「守」字，則失其義矣。
今本作「自守奇士」者，後人加「守」字以成四字句耳。
下文「躬流涕」，「躬」下加「自」字；「拘羑裡，具五刑」，「拘」、「具」下竝加「於」字；「鄙沒世」，「鄙」下加「陋」字；「祇取辱」，「祇」下加「足」字，皆此類也。
張銑曰：「自守奇節之士。
」則五臣本已有「守」字。
《司馬遷傳》無「守」字。
倡優所畜 「固主上所戲弄，倡優所畜，流俗之所輕也」。
念孫案：「倡優所畜」本作「倡優畜之」，謂主上以倡優畜之也。
若雲「倡優所畜」，則義不可通矣。
蓋後人欲與上下兩「所」字一例，故改「畜之」爲「所畜」，而不知其謬也。
張銑曰：「如倡優女樂所畜，以爲調戲者。
」則所見本已作「所畜」。
《司馬遷傳》正作「倡優畜之」。
鄙陋沒世 「恨私心有所不盡，鄙陋沒世，而文采不表於後也」。
念孫案：「鄙陋沒世」本作「鄙沒世」。
鄙，恥也。
《楚辭·九章》「君子所鄙」，王注曰：「鄙，恥也。
」《廣雅》同。
恥沒世而文不著也。
此句「鄙」字與上句「恨」字相對爲文，後人於「鄙」下加「陋」字，謬矣。
呂向斷「恨私心有所不盡鄙陋」爲句，其謬益甚。
《司馬遷傳》及《藝文類聚》引此俱無「陋」字。
適足取辱耳 「於俗不信，適足取辱耳」。
念孫案：「適足取辱」本作「祇取辱」。
《小雅·我行其野》傳曰：「祇，適也。
」昭十三年《左傳》曰：「大福不再，祇取辱焉。
」是也。
李善本作「適足取辱」，五臣本作「祇足取辱」，皆後人所增改，《司馬遷傳》正作「祇取辱」。
諸儒博士 《移書讓太常博士》：「諸儒博士，或不肯置對。
」念孫案：「諸儒博士」，「儒」字後人所加。
諸博士即諸儒，不當於博士之外更言諸儒也。
李善及呂延濟注竝雲：「諸博士不肯與歆論議相對。
」則善及五臣本皆無「儒」字明矣。
《漢書·劉歆傳》亦無「儒」字。
以尚書爲不備 「以《尚書》爲不備，謂左氏不傳《春秋》」。
念孫案：「以《尚書》爲不備」，本無「不」字，蓋當時學者不信《古文尚書》，而以今文二十九篇爲已備，故曰「以《尚書》爲備」，非謂其不備也。
李善引薛瓚《漢書注》曰：「當時學者謂《尚書》唯有二十八篇，今文連《大誓》爲二十九篇，此雲「二十八篇」者，除《大誓》計之也。
蓋瓚晉初人，魏晉閒僞《古文尚書》已出，以僞作之《大誓》爲增多伏生之篇，而擯伏生之《大誓》而不數，故但雲今文二十八篇，辯見《經義述聞》「伏生尚書二十九篇」説。
不知本有百篇。
」呂向曰：「當時學者，《尚書》唯有三十篇，當雲二十九篇。
今文《顧命》與《康王之誥》合爲一篇，故二十九。
以爲備矣。
」據此，則李善及五臣本皆作「以《尚書》爲備」明矣。
今本「備」上有「不」字者，後人不曉文義而妄加之耳。
《劉歆傳》無「不」字。
乃湮洪塞源 《難蜀父老》：「乃湮洪塞源，決江疏河，灑沈澹災。
」念孫案：「乃湮洪塞源」，「塞」字後人所加。
「湮洪源」者，湮，塞也，謂塞洪水之源也。
若改爲「湮洪塞源」，則不特「塞」與「湮」詞意相複，且「湮洪」二字文不成義矣。
後人改爲「湮洪塞源」者，欲其句法與下二句相對，而不知其義之不可通也。
《文選》中往往有此。
《史記》《漢書》，司馬相如傳俱無「塞」字。
《史記》作「乃堙鴻水」，《漢書》作「乃堙洪原」。
躬腠胝無胈 「躬腠胝無胈，膚不生毛」，李善曰：「孟康曰：『腠，腠理也。
』韋昭曰：『胈，其中小毛也。
』郭璞《三蒼解詁》曰：『胝，躪也，竹施切。
』」念孫案：「躬腠胝無胈」，句法甚累。
《史記》作「
丸挻彫琢 「丸挻彫琢，刻鏤鑽笮」，李善曰：「《韓詩》曰『松柏丸丸』，薛君曰：『取松與柏。
』然則丸，取也。
《漢書音義》如淳曰：『挻，擊也，舒連切。
』」今李善本此下有「一作埏。
《老子》曰：『埏埴以爲器』」雲雲凡四十九字，皆與李注不合，蓋後人取他書附入者。
六臣本無此四十九字。
念孫案：李説非也。
丸之言和也。
和土以爲器也。
「和」、「丸」聲相近，故凡字之讀若「丸」者，或讀若「和」，其讀若「和」者亦然。
《禹貢》「和夷厎績」，《水經·桓水注》引鄭注曰：「和，讀曰桓。
」如淳注《漢書·酷吏傳》曰：「陳宋之俗，言桓聲如和。
」《説文》：「萑，鴟屬也。
讀若『和』。
」皆其例也。
《淮南·俶真篇》曰：「挺挏萬物，揣丸變化。
」義與此「丸」字相近。
「挻」亦「和」也。
《老子》「挻埴以爲器」，河上公曰：「挻，和也。
埴，土也。
和土以爲飲食之器。
」《太玄·玄文》「與陰陽挻其化」，蕭該《漢書·敘傳音義》引宋忠注曰：「挻，和也。
」《淮南·精神篇》「譬猶陶人之剋挻埴也」，蕭該引許慎注曰：「挻，揉也。
」《齊策》：「桃梗謂土偶人曰：『子西岸之土也。
挻子以爲人。
』」高誘曰：「挻，治也。
」義與和竝相近。
「丸挻」二字承上文「辛爲塤」而言。
鄭注《周官·小師》曰：「塤，燒土爲之。
」 心慷慨以忘歸 《琴賦》「羨斯嶽之宏敞，心慷慨以忘歸」，李善曰：「《爾雅》曰：『愷慷，樂也。
』《史記》曰：『穆天子見西王母，樂之忘歸。
』」念孫案：如李注，則正文本作「心康愷以忘歸」，今作「慷慨」者，後人據五臣本改之也。
《爾雅》曰：「愷康，樂也。
」《説文》曰：「愷，康也。
」則李注引《爾雅》本作「康」，今作「慷」者，又後人據已誤之正文改之也。
《神女賦》曰：「心凱康以樂歡。
」「凱」與「愷」同。
此言山形宏敞，令人樂而忘歸，故李注又引《史記》「樂之忘歸」爲證。
若改「康愷」爲「慷慨」，則與上下文都不相屬矣。
五臣本作「慷慨」，訓爲歎聲，皆非是。
狀若詭赴 「或閒聲錯糅，狀若詭赴」，李善曰：「言其狀若詭詐而相赴也。
」呂延濟曰：「詭，疾也。
言閒聲緒襍，狀如疾而相赴。
」念孫案：「詭詐相赴」，於義未安。
訓「詭」爲「疾」，尤未之前聞。
今案：詭者，異也。
高誘注《淮南·説林篇》曰：「詭，不同也。
」薛綜注《西京賦》曰：「詭，異也。
」赴，趨也。
言閒聲錯出，若與正聲異趨也。
下文曰：「初若將乖，後卒同趣。
」是其明證矣。
若浮海而望碣石 《高唐賦》：「崪中怒而特高兮，若浮海而望碣石。
」念孫案：「石」字後人所加。
「碣」與上文之「會」，下文之「礚」、「厲」、「」、「霈」、「邁」、「喙」、「竄」、李善注引《字林》：「竄，七外切。
」「摰」爲韻。
《後漢書·竇憲傳》「封神丘兮建隆碣」，與「裔」、「外」、「界」、「世」爲韻。
《國三老袁良碑》「曜其碣」，與「厲」、「際」、「濊」、「邁」、「乂」、「世」爲韻。
竝與此同。
若加「石」字於下，則失其韻矣。
《史記·天官書》「勃碣海岱之閒，氣皆黑」，《貨殖傳》「夫燕亦勃碣之閒一都會也」，正義曰：「勃海碣石在西北。
」是碣石亦可謂之「碣」，不必加「石」字也。
李善注曰「言水怒浪如海邊之望碣石」，引《尚書》孔注「碣石，海畔山也」，而不單舉「碣」字作解雲「碣，碣石山也」，則所見本已衍「石」字。
窐寥窈冥 「俯視崝嶸，窐寥窈冥」，李善曰：「窐寥，空深貌。
窐，苦交切。
」念孫案：「窐」字從穴，圭聲，不得有「苦交」之音。
蓋其字本作「窯」，從穴，羔聲，故李音苦交切。
「窯寥」，疊韻字也。
《集韻》：「窯，丘交切。
「丘交」與「苦交」同音。
窯寥，空寂。
」是其明證矣。
燒瓦竈謂之窯，音餘昭反，亦取空中之義。
《長笛賦》「庨窌巧老，港洞坑谷」，李注曰：「庨窌巧老，深空之貌。
庨，苦交切。
窌，郎交切。
」「庨窌」與「窯寥」同。
「窯」、「窐」二字，草書相似，故「窯」字譌而爲「窐」。
《墨子·備突篇》「置窯竈」，《後漢書·袁紹傳》注引此譌作「窐」，是其證也。
考《玉篇》《廣韻》，窐字皆無苦交之音，《集韻·爻部》内收「窯」字，音丘交切，是矣。
乃又收「窐」字，音於交切，雲：「窐寥，深遠貌。
」則已爲誤本《文選》所惑。
當年遨遊 「王雎鸝黃，正冥楚鳩。
姊歸思婦，垂雞高巢。
其鳴喈喈，當年遨遊」，李善曰：「一本雲：『子當千年，萬世遨遊。
』未詳。
」引之曰：「年」當爲「羊」，草書之誤也。
「當羊」，即尚羊，「尚」讀如「常」。
古字假借耳。
《楚辭·惜誓》「託回飇乎尚羊」，王注曰：「尚羊，遊戲也。
」正與「遨遊」同義。
或作「常羊」，或作「徜徉」，竝字異而義同。
其一本作「子當千年，萬世遨遊」，詞理甚爲紕繆，且賦文兩句一韻，多一句則儳互不齊，蓋後人妄改之也。
九竅通鬱精神察滯 「九竅通鬱，精神察滯。
延年益壽千萬歲」，李善曰：「《呂氏春秋》曰『凡人九竅五藏惡之精氣鬱』，案：《呂氏春秋·達鬱篇》雲：「凡人三百六十節，九竅五藏六府，病之留，惡之生也，精氣鬱也。
」此所引有脫文。
高誘曰：『鬱，滯不通也。
』」念孫案：「九竅通鬱精神察」，「察」下本無「滯」字。
此與「延年益壽千萬歲」皆以七字爲句。
今本作「精神察滯」者，後人以「察」字與上下文韻不相協，又見注内有「鬱滯不通」之語，因加入「滯」字以協韻耳。
不知李注自解「鬱」字，非解「滯」字。
又不知「察」字古讀若「際」，《繫辭傳》「萬民以察」，與「契」爲韻。
《越語》「先無陽察」，與「蔽」、「藝」爲韻。
《淮南·原道篇》「施四海，際天地」，《文子·道原篇》「際」作「察」。
正與「旆」、「蓋」、「逝」、「會」、「害」、「逮」、「歲」爲韻也。
「精神察」者，《爾雅》曰：「察，清也。
」鄭注《禮器》曰：「察，明也。
」若雲「精神察滯」，則不詞之甚矣。
五臣本無「滯」字。
志未可乎得原 《神女賦》「時容與以微動兮，志未可乎得原」，李善曰：「原，本也。
」念孫案：原者，度也。
言其志未可忖度也。
《廣雅》曰：「謜，度也。
」「謜」與「原」古字通。
《韓子·主道篇》曰：「掩其跡，匿其端，下不能原。
」《列女傳·頌義小序》曰：「原度天道，禍福所移。
」皆其證也。
下二句雲：「意似近而既遠兮，若將來而復旋。
」正申明志不可原之意。
於赫君子 韋孟《諷諫詩》「興國救顛，孰違悔過？追思黃髮，秦繆以霸。
歲月其徂，年其逮耇。
於赫君子，庶顯于後」，李善曰：「歎美昔之君子，能庶幾自悔，故光顯于後。
」念孫案：如此注，則李善本本作「於君子」。
《漢書·韋賢傳》亦作「」。
顔師古曰：「言之君子，庶幾善道，所以能光顯於後世也。
」「於君子」，謂秦繆也。
「追思黃髮」、「歲月其徂」，皆約舉《秦誓》文也。
李周翰注曰：「於赫，美也。
言何不美君子之道，庶光明於後代。
」據此，則五臣本已作「於赫君子」。
今李善本亦作「赫」，則後人據五臣改之耳。
「」字俗書作「昔」，「赫」字俗書作「」，二形相近，故「」譌爲「赫」。
「於赫，美也」，古亦無此訓。
未若託蓬萊 郭璞《遊仙詩》：「朱門何足榮，未若託蓬萊。
」念孫案：「蓬萊」本作「蓬藜」。
後人以此是遊仙詩，故改「蓬藜」爲「蓬萊」也。
不知此章但言仕不如隱，未及神仙之事。
「朱門何足榮」，承上「京華遊俠窟」而言。
「未若託蓬藜」，承上「山林隱遯棲」而言。
蓬藜，隱者所居，《鹽鐵論·毀學篇》雲「包丘子飯麻蓬藜，脩道白屋之下」是也。
《漢書·司馬遷傳》注雲：「藜草似蓬。
」蓬、藜皆穢草而形相似，故書傳多竝稱之。
《月令》曰：「藜莠蓬蒿竝興。
」昭十六年《左傳》曰：「斬之蓬蒿藜藋。
」《管子·小匡篇》曰：「蓬蒿藜竝興。
」下文「靈谿可潛盤，安事登雲梯。
漆園有傲吏，萊氏有逸妻」仍是此意。
「登雲梯」，猶言緻身青雲耳。
李善雲：「仙人升天，因雲而上，故曰雲梯。
」非是。
此章「藜」字與「棲」、「荑」、「梯」、「妻」、「羝」、「齊」爲韻，於古音屬脂部。
第六章「高浪駕蓬萊」，與「災」、「臺」、「杯」、「頤」、「垓」、「孩」、「才」爲韻，於古音屬之部。
二部不相通用。
此非精於周秦兩漢之音者，不能辨也。
李善注引《封禪書》「安期生仙者，通蓬萊中」，則所見本已作「蓬萊」矣。
結綬生纏牽 左思《招隱詩》「結綬生纏牽，彈冠去埃塵」，李善曰：「《説文》曰：纏，繞也。
」念孫案：「纏」當爲「纆」。
《坎》上六「係用徽纆」，馬融曰：「徽纆，索也。
」劉表曰：「三股曰徽，兩股曰纆。
」《韓策》段幹越謂新城君曰：「王良之弟子，駕千裡馬，遇造父之弟子。
造父之弟子曰：『馬不千裡。
』王良之弟子曰：『馬，千裡之馬也；服，千裡之服也。
而不能取千裡，何也？』曰：『子纆牽長，故纆牽於事，萬分之一也，而難千裡之行。
』」張華《勵志詩》「纆牽之長，實累千裡」，顔延之《應詔觀北湖田收詩》「取累非纆牽」，李注竝引《韓策》爲證。
此「纏牽」即「纆牽」之誤，而李讀爲「纏繞」之「纏」，蓋偶未檢也。
張華《荅何劭詩》雲：「吏道何其迫，窘然坐自拘。
纓緌爲徽纆，文憲焉可踰。
」與此「結綬生纆牽」同意。
反稅事巖耕 顔延之《車駕幸京口侍遊蒜山詩》「空食疲廊肆，反稅事巖耕」，李善曰：「《説文》曰：『稅，租也。
』」李周翰曰：「言已素餐疲倦於廊廟之列，今欲反輸國稅，事耕巖石之下。
」念孫案：二李以「稅」爲「租稅」，非也。
「稅」讀如「稅駕」之「稅」。
《爾雅》曰：「稅，舍也。
」言反舍於家而事巖耕也。
誰肯相爲言 古辭《飲馬長城窟行》「入門各自媚，誰肯相爲言」，李善曰：「人入門鹹各自媚，誰肯爲言乎？皆不能爲言也。
」李周翰曰：「誰肯相爲訪問而言者。
」念孫案：二李皆未解「言」字之意。
「言」即「問」也，謂誰肯相爲問也。
《爾雅》曰「訊，言也」，郭璞曰：「相問訊。
」《廣雅》曰：「言，問也。
」《聘禮》「若有言，則以束帛如享禮」，鄭注曰：「有言，有所告請，若有所問也。
」《曲禮》「君言不宿於家」，注曰：「言，謂有故所問也。
」《曾子問》「召公言於周公」，正義曰：「言，猶問也。
」《哀公問》：「寡人願有言然，冕而親迎，不已重乎。
」《史記·倉公傳》：「臣意言王曰：『才人女子豎何能？』」此皆古人謂問爲言之證。
長夜無荒 陸機《短歌行》「來日苦短，去日苦長。
今我不樂，蟋蟀在房。
樂以會興，悲以别章。
豈曰無感，憂爲子忘。
我酒既旨，我肴既臧。
短歌有詠，長夜無荒」，李善曰：「《毛詩》曰：『好樂無荒。
』」念孫案：荒者，虛也。
言無虛此長夜也。
《爾雅》：「漮，虛也。
」「漮」，或作「荒」。
釋文引郭璞《音義》如此。
《大雅·召閔》正義引某氏曰：「《周禮》雲：『野荒民散則削之。
』」《大雅·桑柔篇》「具贅卒荒」，《召閔篇》「我居圉卒荒」，《周語》「田疇荒蕪」，毛傳、鄭箋、韋注竝雲：「荒，虛也。
」此詩但言及時行樂，與《唐風》「好樂無荒」異義。
猶將銷鑠而挺解也 《七發》「雖有金石之堅，猶將銷鑠而挺解也」，李善曰：「高誘《呂氏春秋注》曰：『挺，猶動也。
』」念孫案：李訓「挺」爲「動」，則分「挺」與「解」爲二義矣。
今案：「鑠」亦「消」也。
「挺」亦「解」也。
《呂氏春秋·仲夏紀》「挺衆囚，益其食」，高注曰：「挺，緩也。
」鄭注《月令》曰：「挺，猶寬也。
」義與「解」亦相近。
字或作「綎」。
《呂氏春秋·勿躬篇》「百官慎職而莫敢愉綎」，今本「綎」譌作「綖」，辯見上卷。
注曰：「愉，解也。
綎，緩也。
」「緩」亦「解」也，故《序卦傳》曰：「解者，緩也。
」《後漢書·臧宮傳》「宜小挺緩，令得逃亡」，《傅燮傳》「賊得寬挺」，李賢注竝曰：「挺，解也。
」下文「筋骨挺解」，義與此同。
寂漻薵蓼 「寂漻薵蓼，蔓草芳苓」，李善曰：「言水清淨之處，生薵、蓼二草也。
《字書》曰：『薵，藸草也。
』毛萇《詩傳》曰：『蓼，水草也。
』」念孫案：李説非也。
「寂漻薵蓼」四字皆疊韻，謂草貌也。
既言「寂漻」而又言「薵蓼」者，文重詞複以形容之。
若《風賦》之「被麗披離」，《子虛賦》之「罷池陂陀」，《上林賦》之「崴磈廆」、「偨池茈虒」矣。
乘牡駿之乘 「駕飛軨之輿，乘牡駿之乘」。
念孫案：「牡」當爲「壯」。
《爾雅》曰：「駿、壯，大也。
」又曰：「奘，駔也。
」《方言》曰：「奘，大也。
秦晉之閒，凡人之大謂之奘，或謂之壯。
」《説文》曰：「壯，大也。
」「奘，駔大也」。
「駔，壯馬也。
」《楚辭·九歎》「同駑驘與乘駔兮」，王注曰：「乘駔，駿馬也。
」《魏都賦》曰：「冀馬填而駔駿」，然則「壯」、「奘」、「駔」、「駿」四字，名異而實同。
壯駿，即駔駿也。
作「牡」者，字之誤耳。
誠必不悔決絶以諾 「誠必不悔，決絶以諾」，李善曰：「言忠誠爲之，必不有悔。
事之決絶，但以一諾，不俟再三。
」念孫案：誠必不悔，以「誠必」二字連讀，非以「必不悔」三字連讀。
「誠必」與「決絶」相對爲文。
《管子·九守篇》曰：「用賞者貴誠，用刑者貴必。
」《呂氏春秋·論威篇》曰：「又況乎萬乘之國，而有所誠必乎？」《賈子·道術篇》曰：「伏義誠必謂之節。
」皆其證也。
「決絶以諾」，「以」與「已」通。
言或已或諾，俱決絶而無猶豫也。
《表記》「君子與其有諾責也，寧有已怨」，鄭注曰：「已，謂不許也。
」《逸周書·官人篇》曰：「已諾無決。
」李注皆誤。
篲扶桑 「淩赤岸，篲扶桑」，李善曰：「《説文》曰：『篲，埽竹也。
』」念孫案：訓「篲」爲「埽竹」，則與「扶桑」二字義不相屬，且與上句「淩」字不對矣。
今案：篲者，埽也。
言濤勢之大，淩赤岸而埽扶桑也。
「篲」字本作「彗」。
《後漢書·光武紀》注曰：「彗，埽也。
」《聖主得賢臣頌》曰：「忽若篲氾畫塗。
」篲氾，猶言埽穢也。
如淳曰：「若以篲掃於氾灑之處。
」非是。
辯見《漢書》。
《東都賦》曰：「戈鋋彗雲，羽旄埽霓。
」義亦同也。
恭命則愈 《讓中書令表》「夫富貴寵榮，臣所不能忘也；刑罰貧賤，臣所不能甘也。
今恭命則愈，違命則苦，臣雖不達，何事背時違上，自貽患責哉」，呂向曰：「愈，勝也。
」念孫案：「愈」即「愉」字。
《爾雅》曰：「愉，樂也。
」「樂」與「苦」正相反。
恭命則樂，承上「富貴寵榮」而言；違命則苦，承上「刑罰貧賤」而言。
「愉」與「愈」古字通。
《荀子·正論篇》「形至佚，心至愉」，《君子篇》「愉」作「愈」。
灌章邯 《鄒陽上書吳王》「高皇帝燒棧道，灌章邯」，應劭曰：「章邯爲雍王，高祖以水灌其城，破之。
」念孫案：「灌章邯」本作「水章邯」。
後人不解「水」字之義，又見應注雲「以水灌其城」，故改「水」爲「灌」。
不知應注自解「水」字，非解「灌」字也。
以水灌之，故曰水。
《魏策》曰：「決熒澤而水大梁。
」是也。
《漢書·鄒陽傳》正作「水章邯」。
得全者昌失全者亡 枚乘《上書諫吳王》：「臣聞得全者昌，失全者亡。
」念孫案：此本作「得全者全昌，失全者全亡」，今作「得全者昌，失全者亡」者，後人依孟子句法删之也。
《離婁篇》「順天者存，逆天者亡」。
不知「得全全昌，失全全亡」本出《史記·田完世家》。
索隱曰：「全昌者，謂事君無失，則身名獲昌，故雲全昌也。
」故李善引之以爲證。
删者謬矣。
《漢書·枚乘傳》《説苑·正諫篇》竝作「得全者全昌，失全者全亡」。
極天命之上夀弊無窮之極樂 「今欲極天命之上壽，弊無窮之極樂，究萬乘之勢」。
念孫案：首句「上」字，次句「極」字，皆後人所加。
極天命之壽，謂終其天年耳，非必上壽也。
弊，盡也。
極天命之夀，則盡無窮之樂矣，不必言極樂也。
且「極天命之壽」以下皆五字爲句，加入「上」、「極」二字，則句法參差矣。
《枚乘傳》及《漢紀》《説苑》皆無「上」、「極」二字，五臣本無「極」字。
手可擢而抓 「夫十圍之木，始生而櫱，足可搔而絶，手可擢而抓」。
今李善本如此。
念孫案：「手可擢而抓」，「抓」本作「拔」，今作「抓」者，後人據李善注改之也。
今案：李注雲：「《廣雅》曰：『搔，抓也。
』」此自釋「搔」字之義，非釋「抓」字之義。
下又雲：「《字林》曰：『抓，壯交切。
』」此是釋注内「抓」字之音，與正文無涉。
後人不察，而改「拔」爲「抓」，謬矣。
且「拔」與「櫱」、「絶」爲韻，若改爲「手可擢而抓」，則非但文不成義，且失其韻矣。
五臣本及《枚乘傳》《説苑》竝作「手可擢而拔」。
六臣本注雲：「拔，善作抓。
」則所見已是誤本。
若望僕不相師而用流俗人之言 《報任少卿書》：「若望僕不相師，而用流俗人之言。
」今李善本如此。
念孫案：此本作「若望僕不相師用，句而流俗人之言句」，故蘇林曰：「而，猶如也。
言視少卿之言如流俗人之言，而不相師用也。
」六臣本注雲：「而用，善本作『用而』。
」是其證也。
若如今本作「不相師而用流俗人之言」，則「而」字不得訓爲「如」矣。
又案：張銑曰：「而，如也。
言《少卿書》若怨望我不相師用，以少卿勸戒之辭，如流俗人所言。
」據此，則五臣本亦作「不相師用而流俗人之言」明矣。
今本「用而」作「而用」，則後人以意改之也。
六臣本注引李善本作「用而」，而今本亦作「而用」，則又後人據已誤之五臣本改之也。
《漢書·司馬遷傳》亦作「用而」，足以互證矣。
此篇原文多經後人增改，當以《漢書》參校，今略舉數條，不能具論也。
自守奇士 「然僕觀其爲人，自守奇士」。
念孫案：「自守奇士」本作「自奇士」。
言僕與李陵俱居門下，素非相善，然觀其爲人，自是奇士。
「奇士」二字，統「事親孝」以下七事而言，若加一「守」字，則失其義矣。
今本作「自守奇士」者，後人加「守」字以成四字句耳。
下文「躬流涕」，「躬」下加「自」字；「拘羑裡，具五刑」，「拘」、「具」下竝加「於」字；「鄙沒世」，「鄙」下加「陋」字；「祇取辱」，「祇」下加「足」字，皆此類也。
張銑曰：「自守奇節之士。
」則五臣本已有「守」字。
《司馬遷傳》無「守」字。
倡優所畜 「固主上所戲弄，倡優所畜，流俗之所輕也」。
念孫案：「倡優所畜」本作「倡優畜之」，謂主上以倡優畜之也。
若雲「倡優所畜」，則義不可通矣。
蓋後人欲與上下兩「所」字一例，故改「畜之」爲「所畜」，而不知其謬也。
張銑曰：「如倡優女樂所畜，以爲調戲者。
」則所見本已作「所畜」。
《司馬遷傳》正作「倡優畜之」。
鄙陋沒世 「恨私心有所不盡，鄙陋沒世，而文采不表於後也」。
念孫案：「鄙陋沒世」本作「鄙沒世」。
鄙，恥也。
《楚辭·九章》「君子所鄙」，王注曰：「鄙，恥也。
」《廣雅》同。
恥沒世而文不著也。
此句「鄙」字與上句「恨」字相對爲文，後人於「鄙」下加「陋」字，謬矣。
呂向斷「恨私心有所不盡鄙陋」爲句，其謬益甚。
《司馬遷傳》及《藝文類聚》引此俱無「陋」字。
適足取辱耳 「於俗不信，適足取辱耳」。
念孫案：「適足取辱」本作「祇取辱」。
《小雅·我行其野》傳曰：「祇，適也。
」昭十三年《左傳》曰：「大福不再，祇取辱焉。
」是也。
李善本作「適足取辱」，五臣本作「祇足取辱」，皆後人所增改，《司馬遷傳》正作「祇取辱」。
諸儒博士 《移書讓太常博士》：「諸儒博士，或不肯置對。
」念孫案：「諸儒博士」，「儒」字後人所加。
諸博士即諸儒，不當於博士之外更言諸儒也。
李善及呂延濟注竝雲：「諸博士不肯與歆論議相對。
」則善及五臣本皆無「儒」字明矣。
《漢書·劉歆傳》亦無「儒」字。
以尚書爲不備 「以《尚書》爲不備，謂左氏不傳《春秋》」。
念孫案：「以《尚書》爲不備」，本無「不」字，蓋當時學者不信《古文尚書》，而以今文二十九篇爲已備，故曰「以《尚書》爲備」，非謂其不備也。
李善引薛瓚《漢書注》曰：「當時學者謂《尚書》唯有二十八篇，今文連《大誓》爲二十九篇，此雲「二十八篇」者，除《大誓》計之也。
蓋瓚晉初人，魏晉閒僞《古文尚書》已出，以僞作之《大誓》爲增多伏生之篇，而擯伏生之《大誓》而不數，故但雲今文二十八篇，辯見《經義述聞》「伏生尚書二十九篇」説。
不知本有百篇。
」呂向曰：「當時學者，《尚書》唯有三十篇，當雲二十九篇。
今文《顧命》與《康王之誥》合爲一篇，故二十九。
以爲備矣。
」據此，則李善及五臣本皆作「以《尚書》爲備」明矣。
今本「備」上有「不」字者，後人不曉文義而妄加之耳。
《劉歆傳》無「不」字。
乃湮洪塞源 《難蜀父老》：「乃湮洪塞源，決江疏河，灑沈澹災。
」念孫案：「乃湮洪塞源」，「塞」字後人所加。
「湮洪源」者，湮，塞也，謂塞洪水之源也。
若改爲「湮洪塞源」，則不特「塞」與「湮」詞意相複，且「湮洪」二字文不成義矣。
後人改爲「湮洪塞源」者，欲其句法與下二句相對，而不知其義之不可通也。
《文選》中往往有此。
《史記》《漢書》，司馬相如傳俱無「塞」字。
《史記》作「乃堙鴻水」，《漢書》作「乃堙洪原」。
躬腠胝無胈 「躬腠胝無胈，膚不生毛」，李善曰：「孟康曰：『腠，腠理也。
』韋昭曰：『胈，其中小毛也。
』郭璞《三蒼解詁》曰：『胝，躪也，竹施切。
』」念孫案：「躬腠胝無胈」，句法甚累。
《史記》作「