淮南内篇弟十
關燈
小
中
大
依《大雅》改之也。
不知「施於寡妻，禪於家國」，皆用《詩》意而小變其文，與直引《詩》詞者不同，無煩據彼以改此也。
《文選·漢高祖功臣頌》注引此正作「施於寡妻」。
「施」讀若「施于孫子」之「施」。
大而章 「君子之道，近而不可以至，卑而不可以登，無載焉而不勝，大而章，遠而隆」。
念孫案：「大而章」，「大」當爲「久」，字之誤也。
此言君子之道，始於卑近，而終於高遠，是以久而彌章，遠而彌隆。
上文雲：「聖人之爲治，漠然不見賢焉，終而後知其可大也。
」意正與此同。
若雲「大而章」，則義與下句不類矣。
《文選·荅賓戲》「時暗而久章者，君子之真也」，李善注引此文雲：「君子之道，久而章，遠而隆。
」是其明證矣。
漂池 「鑿地漂池，非止以勞苦民也，各從其蹠而亂生焉」。
高注曰：「人或有鑿穿，或有填池，言用心異也。
」念孫案：如高注，則「漂池」當作「湮池」。
「湮」訓爲「塞」，故注言「填池」也。
「非止以勞苦民也」，「止」疑當作「正」。
上文曰：「故人之甘甘，非正僞蹠也，「僞」與「爲」同。
而蹠焉往。
君子之憯怛，非正僞形也，而諭乎人心。
」語意與此相似。
循性而行指 「太公何力？比幹何罪？循性而行指，或害或利」。
念孫案：「循性而行指」，謂率其性而行其志也。
《呂氏春秋·行論篇》「布衣行此指於國」，高注曰：「指，猶志也。
」劉本改「指」爲「止」，而諸本從之，莊本同。
謬矣。
必其得福 「故君子能爲善，而不能必其得福；不忍爲非，而未能必免其禍」。
念孫案：「必其得福」當依《文子·符言篇》作「必得其福」，與「必免其禍」相對爲文。
厚膊 「故同味而嗜厚膊者，必其甘之者也」。
高注曰：「厚膊，厚切肉也。
」念孫案：《説文》「膊，薄脯膊之屋上」也，非切肉之義。
「膊」皆當爲「膞」，字之誤也。
《説文》：「膞，切肉也。
」《玉篇》：「旨兖切。
」《廣雅》：「膞，臠也。
」《説文》：「臠，切肉臠也。
」字從專，不從尃。
膞之言剸也。
鄭注《文王世子》曰：「剸，割也。
」故高注以「膞」爲「切肉」。
《鍾山劄記》以「膊」爲「脟」字之誤，非也。
分分 「福之萌也緜緜，禍之生也分分，福禍之始萌微，故民嫚之」。
念孫案：「分分」當爲「介介」，字之誤也。
「介」本作「」，「分」俗作「」，二形相似，故傳寫多譌。
莊三十年《穀梁傳》「燕周之分子也」，釋文：「分，本或作介。
」《周官·内宰》注「敘，介次也」，釋文：「介，或作分，非。
」《大宗伯》注「雉取其守介而死」，釋文：「介，或作分。
」《莊子·庚桑楚篇》「介而離山」，釋文：「介，一本作分。
」《春秋繁露·立元神篇》「介障險阻」，「介」譌作「分」。
皆其證也。
介介，微也。
《豫》六二「介于石」，《繫辭傳》「憂悔吝者存乎介」，虞注竝雲：「介，纖也。
」《齊策》曰：「無纖介之禍。
」是介爲微小之稱。
「禍之生也介介」與「憂悔吝者存乎介」，意正相近。
緜緜、介介，皆微也。
故曰：「福禍之始萌微。
」《文子·微明篇》作「禍之生也紛紛」，則後人妄改之耳。
行政善善未必至也 「周政至，殷政善，夏政行。
行政善，善未必至也。
至至之人，不慕乎行，不慙乎善」。
念孫案：「行政善，善未必至也」當作「行政未必善，善政未必至也」。
今本上句脫「未必」二字，下句脫「政」字，則文義不明。
高注「夏政行」曰：「行，尚粗也。
」是行政未必善也。
又注「殷政善」曰：「善施教，未至於道也。
」是善政未必至也。
又注「周政至」曰：「至於道也。
」故曰：「至至之人，不慕乎行，不慙乎善。
」「至至」即「至道」，説見上文「至至」下。
矣鐸 「義之所加者淺，則武之所制者小句矣鐸以聲自毀，膏燭以明自鑠」。
梁氏處素曰：「『矣』當爲『吳』，字之誤也。
『吳鐸』二字連讀，故高注雲：『鐸，大鈴，出於吳。
』《鹽鐡論·利議篇》：『吳鐸以其舌自破。
』是其證。
《太平禦覽·人事部一百》引此正作『吳鐸以聲自毀』。
」 舉以大政 後稷爲大田師奚仲爲工 「甯戚擊牛角而歌，桓公舉以大政」。
念孫案：「舉以大政」本作「舉以爲大田」，此後人以意改之也。
「舉以大政」四字文不成義，蓋後人不知「大田」爲官名，故妄改之耳。
《文選·江淹〈雜體詩〉》注引此作「舉以爲大田」，又引高注曰：「大田，官也。
」當作「大田，田官也」。
今則既改正文，又删去高注矣。
高注《詮言篇》曰：「甯戚疾商歌以幹桓公，桓公舉以爲大田。
」《晏子春秋·問篇》曰：「桓公聞甯戚歌，
不知「施於寡妻，禪於家國」，皆用《詩》意而小變其文，與直引《詩》詞者不同，無煩據彼以改此也。
《文選·漢高祖功臣頌》注引此正作「施於寡妻」。
「施」讀若「施于孫子」之「施」。
大而章 「君子之道，近而不可以至，卑而不可以登，無載焉而不勝，大而章，遠而隆」。
念孫案：「大而章」，「大」當爲「久」，字之誤也。
此言君子之道，始於卑近，而終於高遠，是以久而彌章，遠而彌隆。
上文雲：「聖人之爲治，漠然不見賢焉，終而後知其可大也。
」意正與此同。
若雲「大而章」，則義與下句不類矣。
《文選·荅賓戲》「時暗而久章者，君子之真也」，李善注引此文雲：「君子之道，久而章，遠而隆。
」是其明證矣。
漂池 「鑿地漂池，非止以勞苦民也，各從其蹠而亂生焉」。
高注曰：「人或有鑿穿，或有填池，言用心異也。
」念孫案：如高注，則「漂池」當作「湮池」。
「湮」訓爲「塞」，故注言「填池」也。
「非止以勞苦民也」，「止」疑當作「正」。
上文曰：「故人之甘甘，非正僞蹠也，「僞」與「爲」同。
而蹠焉往。
君子之憯怛，非正僞形也，而諭乎人心。
」語意與此相似。
循性而行指 「太公何力？比幹何罪？循性而行指，或害或利」。
念孫案：「循性而行指」，謂率其性而行其志也。
《呂氏春秋·行論篇》「布衣行此指於國」，高注曰：「指，猶志也。
」劉本改「指」爲「止」，而諸本從之，莊本同。
謬矣。
必其得福 「故君子能爲善，而不能必其得福；不忍爲非，而未能必免其禍」。
念孫案：「必其得福」當依《文子·符言篇》作「必得其福」，與「必免其禍」相對爲文。
厚膊 「故同味而嗜厚膊者，必其甘之者也」。
高注曰：「厚膊，厚切肉也。
」念孫案：《説文》「膊，薄脯膊之屋上」也，非切肉之義。
「膊」皆當爲「膞」，字之誤也。
《説文》：「膞，切肉也。
」《玉篇》：「旨兖切。
」《廣雅》：「膞，臠也。
」《説文》：「臠，切肉臠也。
」字從專，不從尃。
膞之言剸也。
鄭注《文王世子》曰：「剸，割也。
」故高注以「膞」爲「切肉」。
《鍾山劄記》以「膊」爲「脟」字之誤，非也。
分分 「福之萌也緜緜，禍之生也分分，福禍之始萌微，故民嫚之」。
念孫案：「分分」當爲「介介」，字之誤也。
「介」本作「」，「分」俗作「」，二形相似，故傳寫多譌。
莊三十年《穀梁傳》「燕周之分子也」，釋文：「分，本或作介。
」《周官·内宰》注「敘，介次也」，釋文：「介，或作分，非。
」《大宗伯》注「雉取其守介而死」，釋文：「介，或作分。
」《莊子·庚桑楚篇》「介而離山」，釋文：「介，一本作分。
」《春秋繁露·立元神篇》「介障險阻」，「介」譌作「分」。
皆其證也。
介介，微也。
《豫》六二「介于石」，《繫辭傳》「憂悔吝者存乎介」，虞注竝雲：「介，纖也。
」《齊策》曰：「無纖介之禍。
」是介爲微小之稱。
「禍之生也介介」與「憂悔吝者存乎介」，意正相近。
緜緜、介介，皆微也。
故曰：「福禍之始萌微。
」《文子·微明篇》作「禍之生也紛紛」，則後人妄改之耳。
行政善善未必至也 「周政至，殷政善，夏政行。
行政善，善未必至也。
至至之人，不慕乎行，不慙乎善」。
念孫案：「行政善，善未必至也」當作「行政未必善，善政未必至也」。
今本上句脫「未必」二字，下句脫「政」字，則文義不明。
高注「夏政行」曰：「行，尚粗也。
」是行政未必善也。
又注「殷政善」曰：「善施教，未至於道也。
」是善政未必至也。
又注「周政至」曰：「至於道也。
」故曰：「至至之人，不慕乎行，不慙乎善。
」「至至」即「至道」，説見上文「至至」下。
矣鐸 「義之所加者淺，則武之所制者小句矣鐸以聲自毀，膏燭以明自鑠」。
梁氏處素曰：「『矣』當爲『吳』，字之誤也。
『吳鐸』二字連讀，故高注雲：『鐸，大鈴，出於吳。
』《鹽鐡論·利議篇》：『吳鐸以其舌自破。
』是其證。
《太平禦覽·人事部一百》引此正作『吳鐸以聲自毀』。
」 舉以大政 後稷爲大田師奚仲爲工 「甯戚擊牛角而歌，桓公舉以大政」。
念孫案：「舉以大政」本作「舉以爲大田」，此後人以意改之也。
「舉以大政」四字文不成義，蓋後人不知「大田」爲官名，故妄改之耳。
《文選·江淹〈雜體詩〉》注引此作「舉以爲大田」，又引高注曰：「大田，官也。
」當作「大田，田官也」。
今則既改正文，又删去高注矣。
高注《詮言篇》曰：「甯戚疾商歌以幹桓公，桓公舉以爲大田。
」《晏子春秋·問篇》曰：「桓公聞甯戚歌，