淮南内篇弟九
關燈
小
中
大
遂妄改爲「掘穴」耳。
「窟室」與「狹廬」事相類，若雲「掘穴狹廬」，則文不成義矣。
《羣書治要》引此正作「窟室」，又引注雲：「窟室，土室。
」《太平禦覽·木注部七》引此亦作「窟室」。
又案：「民無掘穴狹廬所以託身者」，《道藏》本如是。
劉本作「民有掘穴狹廬無所託身者」，此依下文改也。
案：下文雲「民有糟糠菽粟不接於口者」，又雲「民有處邊城，犯危難，澤死暴骸者」，此雲「民無堀室狹廬所以託身者」，文與下二條異，不當據彼以改此。
且既有狹廬，則不得言無所託身。
《羣書治要》《太平禦覽》引此竝作「民無窟室狹廬」，則劉改非也。
莊依劉本作「民有掘穴狹廬」，又依《道藏》本作「所以託身者」，兩無所據矣。
效善 「故古之爲金石管弦者，所以宣樂也；兵革斧鉞者，所以飾怒也；觴酌俎豆酬酢之禮，所以效善也；高注：「效，緻也。
」衰絰菅屨辟踴哭泣，所以諭哀也」。
念孫案：「效善」當爲「效喜」，字之誤也。
此以「喜」、「怒」、「哀」、「樂」相對，作「善」則義不可通。
《羣書治要》引此正作「喜」。
有以 「一人跖耒而耕，不過十畝，中田之獲，卒歲之收，不過畝四石，妻子老弱仰而食之，《文子·上仁篇》作「仰之而食」。
時有涔旱災害之患，有以給上之徵賦車馬兵革之費」。
念孫案：「有以」之「有」，各本多作「無」，惟《道藏》本及茅本作「有」，「有」字是也。
「有」讀爲「又」，《淮南》通以「有」爲「又」，《史記》《漢書》及諸子竝同。
言終歲之收僅足供一家之食，既時有水旱之災，而又以此給上之徵賦也。
後人不知「有」爲「又」之借字，而改「有」爲「無」，斯爲謬矣。
莊刻仍從諸本作「無」，故特辯之。
人君者 「是故人君者」。
念孫案：「君」字當在「人」字上。
《羣書治要》引此正作「君人者」。
以火燒田 「昆蟲未，不得以火燒田」。
高注曰：「不得用燒田也。
」《道藏》本、劉本、朱本竝如是，莊本作「用不得燒田也」，非。
念孫案：正文「燒」字因注内「燒田」而衍。
「不得以火田」，謂田獵不得用火。
《爾雅》曰「火田爲狩」是也。
高注「不得用燒田」，「燒」讀去聲。
《管子·輕重甲篇》「齊之北澤燒」，尹知章注曰：「獵而行火曰燒，式照反。
」是也。
「燒」字正釋「火」字，若雲「以火燒田」，則不詞矣。
《王制》及《賈子·容經篇》竝雲「昆蟲未，不以火田」，《説苑·脩文篇》同。
此即《淮南》所本。
《文子·上仁篇》亦作「不得以火田」。
王皆坦然天下而南面焉 「堯、舜、禹、湯、文、武，句王皆坦然天下而南面焉」。
念孫案：次句當作「皆坦然南面而王天下焉」。
今本顛倒，不成文理。
劉本删去「王」字，尤非。
莊本同。
鼛鼓 「鼛鼓而食，奏雍而徹，已飯而祭竈」。
高注曰：「鼛鼓，王者之食樂也。
《詩》雲：『鼓鍾伐鼛。
』」念孫案：「鼛鼓而食」當爲「伐鼛而食」，今作「鼛鼓」者，涉注文而誤也。
《周官·大司樂》曰：「王大食三侑，皆令奏鍾鼓。
」奏鍾鼓而食，故曰「伐鼛而食」。
高注引《詩》「鼓鍾伐鼛」，正釋「伐鼛」二字之義，若雲「鼛鼓而食」，則文不成義矣。
且「伐鼛而食，奏雍而徹」，相對爲文。
《荀子·正論篇》曰「曼而饋，伐臯而食，今本「伐」誤作「代」，辯見《荀子》。
「臯」與「鼛」同。
《考工記》「韗人爲臯鼓」是也。
雍而徹乎五祀」，即《淮南》所本也。
《玉海·音樂部·樂器類》引此正作「伐鼛而食」。
伐紂 「武王伐紂，發鉅橋之粟，散鹿臺之錢，封比幹之墓，表商容之閭，朝成湯之廟，解箕子之囚」。
念孫案：「伐紂」本作「克殷」，此後人妄改之也。
下文「解箕子之囚」，高注：「武王伐紂，赦其囚執。
」「伐紂」二字亦後人所加。
下文所述六事，皆在克殷以後，若改「克殷」爲「伐紂」，則自孟津觀兵以後，皆是伐紂之事，與下文不合矣。
《羣書治要》引此正作「武王克殷」。
又《齊俗篇》：「昔武王執戈秉鉞以伐紂勝殷，笏杖殳以臨朝。
」「伐紂」二字亦後人所加。
「執戈秉鉞以勝殷」、「笏杖殳以臨朝」，相對爲文，加入「伐紂」二字，則文不成義，且與下句不對矣。
《太平禦覽·兵部八十四》引此無「伐紂」二字，蓋後人熟於「武王伐紂」之語，遂任意增改而不顧文義，甚矣其妄也。
其所事者多 「夫聖人之智，固已多矣，其所守者有約，故舉而必榮；愚人之智，固已少矣，其所事者多，故動而必窮矣」。
念孫案：「其所事者多」，「多」上亦當有「有」字。
「其所守者有約」、「其所事者有多」，兩「有」字皆讀爲「又」。
「又」與「固已」，文義相承。
《羣書治要》引此正作「其所事者又多」。
《荀子·王霸篇》引孔子曰：「知者之知，固已多矣，有以守少，能無察乎？愚者之知，固已少矣，有以守多，能無狂乎？」此即《淮南》所本。
捨其易成者 「夫以正教化者，易而必成；以邪巧世者，難而必敗。
凡將設行立趣於天下，捨其易成者，而從事難而必敗者，愚惑之所緻也」。
念孫案：「捨其易成者」當作「捨其易而必成者」。
今本脫「而必」二字，則與上文不合。
《文子·微明篇》正作「捨其易而必成」。
仁智錯 「故仁智錯，有時合。
合者爲正，錯者爲權」。
念孫案：「故仁智錯，有時合」當作「故仁智有時錯，有時合」。
事可權者多愚之所權者少此愚者之所多患 「人之情，不能無衣食。
衣食之道，必始於耕織，萬民之所容見也。
「容」與「公」古字通，劉本改作「公」，莊從劉本，非。
物之若耕織者，始初甚勞，終必利也衆。
句愚人之所見者寡，事可權者多，愚之所權者少，此愚者之所多患」。
念孫案：「事可權者多」二句當作「事之可權者多，對上文「物之若耕織者始，初甚勞，終必利也衆」。
愚人之所權者少。
對上文「愚人之所見者寡」。
」各本脫「之」字、「人」字，則文義不明。
「此愚者之所多患」，劉本作「此愚者之以多患也」。
案：當作「此愚者之所以多患也」。
對下文「此智者所以寡患也」。
《道藏》本脫「以」字、「也」字，劉本脫「所」字。
遲利 「仁以爲質，智以行之，兩者爲本，而加之以勇力、辯慧、捷疾、劬録，巧敏、遲利，聰明審察，盡衆益也」。
念孫案：「遲利」二字義不相屬，「遲」當爲「犀」，字之誤也。
「犀」亦「利」也。
《漢書·馮奉世傳》「器不犀利」，如淳曰：「今俗刀兵利爲犀。
」自「勇力」以下，皆兩字同義。
懷給 棄驥而不式 「故不仁而有勇力果敢，則狂而操利劒；不智而辯慧懷給，則棄驥而不式」。
高注曰：「不智之人，辯慧懷給，不知所裁之，猶棄驥而或，《道藏》本如是。
「棄」字雖誤，而「或」字尚未誤。
各本或作「棄驥而式」，或作「棄驥不式」，皆後人據已誤之正文，改未誤之注文也，辯見下。
不知所詣也。
懷，佞也。
」念孫案：「懷」與「佞」義不相近，「懷」皆當爲「懁」，字之誤也。
「懁」與「儇」同，字或作「譞」。
《方言》曰：「儇，慧也。
」《説文》同。
又曰：「譞，譞慧也。
」《廣雅》曰：「辯、儇，慧也。
」即此所雲「辯慧懁給」也。
《楚辭·九章》「忘儇媚以背衆兮」，王注曰：「儇，佞也。
」正與高注同。
「棄驥而不式」本作「乘驥而或」，因「乘」誤爲「棄」，隷書「乘」或作「」，「棄」或作「」，二形相似。
「或」誤爲「式」，草書「或」、「式」相似。
後人遂於「式」上加「不」字耳。
「或」與「惑」同，故高注雲：「不智之人，辯慧懁給，不知所裁之，猶乘驥而或，不知所詣也。
」《呂氏春秋·當務篇》曰：「辯而不當論，信而不當理，勇而不當義，法而不當務，或而乘驥也，狂而操吳幹將也。
」《春秋繁露·必仁且知篇》曰：「不仁而有勇力材能，則狂而操利兵也；不知而辯慧獧給，則迷而乘良馬也。
」是皆其明證矣。
「獧」亦與「儇」同。
專誠 「誠身有道，心不專一，不能專誠」。
念孫案：以上文例之，則「不能專誠」當作「不能誠身」。
據高注雲「不脩其本而欲得悅親誠身之名，皆難也」，則正文本作「不能誠身」明矣。
今作「不能專誠」者，涉上文「心不專一」而誤。
《中庸》作「誠身有道，不明乎善，不誠乎身矣」。
次句雖異義，而首句、三句則同。
注 文正相對，原作「文相正對」，據《國學基本叢書》本改。
注 木，原作「本」，據《國學基本叢書》本改。
「窟室」與「狹廬」事相類，若雲「掘穴狹廬」，則文不成義矣。
《羣書治要》引此正作「窟室」，又引注雲：「窟室，土室。
」《太平禦覽·木注部七》引此亦作「窟室」。
又案：「民無掘穴狹廬所以託身者」，《道藏》本如是。
劉本作「民有掘穴狹廬無所託身者」，此依下文改也。
案：下文雲「民有糟糠菽粟不接於口者」，又雲「民有處邊城，犯危難，澤死暴骸者」，此雲「民無堀室狹廬所以託身者」，文與下二條異，不當據彼以改此。
且既有狹廬，則不得言無所託身。
《羣書治要》《太平禦覽》引此竝作「民無窟室狹廬」，則劉改非也。
莊依劉本作「民有掘穴狹廬」，又依《道藏》本作「所以託身者」，兩無所據矣。
效善 「故古之爲金石管弦者，所以宣樂也；兵革斧鉞者，所以飾怒也；觴酌俎豆酬酢之禮，所以效善也；高注：「效，緻也。
」衰絰菅屨辟踴哭泣，所以諭哀也」。
念孫案：「效善」當爲「效喜」，字之誤也。
此以「喜」、「怒」、「哀」、「樂」相對，作「善」則義不可通。
《羣書治要》引此正作「喜」。
有以 「一人跖耒而耕，不過十畝，中田之獲，卒歲之收，不過畝四石，妻子老弱仰而食之，《文子·上仁篇》作「仰之而食」。
時有涔旱災害之患，有以給上之徵賦車馬兵革之費」。
念孫案：「有以」之「有」，各本多作「無」，惟《道藏》本及茅本作「有」，「有」字是也。
「有」讀爲「又」，《淮南》通以「有」爲「又」，《史記》《漢書》及諸子竝同。
言終歲之收僅足供一家之食，既時有水旱之災，而又以此給上之徵賦也。
後人不知「有」爲「又」之借字，而改「有」爲「無」，斯爲謬矣。
莊刻仍從諸本作「無」，故特辯之。
人君者 「是故人君者」。
念孫案：「君」字當在「人」字上。
《羣書治要》引此正作「君人者」。
以火燒田 「昆蟲未，不得以火燒田」。
高注曰：「不得用燒田也。
」《道藏》本、劉本、朱本竝如是，莊本作「用不得燒田也」，非。
念孫案：正文「燒」字因注内「燒田」而衍。
「不得以火田」，謂田獵不得用火。
《爾雅》曰「火田爲狩」是也。
高注「不得用燒田」，「燒」讀去聲。
《管子·輕重甲篇》「齊之北澤燒」，尹知章注曰：「獵而行火曰燒，式照反。
」是也。
「燒」字正釋「火」字，若雲「以火燒田」，則不詞矣。
《王制》及《賈子·容經篇》竝雲「昆蟲未，不以火田」，《説苑·脩文篇》同。
此即《淮南》所本。
《文子·上仁篇》亦作「不得以火田」。
王皆坦然天下而南面焉 「堯、舜、禹、湯、文、武，句王皆坦然天下而南面焉」。
念孫案：次句當作「皆坦然南面而王天下焉」。
今本顛倒，不成文理。
劉本删去「王」字，尤非。
莊本同。
鼛鼓 「鼛鼓而食，奏雍而徹，已飯而祭竈」。
高注曰：「鼛鼓，王者之食樂也。
《詩》雲：『鼓鍾伐鼛。
』」念孫案：「鼛鼓而食」當爲「伐鼛而食」，今作「鼛鼓」者，涉注文而誤也。
《周官·大司樂》曰：「王大食三侑，皆令奏鍾鼓。
」奏鍾鼓而食，故曰「伐鼛而食」。
高注引《詩》「鼓鍾伐鼛」，正釋「伐鼛」二字之義，若雲「鼛鼓而食」，則文不成義矣。
且「伐鼛而食，奏雍而徹」，相對爲文。
《荀子·正論篇》曰「曼而饋，伐臯而食，今本「伐」誤作「代」，辯見《荀子》。
「臯」與「鼛」同。
《考工記》「韗人爲臯鼓」是也。
雍而徹乎五祀」，即《淮南》所本也。
《玉海·音樂部·樂器類》引此正作「伐鼛而食」。
伐紂 「武王伐紂，發鉅橋之粟，散鹿臺之錢，封比幹之墓，表商容之閭，朝成湯之廟，解箕子之囚」。
念孫案：「伐紂」本作「克殷」，此後人妄改之也。
下文「解箕子之囚」，高注：「武王伐紂，赦其囚執。
」「伐紂」二字亦後人所加。
下文所述六事，皆在克殷以後，若改「克殷」爲「伐紂」，則自孟津觀兵以後，皆是伐紂之事，與下文不合矣。
《羣書治要》引此正作「武王克殷」。
又《齊俗篇》：「昔武王執戈秉鉞以伐紂勝殷，笏杖殳以臨朝。
」「伐紂」二字亦後人所加。
「執戈秉鉞以勝殷」、「笏杖殳以臨朝」，相對爲文，加入「伐紂」二字，則文不成義，且與下句不對矣。
《太平禦覽·兵部八十四》引此無「伐紂」二字，蓋後人熟於「武王伐紂」之語，遂任意增改而不顧文義，甚矣其妄也。
其所事者多 「夫聖人之智，固已多矣，其所守者有約，故舉而必榮；愚人之智，固已少矣，其所事者多，故動而必窮矣」。
念孫案：「其所事者多」，「多」上亦當有「有」字。
「其所守者有約」、「其所事者有多」，兩「有」字皆讀爲「又」。
「又」與「固已」，文義相承。
《羣書治要》引此正作「其所事者又多」。
《荀子·王霸篇》引孔子曰：「知者之知，固已多矣，有以守少，能無察乎？愚者之知，固已少矣，有以守多，能無狂乎？」此即《淮南》所本。
捨其易成者 「夫以正教化者，易而必成；以邪巧世者，難而必敗。
凡將設行立趣於天下，捨其易成者，而從事難而必敗者，愚惑之所緻也」。
念孫案：「捨其易成者」當作「捨其易而必成者」。
今本脫「而必」二字，則與上文不合。
《文子·微明篇》正作「捨其易而必成」。
仁智錯 「故仁智錯，有時合。
合者爲正，錯者爲權」。
念孫案：「故仁智錯，有時合」當作「故仁智有時錯，有時合」。
事可權者多愚之所權者少此愚者之所多患 「人之情，不能無衣食。
衣食之道，必始於耕織，萬民之所容見也。
「容」與「公」古字通，劉本改作「公」，莊從劉本，非。
物之若耕織者，始初甚勞，終必利也衆。
句愚人之所見者寡，事可權者多，愚之所權者少，此愚者之所多患」。
念孫案：「事可權者多」二句當作「事之可權者多，對上文「物之若耕織者始，初甚勞，終必利也衆」。
愚人之所權者少。
對上文「愚人之所見者寡」。
」各本脫「之」字、「人」字，則文義不明。
「此愚者之所多患」，劉本作「此愚者之以多患也」。
案：當作「此愚者之所以多患也」。
對下文「此智者所以寡患也」。
《道藏》本脫「以」字、「也」字，劉本脫「所」字。
遲利 「仁以爲質，智以行之，兩者爲本，而加之以勇力、辯慧、捷疾、劬録，巧敏、遲利，聰明審察，盡衆益也」。
念孫案：「遲利」二字義不相屬，「遲」當爲「犀」，字之誤也。
「犀」亦「利」也。
《漢書·馮奉世傳》「器不犀利」，如淳曰：「今俗刀兵利爲犀。
」自「勇力」以下，皆兩字同義。
懷給 棄驥而不式 「故不仁而有勇力果敢，則狂而操利劒；不智而辯慧懷給，則棄驥而不式」。
高注曰：「不智之人，辯慧懷給，不知所裁之，猶棄驥而或，《道藏》本如是。
「棄」字雖誤，而「或」字尚未誤。
各本或作「棄驥而式」，或作「棄驥不式」，皆後人據已誤之正文，改未誤之注文也，辯見下。
不知所詣也。
懷，佞也。
」念孫案：「懷」與「佞」義不相近，「懷」皆當爲「懁」，字之誤也。
「懁」與「儇」同，字或作「譞」。
《方言》曰：「儇，慧也。
」《説文》同。
又曰：「譞，譞慧也。
」《廣雅》曰：「辯、儇，慧也。
」即此所雲「辯慧懁給」也。
《楚辭·九章》「忘儇媚以背衆兮」，王注曰：「儇，佞也。
」正與高注同。
「棄驥而不式」本作「乘驥而或」，因「乘」誤爲「棄」，隷書「乘」或作「」，「棄」或作「」，二形相似。
「或」誤爲「式」，草書「或」、「式」相似。
後人遂於「式」上加「不」字耳。
「或」與「惑」同，故高注雲：「不智之人，辯慧懁給，不知所裁之，猶乘驥而或，不知所詣也。
」《呂氏春秋·當務篇》曰：「辯而不當論，信而不當理，勇而不當義，法而不當務，或而乘驥也，狂而操吳幹將也。
」《春秋繁露·必仁且知篇》曰：「不仁而有勇力材能，則狂而操利兵也；不知而辯慧獧給，則迷而乘良馬也。
」是皆其明證矣。
「獧」亦與「儇」同。
專誠 「誠身有道，心不專一，不能專誠」。
念孫案：以上文例之，則「不能專誠」當作「不能誠身」。
據高注雲「不脩其本而欲得悅親誠身之名，皆難也」，則正文本作「不能誠身」明矣。
今作「不能專誠」者，涉上文「心不專一」而誤。
《中庸》作「誠身有道，不明乎善，不誠乎身矣」。
次句雖異義，而首句、三句則同。
注 文正相對，原作「文相正對」，據《國學基本叢書》本改。
注 木，原作「本」，據《國學基本叢書》本改。