漢書弟十四
關燈
小
中
大
受」，亦謂迎受之也，師古曰「逢受，謂先至待之，逢見即受取」，亦非。
聞甌脫皆殺之 「郅支單于遣使上書求侍子。
漢遣谷吉送之，郅支殺吉。
漢不知吉音問，而匈奴降者言聞甌脫皆殺之」。
師古曰：「於甌脫得聲問，雲『殺之』。
」劉敞曰：「郅支殺谷吉，漢不聞音問，而降者言甌脫殺吉。
甌脫屬呼韓邪，故漢責其使也。
言『皆』者，吉有徒衆。
」念孫案：劉説是矣，而未盡也。
上言「郅支殺吉，漢不知吉音問」，則此「殺之」二字乃專謂殺吉，非兼徒衆言之，不得雲「皆殺之」也。
餘謂「皆」字當在「言」字上，謂匈奴降者皆言聞甌脫殺之耳。
攜國歸死 「逮至元康、神爵之間，大化神明，鴻恩溥洽。
而匈奴内亂，五單于争立，日逐、呼韓邪攜國歸死，扶服稱臣」。
念孫案：「歸死」二字於義不可通，「歸死」當爲「歸化」，字之誤也。
此承上「大化神明」而言，謂單于攜一國之人來歸王化也。
下文曰「今單于歸義，懷款誠之心」，「歸義」猶「歸化」耳。
《通鑑·漢紀二十六》作「歸死」，則所見《漢書》本已誤。
《漢紀·孝哀紀》《通典·邊防十一》竝作「歸化」。
印 「漢賜單于印，言『璽』不言『章』，又無『漢』字，諸王已下迺有『漢』言『章』。
今印去『璽』加『新』，與臣下無别」。
念孫案：景祐本「今印」作「今即」，是也。
即者，若也。
《西南夷傳》注：「即，猶若也。
」餘見《釋詞》，不能備載。
言今若去「璽」加「新」，則與臣下無别也。
今本「即」作「印」者，後人不曉「即」字之義，而以意改之耳。
《太平禦覽·儀式部四》引此正作「即」。
物土貢 「故先王度土中，立封畿，分九州，列五服，物土貢，制外内」。
師古曰：「物土貢者，各因其土所生之物而貢之也。
」念孫案：《贊》言「物土貢」，非謂「各因其土所生之物而貢之」也。
今案，物，猶類也。
言類九州、五服之土貢，若《禹貢》「某州貢某物」，《周官》「某服貢某物」也。
《周官·載師》「掌任土之灋，以物地事」，《草人》「掌土化之灋，以物地」，義竝與「類」同。
桓六年《左傳》及《晉語》注竝曰「物，類也」，《學記》曰「比物醜類」，文十八年《左傳》曰「醜類惡物」，正義曰：「物，亦類也。
」《周語》曰「象物天地，比類百則」。
西南夷兩粵朝鮮傳 出不意 「竊聞夜郎所有精兵可得十萬，浮船牂柯，出不意，此制粵一奇也」。
念孫案：「岀」下脫「其」字，則語意不暢。
《通典·邊防三》無「其」字，即沿誤本《漢書》也。
舊本《北堂書鈔·政術部十四》陳禹謨本删「其」字。
《太平禦覽·州郡部十七》引《漢書》皆有「其」字。
《史記》《漢紀》同。
巴莋關 「乃拜蒙以郎中將，劉攽曰：「當作『中郎將』。
」將千人，食重萬餘人，從巴莋關入」。
念孫案：巴莋關，本作「巴符關」。
《水經》雲：「江水東過符縣北，邪東南。
此三字有誤。
鰼部水從符關東北注之。
」注雲：「縣故巴夷之地也。
漢武帝建元六年，以唐蒙爲中郎將，從萬人出巴符關者也。
」是「符關」即在符縣，而縣爲故巴夷之地，故曰「巴符關」也。
漢之符縣在今瀘州合江縣西。
今合江縣南有符關，仍漢舊名也。
若莋地則在蜀之西，不與巴相接，不得言「巴莋關」矣。
隷書「符」字作「苻」，與「莋」相似，又涉上下文「莋」字而誤。
《史記》作「巴蜀筰關」，《通鑑·漢紀十》同。
多一「蜀」字，於義尤不可通。
蓋因上文「巴蜀」而衍，上文「略巴黔中以西」，「巴」下亦衍「蜀」字，辯見《史記》。
舊本《北堂書鈔·政術部十四》引《漢書》正作「巴符關」。
陳禹謨依俗本《漢書》改「符」爲「莋」。
保就 「稍令楗爲自保就」。
念孫案：「保就」猶言「保聚」。
僖二十六年《左傳》「我敝邑，用不敢保聚」是也。
「聚」、「就」一聲之轉注，《逸周書·謚法篇》曰：「就，會也。
」是「就」有「聚會」之義。
師古訓「就」爲「成」，則與「保」字義不相屬，乃雲「令自保守，且脩成其郡縣」，則增字爲解，而非其本旨矣。
一州王 「各自以一州王，不知漢廣大」。
念孫案：「王」當爲「主」。
上文雲「名爲外臣，實一州主」，《南粵傳》雲「此亦一州之主」，皆其證。
《太平禦覽·四夷部十一》引此正作「主」，《史記》及《通鑑·漢紀十一》同。
南擊邊邑 「閩粵王郢興兵南擊邊邑」。
念孫案：此本作「閩粵王郢興兵擊南粵邊邑」，今本「擊南」二字誤倒，又脫「粵」字，則文義不明。
且南粵在閩粵之西，不當言「南擊」也。
《文選·長楊賦》注引此正作「興兵擊南越邊邑」，《史記》及《通典·邊防四》《通鑑·漢紀九》竝同。
鏦嘉以矛 「大後怒，鏦嘉以矛，王止大後」。
宋祁曰：「『鏦』字上别本有『欲』字。
」念孫案：别本是也。
若無「欲」字，則與下文不合。
景祐本及《史記》皆有「欲」字。
東粵 「東粵請舉國徙中國」。
念孫案：「東粵」當依上文作「東甌」，此涉下文「東粵」而誤。
下文「立餘善爲東粵王」，始有「東粵」之名，此不當稱「東粵」也。
《史記》及《通典·邊防二》《通鑑·漢紀九》竝作「東甌」。
甌駱將左黃同 「故甌駱將左黃同斬西于王，封爲下鄜侯」。
念孫案：「故甌駱將左黃同」當作「故甌駱左將黃同」。
《功臣表》雲「下鄜侯左將黃同，以故甌駱左將斬西于王功侯」。
《史表》作「左將軍黃同」，索隱曰：「《漢書·西南夷傳》『甌駱將左黃同』，則『左』是姓，恐誤。
《漢表》雲『左將黃同』，則『左將』是官不疑。
」 始燕時 「自始燕時，嘗略屬真番、朝鮮」。
念孫案：始燕時，本作「始全燕時」。
全燕者，指戰國時燕國言之，所以别於漢之燕國也。
《鄒陽傳》曰「全趙之時」，《枚乘傳》曰「今漢據全秦之地」。
今本脫「全」字，則文義不明。
《後漢書·東夷傳》注引此正作「全燕時」，《史記》《通典》《通鑑》同。
恐不能與 「獨左將軍并將，戰益急，恐不能與」。
如淳曰：「不能與左將軍相持也。
」師古曰：「此説非也。
『不能與』猶言『不如』也。
」《史記》「恐不能與」下有「戰」字。
念孫案：如、顔皆未曉「與」字之義，《史記》「與」下有「戰」字，則後人妄加之也。
與，猶敵也。
言左將軍并將兩軍，而戰益急，恐不能敵也。
古者謂相敵曰「與」，《匈奴傳》曰「單于自度戰不能與漢兵」，言不能敵漢兵也。
《史記》作「不能如漢兵」，「如」亦「敵」也。
《董仲舒傳》曰「乘富貴之資力，以與民争利於下，民安能如之哉」，言安能敵之也。
《宋策》曰：「夫宋之不足如梁也，寡人知之矣」，高注曰：「如，當也。
」「當」亦敵也，言宋不足以敵梁也。
《廣雅》曰：「與，如也。
」此言「不能與」，即《史記·匈奴傳》之「不能如」。
師古曰「『不能與』猶言『不如』」，雖訓「與」爲「如」，而非「相敵」之謂，則非特未曉「與」字之義，并未曉「如」字之義也。
襄二十五年《左傳》曰：「閭丘嬰與申鮮虞乘而出，行及弇中，將舍，嬰曰：『崔、慶其追我！』鮮虞曰：『一與一，誰能懼我？』」懼，病也。
説見《經義述聞》「一與一誰能懼我」下。
言狹道之中一以敵一，雖崔、慶之衆不能病我也。
哀九年《傳》曰「宋方吉，不可與也」，言宋不可敵也。
《越語》曰「彼來從我，固守勿與」，《老子》曰「善勝敵者不與」，皆謂兩軍相敵也。
《管子·輕重戊篇》曰「即以戰鬬之道與之矣」，與之，敵之也。
《秦策》曰「以此與天下，天下不足兼而有也」，言以此敵天下也。
《淮南·人間篇》曰「大之與小，強之與弱也，猶石之投卵，虎之啗豚」，言以大敵小，以強敵弱也。
《史記·燕世家》曰「龐煖易與耳」，《白起傳》曰「廉頗易與」，《淮陰侯傳》曰「吾平生知韓信爲人，易與耳」，「易與」皆謂易敵也。
《高祖紀》曰「上自東往擊陳豨，聞豨將皆故賈人也。
上曰：『吾知所以與之。
』」，言吾知所以敵之也。
後人不知「與」之訓爲「敵」，故或曰「不能與左將軍相持」，或曰「『不能與』猶言『不如』」，又或於《史記》「恐不能與」之下妄加「戰」字，蓋古義之失其傳久矣。
杜預注《左傳》「不可與」曰「不可與戰」，韋昭注《越語》「固守勿與」曰「勿與戰」，王弼注《老子》「善勝敵者不與」曰「不與争」，蓋皆誤釋「與」爲「與其」之「與」，而以「戰」字、「争」字增成其義，不知「與」訓爲「敵」，即是「戰」、「争」之義也。
如淳曰「不能與左將軍相持」，亦是增字以成其義，而讀《史記》者，遂於「與」下加「戰」字矣。
沮陽 「最以父死頗有功，爲沮陽侯。
」念孫案：沮陽，《史記》作「溫陽」，「沮」、「溫」皆「涅」字之誤。
隸書「沮」字或作「」，與「涅」相似。
《景武昭宣元成功臣表》雲：「涅陽康侯最，以父朝鮮相路人，漢兵至，首先降，道死，子侯。
」《史》表略同。
《水經·湍水》注雲：「涅水東南逕涅陽縣故城西。
《地理志》涅陽屬南陽郡。
漢武帝元封四年，封路最爲侯國。
」皆其證。
舊本《北堂書鈔·封爵部中》引此正作「涅陽侯」。
陳禹謨依俗本改「涅」爲「沮」。
注 轉，原作「傳」，據《國學基本叢書》本改。
聞甌脫皆殺之 「郅支單于遣使上書求侍子。
漢遣谷吉送之，郅支殺吉。
漢不知吉音問，而匈奴降者言聞甌脫皆殺之」。
師古曰：「於甌脫得聲問，雲『殺之』。
」劉敞曰：「郅支殺谷吉，漢不聞音問，而降者言甌脫殺吉。
甌脫屬呼韓邪，故漢責其使也。
言『皆』者，吉有徒衆。
」念孫案：劉説是矣，而未盡也。
上言「郅支殺吉，漢不知吉音問」，則此「殺之」二字乃專謂殺吉，非兼徒衆言之，不得雲「皆殺之」也。
餘謂「皆」字當在「言」字上，謂匈奴降者皆言聞甌脫殺之耳。
攜國歸死 「逮至元康、神爵之間，大化神明，鴻恩溥洽。
而匈奴内亂，五單于争立，日逐、呼韓邪攜國歸死，扶服稱臣」。
念孫案：「歸死」二字於義不可通，「歸死」當爲「歸化」，字之誤也。
此承上「大化神明」而言，謂單于攜一國之人來歸王化也。
下文曰「今單于歸義，懷款誠之心」，「歸義」猶「歸化」耳。
《通鑑·漢紀二十六》作「歸死」，則所見《漢書》本已誤。
《漢紀·孝哀紀》《通典·邊防十一》竝作「歸化」。
印 「漢賜單于印，言『璽』不言『章』，又無『漢』字，諸王已下迺有『漢』言『章』。
今印去『璽』加『新』，與臣下無别」。
念孫案：景祐本「今印」作「今即」，是也。
即者，若也。
《西南夷傳》注：「即，猶若也。
」餘見《釋詞》，不能備載。
言今若去「璽」加「新」，則與臣下無别也。
今本「即」作「印」者，後人不曉「即」字之義，而以意改之耳。
《太平禦覽·儀式部四》引此正作「即」。
物土貢 「故先王度土中，立封畿，分九州，列五服，物土貢，制外内」。
師古曰：「物土貢者，各因其土所生之物而貢之也。
」念孫案：《贊》言「物土貢」，非謂「各因其土所生之物而貢之」也。
今案，物，猶類也。
言類九州、五服之土貢，若《禹貢》「某州貢某物」，《周官》「某服貢某物」也。
《周官·載師》「掌任土之灋，以物地事」，《草人》「掌土化之灋，以物地」，義竝與「類」同。
桓六年《左傳》及《晉語》注竝曰「物，類也」，《學記》曰「比物醜類」，文十八年《左傳》曰「醜類惡物」，正義曰：「物，亦類也。
」《周語》曰「象物天地，比類百則」。
西南夷兩粵朝鮮傳 出不意 「竊聞夜郎所有精兵可得十萬，浮船牂柯，出不意，此制粵一奇也」。
念孫案：「岀」下脫「其」字，則語意不暢。
《通典·邊防三》無「其」字，即沿誤本《漢書》也。
舊本《北堂書鈔·政術部十四》陳禹謨本删「其」字。
《太平禦覽·州郡部十七》引《漢書》皆有「其」字。
《史記》《漢紀》同。
巴莋關 「乃拜蒙以郎中將，劉攽曰：「當作『中郎將』。
」將千人，食重萬餘人，從巴莋關入」。
念孫案：巴莋關，本作「巴符關」。
《水經》雲：「江水東過符縣北，邪東南。
此三字有誤。
鰼部水從符關東北注之。
」注雲：「縣故巴夷之地也。
漢武帝建元六年，以唐蒙爲中郎將，從萬人出巴符關者也。
」是「符關」即在符縣，而縣爲故巴夷之地，故曰「巴符關」也。
漢之符縣在今瀘州合江縣西。
今合江縣南有符關，仍漢舊名也。
若莋地則在蜀之西，不與巴相接，不得言「巴莋關」矣。
隷書「符」字作「苻」，與「莋」相似，又涉上下文「莋」字而誤。
《史記》作「巴蜀筰關」，《通鑑·漢紀十》同。
多一「蜀」字，於義尤不可通。
蓋因上文「巴蜀」而衍，上文「略巴黔中以西」，「巴」下亦衍「蜀」字，辯見《史記》。
舊本《北堂書鈔·政術部十四》引《漢書》正作「巴符關」。
陳禹謨依俗本《漢書》改「符」爲「莋」。
保就 「稍令楗爲自保就」。
念孫案：「保就」猶言「保聚」。
僖二十六年《左傳》「我敝邑，用不敢保聚」是也。
「聚」、「就」一聲之轉注，《逸周書·謚法篇》曰：「就，會也。
」是「就」有「聚會」之義。
師古訓「就」爲「成」，則與「保」字義不相屬，乃雲「令自保守，且脩成其郡縣」，則增字爲解，而非其本旨矣。
一州王 「各自以一州王，不知漢廣大」。
念孫案：「王」當爲「主」。
上文雲「名爲外臣，實一州主」，《南粵傳》雲「此亦一州之主」，皆其證。
《太平禦覽·四夷部十一》引此正作「主」，《史記》及《通鑑·漢紀十一》同。
南擊邊邑 「閩粵王郢興兵南擊邊邑」。
念孫案：此本作「閩粵王郢興兵擊南粵邊邑」，今本「擊南」二字誤倒，又脫「粵」字，則文義不明。
且南粵在閩粵之西，不當言「南擊」也。
《文選·長楊賦》注引此正作「興兵擊南越邊邑」，《史記》及《通典·邊防四》《通鑑·漢紀九》竝同。
鏦嘉以矛 「大後怒，鏦嘉以矛，王止大後」。
宋祁曰：「『鏦』字上别本有『欲』字。
」念孫案：别本是也。
若無「欲」字，則與下文不合。
景祐本及《史記》皆有「欲」字。
東粵 「東粵請舉國徙中國」。
念孫案：「東粵」當依上文作「東甌」，此涉下文「東粵」而誤。
下文「立餘善爲東粵王」，始有「東粵」之名，此不當稱「東粵」也。
《史記》及《通典·邊防二》《通鑑·漢紀九》竝作「東甌」。
甌駱將左黃同 「故甌駱將左黃同斬西于王，封爲下鄜侯」。
念孫案：「故甌駱將左黃同」當作「故甌駱左將黃同」。
《功臣表》雲「下鄜侯左將黃同，以故甌駱左將斬西于王功侯」。
《史表》作「左將軍黃同」，索隱曰：「《漢書·西南夷傳》『甌駱將左黃同』，則『左』是姓，恐誤。
《漢表》雲『左將黃同』，則『左將』是官不疑。
」 始燕時 「自始燕時，嘗略屬真番、朝鮮」。
念孫案：始燕時，本作「始全燕時」。
全燕者，指戰國時燕國言之，所以别於漢之燕國也。
《鄒陽傳》曰「全趙之時」，《枚乘傳》曰「今漢據全秦之地」。
今本脫「全」字，則文義不明。
《後漢書·東夷傳》注引此正作「全燕時」，《史記》《通典》《通鑑》同。
恐不能與 「獨左將軍并將，戰益急，恐不能與」。
如淳曰：「不能與左將軍相持也。
」師古曰：「此説非也。
『不能與』猶言『不如』也。
」《史記》「恐不能與」下有「戰」字。
念孫案：如、顔皆未曉「與」字之義，《史記》「與」下有「戰」字，則後人妄加之也。
與，猶敵也。
言左將軍并將兩軍，而戰益急，恐不能敵也。
古者謂相敵曰「與」，《匈奴傳》曰「單于自度戰不能與漢兵」，言不能敵漢兵也。
《史記》作「不能如漢兵」，「如」亦「敵」也。
《董仲舒傳》曰「乘富貴之資力，以與民争利於下，民安能如之哉」，言安能敵之也。
《宋策》曰：「夫宋之不足如梁也，寡人知之矣」，高注曰：「如，當也。
」「當」亦敵也，言宋不足以敵梁也。
《廣雅》曰：「與，如也。
」此言「不能與」，即《史記·匈奴傳》之「不能如」。
師古曰「『不能與』猶言『不如』」，雖訓「與」爲「如」，而非「相敵」之謂，則非特未曉「與」字之義，并未曉「如」字之義也。
襄二十五年《左傳》曰：「閭丘嬰與申鮮虞乘而出，行及弇中，將舍，嬰曰：『崔、慶其追我！』鮮虞曰：『一與一，誰能懼我？』」懼，病也。
説見《經義述聞》「一與一誰能懼我」下。
言狹道之中一以敵一，雖崔、慶之衆不能病我也。
哀九年《傳》曰「宋方吉，不可與也」，言宋不可敵也。
《越語》曰「彼來從我，固守勿與」，《老子》曰「善勝敵者不與」，皆謂兩軍相敵也。
《管子·輕重戊篇》曰「即以戰鬬之道與之矣」，與之，敵之也。
《秦策》曰「以此與天下，天下不足兼而有也」，言以此敵天下也。
《淮南·人間篇》曰「大之與小，強之與弱也，猶石之投卵，虎之啗豚」，言以大敵小，以強敵弱也。
《史記·燕世家》曰「龐煖易與耳」，《白起傳》曰「廉頗易與」，《淮陰侯傳》曰「吾平生知韓信爲人，易與耳」，「易與」皆謂易敵也。
《高祖紀》曰「上自東往擊陳豨，聞豨將皆故賈人也。
上曰：『吾知所以與之。
』」，言吾知所以敵之也。
後人不知「與」之訓爲「敵」，故或曰「不能與左將軍相持」，或曰「『不能與』猶言『不如』」，又或於《史記》「恐不能與」之下妄加「戰」字，蓋古義之失其傳久矣。
杜預注《左傳》「不可與」曰「不可與戰」，韋昭注《越語》「固守勿與」曰「勿與戰」，王弼注《老子》「善勝敵者不與」曰「不與争」，蓋皆誤釋「與」爲「與其」之「與」，而以「戰」字、「争」字增成其義，不知「與」訓爲「敵」，即是「戰」、「争」之義也。
如淳曰「不能與左將軍相持」，亦是增字以成其義，而讀《史記》者，遂於「與」下加「戰」字矣。
沮陽 「最以父死頗有功，爲沮陽侯。
」念孫案：沮陽，《史記》作「溫陽」，「沮」、「溫」皆「涅」字之誤。
隸書「沮」字或作「」，與「涅」相似。
《景武昭宣元成功臣表》雲：「涅陽康侯最，以父朝鮮相路人，漢兵至，首先降，道死，子侯。
」《史》表略同。
《水經·湍水》注雲：「涅水東南逕涅陽縣故城西。
《地理志》涅陽屬南陽郡。
漢武帝元封四年，封路最爲侯國。
」皆其證。
舊本《北堂書鈔·封爵部中》引此正作「涅陽侯」。
陳禹謨依俗本改「涅」爲「沮」。
注 轉，原作「傳」，據《國學基本叢書》本改。