史記弟六
關燈
小
中
大
」四字，注曰：「謂求楊可之使。
」據此則正文本作「求爲可使者」，今本作「捕其爲可使者」，疑後人依《漢書》改之也。
徙諸名禍猾吏 「徙諸名禍猾吏與從事」。
集解引徐廣曰：「有殘刻之名。
」《索隱》本作「徒請名禍猾吏」。
《漢書》作「徒請召猜禍吏」，應劭曰：「徒，但也。
猜，疑也。
取吏好猜疑作禍害者任用之。
」念孫案：此當作「徒請召猾吏與從事」。
上文雲「猾民佐吏爲治」是也。
《索隱》本作「徒請名禍猾吏」，「名」即「召」之譌，「禍」即「猾」之譌而衍者也。
隷書「猾」、「禍」相似。
説見《漢書·高祖紀》「禍賊」下。
今本作「徙諸」，又「徒請」之譌。
《漢書》作「徒請召猜禍吏」，「猜」、「禍」二字皆「猾」字之譌。
此是一本作「猜」，一本作「禍」，而寫者又誤合之也。
「禍猾吏」、「猜禍吏」、「名禍猾吏」皆文不成義。
以焄大豪 「舞文巧詆下戶之猾，以焄大豪」。
集解：「徐廣曰：『焄音熏。
』」《索隱》本作「熏」，注曰：「熏猶熏炙之。
謂下戶之中有姦猾之人，今案之，以熏逐大姦。
」《漢書》作「動」，顔師古曰：「治下戶之狡猾者，用諷動大豪之家。
」念孫案：《史記》舊本當作「勳」，「勳」即「動」之誤，故《漢書》作「動」也。
《樂記》「讙以立動」，鄭注：「『動』或爲『勳』。
」其作「熏」作「焄」者，又皆「勳」之誤。
《呂氏春秋·離謂篇》「衆口動天」，高注：「動，感動也。
」今本「動天」作「熏天」，此亦是「動」誤爲「勳」，又誤爲「熏」也。
因文求義，當以作「動」者爲是。
《索隱》「熏炙」之説，其失也迂矣。
小群盜 「小群盜以百數」。
念孫案：「盜」字後人所加。
上文「大群至數千人」，「群」下無「盜」字，即其證。
蓋前既雲「盜賊滋起」，故後但雲「大群至數千人，小群以百數」，無庸更言「盜」也。
《漢書》無「盜」字。
能因力行之 「然獨宣以小緻大，能因力行之，難以爲經」。
念孫案：「因」當爲「自」。
言獨宣能自力行之而他人則不能，故曰「難以爲經」也。
隷書「因」字或作「」，見漢《泰山都尉孔宙碑》《魯相史晨饗孔廟後碑》。
形與「自」相似，故「自」誤爲「因」。
《漢書》作「能自行之」，是其證。
推減 「天水駱璧推減」。
集解：「徐廣曰：『一作成。
』」索隱曰：「『推減』，上音直追反，下音減。
一作『成』，是也。
謂推繫之以成獄也。
」念孫案：「推減」者，「椎鹹」之譌。
「鹹」，又「成」之譌也。
「椎」即「椎擊」之「椎」，故音直追反，若「推」字，則當音尺追、湯回二反，不當音直追反矣。
「鹹」有「減」音，故雲「音減」。
《萬石君傳》「九卿減宣」，《漢書》作「鹹宣」，服虔曰：「『鹹』音『減損』之『減』。
」《攷工記·輈人》注「輪軹與軫轐大小之鹹」，釋文：「鹹，本又作減，同洽斬反。
」《氏》注「消湅之精，不復鹹也」，釋文：「鹹，洽斬反，本亦作減。
」若本是「減」字，則不得雲「音減」矣。
且「鹹」與「成」字相近，故徐廣曰「鹹，一作成」也。
注内「推繫」乃「椎擊」之譌。
椎擊之以成獄，故曰「椎成」，所謂棰楚之下，何求而不得也。
今本「椎鹹」譌爲「推減」，又删去《索隱》内「下音減」三字，以牽合已誤之正文，斯爲謬矣。
蝮鷙 「京兆無忌、馮翊殷周蝮鷙」。
索隱曰：「『蝮』音『蝮蛇』，『鷙』音『鷙鷹』也。
言其酷比之蝮毒鷹攫。
」念孫案：小司馬説甚謬。
「蝮」讀爲「愎」，愎、鷙皆很也，言其很戾不仁也。
《廣雅》曰：「愎、鷙，很也。
」宣十二年《左傳》「剛愎不仁」，杜預曰：「愎，很也。
」《漢書·匈奴傳》「天性忿鷙」，顔師古曰：「鷙，很也。
」「愎」字從複得聲，故與「蝮」通。
字又作「復」，《趙策》曰「知伯之爲人，好利而鷙復」是也。
《韓子·十過篇》「復」作「愎」。
又作「覆」，《管子·五輔篇》曰「下愈覆鷙而不聽從」是也。
大宛列傳 大王長 「大夏與大宛同俗，無大王長，往往城邑置小長」。
念孫案：「王長」當依《漢書》《漢紀》作「君長」。
上文曰「條枝往往有小君長」，即其證。
《太平禦覽·四夷部》引《史記》正作「大君長」。
破匈奴西城數萬人 「漢遣驃騎破匈奴西城數萬人」。
淩稚隆曰：「『西城』，《漢書》作『西邊』，是。
」念孫案：「邊」與「城」形、聲俱不相近，若《史記》本是「邊」字，無緣誤爲「城」也。
「城」當爲「域」，字之誤也。
《呂氏春秋·勿躬篇》「平原廣域」，《漢書·敘傳》「方今雄桀帶州域者」，今本「域」字竝誤作「城」。
又《漢書·天文志》「爲其環域千裡内占」，《史記·天官書》「域」誤作「城」。
域者，界也。
《史記》作「西域」，《漢書》作「西邊」，其義一也。
下文曰「單于復以其父之民予昆莫，令長守於西城」，「城」亦「域」之誤。
上文曰：「昆莫之父，匈奴西邊小國也。
」又《漢書》作「破匈奴西邊，殺數萬人」，《史記》脫「殺」字。
善眩人 「以大鳥卵及黎軒善眩人獻于漢」。
念孫案：「眩」上本無「善」字。
後人以上文雲「條枝國善眩」，因加「善」字也。
不知此言「眩人」，即是善爲眩術之人，無庸更加「善」字。
《漢書·張騫傳》正作「眩人」，顔師古曰：「『眩』讀與『幻』同。
」《後漢書·陳禪傳》「西南夷撣國人獻幻人」，「幻人」即「眩人」也。
《索隱》本出「犂軒眩人」四字，注曰：「韋昭雲：『眩人，變化惑人也。
』」則無「善」字明矣。
偵而輕之 「王申生去大軍二百裡，偵而輕之」。
《漢書》「偵」作「負」，師古曰：「負，恃也。
恃大軍之威而輕敵也。
」念孫案：如《漢書注》，則《史記》「偵」字乃「偩」字之誤。
《淮南·詮言篇》「自偩而辭助」，高注曰：「自偩，自恃也。
」《史記·太史公自序》曰「栗姬偩貴」，又曰「偩愛矜功」，「偩」竝與「負」同。
後人多見「偵」少見「偩」，故「偩」誤爲「偵」矣。
瑤池 「《禹本紀》言『河出崑崙。
崑崙其高二千五百餘裡，日月所相避隱爲光明也。
其上有醴泉、瑤池』」。
念孫案：「瑤池」本作「華池」。
後人多聞「瑤池」，寡聞「華池」，故以意改之耳。
《論衡·談天篇》曰：「太史公曰：《禹本紀》言『河出崑崙，其高二千五百餘裡，其上有玉泉、華池』。
」《藝文類聚·山部》《太平禦覽·地部》《白帖·崑崙山類》引《史記》竝作「華池」。
又《文選·遊天台山賦》「嗽以華池之泉」，李善注引《史記》曰「崐崘其上有華池」。
又洪興祖《楚辭補注·離騷篇》曰「《禹本紀》言『崑崙山高二千五百餘裡，其上有醴泉、華池』」，此注即本於《史記》。
是洪氏所見本尚作「華池」，而今本作「瑤池」，則元以後淺人改之也。
又案：《海内西經》「崑崙之虛方八百裡，高萬仞」，郭璞曰：「自此以上二千五百餘裡，上有醴泉、華池，見《禹本紀》。
」是《禹本紀》自作「華池」，與他書言「瑤池」者異也。
本紀所謂崑崙者 「惡覩本紀所謂崑崙者乎」。
念孫案：《索隱》本出「惡覩夫謂昆侖者乎」八字，注曰：「惡，於何也。
言張騫窮河源，至大夏、于窴，於何而見昆侖爲河所出？」據此則正文本作「惡覩夫謂昆侖者乎」，「夫」字即指《禹本紀》而言。
今本作「惡覩本紀所謂崑崙者乎」，疑是後人增改。
《漢書》作「惡睹所謂昆侖乎」，亦無「本紀」二字。
又「昆侖」作「崑崙」，亦是俗改。
餘不敢言之也 「至《禹本紀》《山海經》所有怪物，餘不敢言之也」。
念孫案：《索隱》本出「餘敢言也」四字，注曰：「餘敢言也，謂《山海經》難可信耳。
」據此則正文本作「餘敢言也」。
「也」與「邪」同。
昭六年《左傳》「今豆有加，下臣弗堪，無乃戾也」，《魯語》「主亦有以語肥也」，《論語·爲政篇》「子張問：十世可知也」，《雍也篇》「仁者，雖告之曰『井有仁焉』，其從之也」，《孟子·告子篇》「然則飲食亦在外也」，「也」字竝與「邪」同。
《顔氏家訓·音辭篇》：「邪者，未定之詞，北人即乎爲『也』字。
」《荀子·正名篇》注：「『也』當爲『邪』。
」《大戴禮·五帝德篇》「請問黃帝者人邪，抑非人邪」，《樂記》正義引此「邪」作「也」。
《淮南·精神篇》「其以我爲此拘拘邪」，《莊子·大宗師篇》「邪」作「也」。
《史記·張儀傳》「此公孫衍所謂邪」，《秦策》「邪」作「也」。
「餘敢言邪」即是不敢言，後人不達，而增字以申明之，殊爲多事。
乃或改注内之「餘敢言也」爲「餘不敢言」者，以牽合已增之正文，則其謬益甚矣。
遊俠列傳 況 「陽翟薛況」。
念孫案：「況」本作「兄」，古多以「兄」爲「況」字。
見《大雅·桑柔》《召旻》二篇、《管子·大匡篇》及漢《樊毅脩華嶽碑》。
又《呂後紀》之「酈兄」，《漢書·翟方進傳》之「竇兄」，《儒林傳》之「翟子兄」，又《尹翁歸傳》「翁歸字子兄」，皆讀爲「況」。
《索隱》本出「薛兄」二字，注曰「音況」。
今本改「兄」爲「況」，而删去其音，斯爲妄矣。
藏命作姦剽攻不休及鑄錢掘冢 「以軀借交報仇，藏命作姦剽攻，不休及鑄錢掘冢，固不可勝數」。
念孫案：「及」當爲「乃」，「休乃鑄錢掘冢」爲一句，「休」上「不」字，後人以意加之也。
此因「乃」譌作「及」，後人不得其解，遂於「休」上加「不」字，以曲通其義耳。
《漢書》作「臧命作姦剽攻，句休乃鑄錢掘冢句」，顔師古曰：「不報仇剽攻，則鑄錢發冢也。
」是「休」字下屬爲句。
《貨殖傳》曰「起則相隨椎剽，休則掘冢」，此又一證也。
佞幸列傳 抗 「高祖至暴抗也」。
念孫案：「抗」本作「伉」。
淺學人多見「抗」，少見「伉」，故改「伉」爲「抗」耳。
《索隱》本出「暴伉」二字，注曰：「伉，音苦浪反。
言暴猛伉直。
」《酷吏傳贊》雲「郅都伉直」是也。
今并注文亦改爲「抗」，不知正文作「伉」，故須作音。
若作「抗」，則不須作音矣。
何弗思之甚也。
滑稽列傳 幸雨立 「女雖長，何益，幸雨立。
我雖短也，幸休居」。
念孫案：「幸雨立」本作「雨中立」。
今本「雨」上「幸」字涉下「幸休居」而衍，又脫去「中」字，遂緻文不成義。
《太平禦覽·天部》引此作「幸雨立」，亦後人依《史記》改之。
《初學記·人部》、《禦覽·人事部》《樂部》引此竝作「雨中立」。
宦署 「金馬門者，宦署門也」。
念孫案：「宦」下脫去「者」字。
《藝文類聚》《太平禦覽》「居處部」及《文選·西都賦》、《别賦》注引此竝有「者」字。
行十餘日 「爲治齋宮河上，張緹絳帷，女居其中。
爲具牛酒飯食，行十餘日」。
念孫案：此謂居齋宮中十餘日也，「十餘日」上不當有「行」字，蓋涉下文「浮，行數十裡」而誤衍耳。
《太平禦覽·方術部》引此無「行」字。
治鄭 「子産治鄭，民不能欺」。
念孫案：「治鄭」本作「相鄭」。
今作「治」者，因下文「治單父」「治鄴」而誤。
《索隱》本於下文兩「治」字，皆避諱作「理」，而此獨作「相」。
是正文本作「相」，非作「治」也。
日者列傳 誇嚴 「夫蔔者多言誇嚴以得人情」。
《索隱》曰：「謂蔔者自矜誇而莊嚴，説禍福以誑言也注。
」念孫案：「莊嚴」與「矜誇」事不相類。
「嚴」讀爲「譀」。
《説文》曰：「譀，誕也。
」「誇，譀也。
」《廣雅》同。
《廣韻》引《東觀漢記》曰：「雖誇譀猶令人熱。
」「誇譀」猶言「誇誕」，此謂蔔者多言誇誕以惑人。
「譀」與「嚴」，古今字也。
《管子·法法篇》「國毋怪嚴，毋雜俗，毋異禮」，「嚴」亦與「譀」同，「怪譀」猶「怪誕」耳。
龜策列傳 松根 「伏靈者，今作「茯苓」。
千歲松根也」。
念孫案：「松根」本作「松脂」。
後人以上文言「茯苓在地中」，故改爲「松根」，不知茯苓乃松脂所化，非松根也。
《淮南·説山篇》「下有茯苓，上有兔絲」，高注曰：「茯苓，千歲松脂也。
」《博物志》引《神仙傳》曰：「松脂入地，千年化爲茯苓。
」《藝文類聚·木部》引《玄中記》曰：「松脂淪入地中，千歲爲茯苓。
」《太平禦覽·藥部》引《典術》曰：「松脂入地千歲爲茯苓。
」又《禦覽》及《爾雅翼》竝引《龜策傳》曰：「茯苓者，千歲松脂也。
」皆其明證矣。
又案：《呂氏春秋·精通篇》曰：「人或謂兔絲無根，兔絲非無根也，其根不屬也，伏苓是。
」然則松脂入地爲茯苓，茯苓之氣上爲兔絲，謂茯苓爲兔絲之根則可，謂爲松根則不可。
滿百莖 「傳曰：天下和平，王道得，而蓍莖長丈，其叢生滿百莖」。
念孫案：「滿百莖」本作「百莖共根」，今本有「滿」字無「共根」二字者，後人依上下文改之也。
不知上下文言「滿百莖」，皆褚先生之語，此言「百莖共根」，乃褚引古傳之文，不與上下同也。
《藝文類聚·草部》《太平禦覽·百卉部》引此竝作「其叢生百莖共根」，無「滿」字。
上文「蓍百莖共一根」，徐廣曰：「劉向雲：『蓍百年而一本生百莖。
』」此《洪範五行傳》語，見《藝文類聚》。
《春秋繁露·奉本篇》曰：「蓍百莖而共一本。
」皆其證也。
邢昺《爾雅&mid
」據此則正文本作「求爲可使者」，今本作「捕其爲可使者」，疑後人依《漢書》改之也。
徙諸名禍猾吏 「徙諸名禍猾吏與從事」。
集解引徐廣曰：「有殘刻之名。
」《索隱》本作「徒請名禍猾吏」。
《漢書》作「徒請召猜禍吏」，應劭曰：「徒，但也。
猜，疑也。
取吏好猜疑作禍害者任用之。
」念孫案：此當作「徒請召猾吏與從事」。
上文雲「猾民佐吏爲治」是也。
《索隱》本作「徒請名禍猾吏」，「名」即「召」之譌，「禍」即「猾」之譌而衍者也。
隷書「猾」、「禍」相似。
説見《漢書·高祖紀》「禍賊」下。
今本作「徙諸」，又「徒請」之譌。
《漢書》作「徒請召猜禍吏」，「猜」、「禍」二字皆「猾」字之譌。
此是一本作「猜」，一本作「禍」，而寫者又誤合之也。
「禍猾吏」、「猜禍吏」、「名禍猾吏」皆文不成義。
以焄大豪 「舞文巧詆下戶之猾，以焄大豪」。
集解：「徐廣曰：『焄音熏。
』」《索隱》本作「熏」，注曰：「熏猶熏炙之。
謂下戶之中有姦猾之人，今案之，以熏逐大姦。
」《漢書》作「動」，顔師古曰：「治下戶之狡猾者，用諷動大豪之家。
」念孫案：《史記》舊本當作「勳」，「勳」即「動」之誤，故《漢書》作「動」也。
《樂記》「讙以立動」，鄭注：「『動』或爲『勳』。
」其作「熏」作「焄」者，又皆「勳」之誤。
《呂氏春秋·離謂篇》「衆口動天」，高注：「動，感動也。
」今本「動天」作「熏天」，此亦是「動」誤爲「勳」，又誤爲「熏」也。
因文求義，當以作「動」者爲是。
《索隱》「熏炙」之説，其失也迂矣。
小群盜 「小群盜以百數」。
念孫案：「盜」字後人所加。
上文「大群至數千人」，「群」下無「盜」字，即其證。
蓋前既雲「盜賊滋起」，故後但雲「大群至數千人，小群以百數」，無庸更言「盜」也。
《漢書》無「盜」字。
能因力行之 「然獨宣以小緻大，能因力行之，難以爲經」。
念孫案：「因」當爲「自」。
言獨宣能自力行之而他人則不能，故曰「難以爲經」也。
隷書「因」字或作「」，見漢《泰山都尉孔宙碑》《魯相史晨饗孔廟後碑》。
形與「自」相似，故「自」誤爲「因」。
《漢書》作「能自行之」，是其證。
推減 「天水駱璧推減」。
集解：「徐廣曰：『一作成。
』」索隱曰：「『推減』，上音直追反，下音減。
一作『成』，是也。
謂推繫之以成獄也。
」念孫案：「推減」者，「椎鹹」之譌。
「鹹」，又「成」之譌也。
「椎」即「椎擊」之「椎」，故音直追反，若「推」字，則當音尺追、湯回二反，不當音直追反矣。
「鹹」有「減」音，故雲「音減」。
《萬石君傳》「九卿減宣」，《漢書》作「鹹宣」，服虔曰：「『鹹』音『減損』之『減』。
」《攷工記·輈人》注「輪軹與軫轐大小之鹹」，釋文：「鹹，本又作減，同洽斬反。
」《氏》注「消湅之精，不復鹹也」，釋文：「鹹，洽斬反，本亦作減。
」若本是「減」字，則不得雲「音減」矣。
且「鹹」與「成」字相近，故徐廣曰「鹹，一作成」也。
注内「推繫」乃「椎擊」之譌。
椎擊之以成獄，故曰「椎成」，所謂棰楚之下，何求而不得也。
今本「椎鹹」譌爲「推減」，又删去《索隱》内「下音減」三字，以牽合已誤之正文，斯爲謬矣。
蝮鷙 「京兆無忌、馮翊殷周蝮鷙」。
索隱曰：「『蝮』音『蝮蛇』，『鷙』音『鷙鷹』也。
言其酷比之蝮毒鷹攫。
」念孫案：小司馬説甚謬。
「蝮」讀爲「愎」，愎、鷙皆很也，言其很戾不仁也。
《廣雅》曰：「愎、鷙，很也。
」宣十二年《左傳》「剛愎不仁」，杜預曰：「愎，很也。
」《漢書·匈奴傳》「天性忿鷙」，顔師古曰：「鷙，很也。
」「愎」字從複得聲，故與「蝮」通。
字又作「復」，《趙策》曰「知伯之爲人，好利而鷙復」是也。
《韓子·十過篇》「復」作「愎」。
又作「覆」，《管子·五輔篇》曰「下愈覆鷙而不聽從」是也。
大宛列傳 大王長 「大夏與大宛同俗，無大王長，往往城邑置小長」。
念孫案：「王長」當依《漢書》《漢紀》作「君長」。
上文曰「條枝往往有小君長」，即其證。
《太平禦覽·四夷部》引《史記》正作「大君長」。
破匈奴西城數萬人 「漢遣驃騎破匈奴西城數萬人」。
淩稚隆曰：「『西城』，《漢書》作『西邊』，是。
」念孫案：「邊」與「城」形、聲俱不相近，若《史記》本是「邊」字，無緣誤爲「城」也。
「城」當爲「域」，字之誤也。
《呂氏春秋·勿躬篇》「平原廣域」，《漢書·敘傳》「方今雄桀帶州域者」，今本「域」字竝誤作「城」。
又《漢書·天文志》「爲其環域千裡内占」，《史記·天官書》「域」誤作「城」。
域者，界也。
《史記》作「西域」，《漢書》作「西邊」，其義一也。
下文曰「單于復以其父之民予昆莫，令長守於西城」，「城」亦「域」之誤。
上文曰：「昆莫之父，匈奴西邊小國也。
」又《漢書》作「破匈奴西邊，殺數萬人」，《史記》脫「殺」字。
善眩人 「以大鳥卵及黎軒善眩人獻于漢」。
念孫案：「眩」上本無「善」字。
後人以上文雲「條枝國善眩」，因加「善」字也。
不知此言「眩人」，即是善爲眩術之人，無庸更加「善」字。
《漢書·張騫傳》正作「眩人」，顔師古曰：「『眩』讀與『幻』同。
」《後漢書·陳禪傳》「西南夷撣國人獻幻人」，「幻人」即「眩人」也。
《索隱》本出「犂軒眩人」四字，注曰：「韋昭雲：『眩人，變化惑人也。
』」則無「善」字明矣。
偵而輕之 「王申生去大軍二百裡，偵而輕之」。
《漢書》「偵」作「負」，師古曰：「負，恃也。
恃大軍之威而輕敵也。
」念孫案：如《漢書注》，則《史記》「偵」字乃「偩」字之誤。
《淮南·詮言篇》「自偩而辭助」，高注曰：「自偩，自恃也。
」《史記·太史公自序》曰「栗姬偩貴」，又曰「偩愛矜功」，「偩」竝與「負」同。
後人多見「偵」少見「偩」，故「偩」誤爲「偵」矣。
瑤池 「《禹本紀》言『河出崑崙。
崑崙其高二千五百餘裡，日月所相避隱爲光明也。
其上有醴泉、瑤池』」。
念孫案：「瑤池」本作「華池」。
後人多聞「瑤池」，寡聞「華池」，故以意改之耳。
《論衡·談天篇》曰：「太史公曰：《禹本紀》言『河出崑崙，其高二千五百餘裡，其上有玉泉、華池』。
」《藝文類聚·山部》《太平禦覽·地部》《白帖·崑崙山類》引《史記》竝作「華池」。
又《文選·遊天台山賦》「嗽以華池之泉」，李善注引《史記》曰「崐崘其上有華池」。
又洪興祖《楚辭補注·離騷篇》曰「《禹本紀》言『崑崙山高二千五百餘裡，其上有醴泉、華池』」，此注即本於《史記》。
是洪氏所見本尚作「華池」，而今本作「瑤池」，則元以後淺人改之也。
又案：《海内西經》「崑崙之虛方八百裡，高萬仞」，郭璞曰：「自此以上二千五百餘裡，上有醴泉、華池，見《禹本紀》。
」是《禹本紀》自作「華池」，與他書言「瑤池」者異也。
本紀所謂崑崙者 「惡覩本紀所謂崑崙者乎」。
念孫案：《索隱》本出「惡覩夫謂昆侖者乎」八字，注曰：「惡，於何也。
言張騫窮河源，至大夏、于窴，於何而見昆侖爲河所出？」據此則正文本作「惡覩夫謂昆侖者乎」，「夫」字即指《禹本紀》而言。
今本作「惡覩本紀所謂崑崙者乎」，疑是後人增改。
《漢書》作「惡睹所謂昆侖乎」，亦無「本紀」二字。
又「昆侖」作「崑崙」，亦是俗改。
餘不敢言之也 「至《禹本紀》《山海經》所有怪物，餘不敢言之也」。
念孫案：《索隱》本出「餘敢言也」四字，注曰：「餘敢言也，謂《山海經》難可信耳。
」據此則正文本作「餘敢言也」。
「也」與「邪」同。
昭六年《左傳》「今豆有加，下臣弗堪，無乃戾也」，《魯語》「主亦有以語肥也」，《論語·爲政篇》「子張問：十世可知也」，《雍也篇》「仁者，雖告之曰『井有仁焉』，其從之也」，《孟子·告子篇》「然則飲食亦在外也」，「也」字竝與「邪」同。
《顔氏家訓·音辭篇》：「邪者，未定之詞，北人即乎爲『也』字。
」《荀子·正名篇》注：「『也』當爲『邪』。
」《大戴禮·五帝德篇》「請問黃帝者人邪，抑非人邪」，《樂記》正義引此「邪」作「也」。
《淮南·精神篇》「其以我爲此拘拘邪」，《莊子·大宗師篇》「邪」作「也」。
《史記·張儀傳》「此公孫衍所謂邪」，《秦策》「邪」作「也」。
「餘敢言邪」即是不敢言，後人不達，而增字以申明之，殊爲多事。
乃或改注内之「餘敢言也」爲「餘不敢言」者，以牽合已增之正文，則其謬益甚矣。
遊俠列傳 況 「陽翟薛況」。
念孫案：「況」本作「兄」，古多以「兄」爲「況」字。
見《大雅·桑柔》《召旻》二篇、《管子·大匡篇》及漢《樊毅脩華嶽碑》。
又《呂後紀》之「酈兄」，《漢書·翟方進傳》之「竇兄」，《儒林傳》之「翟子兄」，又《尹翁歸傳》「翁歸字子兄」，皆讀爲「況」。
《索隱》本出「薛兄」二字，注曰「音況」。
今本改「兄」爲「況」，而删去其音，斯爲妄矣。
藏命作姦剽攻不休及鑄錢掘冢 「以軀借交報仇，藏命作姦剽攻，不休及鑄錢掘冢，固不可勝數」。
念孫案：「及」當爲「乃」，「休乃鑄錢掘冢」爲一句，「休」上「不」字，後人以意加之也。
此因「乃」譌作「及」，後人不得其解，遂於「休」上加「不」字，以曲通其義耳。
《漢書》作「臧命作姦剽攻，句休乃鑄錢掘冢句」，顔師古曰：「不報仇剽攻，則鑄錢發冢也。
」是「休」字下屬爲句。
《貨殖傳》曰「起則相隨椎剽，休則掘冢」，此又一證也。
佞幸列傳 抗 「高祖至暴抗也」。
念孫案：「抗」本作「伉」。
淺學人多見「抗」，少見「伉」，故改「伉」爲「抗」耳。
《索隱》本出「暴伉」二字，注曰：「伉，音苦浪反。
言暴猛伉直。
」《酷吏傳贊》雲「郅都伉直」是也。
今并注文亦改爲「抗」，不知正文作「伉」，故須作音。
若作「抗」，則不須作音矣。
何弗思之甚也。
滑稽列傳 幸雨立 「女雖長，何益，幸雨立。
我雖短也，幸休居」。
念孫案：「幸雨立」本作「雨中立」。
今本「雨」上「幸」字涉下「幸休居」而衍，又脫去「中」字，遂緻文不成義。
《太平禦覽·天部》引此作「幸雨立」，亦後人依《史記》改之。
《初學記·人部》、《禦覽·人事部》《樂部》引此竝作「雨中立」。
宦署 「金馬門者，宦署門也」。
念孫案：「宦」下脫去「者」字。
《藝文類聚》《太平禦覽》「居處部」及《文選·西都賦》、《别賦》注引此竝有「者」字。
行十餘日 「爲治齋宮河上，張緹絳帷，女居其中。
爲具牛酒飯食，行十餘日」。
念孫案：此謂居齋宮中十餘日也，「十餘日」上不當有「行」字，蓋涉下文「浮，行數十裡」而誤衍耳。
《太平禦覽·方術部》引此無「行」字。
治鄭 「子産治鄭，民不能欺」。
念孫案：「治鄭」本作「相鄭」。
今作「治」者，因下文「治單父」「治鄴」而誤。
《索隱》本於下文兩「治」字，皆避諱作「理」，而此獨作「相」。
是正文本作「相」，非作「治」也。
日者列傳 誇嚴 「夫蔔者多言誇嚴以得人情」。
《索隱》曰：「謂蔔者自矜誇而莊嚴，説禍福以誑言也注。
」念孫案：「莊嚴」與「矜誇」事不相類。
「嚴」讀爲「譀」。
《説文》曰：「譀，誕也。
」「誇，譀也。
」《廣雅》同。
《廣韻》引《東觀漢記》曰：「雖誇譀猶令人熱。
」「誇譀」猶言「誇誕」，此謂蔔者多言誇誕以惑人。
「譀」與「嚴」，古今字也。
《管子·法法篇》「國毋怪嚴，毋雜俗，毋異禮」，「嚴」亦與「譀」同，「怪譀」猶「怪誕」耳。
龜策列傳 松根 「伏靈者，今作「茯苓」。
千歲松根也」。
念孫案：「松根」本作「松脂」。
後人以上文言「茯苓在地中」，故改爲「松根」，不知茯苓乃松脂所化，非松根也。
《淮南·説山篇》「下有茯苓，上有兔絲」，高注曰：「茯苓，千歲松脂也。
」《博物志》引《神仙傳》曰：「松脂入地，千年化爲茯苓。
」《藝文類聚·木部》引《玄中記》曰：「松脂淪入地中，千歲爲茯苓。
」《太平禦覽·藥部》引《典術》曰：「松脂入地千歲爲茯苓。
」又《禦覽》及《爾雅翼》竝引《龜策傳》曰：「茯苓者，千歲松脂也。
」皆其明證矣。
又案：《呂氏春秋·精通篇》曰：「人或謂兔絲無根，兔絲非無根也，其根不屬也，伏苓是。
」然則松脂入地爲茯苓，茯苓之氣上爲兔絲，謂茯苓爲兔絲之根則可，謂爲松根則不可。
滿百莖 「傳曰：天下和平，王道得，而蓍莖長丈，其叢生滿百莖」。
念孫案：「滿百莖」本作「百莖共根」，今本有「滿」字無「共根」二字者，後人依上下文改之也。
不知上下文言「滿百莖」，皆褚先生之語，此言「百莖共根」，乃褚引古傳之文，不與上下同也。
《藝文類聚·草部》《太平禦覽·百卉部》引此竝作「其叢生百莖共根」，無「滿」字。
上文「蓍百莖共一根」，徐廣曰：「劉向雲：『蓍百年而一本生百莖。
』」此《洪範五行傳》語，見《藝文類聚》。
《春秋繁露·奉本篇》曰：「蓍百莖而共一本。
」皆其證也。
邢昺《爾雅&mid