史記弟一
關燈
小
中
大
，皆言其自苦之已甚也。
若訓「觳」爲「盡」，而謂雖監門者之供養，亦不盡此之疎陋，則「不盡於此」下須加「疎陋」二字，且與下文之「不烈於此」文義不相當矣。
《李斯傳》索隱誤與此同。
或言鹿者 「問左右，左右或默，或言馬以阿順趙高，或言鹿者」。
念孫案：「或言鹿」下不當有「者」字，此因下文「言鹿者」而誤衍耳。
《羣書治要》《後漢書·文苑傳》注、《太平禦覽·職官部》《獸部》引此竝無「者」字。
變化有時 「去就有序，變化有時」。
念孫案：「變化有時」當從宋本作「變化應時」。
今作「有時」者，涉上句「有」字而誤也。
《老子傳贊》曰：「虛無，因應變化於無爲。
」《自序》曰：「與時遷移，應物變化。
」即此所謂「變化應時」也。
下文曰：「秦離戰國而王天下，其道不易，其政不改。
」謂其不能變化應時也。
故此言「君子爲國，察盛衰之理，審權勢之宜，去就有序，變化應時」，謂去彼就此，隨時變化也。
若雲「變化有時」則詞不達意矣。
《羣書治要》引《史記》正作「變化應時」。
《賈子·過秦篇》作「因時」，宋淳祐本作「應時」，與《羣書治要》合。
是古本《賈子》《史記》皆作「應」也。
翟景 「齊明、周冣、陳軫、昭滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂毅之徒」。
索隱曰：「翟景未詳。
」《文選注》同。
念孫案：「翟景」蓋即《戰國策》之「翟強」也。
《楚策》曰：「魏相翟強死。
」《魏策》曰：「魏王之所用者，樓、翟強也。
」又曰：「翟強欲合齊、秦外楚，以輕樓；樓欲合秦、楚外齊，以輕翟強。
」是翟強固爲魏相而合齊秦、外楚者也。
「景」字古讀若「疆」，聲與「強」相近。
故「翟強」或作「翟景」。
《白虎通義》「舜重瞳子，是謂元景」，與「光」爲韻。
《春秋考異郵》：「景風至。
景者，強也，強以成之。
」《逸周書·謚法篇》曰：「布義行剛曰景。
」又曰：「景，武之方也。
」義與「強」竝相近。
《史記·高祖功臣侯者表》「杜衍彊侯王注郢人」，徐廣曰：「彊，一作景。
」是「景」、「彊」聲相近，「景」與「彊」通，故又與「強」通也。
帶佗兒良 「吳起、孫臏、帶佗、兒良、王廖、田忌、廉頗、趙奢之朋」。
索隱曰：「《呂氏春秋》曰：『王廖貴先，兒良貴後，二人皆天下之豪士。
』」《文選注》與《索隱》同，又雲「帶佗未詳」。
念孫案：「王廖貴先」以下，見《呂氏春秋·不二篇》，高注亦未言王廖、兒良爲何國之將。
案：《易林·益之臨》曰：「帶季、兒良明知權兵，將師合戰，敵不能當，趙魏以彊。
」「帶季」蓋即「帶佗」。
帶佗、兒良爲趙魏將，故曰「趙魏以彊」，但未知其孰爲趙將、孰爲魏將耳。
是其所以取之守之者異也 「秦離戰國而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者異也」。
念孫案：「異」上當有「無」字。
上文言取與守不同術，今秦以不仁取天下，而又以不仁守之，則其所以守之者無異於其所以取之者矣。
故曰「是其所以取之守之者無異也」。
脫去「無」字，則義不可通。
十三年 「孝公十三年，始都鹹陽」。
正義曰：「《本紀》雲『十二年作鹹陽，築冀闕』，是十三年始都之。
」念孫案：《秦本紀》孝公「十二年，作爲鹹陽，築冀闕，秦徙都之」。
是作爲鹹陽與徙都鹹陽皆十二年之事，非至十三年始徙都也。
《商君傳》孝公「以鞅爲大良造，居三年，作爲築冀闕宮庭於鹹陽，秦自雍徙都之」，徙都與作冀闕亦同在一年。
又案：《秦本紀》「秦徙都之」下雲「并諸小鄉聚，集爲大縣，縣一令，四十一縣。
爲田開阡陌」，《商君傳》「秦自雍徙都之」下所紀與此略同。
考《六國表》聚小邑爲縣及開阡陌之事皆在十二年，而《秦本紀》《商君傳》紀此二事皆在徙都之後，則徙都之在十二年斷然無疑。
此雲「十三年，始都鹹陽」，「三」即「二」字之誤。
《正義》曲爲之説，非也。
項羽本紀 蠭起 「楚蠭起之將」。
集解：「如淳曰：『蠭起，猶言蠭午也。
衆蠭飛起，交橫若午，言其多也。
』」念孫案：「蠭起」本作「蠭午」。
《集解》引如淳《漢書注》本作「蠭午，猶言蠭起也」。
蓋「蠭午」二字必須訓釋，故曰「蠭午，猶言蠭起」，又曰「衆蠭飛起，交橫若午」，皆是釋「蠭午」，非釋「蠭起」也。
若正文本作「蠭起」，則無煩更以「蠭午」釋之，且不必如此詞費矣。
《漢書·項籍傳》亦本作「蠭午」，故如淳以「交橫若午」釋之，而今本《漢書》作「蠭起」。
顔師古曰：「蠭起，如蠭之起。
」則師古所見本，已誤作「蠭起」，《漢書》作「蠭起」，即涉如注「蠭起」而誤。
是以即據誤本爲注，而不用「交橫若午」之説。
《漢紀》作「蠭起」，亦後人據《漢書》改之。
今考《索隱》單行本出「蠭午」二字，而釋之曰：「凡物交橫爲午，言蠭之起，交橫屯聚也。
故《劉向傳》注雲：『蠭午，雜沓也。
』鄭玄雲：『一縱一橫爲午。
』」此《大射儀》注。
據此則小司馬本正作「蠭午」，故詳釋「午」字之義，并引《劉向傳》之「蠭午」爲證。
裴本亦作「蠭午」，故引如淳「交橫若午」之注。
是《漢書》雖誤而《史記》尚未誤也。
乃後人又據《漢書》以改《史記》，且改如注爲「蠭起猶言蠭午」以就之，其失甚矣。
學者據如注以正《漢書》，并據《集解》《索隱》以正《史記》，可也。
西北至定陶 「項梁起東阿，西北至定陶，再破秦軍」。
念孫案：「西北至定陶」，《漢書》作「比至定陶」，是也。
考《水經·濟水篇》：「濟水自定陶縣東北流至壽張縣西，與汶水會，又北過穀城西。
」穀城故城即今東阿縣治，東阿故城在其西北，而定陶故城在今定陶縣西北，是定陶在東阿之西南，不得言「西北至定陶」也。
「比」、「北」字相近，故「比」誤爲「北」。
後人以上文雲「項梁已破東阿下軍，數使使趣齊兵，欲與俱西」，因於「北」上加「西」字耳。
《文選·王命論》注引《史記》無「西」字。
毋從俱死 「項伯乃夜馳之沛公軍，私見張良，具告以事，欲呼張良與俱去，曰：『毋從俱死也。
』」念孫案：「從」當爲「徒」。
項伯以張良不去，則徒與沛公俱死，故曰「毋徒俱死也」。
《漢書·高祖紀》作「毋特俱死」，蘇林曰：「特，但也。
」師古曰：「但，空也。
空死而無成名也。
」「特」「但」「徒」一聲之轉，其義一也。
隷書「從」字作「従」，形與「徒」相似，故「徒」誤爲「從」。
《齊風·載驅》箋「徒爲淫亂之行」，釋文：「徒，一本作從。
」《列子·天瑞篇》「食於道徒」，釋文：「徒，一本作從。
」《呂氏春秋·禁塞篇》「承從多羣」，「從」一本作「徒」。
《史記·仲尼弟子傳》「壤駟赤，字子徒」、「鄭國，字子徒」，《家語·七十二弟子篇》「徒」竝作「從」。
部五諸侯兵 漢王部五諸侯兵。
徐廣曰：「部，一作劫。
」念孫案：作「劫」者是也。
《高祖紀》及《漢書·高祖紀》《項籍傳》竝作「劫」。
《陸賈傳》亦曰：「漢王鞭笞天下，劫略諸侯。
」隷書「劫」、「部」形相近，故「劫」誤爲「部」。
高祖本紀 泗水 「爲泗水亭長」。
念孫案：「泗水」當
若訓「觳」爲「盡」，而謂雖監門者之供養，亦不盡此之疎陋，則「不盡於此」下須加「疎陋」二字，且與下文之「不烈於此」文義不相當矣。
《李斯傳》索隱誤與此同。
或言鹿者 「問左右，左右或默，或言馬以阿順趙高，或言鹿者」。
念孫案：「或言鹿」下不當有「者」字，此因下文「言鹿者」而誤衍耳。
《羣書治要》《後漢書·文苑傳》注、《太平禦覽·職官部》《獸部》引此竝無「者」字。
變化有時 「去就有序，變化有時」。
念孫案：「變化有時」當從宋本作「變化應時」。
今作「有時」者，涉上句「有」字而誤也。
《老子傳贊》曰：「虛無，因應變化於無爲。
」《自序》曰：「與時遷移，應物變化。
」即此所謂「變化應時」也。
下文曰：「秦離戰國而王天下，其道不易，其政不改。
」謂其不能變化應時也。
故此言「君子爲國，察盛衰之理，審權勢之宜，去就有序，變化應時」，謂去彼就此，隨時變化也。
若雲「變化有時」則詞不達意矣。
《羣書治要》引《史記》正作「變化應時」。
《賈子·過秦篇》作「因時」，宋淳祐本作「應時」，與《羣書治要》合。
是古本《賈子》《史記》皆作「應」也。
翟景 「齊明、周冣、陳軫、昭滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂毅之徒」。
索隱曰：「翟景未詳。
」《文選注》同。
念孫案：「翟景」蓋即《戰國策》之「翟強」也。
《楚策》曰：「魏相翟強死。
」《魏策》曰：「魏王之所用者，樓、翟強也。
」又曰：「翟強欲合齊、秦外楚，以輕樓；樓欲合秦、楚外齊，以輕翟強。
」是翟強固爲魏相而合齊秦、外楚者也。
「景」字古讀若「疆」，聲與「強」相近。
故「翟強」或作「翟景」。
《白虎通義》「舜重瞳子，是謂元景」，與「光」爲韻。
《春秋考異郵》：「景風至。
景者，強也，強以成之。
」《逸周書·謚法篇》曰：「布義行剛曰景。
」又曰：「景，武之方也。
」義與「強」竝相近。
《史記·高祖功臣侯者表》「杜衍彊侯王注郢人」，徐廣曰：「彊，一作景。
」是「景」、「彊」聲相近，「景」與「彊」通，故又與「強」通也。
帶佗兒良 「吳起、孫臏、帶佗、兒良、王廖、田忌、廉頗、趙奢之朋」。
索隱曰：「《呂氏春秋》曰：『王廖貴先，兒良貴後，二人皆天下之豪士。
』」《文選注》與《索隱》同，又雲「帶佗未詳」。
念孫案：「王廖貴先」以下，見《呂氏春秋·不二篇》，高注亦未言王廖、兒良爲何國之將。
案：《易林·益之臨》曰：「帶季、兒良明知權兵，將師合戰，敵不能當，趙魏以彊。
」「帶季」蓋即「帶佗」。
帶佗、兒良爲趙魏將，故曰「趙魏以彊」，但未知其孰爲趙將、孰爲魏將耳。
是其所以取之守之者異也 「秦離戰國而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者異也」。
念孫案：「異」上當有「無」字。
上文言取與守不同術，今秦以不仁取天下，而又以不仁守之，則其所以守之者無異於其所以取之者矣。
故曰「是其所以取之守之者無異也」。
脫去「無」字，則義不可通。
十三年 「孝公十三年，始都鹹陽」。
正義曰：「《本紀》雲『十二年作鹹陽，築冀闕』，是十三年始都之。
」念孫案：《秦本紀》孝公「十二年，作爲鹹陽，築冀闕，秦徙都之」。
是作爲鹹陽與徙都鹹陽皆十二年之事，非至十三年始徙都也。
《商君傳》孝公「以鞅爲大良造，居三年，作爲築冀闕宮庭於鹹陽，秦自雍徙都之」，徙都與作冀闕亦同在一年。
又案：《秦本紀》「秦徙都之」下雲「并諸小鄉聚，集爲大縣，縣一令，四十一縣。
爲田開阡陌」，《商君傳》「秦自雍徙都之」下所紀與此略同。
考《六國表》聚小邑爲縣及開阡陌之事皆在十二年，而《秦本紀》《商君傳》紀此二事皆在徙都之後，則徙都之在十二年斷然無疑。
此雲「十三年，始都鹹陽」，「三」即「二」字之誤。
《正義》曲爲之説，非也。
項羽本紀 蠭起 「楚蠭起之將」。
集解：「如淳曰：『蠭起，猶言蠭午也。
衆蠭飛起，交橫若午，言其多也。
』」念孫案：「蠭起」本作「蠭午」。
《集解》引如淳《漢書注》本作「蠭午，猶言蠭起也」。
蓋「蠭午」二字必須訓釋，故曰「蠭午，猶言蠭起」，又曰「衆蠭飛起，交橫若午」，皆是釋「蠭午」，非釋「蠭起」也。
若正文本作「蠭起」，則無煩更以「蠭午」釋之，且不必如此詞費矣。
《漢書·項籍傳》亦本作「蠭午」，故如淳以「交橫若午」釋之，而今本《漢書》作「蠭起」。
顔師古曰：「蠭起，如蠭之起。
」則師古所見本，已誤作「蠭起」，《漢書》作「蠭起」，即涉如注「蠭起」而誤。
是以即據誤本爲注，而不用「交橫若午」之説。
《漢紀》作「蠭起」，亦後人據《漢書》改之。
今考《索隱》單行本出「蠭午」二字，而釋之曰：「凡物交橫爲午，言蠭之起，交橫屯聚也。
故《劉向傳》注雲：『蠭午，雜沓也。
』鄭玄雲：『一縱一橫爲午。
』」此《大射儀》注。
據此則小司馬本正作「蠭午」，故詳釋「午」字之義，并引《劉向傳》之「蠭午」爲證。
裴本亦作「蠭午」，故引如淳「交橫若午」之注。
是《漢書》雖誤而《史記》尚未誤也。
乃後人又據《漢書》以改《史記》，且改如注爲「蠭起猶言蠭午」以就之，其失甚矣。
學者據如注以正《漢書》，并據《集解》《索隱》以正《史記》，可也。
西北至定陶 「項梁起東阿，西北至定陶，再破秦軍」。
念孫案：「西北至定陶」，《漢書》作「比至定陶」，是也。
考《水經·濟水篇》：「濟水自定陶縣東北流至壽張縣西，與汶水會，又北過穀城西。
」穀城故城即今東阿縣治，東阿故城在其西北，而定陶故城在今定陶縣西北，是定陶在東阿之西南，不得言「西北至定陶」也。
「比」、「北」字相近，故「比」誤爲「北」。
後人以上文雲「項梁已破東阿下軍，數使使趣齊兵，欲與俱西」，因於「北」上加「西」字耳。
《文選·王命論》注引《史記》無「西」字。
毋從俱死 「項伯乃夜馳之沛公軍，私見張良，具告以事，欲呼張良與俱去，曰：『毋從俱死也。
』」念孫案：「從」當爲「徒」。
項伯以張良不去，則徒與沛公俱死，故曰「毋徒俱死也」。
《漢書·高祖紀》作「毋特俱死」，蘇林曰：「特，但也。
」師古曰：「但，空也。
空死而無成名也。
」「特」「但」「徒」一聲之轉，其義一也。
隷書「從」字作「従」，形與「徒」相似，故「徒」誤爲「從」。
《齊風·載驅》箋「徒爲淫亂之行」，釋文：「徒，一本作從。
」《列子·天瑞篇》「食於道徒」，釋文：「徒，一本作從。
」《呂氏春秋·禁塞篇》「承從多羣」，「從」一本作「徒」。
《史記·仲尼弟子傳》「壤駟赤，字子徒」、「鄭國，字子徒」，《家語·七十二弟子篇》「徒」竝作「從」。
部五諸侯兵 漢王部五諸侯兵。
徐廣曰：「部，一作劫。
」念孫案：作「劫」者是也。
《高祖紀》及《漢書·高祖紀》《項籍傳》竝作「劫」。
《陸賈傳》亦曰：「漢王鞭笞天下，劫略諸侯。
」隷書「劫」、「部」形相近，故「劫」誤爲「部」。
高祖本紀 泗水 「爲泗水亭長」。
念孫案：「泗水」當