戰國策弟三
關燈
小
中
大
有以千金求千裡馬者」。
念孫案：「君人」當依《新序·雜事篇》作「人君」。
《藝文類聚·居處部》《太平禦覽·資産部》及《文選·論盛孝章書》注引此竝作「人君」。
黃金千溢 「臣請獻白璧一雙，黃金千溢，以爲馬食」。
念孫案：《秦策》言「白璧百雙，黃金萬溢」，此獻白璧一雙，則黃金不得有千溢之多，且與下「以爲馬食」之意不合。
《太平禦覽·獸部》引此「千」作「十」，於義爲長。
長驅至國 「濟上之軍，奉令擊齊，大勝之。
輕卒鋭兵，長驅至國」。
姚曰：「國，錢作『齊』。
」念孫案：作「齊」者原文，作「國」者後人據《史記·樂毅傳》改之也。
後人以上文既言「擊齊」，此不當復言「至齊」，故改爲「至國」，不知「至齊」之「齊」與「擊齊」之「齊」異義。
「至齊」，謂至齊都，猶言至國也。
《齊策》雲「馮煖自薛長驅到齊」，亦謂到齊都也。
《文選·東京賦》注、《爲曹洪與魏文帝書》注、《爲石仲容與孫皓書》注、《晉紀·總論》注引《策》文竝作「至齊」。
《新序·雜事篇》亦作「至齊」。
又《文選·天監三年策秀才文》注引《史記》「輕卒鋭兵，長驅至國」，然則《史記》作「國」，而《戰國策》作「齊」明矣。
舉王 「臣聞當世之舉王，必誅暴正亂，舉無道，攻不義」。
鮑解「舉王」二字曰：「興起之王。
」吳曰：「『舉』字恐因下誤衍。
」念孫案：吳説是也。
「當世之王」，謂受命之君也。
「王」上不當有「舉」字。
《太平禦覽·人事部》引此無「舉」字。
即有死蚌 「蘇代爲燕爲趙惠王曰：『今者臣來，過易水，蚌方出暴，而鷸啄其肉，蚌合而拑其啄。
鷸曰：「今日不雨，明日不雨，即有死蚌。
」蚌亦謂鷸曰：「今日不出，明日不出，即有死鷸。
」』」姚曰：「謡語、諺語皆葉。
《後語》作『必見死蚌脯』，即多一字。
《藝文類聚》引雲：『蚌將爲脯。
』如此則葉韻。
然不聞蚌鷸得雨則解也。
陸農師乃雲：『今日不兩，明日不兩，必有死蚌。
』『兩』謂闢口。
一本作『雨』，非是。
恐别有所據。
」念孫案：陸説甚爲紕謬，訓「兩」爲「闢口」，既屬無稽，謂「兩」與「蚌」爲韻，又於古音不合。
凡平聲江韻之字，古音皆與東、冬通，而不與陽通，上、去聲亦然。
「蚌」字古讀若「奉」，故其字從蟲豐聲。
郭璞《山海經·毆野絲贊》曰：「女子鮫人，體近蠶蚌，出珠匪甲，吐絲匪蛹，化出無方，物豈有種。
」則晉時「蚌」字尚讀若「奉」。
陸佃不知古音，而謂「蚌」與「兩」爲韻，故有此謬説。
吳棫《韻補》：「蚌，葉彼五反。
」與「雨」爲韻。
亦非。
此當作「今日不雨，明日不雨，蚌將爲脯」。
姚雲「不聞蚌鷸得雨則解」，非也。
蚌將爲脯者，謂不雨則蚌將枯死，非謂蚌鷸得雨則解也。
今案作「蚌將爲脯」者，《戰國策》原文也。
《藝文類聚·人部》及《太平禦覽·人事部·諫諍》《遊説》二類竝引作「蚌將爲脯」，今據以訂正。
《藝文類聚·鱗介部》及《禦覽·羽族部》竝引作「即見蚌脯」，又《禦覽·兵部》引作「即有蚌脯」，皆後人據他書改之也。
作「必見蚌脯」者，《春秋後語》文也。
《禦覽·鱗介部》及唐釋湛然《止觀輔行傳宏決》引《後語》竝作「必見蚌脯」。
姚所見本作「必見死蚌脯」，多一「死」字者，又宋人據誤本《戰國策》加之也。
誤本《戰國策》作「即有死蚌」者，因下文「即有死鷸」而誤也。
諸書所引，皆無作「即有死蚌」者。
陸所見本作「今日不兩，明日不兩」者，誤本之尤甚者也。
諸書所引，皆無作「兩」者。
乃不知「兩」與「蚌」之非韻，而轉以作「雨」者爲非。
又妄解「兩」爲「闢口」，以曲成其説，甚矣其謬也。
而姚且疑其别有所據，毋亦眩於名而不知其實乎？ 非君恐望之 「燕王遺樂閒書曰：『掩人之邪者，厚人之行也。
救人之過者，仁者之道也。
世有掩寡人之邪，救寡人之過，非君恐望之？』」姚本作「非君心所望之」。
念孫案：《新序·雜事篇》作「非君惡所望之」，是也。
惡，何也，言非君何所望之也。
作「恐」者，「惡」之譌。
作「心」者，「惡」之脫耳。
鮑不考而改「恐」爲「孰」，謬矣。
「恐」與「孰」形聲俱不相近，若本是「孰」字，無緣誤爲「恐」。
君之所揣也 「願君捐怨，追惟先王，復以教寡人。
意君曰，鮑注以「意」爲「意度」，非也。
意，詞也，讀與「抑」同。
《論語·學而篇》「抑與之與」，《漢石經》「抑」作「意」。
《大戴禮·武王踐阼篇》曰：「黃帝顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？」《墨子·明鬼篇》曰：「豈女爲之與？意鮑爲之與？」《莊子·盜跖篇》曰：「知不足邪？意知而力不能行邪？」餘且慝心以成而過，不顧先王以明而惡，使寡人進不得脩功，退不得改過，君之所揣也，唯君圖之。
」鮑解「君之所揣」句雲：「言君量我也。
」姚雲：「揣，曾作『剬』。
」念孫案：鮑説甚謬。
「揣」者，「剬」之譌，「剬」者，「制」之譌。
言君之幸教寡人與否，皆在於君，故曰：「君之所制也，唯君圖之。
」《新序·雜事篇》作「此君所制，唯君圖之」，是其明證也。
篆文「制」字作「」，隷作「」，形與「剬」相近，因譌而爲「剬」矣。
《齊策》「夫制楚者，王也」，《鴻烈·主術篇》「其立君也，所以制有司使無專行也」，今本「制」字竝譌作「剬」。
《大戴禮·五帝德篇》「依鬼神以制義」，《史記·五帝紀》譌作「剬」，《正義》以「剬」爲古「制」字，非也。
膝下行 「太子再拜而跪，膝下行，流涕」。
鮑注曰：「以膝行，不立行，故言『下』。
」念孫案：鮑説甚謬。
「膝行」二字之閒不當有「下」字，此因上文「下」字而誤衍耳。
《史記·刺客傳》無「下」字。
《文選·四子講德論》注引《策》文亦無。
宋 王之所憂 齊王 荊王
念孫案：「君人」當依《新序·雜事篇》作「人君」。
《藝文類聚·居處部》《太平禦覽·資産部》及《文選·論盛孝章書》注引此竝作「人君」。
黃金千溢 「臣請獻白璧一雙，黃金千溢，以爲馬食」。
念孫案：《秦策》言「白璧百雙，黃金萬溢」，此獻白璧一雙，則黃金不得有千溢之多，且與下「以爲馬食」之意不合。
《太平禦覽·獸部》引此「千」作「十」，於義爲長。
長驅至國 「濟上之軍，奉令擊齊，大勝之。
輕卒鋭兵，長驅至國」。
姚曰：「國，錢作『齊』。
」念孫案：作「齊」者原文，作「國」者後人據《史記·樂毅傳》改之也。
後人以上文既言「擊齊」，此不當復言「至齊」，故改爲「至國」，不知「至齊」之「齊」與「擊齊」之「齊」異義。
「至齊」，謂至齊都，猶言至國也。
《齊策》雲「馮煖自薛長驅到齊」，亦謂到齊都也。
《文選·東京賦》注、《爲曹洪與魏文帝書》注、《爲石仲容與孫皓書》注、《晉紀·總論》注引《策》文竝作「至齊」。
《新序·雜事篇》亦作「至齊」。
又《文選·天監三年策秀才文》注引《史記》「輕卒鋭兵，長驅至國」，然則《史記》作「國」，而《戰國策》作「齊」明矣。
舉王 「臣聞當世之舉王，必誅暴正亂，舉無道，攻不義」。
鮑解「舉王」二字曰：「興起之王。
」吳曰：「『舉』字恐因下誤衍。
」念孫案：吳説是也。
「當世之王」，謂受命之君也。
「王」上不當有「舉」字。
《太平禦覽·人事部》引此無「舉」字。
即有死蚌 「蘇代爲燕爲趙惠王曰：『今者臣來，過易水，蚌方出暴，而鷸啄其肉，蚌合而拑其啄。
鷸曰：「今日不雨，明日不雨，即有死蚌。
」蚌亦謂鷸曰：「今日不出，明日不出，即有死鷸。
」』」姚曰：「謡語、諺語皆葉。
《後語》作『必見死蚌脯』，即多一字。
《藝文類聚》引雲：『蚌將爲脯。
』如此則葉韻。
然不聞蚌鷸得雨則解也。
陸農師乃雲：『今日不兩，明日不兩，必有死蚌。
』『兩』謂闢口。
一本作『雨』，非是。
恐别有所據。
」念孫案：陸説甚爲紕謬，訓「兩」爲「闢口」，既屬無稽，謂「兩」與「蚌」爲韻，又於古音不合。
凡平聲江韻之字，古音皆與東、冬通，而不與陽通，上、去聲亦然。
「蚌」字古讀若「奉」，故其字從蟲豐聲。
郭璞《山海經·毆野絲贊》曰：「女子鮫人，體近蠶蚌，出珠匪甲，吐絲匪蛹，化出無方，物豈有種。
」則晉時「蚌」字尚讀若「奉」。
陸佃不知古音，而謂「蚌」與「兩」爲韻，故有此謬説。
吳棫《韻補》：「蚌，葉彼五反。
」與「雨」爲韻。
亦非。
此當作「今日不雨，明日不雨，蚌將爲脯」。
姚雲「不聞蚌鷸得雨則解」，非也。
蚌將爲脯者，謂不雨則蚌將枯死，非謂蚌鷸得雨則解也。
今案作「蚌將爲脯」者，《戰國策》原文也。
《藝文類聚·人部》及《太平禦覽·人事部·諫諍》《遊説》二類竝引作「蚌將爲脯」，今據以訂正。
《藝文類聚·鱗介部》及《禦覽·羽族部》竝引作「即見蚌脯」，又《禦覽·兵部》引作「即有蚌脯」，皆後人據他書改之也。
作「必見蚌脯」者，《春秋後語》文也。
《禦覽·鱗介部》及唐釋湛然《止觀輔行傳宏決》引《後語》竝作「必見蚌脯」。
姚所見本作「必見死蚌脯」，多一「死」字者，又宋人據誤本《戰國策》加之也。
誤本《戰國策》作「即有死蚌」者，因下文「即有死鷸」而誤也。
諸書所引，皆無作「即有死蚌」者。
陸所見本作「今日不兩，明日不兩」者，誤本之尤甚者也。
諸書所引，皆無作「兩」者。
乃不知「兩」與「蚌」之非韻，而轉以作「雨」者爲非。
又妄解「兩」爲「闢口」，以曲成其説，甚矣其謬也。
而姚且疑其别有所據，毋亦眩於名而不知其實乎？ 非君恐望之 「燕王遺樂閒書曰：『掩人之邪者，厚人之行也。
救人之過者，仁者之道也。
世有掩寡人之邪，救寡人之過，非君恐望之？』」姚本作「非君心所望之」。
念孫案：《新序·雜事篇》作「非君惡所望之」，是也。
惡，何也，言非君何所望之也。
作「恐」者，「惡」之譌。
作「心」者，「惡」之脫耳。
鮑不考而改「恐」爲「孰」，謬矣。
「恐」與「孰」形聲俱不相近，若本是「孰」字，無緣誤爲「恐」。
君之所揣也 「願君捐怨，追惟先王，復以教寡人。
意君曰，鮑注以「意」爲「意度」，非也。
意，詞也，讀與「抑」同。
《論語·學而篇》「抑與之與」，《漢石經》「抑」作「意」。
《大戴禮·武王踐阼篇》曰：「黃帝顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？」《墨子·明鬼篇》曰：「豈女爲之與？意鮑爲之與？」《莊子·盜跖篇》曰：「知不足邪？意知而力不能行邪？」餘且慝心以成而過，不顧先王以明而惡，使寡人進不得脩功，退不得改過，君之所揣也，唯君圖之。
」鮑解「君之所揣」句雲：「言君量我也。
」姚雲：「揣，曾作『剬』。
」念孫案：鮑説甚謬。
「揣」者，「剬」之譌，「剬」者，「制」之譌。
言君之幸教寡人與否，皆在於君，故曰：「君之所制也，唯君圖之。
」《新序·雜事篇》作「此君所制，唯君圖之」，是其明證也。
篆文「制」字作「」，隷作「」，形與「剬」相近，因譌而爲「剬」矣。
《齊策》「夫制楚者，王也」，《鴻烈·主術篇》「其立君也，所以制有司使無專行也」，今本「制」字竝譌作「剬」。
《大戴禮·五帝德篇》「依鬼神以制義」，《史記·五帝紀》譌作「剬」，《正義》以「剬」爲古「制」字，非也。
膝下行 「太子再拜而跪，膝下行，流涕」。
鮑注曰：「以膝行，不立行，故言『下』。
」念孫案：鮑説甚謬。
「膝行」二字之閒不當有「下」字，此因上文「下」字而誤衍耳。
《史記·刺客傳》無「下」字。
《文選·四子講德論》注引《策》文亦無。
宋 王之所憂 齊王 荊王