戰國策弟二
關燈
小
中
大
』，下同。
」念孫案：作「十七」是也。
《秦策》曰「上黨十七縣，皆秦之有也」，是其證。
未見一城 「夫用百萬之衆攻戰，踰年歷歲，未見一城也」。
念孫案：「見」當爲「」。
「」，古「得」字，形與「見」相近，因譌爲「見」。
説見《經義述聞·周語》「見神」下。
下句曰「今不用兵而得城七十」，即其證也。
《史記·趙世家》正作「未得一城」。
外賓客 「是以外賓客遊談之士，無敢盡忠於前者」。
鮑注曰：「外，疏之也。
」姚曰：「錢、劉去『賓』字。
」念孫案：「外賓客遊談之士」，句法頗累，錢、劉去「賓」字是也。
「外客」謂外來之客，鮑雲「疏之」，非是。
《史記·蘇秦傳》作「賓客遊士」，此作「外客遊談之士」，文本不同。
今本作「外賓客遊談之士」者，後人據《史記》旁記「賓」字，因誤入正文耳。
楊倞注《荀子·臣道篇》引此有「賓」字，則所見本已誤。
《文選·蜀都賦》注、《上吳王書》注引此竝無「賓」字，今據以訂正。
齊涉渤海 「秦攻趙，則韓軍宜陽，楚軍武關，魏軍河外，齊涉渤海，燕出鋭師以佐之」。
念孫案：齊之救趙，無煩涉渤海。
《史記》「渤海」作「清河」，是也。
蘇秦説齊王曰：「齊西有清河。
」説趙王曰：「趙東有清河。
」是清河在齊、趙之閒，齊、趙相救，必涉清河。
齊、趙相攻，亦必涉清河。
張儀説齊王曰：「大王不事秦，秦悉趙兵涉清河，指博關。
」説趙王曰：「今秦告齊，使興師度清河，軍於邯鄲之東。
」皆是也。
今作「渤海」者，因上文有「齊涉渤海」而誤。
上文曰：「秦攻燕，則趙守常山，楚軍武關，齊涉渤海，韓、魏出鋭師以佐之。
」渤海在燕、齊之閒，故齊之救燕，必涉渤海也。
以王因饒中山 「我約三國而告之，以未構中山也。
「構」與「講」同。
三國欲伐秦之果也。
必聽我，欲和我。
中山聽之，是我以王因饒中山而取地也」。
鮑改「王因」爲「三國」，注曰：「饒，益也。
以三國欲和我，故益得取地於中山。
」念孫案：改「王因」爲「三國」，是也。
「饒中山」三字連文，若訓「饒」爲「益」，則是以三國益中山，斯爲謬矣。
今案：「饒」當爲「撓」，字之誤也。
「撓」如「撓亂我同盟」之「撓」。
以三國撓中山而講，則中山不得不聽，不得不割地，故曰「中山聽之，是我以三國撓中山而取地也」。
《魏策》曰：「今韓受兵三年矣，秦撓之以講，韓知亡，猶弗聽。
」是其證。
馬服之子 趙以亡敗之餘衆收破軍之敝守 「夫以秦將武安君、公孫起，乘七勝之威，而與馬服之子戰於長平之下」。
念孫案：「馬服之子」，本無「之」字。
後人以趙括爲趙奢之子，因加「之」字耳。
不知當時人稱趙括爲「馬服子」，沿其父號而稱之也。
「馬服子」猶言「馬服君」。
《秦策》「君禽馬服君乎」，《史記·白起傳》作「馬服子」；《韓世家》曰「秦殺馬服子卒四十餘萬於長平」，皆其證也。
《太平禦覽·兵部》引此《策》正作「馬服子」。
又下文「趙以亡敗之餘衆，收破軍之敝守」，「亡敗」當爲「七敗」。
上言秦七勝，故此言趙七敗，下文曰「今七敗之禍未復」是也。
「亡」、「七」字相近，故「七」譌爲「亡」。
此時趙猶未亡，不得言「亡敗之餘衆」也。
「敝守」二字，文不成義。
此本作「趙以七敗之餘，收破軍之敝」。
「敝」亦「餘」也，「收破軍之敝」，所謂收合餘燼也。
《周官》「職幣掌式法以斂官府都鄙，與凡用邦財者之幣」，鄭注曰：「幣謂給公用之餘。
」《齊語》「戎車待遊車之裂，戎士待陳妾之餘」，韋注曰：「裂，殘也。
」謂殘餘也。
《爾雅》：「烈，餘也。
」「烈」與「裂」通。
《管子·小匡篇》作「戎車待遊車之弊」，「敝」、「幣」、「弊」字異而義同。
「守」字因下文數「守」字而衍，後人因於上句加「衆」字，以成對文耳。
《禦覽》引此作「趙以十敗之餘，上文「七勝」《禦覽》亦作「十勝」。
收破軍之弊」，無「衆」、「守」二字。
與秦城何如不與何如 「秦攻趙於長平，大破之，引軍而歸，因使人索六城於趙而講。
趙王與樓緩計之曰：『與秦城何如？不與何如？』」念孫案：此以「與秦城」爲句，「何如不與」爲句。
「不與」下本無「何如」二字。
《齊策》田侯召大臣而謀曰：「救趙，孰與勿救？」猶此言「與秦城，何如不與」也。
《廣雅》：「與，如也。
」「孰與」猶「何如」也。
故鄒忌對曰：「不如勿救。
」後人誤讀「與秦城何如」爲句，因於「不與」下加「何如」二字，而不知其謬也。
《太平禦覽·人事部》引此作「與秦地，何如勿與」。
久居若圍城之中 「魯連見辛垣衍，注辛垣衍曰：『吾視居此圍城之中者，皆有求於平原君者也。
今吾視先生之玉貌，非有求於平原君者，曷爲久居若圍城之中而不去也？』」鮑據上文及《史記·魯仲連傳》改「若」爲「此」。
吳雲：「『若』疑『居』字訛衍。
」念孫案：鮑之改、吳之疑皆非也。
「若」猶「此」也。
隱四年《公羊傳》「公子翬恐若其言聞乎桓」，謂此其言也。
莊四年《傳》「有明天子則襄公得爲若行乎」，謂此行也。
《論語·公冶長篇》「君子哉若人」，謂此人也。
古字或兼數義，後人不能徧識，或改之，或删之，而古義浸亡矣。
魏魀 「魏魀謂建信君」。
吳曰：「魀，一本作『』。
《楚辭》『九』，北鬥星名。
」念孫案：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》皆無「魀」字。
「魀」當爲「魁」。
「魁」隷或作「」漢《楊君石門頌》「奉承杓」，「」即「魁」字。
「鬥」字隷書作「」，或作「」，故「魁」字或作「」。
其右畔與「介」字相近，故譌而爲「魀」。
吳雲一本作「」，《楚辭·九歎》「訊九與六神」，「」一作「魁」，皆其證也。
《文選·陳琳〈檄吳將校部曲文〉》注引此正作「魏魁」。
鮑不達而改爲「」字，斯爲謬矣。
孝成王方饋不墮食 「齊人李伯見孝成王，成
」念孫案：作「十七」是也。
《秦策》曰「上黨十七縣，皆秦之有也」，是其證。
未見一城 「夫用百萬之衆攻戰，踰年歷歲，未見一城也」。
念孫案：「見」當爲「」。
「」，古「得」字，形與「見」相近，因譌爲「見」。
説見《經義述聞·周語》「見神」下。
下句曰「今不用兵而得城七十」，即其證也。
《史記·趙世家》正作「未得一城」。
外賓客 「是以外賓客遊談之士，無敢盡忠於前者」。
鮑注曰：「外，疏之也。
」姚曰：「錢、劉去『賓』字。
」念孫案：「外賓客遊談之士」，句法頗累，錢、劉去「賓」字是也。
「外客」謂外來之客，鮑雲「疏之」，非是。
《史記·蘇秦傳》作「賓客遊士」，此作「外客遊談之士」，文本不同。
今本作「外賓客遊談之士」者，後人據《史記》旁記「賓」字，因誤入正文耳。
楊倞注《荀子·臣道篇》引此有「賓」字，則所見本已誤。
《文選·蜀都賦》注、《上吳王書》注引此竝無「賓」字，今據以訂正。
齊涉渤海 「秦攻趙，則韓軍宜陽，楚軍武關，魏軍河外，齊涉渤海，燕出鋭師以佐之」。
念孫案：齊之救趙，無煩涉渤海。
《史記》「渤海」作「清河」，是也。
蘇秦説齊王曰：「齊西有清河。
」説趙王曰：「趙東有清河。
」是清河在齊、趙之閒，齊、趙相救，必涉清河。
齊、趙相攻，亦必涉清河。
張儀説齊王曰：「大王不事秦，秦悉趙兵涉清河，指博關。
」説趙王曰：「今秦告齊，使興師度清河，軍於邯鄲之東。
」皆是也。
今作「渤海」者，因上文有「齊涉渤海」而誤。
上文曰：「秦攻燕，則趙守常山，楚軍武關，齊涉渤海，韓、魏出鋭師以佐之。
」渤海在燕、齊之閒，故齊之救燕，必涉渤海也。
以王因饒中山 「我約三國而告之，以未構中山也。
「構」與「講」同。
三國欲伐秦之果也。
必聽我，欲和我。
中山聽之，是我以王因饒中山而取地也」。
鮑改「王因」爲「三國」，注曰：「饒，益也。
以三國欲和我，故益得取地於中山。
」念孫案：改「王因」爲「三國」，是也。
「饒中山」三字連文，若訓「饒」爲「益」，則是以三國益中山，斯爲謬矣。
今案：「饒」當爲「撓」，字之誤也。
「撓」如「撓亂我同盟」之「撓」。
以三國撓中山而講，則中山不得不聽，不得不割地，故曰「中山聽之，是我以三國撓中山而取地也」。
《魏策》曰：「今韓受兵三年矣，秦撓之以講，韓知亡，猶弗聽。
」是其證。
馬服之子 趙以亡敗之餘衆收破軍之敝守 「夫以秦將武安君、公孫起，乘七勝之威，而與馬服之子戰於長平之下」。
念孫案：「馬服之子」，本無「之」字。
後人以趙括爲趙奢之子，因加「之」字耳。
不知當時人稱趙括爲「馬服子」，沿其父號而稱之也。
「馬服子」猶言「馬服君」。
《秦策》「君禽馬服君乎」，《史記·白起傳》作「馬服子」；《韓世家》曰「秦殺馬服子卒四十餘萬於長平」，皆其證也。
《太平禦覽·兵部》引此《策》正作「馬服子」。
又下文「趙以亡敗之餘衆，收破軍之敝守」，「亡敗」當爲「七敗」。
上言秦七勝，故此言趙七敗，下文曰「今七敗之禍未復」是也。
「亡」、「七」字相近，故「七」譌爲「亡」。
此時趙猶未亡，不得言「亡敗之餘衆」也。
「敝守」二字，文不成義。
此本作「趙以七敗之餘，收破軍之敝」。
「敝」亦「餘」也，「收破軍之敝」，所謂收合餘燼也。
《周官》「職幣掌式法以斂官府都鄙，與凡用邦財者之幣」，鄭注曰：「幣謂給公用之餘。
」《齊語》「戎車待遊車之裂，戎士待陳妾之餘」，韋注曰：「裂，殘也。
」謂殘餘也。
《爾雅》：「烈，餘也。
」「烈」與「裂」通。
《管子·小匡篇》作「戎車待遊車之弊」，「敝」、「幣」、「弊」字異而義同。
「守」字因下文數「守」字而衍，後人因於上句加「衆」字，以成對文耳。
《禦覽》引此作「趙以十敗之餘，上文「七勝」《禦覽》亦作「十勝」。
收破軍之弊」，無「衆」、「守」二字。
與秦城何如不與何如 「秦攻趙於長平，大破之，引軍而歸，因使人索六城於趙而講。
趙王與樓緩計之曰：『與秦城何如？不與何如？』」念孫案：此以「與秦城」爲句，「何如不與」爲句。
「不與」下本無「何如」二字。
《齊策》田侯召大臣而謀曰：「救趙，孰與勿救？」猶此言「與秦城，何如不與」也。
《廣雅》：「與，如也。
」「孰與」猶「何如」也。
故鄒忌對曰：「不如勿救。
」後人誤讀「與秦城何如」爲句，因於「不與」下加「何如」二字，而不知其謬也。
《太平禦覽·人事部》引此作「與秦地，何如勿與」。
久居若圍城之中 「魯連見辛垣衍，注辛垣衍曰：『吾視居此圍城之中者，皆有求於平原君者也。
今吾視先生之玉貌，非有求於平原君者，曷爲久居若圍城之中而不去也？』」鮑據上文及《史記·魯仲連傳》改「若」爲「此」。
吳雲：「『若』疑『居』字訛衍。
」念孫案：鮑之改、吳之疑皆非也。
「若」猶「此」也。
隱四年《公羊傳》「公子翬恐若其言聞乎桓」，謂此其言也。
莊四年《傳》「有明天子則襄公得爲若行乎」，謂此行也。
《論語·公冶長篇》「君子哉若人」，謂此人也。
古字或兼數義，後人不能徧識，或改之，或删之，而古義浸亡矣。
魏魀 「魏魀謂建信君」。
吳曰：「魀，一本作『』。
《楚辭》『九』，北鬥星名。
」念孫案：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》皆無「魀」字。
「魀」當爲「魁」。
「魁」隷或作「」漢《楊君石門頌》「奉承杓」，「」即「魁」字。
「鬥」字隷書作「」，或作「」，故「魁」字或作「」。
其右畔與「介」字相近，故譌而爲「魀」。
吳雲一本作「」，《楚辭·九歎》「訊九與六神」，「」一作「魁」，皆其證也。
《文選·陳琳〈檄吳將校部曲文〉》注引此正作「魏魁」。
鮑不達而改爲「」字，斯爲謬矣。
孝成王方饋不墮食 「齊人李伯見孝成王，成