淮南内篇弟十九
關燈
小
中
大
明古今傳代之事，以爲知者施也。
」念孫案：如高注，則「喻意」當作「喻事」，「知者」下當有「施」字。
施，設也。
言作書以明事，爲後之知己者設也。
又下文「故師曠之欲善調鍾也，以爲後之知音者也」，「以爲後之知音者」與「以爲知者施」同意。
各本「知音」上有「有」字，因上文「若有知音者」而衍。
《呂氏春秋·長見篇》作「以爲後世之知音者也」，無「有」字。
注曰：「喻上句作書爲知者施也。
」各本「知者」作「知音」，因正文「知音」而誤。
今據上注改。
則正文有施「字」明矣。
今本「喻事」作「喻意」，涉上句「意」字而誤。
「知者」下脫「施」字，則文義不明。
揄步 籠蒙目視 「佩玉環，揄步，雜芷若，今本「芷」誤作「芝」，辯見《説林》「蘭芝」下。
籠蒙目視，冶由笑，目流眺，口曾撓，奇牙出，搖」。
念孫案：《説文》：「揄，引也。
」「揄」、「步」之閒脫去一字。
自「佩玉環」以下，皆三字爲句，此獨兩字，則與上下不協。
《新書·勸學篇》作「揄鋏陂」，今本「揄」誤作「榆」，辯見《賈子》。
亦三字爲句也。
「籠蒙目視」四字，文不成義，且與上下句不協。
劉績曰：「衍目字。
」念孫案：此當衍「視」字。
高注：「目，視也。
」則正文作「籠蒙目」明矣。
今本「目」下有「視」字，即涉注文而誤。
《廣雅》亦雲：「目，視也。
」《史記·項羽紀》曰「範增數目項王」是也。
「籠蒙目」，即籠蒙視，與「冶由笑」相對爲文。
《賈子》作「風視」，今本「風」誤作「」。
「風」、「籠蒙」，語之轉耳。
憚悇 「無不憚悇癢心而悅其色矣」。
高注曰：「憚悇，貪欲也。
」錢氏獻之曰：「『憚』，注讀『探』。
必非『憚』字，據《楚辭》及馮衍賦，應作『憛悇』爲是，形之譌耳。
」念孫案：錢謂「憚」當作「憛」，是也。
然《楚辭·七諫》「心悇憛而煩冤兮」，王注雲：「悇憛，憂愁貌。
」《後漢書·馮衍傳》「終悇憛而洞疑」，李賢注引《廣蒼》雲：「悇憛，禍福未定也。
」皆與高注「貪欲」之義不同，唯《賈子·勸學篇》「孰能無悇憛養心」，義與此同。
《廣韻》「悇，抽據切。
憛悇，愛也」，義蓋本於《淮南》。
扶於 便若騖 「今鼓舞者，繞身若環，曾撓摩地，扶於猗那，動容轉曲，便擬神，身若秋葯被風，髮若結旌，騁馳若騖」。
高注曰：「扶轉周旋更曲意更爲之。
」念孫案：高注傳寫脫誤，當作「扶於，周旋也。
轉，更也。
曲竟更爲之」。
今本脫去「於」字、兩「也」字，「轉」字誤在「周旋」上，「竟」字又誤作「意」，遂緻文不成義。
正文内「扶於」二字，各本多誤作「扶旋」，「旋」字即涉注文而誤。
唯《道藏》本、茅本不誤。
「扶於」、「猗那」，皆疊韻也，若作「扶旋」，則失其讀矣。
《史記·司馬相如傳》「扶輿猗靡」，集解引郭璞曰：「《淮南》所謂『曾折摩地，扶輿猗委』也。
」「扶輿」即「扶於」。
《相如傳》又雲：「垂條扶於。
」《太平禦覽·樂部十二》引此正作「扶於」，又引高注曰：「轉，更也。
曲竟更爲也。
」是其證。
《楚辭·九懷》「登羊角兮扶輿」，洪興祖《補注》引此亦作「扶於」，而莊刻乃從諸本作「扶旋」，謬矣。
「便擬神」，「」當爲「娟」。
「」字俗書作「媚」，與「娟」相似而誤。
《楚辭·大招》「豐肉微骨，體便娟隻」，王注雲：「便娟，好貌也。
」「便」亦疊韻，若作「便」，則失其讀矣。
《後漢書·文苑傳》注及《太平禦覽》引此竝作「便娟」。
「騁馳若騖」，「騖」當爲「驚」。
高注「言其疾也」，正釋「若驚」二字。
今本「言其疾」上有「騁馳」二字，此涉正文而衍。
注張衡《西京賦》説舞曰「紛縱體而迅赴，若驚鶴之羣罷」是也。
「驚」、「騖」字相近，因誤爲「騖」。
《莊子·知北遊篇》注「理未動而志已驚」，釋文：「驚，本亦作騖。
」「騖」與「騁馳」同義，若雲「騁馳若騖」，則是騁馳若騁馳矣。
且「地」、「那」爲韻，「地」古讀若「沱」，説見《唐韻正》。
「神」、「旌」驚爲韻，此以「真」、「耕」、「通」爲一韻，《周易》《楚辭》及《老》《莊》諸子多如此。
若作「騖」，則失其韻矣。
《太平禦覽》引此正作「騁馳若驚」。
且夫 「且夫觀者莫不爲之損心酸足」。
念孫案：「且」當爲「則」，字之誤也。
「則夫」二字，承上「今鼓舞者」以下二十一句而言。
上文雲：「則布衣韋帶之人，莫不左右睥睨而掩鼻。
」又雲：「則雖王公大人，有嚴志頡頏之行者，無不憛悇癢心而悅其色矣。
」語意竝與此同。
眇勁 淹浸漬 「夫鼓舞者非柔縱，而木熙者非眇勁，淹浸漬漸靡使然也」。
高注曰：「眇，絶也。
言其非能自有絶妙之強力也。
淹，久。
浸，漬。
」念孫案：高訓「眇」爲「絶」，而以「眇勁」爲絶妙之強力，於義未安。
今案：「眇勁」與「柔縱」相對爲文。
「眇」讀爲「訬」。
訬勁，猶輕勁也。
上文曰「越人有重遲者，而人謂之訬」，高彼注曰：「訬，輕利急疾。
舊本脫「疾」字，據《文選注》補。
『訬』，讀燕人言躁操善趍者謂之『訬』同也。
」《後漢書·馬融傳》「或輕訬趬悍」，李賢曰：「訬，輕捷也。
」《文選·吳都賦》「輕訬之客」，李善曰：「高誘《淮南子》注曰：『訬，輕利急疾也。
訬，音眇。
』」是「訬」、「眇」同聲而通用也。
「淹浸漬漸靡」，「漬」字涉注文而衍。
「淹浸」、「漸靡」皆兩字連讀，不當有「漬」字。
且注訓「淹」爲「久」，「浸」爲「漬」，則正文無「漬」字明矣。
藜藿 「藜藿之生，蝡蝡然日加數寸，不可以爲櫨棟」。
念孫案：「藜藿」當爲「藜藋」，徒弔反。
字之誤也。
藋即今所謂灰藋也。
《爾雅》「拜，蔏藋」，郭注曰：「蔏藋似藜。
」昭十六年《左傳》曰「斬其蓬蒿藜藋」，《莊子·徐無鬼篇》曰「藜藋柱乎鼪鼬之逕」是也。
藜藋皆生於不治之地，其高過人，故曰「蝡蝡然日加數寸」。
若「藿」爲豆葉，豆之高不及三尺，斯不得言「日加數寸」矣。
藜藋皆一莖直上，形似樹而質不堅，故曰「不可以爲櫨棟」，若「藿」則非其類矣。
《太平禦覽·木部六》引此作「藜藿」，亦傳寫之誤。
其《百卉部》「藋」下引此正作「藜藋」。
後人多聞「藜藿」，寡聞「藜藋」，故諸書中「藜藋」，字多誤爲「藜藿」。
説見《史記·仲尼弟子傳》。
注 衍，原作「行」，據《國學基本叢書》本改。
」念孫案：如高注，則「喻意」當作「喻事」，「知者」下當有「施」字。
施，設也。
言作書以明事，爲後之知己者設也。
又下文「故師曠之欲善調鍾也，以爲後之知音者也」，「以爲後之知音者」與「以爲知者施」同意。
各本「知音」上有「有」字，因上文「若有知音者」而衍。
《呂氏春秋·長見篇》作「以爲後世之知音者也」，無「有」字。
注曰：「喻上句作書爲知者施也。
」各本「知者」作「知音」，因正文「知音」而誤。
今據上注改。
則正文有施「字」明矣。
今本「喻事」作「喻意」，涉上句「意」字而誤。
「知者」下脫「施」字，則文義不明。
揄步 籠蒙目視 「佩玉環，揄步，雜芷若，今本「芷」誤作「芝」，辯見《説林》「蘭芝」下。
籠蒙目視，冶由笑，目流眺，口曾撓，奇牙出，搖」。
念孫案：《説文》：「揄，引也。
」「揄」、「步」之閒脫去一字。
自「佩玉環」以下，皆三字爲句，此獨兩字，則與上下不協。
《新書·勸學篇》作「揄鋏陂」，今本「揄」誤作「榆」，辯見《賈子》。
亦三字爲句也。
「籠蒙目視」四字，文不成義，且與上下句不協。
劉績曰：「衍目字。
」念孫案：此當衍「視」字。
高注：「目，視也。
」則正文作「籠蒙目」明矣。
今本「目」下有「視」字，即涉注文而誤。
《廣雅》亦雲：「目，視也。
」《史記·項羽紀》曰「範增數目項王」是也。
「籠蒙目」，即籠蒙視，與「冶由笑」相對爲文。
《賈子》作「風視」，今本「風」誤作「」。
「風」、「籠蒙」，語之轉耳。
憚悇 「無不憚悇癢心而悅其色矣」。
高注曰：「憚悇，貪欲也。
」錢氏獻之曰：「『憚』，注讀『探』。
必非『憚』字，據《楚辭》及馮衍賦，應作『憛悇』爲是，形之譌耳。
」念孫案：錢謂「憚」當作「憛」，是也。
然《楚辭·七諫》「心悇憛而煩冤兮」，王注雲：「悇憛，憂愁貌。
」《後漢書·馮衍傳》「終悇憛而洞疑」，李賢注引《廣蒼》雲：「悇憛，禍福未定也。
」皆與高注「貪欲」之義不同，唯《賈子·勸學篇》「孰能無悇憛養心」，義與此同。
《廣韻》「悇，抽據切。
憛悇，愛也」，義蓋本於《淮南》。
扶於 便若騖 「今鼓舞者，繞身若環，曾撓摩地，扶於猗那，動容轉曲，便擬神，身若秋葯被風，髮若結旌，騁馳若騖」。
高注曰：「扶轉周旋更曲意更爲之。
」念孫案：高注傳寫脫誤，當作「扶於，周旋也。
轉，更也。
曲竟更爲之」。
今本脫去「於」字、兩「也」字，「轉」字誤在「周旋」上，「竟」字又誤作「意」，遂緻文不成義。
正文内「扶於」二字，各本多誤作「扶旋」，「旋」字即涉注文而誤。
唯《道藏》本、茅本不誤。
「扶於」、「猗那」，皆疊韻也，若作「扶旋」，則失其讀矣。
《史記·司馬相如傳》「扶輿猗靡」，集解引郭璞曰：「《淮南》所謂『曾折摩地，扶輿猗委』也。
」「扶輿」即「扶於」。
《相如傳》又雲：「垂條扶於。
」《太平禦覽·樂部十二》引此正作「扶於」，又引高注曰：「轉，更也。
曲竟更爲也。
」是其證。
《楚辭·九懷》「登羊角兮扶輿」，洪興祖《補注》引此亦作「扶於」，而莊刻乃從諸本作「扶旋」，謬矣。
「便擬神」，「」當爲「娟」。
「」字俗書作「媚」，與「娟」相似而誤。
《楚辭·大招》「豐肉微骨，體便娟隻」，王注雲：「便娟，好貌也。
」「便」亦疊韻，若作「便」，則失其讀矣。
《後漢書·文苑傳》注及《太平禦覽》引此竝作「便娟」。
「騁馳若騖」，「騖」當爲「驚」。
高注「言其疾也」，正釋「若驚」二字。
今本「言其疾」上有「騁馳」二字，此涉正文而衍。
注張衡《西京賦》説舞曰「紛縱體而迅赴，若驚鶴之羣罷」是也。
「驚」、「騖」字相近，因誤爲「騖」。
《莊子·知北遊篇》注「理未動而志已驚」，釋文：「驚，本亦作騖。
」「騖」與「騁馳」同義，若雲「騁馳若騖」，則是騁馳若騁馳矣。
且「地」、「那」爲韻，「地」古讀若「沱」，説見《唐韻正》。
「神」、「旌」驚爲韻，此以「真」、「耕」、「通」爲一韻，《周易》《楚辭》及《老》《莊》諸子多如此。
若作「騖」，則失其韻矣。
《太平禦覽》引此正作「騁馳若驚」。
且夫 「且夫觀者莫不爲之損心酸足」。
念孫案：「且」當爲「則」，字之誤也。
「則夫」二字，承上「今鼓舞者」以下二十一句而言。
上文雲：「則布衣韋帶之人，莫不左右睥睨而掩鼻。
」又雲：「則雖王公大人，有嚴志頡頏之行者，無不憛悇癢心而悅其色矣。
」語意竝與此同。
眇勁 淹浸漬 「夫鼓舞者非柔縱，而木熙者非眇勁，淹浸漬漸靡使然也」。
高注曰：「眇，絶也。
言其非能自有絶妙之強力也。
淹，久。
浸，漬。
」念孫案：高訓「眇」爲「絶」，而以「眇勁」爲絶妙之強力，於義未安。
今案：「眇勁」與「柔縱」相對爲文。
「眇」讀爲「訬」。
訬勁，猶輕勁也。
上文曰「越人有重遲者，而人謂之訬」，高彼注曰：「訬，輕利急疾。
舊本脫「疾」字，據《文選注》補。
『訬』，讀燕人言躁操善趍者謂之『訬』同也。
」《後漢書·馬融傳》「或輕訬趬悍」，李賢曰：「訬，輕捷也。
」《文選·吳都賦》「輕訬之客」，李善曰：「高誘《淮南子》注曰：『訬，輕利急疾也。
訬，音眇。
』」是「訬」、「眇」同聲而通用也。
「淹浸漬漸靡」，「漬」字涉注文而衍。
「淹浸」、「漸靡」皆兩字連讀，不當有「漬」字。
且注訓「淹」爲「久」，「浸」爲「漬」，則正文無「漬」字明矣。
藜藿 「藜藿之生，蝡蝡然日加數寸，不可以爲櫨棟」。
念孫案：「藜藿」當爲「藜藋」，徒弔反。
字之誤也。
藋即今所謂灰藋也。
《爾雅》「拜，蔏藋」，郭注曰：「蔏藋似藜。
」昭十六年《左傳》曰「斬其蓬蒿藜藋」，《莊子·徐無鬼篇》曰「藜藋柱乎鼪鼬之逕」是也。
藜藋皆生於不治之地，其高過人，故曰「蝡蝡然日加數寸」。
若「藿」爲豆葉，豆之高不及三尺，斯不得言「日加數寸」矣。
藜藋皆一莖直上，形似樹而質不堅，故曰「不可以爲櫨棟」，若「藿」則非其類矣。
《太平禦覽·木部六》引此作「藜藿」，亦傳寫之誤。
其《百卉部》「藋」下引此正作「藜藋」。
後人多聞「藜藿」，寡聞「藜藋」，故諸書中「藜藋」，字多誤爲「藜藿」。
説見《史記·仲尼弟子傳》。
注 衍，原作「行」，據《國學基本叢書》本改。