漢書弟八
關燈
小
中
大
「劉澤發於田生，權激呂氏，然卒南面稱孤者三世，事發相重，豈不危哉」。
晉灼曰：「劉澤以金與田生，以事張卿，言之呂後而劉澤得王，故曰『事發相重』也。
」師古曰：「『重』猶『累』也。
言澤得王本由田生行説，若其事發覺則相隨入罪，事相累誤。
『累』音力瑞反。
」劉攽曰：「太史公作『偉哉』，美其有成。
班固作『危哉』，謂其艱難幸成也。
然觀上言『稱孤者三世』，疑『危』亦本是『偉』字，後人不曉改之。
」念孫案：「事發相重」，晉説是也。
「豈不危哉」，「危」讀爲「詭」，「詭」者奇異之稱，猶言「豈不偉哉耳」。
高誘注《淮南·本經篇》曰：「詭文，奇異之文也。
」薛綜注《西京賦》曰：「詭，異也。
」《莊子·德充符篇》曰：「彼且蘄以諔詭幻怪之名聞。
」《呂氏春秋·侈樂篇》曰：「俶詭殊瑰，耳所未嘗聞，目所未嘗見。
」司馬相如《封禪文》曰：「奇物譎詭，俶儻窮變。
」王逸《天問章句序》曰：「琦瑋譎詭。
」「譎詭」與「琦瑋」同義，故《史記》作「偉」，「偉」與「瑋」通。
《漢書》作「危」。
「危」與「詭」古同聲而通用，《漢書·天文志》「司詭星」，《史記·天官書》「詭」作「危」；《淮南·説林篇》「尺寸雖齊，必有詭」，《文子·上德篇》「詭」作「危」，是其證也。
張衡《西京賦》曰：「四海同宅西秦，豈不詭哉？」文義正與此同。
師古讀「危」爲安危之「危」，遂以「事發」爲事發覺，「相重」爲「相累」，誤。
貢父又疑「危」字爲後人所改，皆由不知「危」爲「詭」之借字，遂緻紛紛之説。
楚元王傳 路少 「德字路少，脩黃老術」。
念孫案：「路少」本作「路叔」，隷書「叔」字或作「」，見漢《北海相景君碑陰》《泰山都尉孔宙碑陰》。
因譌而爲「少」。
宋祁曰：「『路』字下疑有『叔』字。
」而不言「少」字之誤，則是以「少」爲幼少之「少」，屬下句讀矣。
案此言「少脩黃老術」，下又言「少時數言事」，則詞意重複，明此「少」字乃「叔」字之譌，非謂幼少也。
《文選·兩都賦序》注、《初學記·職官部下》、《白帖》七十四、七十五、七十七、《太平禦覽·職官部二十八》引此竝作「字路叔，脩黃老術」。
今本《文選注》「脩」上有「少」字，乃後人依誤本《漢書》加之，《初學記》《白帖》《太平禦覽》皆無「少」字。
肺附 「臣幸得託肺附」。
師古曰：「舊解雲『肺附謂肝肺相附著，猶言心膂也』，一説『肺謂斫木之肺劄也，自言於帝室猶肺劄附於大材木也』。
」念孫案：一説近之，然既言「附」，又言「託」，則語意重出。
餘謂「肺」「附」皆謂木皮也。
《説文》曰：「樸，木皮也。
杮，削木劄樸也。
」作「肺」者假借字耳。
《後漢書·方術傳》雲「風吹削肺」是也。
今本「肺」誤作「哺」，《顔氏家訓》已辯之。
《小雅·角弓》箋曰：「附，木桴也。
」《正義》曰：「『桴』謂木表之麤皮也。
」「桴」「附」「樸」聲竝相近，「肺附」語之轉耳，言已爲帝室微末之親，如木皮之託於木也。
下文雲「臣幸得託末屬」是其證矣。
《田蚡傳》曰「蚡以肺附爲相」，《中山靖王傳》曰「得蒙肺附」，《衞青傳》曰「青幸得以肺附待罪行閒」，《宣元六王傳》曰「博幸得肺附」，《師丹傳》曰「肺附何患不富貴」，《王莽傳》曰「伏自惟念得託肺附」，《史記·惠景閒侯者表序》曰「諸侯子弟若肺附」，今本「附」作「腑」，因「肺」字而誤。
凡「肺附」字作「肺腑」者，皆誤。
古書藏府字亦無作「腑」者。
《後漢書·盧芳傳》曰「以肺附之故」，《太玄·親》次八曰「肺附乾餱，其幹已良」，義竝同也。
若以「肺」爲肺肝之「肺」，則義不可通。
通所聞 「誠見陰陽不調，不敢不通所聞」。
念孫案：「通」猶「道」也，謂道其所聞也。
《夏侯勝傳》：「上謂勝曰：『先生通正言，無懲前事。
』」師古彼注曰：「通，謂陳道之也。
」 不可勝原 功無原 「棺槨之麗，宮館之盛，不可勝原」。
師古曰：「言不能盡其本數。
」念孫案：師古以「原」爲本數，非也。
原者，量也，度也，言其麗與盛不可勝量也。
《廣雅》曰：「量，謜度也。
」「謜」與「原」古字通，宋玉《神女賦》曰「志未可乎得原」，《韓子·主道篇》曰「掩其跡，匿其端，下不能原」，《列女傳·頌義小序》曰「原度天道，禍福所移」，皆其證也。
又《王莽傳》曰「功亡原者賞不限」，「原」亦量也，有無量之功，故有不限之賞。
《淮南·本經篇》「贏縮卷舒，淪於不測，終始虛滿，轉於無原」，「無原」亦謂無量也。
師古曰：「無原，謂不可測其本原。
」亦失之。
高注《齊策》曰：「度，計也。
」「計」與「度」同義，故「計」亦謂之「原」，《東方朔傳》曰：「其山出玉石、金、銀、銅、鐵、豫章、檀柘，異類之物不可勝原。
」謂不可勝計也。
師古曰：「原，本也，言説不能盡其根本」亦失之。
忤恨 恨其父 常連恨勝 争恨 相恨 恨上 「稱譽者登進，忤恨者誅傷」。
念孫案：「恨」讀爲「很」，忤逆也。
很，違也，謂與王鳯相違逆，非謂相怨恨也。
《吳語》「今王將很天而伐齊」，韋注曰：「很，違也。
」《説文》：「很，不聽從也，一曰盭也。
」「盭」亦違也。
「盭」通作「戾」，鄭注《大學》雲：「違，猶戾也。
」《齊策》：「秦使魏冉緻帝於齊，蘇代謂齊王曰：『今不聽，是恨秦也。
』」「恨秦」即違秦，是「很」與「恨」通也。
又《李廣傳》「李敢怨大將軍青之恨其父」，「恨」亦讀爲「很」，很，違也，謂廣欲居前部以當單于，而青不聽也。
又《龔勝傳》「夏侯常連恨勝」，「恨」亦讀爲「很」，「很」者，相争訟也，謂常屢與勝相争訟也。
上文曰：「勝以手推常曰：『去！』」又曰：「常恚，謂勝曰：『君欲小與衆異，外以采名，君乃申徒狄屬耳。
』」下文雲「禦史中丞劾奏：『勝常不崇禮義，而居公門下相非恨，讀爲「很」。
疾言辯訟。
』」是也。
《曲禮》「很毋求勝」，鄭注曰：「很，鬩也，謂争訟也。
」《小雅·常棣篇》「兄弟鬩于牆」，毛傳曰：「鬩，很也。
」《爾雅》：「鬩，恨也。
」孫炎本作「很」，雲「相很戾」也。
李巡雲「相怨恨」，失之，辯見《經義述聞》。
作「恨」者，借字耳。
又《魏相傳》「争恨小故、不忍憤怒者，謂之忿兵」，「恨」亦讀爲「很」，謂相争鬬也。
《孟子》言「好勇鬬很」，是「很」與「争鬬」同義，故以「争」「很」連文，作「恨」者，亦借字耳。
又《匈奴傳》「漢邊吏侵侮右賢王，右賢王與漢吏相恨」，「恨」亦讀爲「很」，謂相争鬬也。
《史記》作「與漢吏相距」，義亦同也。
又《外戚傳》：「李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：『妾久寑病，形貎毀壞，不可以見帝。
』上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷而不復言。
於是上不説而起，夫人姊妺讓之曰：『貴人獨不可一見上，屬託兄弟邪？何爲恨上如此？』」「恨」亦讀爲「很」，很，違也，謂不從上意也。
作「恨」者亦借字耳。
《晏子·雜篇》曰：「君歡然與子邑，子必不受以恨君，何也？」《新序·節士篇》曰：「嚴恭承命，不以身恨君。
」「恨」竝與「很」同。
而六《傳》内「恨」字師古皆無音，又注《李廣傳》雲「令其父恨而死也」，則是皆讀爲怨恨之「恨」，而不知其爲「很」之借字矣。
根垂地中 首垂泥中 「今王氏先祖墳墓在濟南者，其梓柱生枝葉，扶疏上出屋，根垂地中」。
宋祁曰：「『垂』作『臿』，一作『』。
」《通鑑·漢紀二十二》作「」，司馬康曰：「，測洽切。
」胡三省曰：「字書測洽之『臿』，從千從臼，與今『』字不同。
《漢書》作『根垂地中』，意『』即『垂』字也。
」念孫案：《漢書》作「垂」，乃「」字之誤。
《淮南·要略》「禹身執虆臿以爲民先」，今本「臿」誤作「垂」。
「」即「臿」之俗體，司馬音及宋校皆是也。
梓柱得地氣而復生，故其根臿入地中，地中非空虛之處，不可以言「垂」，則作「臿」者是也。
《廣韻》：「臿，俗作。
」《周官·典瑞》注「插之於紳帶之閒」，《釋文》「插」作「」，初治反。
胡以「」爲「垂」字，誤矣。
《漢紀·孝成紀》作「根插地中」，「插」「臿」古字通，則《漢書》作「臿」明矣。
又《儒林傳》「先歐旄頭劒挺墮墜，首垂泥中」，宋祁曰：「『垂』字當是『臿』字。
」亦是也，泥中可言「臿」不可言「垂」，《太平禦覽&midd
晉灼曰：「劉澤以金與田生，以事張卿，言之呂後而劉澤得王，故曰『事發相重』也。
」師古曰：「『重』猶『累』也。
言澤得王本由田生行説，若其事發覺則相隨入罪，事相累誤。
『累』音力瑞反。
」劉攽曰：「太史公作『偉哉』，美其有成。
班固作『危哉』，謂其艱難幸成也。
然觀上言『稱孤者三世』，疑『危』亦本是『偉』字，後人不曉改之。
」念孫案：「事發相重」，晉説是也。
「豈不危哉」，「危」讀爲「詭」，「詭」者奇異之稱，猶言「豈不偉哉耳」。
高誘注《淮南·本經篇》曰：「詭文，奇異之文也。
」薛綜注《西京賦》曰：「詭，異也。
」《莊子·德充符篇》曰：「彼且蘄以諔詭幻怪之名聞。
」《呂氏春秋·侈樂篇》曰：「俶詭殊瑰，耳所未嘗聞，目所未嘗見。
」司馬相如《封禪文》曰：「奇物譎詭，俶儻窮變。
」王逸《天問章句序》曰：「琦瑋譎詭。
」「譎詭」與「琦瑋」同義，故《史記》作「偉」，「偉」與「瑋」通。
《漢書》作「危」。
「危」與「詭」古同聲而通用，《漢書·天文志》「司詭星」，《史記·天官書》「詭」作「危」；《淮南·説林篇》「尺寸雖齊，必有詭」，《文子·上德篇》「詭」作「危」，是其證也。
張衡《西京賦》曰：「四海同宅西秦，豈不詭哉？」文義正與此同。
師古讀「危」爲安危之「危」，遂以「事發」爲事發覺，「相重」爲「相累」，誤。
貢父又疑「危」字爲後人所改，皆由不知「危」爲「詭」之借字，遂緻紛紛之説。
楚元王傳 路少 「德字路少，脩黃老術」。
念孫案：「路少」本作「路叔」，隷書「叔」字或作「」，見漢《北海相景君碑陰》《泰山都尉孔宙碑陰》。
因譌而爲「少」。
宋祁曰：「『路』字下疑有『叔』字。
」而不言「少」字之誤，則是以「少」爲幼少之「少」，屬下句讀矣。
案此言「少脩黃老術」，下又言「少時數言事」，則詞意重複，明此「少」字乃「叔」字之譌，非謂幼少也。
《文選·兩都賦序》注、《初學記·職官部下》、《白帖》七十四、七十五、七十七、《太平禦覽·職官部二十八》引此竝作「字路叔，脩黃老術」。
今本《文選注》「脩」上有「少」字，乃後人依誤本《漢書》加之，《初學記》《白帖》《太平禦覽》皆無「少」字。
肺附 「臣幸得託肺附」。
師古曰：「舊解雲『肺附謂肝肺相附著，猶言心膂也』，一説『肺謂斫木之肺劄也，自言於帝室猶肺劄附於大材木也』。
」念孫案：一説近之，然既言「附」，又言「託」，則語意重出。
餘謂「肺」「附」皆謂木皮也。
《説文》曰：「樸，木皮也。
杮，削木劄樸也。
」作「肺」者假借字耳。
《後漢書·方術傳》雲「風吹削肺」是也。
今本「肺」誤作「哺」，《顔氏家訓》已辯之。
《小雅·角弓》箋曰：「附，木桴也。
」《正義》曰：「『桴』謂木表之麤皮也。
」「桴」「附」「樸」聲竝相近，「肺附」語之轉耳，言已爲帝室微末之親，如木皮之託於木也。
下文雲「臣幸得託末屬」是其證矣。
《田蚡傳》曰「蚡以肺附爲相」，《中山靖王傳》曰「得蒙肺附」，《衞青傳》曰「青幸得以肺附待罪行閒」，《宣元六王傳》曰「博幸得肺附」，《師丹傳》曰「肺附何患不富貴」，《王莽傳》曰「伏自惟念得託肺附」，《史記·惠景閒侯者表序》曰「諸侯子弟若肺附」，今本「附」作「腑」，因「肺」字而誤。
凡「肺附」字作「肺腑」者，皆誤。
古書藏府字亦無作「腑」者。
《後漢書·盧芳傳》曰「以肺附之故」，《太玄·親》次八曰「肺附乾餱，其幹已良」，義竝同也。
若以「肺」爲肺肝之「肺」，則義不可通。
通所聞 「誠見陰陽不調，不敢不通所聞」。
念孫案：「通」猶「道」也，謂道其所聞也。
《夏侯勝傳》：「上謂勝曰：『先生通正言，無懲前事。
』」師古彼注曰：「通，謂陳道之也。
」 不可勝原 功無原 「棺槨之麗，宮館之盛，不可勝原」。
師古曰：「言不能盡其本數。
」念孫案：師古以「原」爲本數，非也。
原者，量也，度也，言其麗與盛不可勝量也。
《廣雅》曰：「量，謜度也。
」「謜」與「原」古字通，宋玉《神女賦》曰「志未可乎得原」，《韓子·主道篇》曰「掩其跡，匿其端，下不能原」，《列女傳·頌義小序》曰「原度天道，禍福所移」，皆其證也。
又《王莽傳》曰「功亡原者賞不限」，「原」亦量也，有無量之功，故有不限之賞。
《淮南·本經篇》「贏縮卷舒，淪於不測，終始虛滿，轉於無原」，「無原」亦謂無量也。
師古曰：「無原，謂不可測其本原。
」亦失之。
高注《齊策》曰：「度，計也。
」「計」與「度」同義，故「計」亦謂之「原」，《東方朔傳》曰：「其山出玉石、金、銀、銅、鐵、豫章、檀柘，異類之物不可勝原。
」謂不可勝計也。
師古曰：「原，本也，言説不能盡其根本」亦失之。
忤恨 恨其父 常連恨勝 争恨 相恨 恨上 「稱譽者登進，忤恨者誅傷」。
念孫案：「恨」讀爲「很」，忤逆也。
很，違也，謂與王鳯相違逆，非謂相怨恨也。
《吳語》「今王將很天而伐齊」，韋注曰：「很，違也。
」《説文》：「很，不聽從也，一曰盭也。
」「盭」亦違也。
「盭」通作「戾」，鄭注《大學》雲：「違，猶戾也。
」《齊策》：「秦使魏冉緻帝於齊，蘇代謂齊王曰：『今不聽，是恨秦也。
』」「恨秦」即違秦，是「很」與「恨」通也。
又《李廣傳》「李敢怨大將軍青之恨其父」，「恨」亦讀爲「很」，很，違也，謂廣欲居前部以當單于，而青不聽也。
又《龔勝傳》「夏侯常連恨勝」，「恨」亦讀爲「很」，「很」者，相争訟也，謂常屢與勝相争訟也。
上文曰：「勝以手推常曰：『去！』」又曰：「常恚，謂勝曰：『君欲小與衆異，外以采名，君乃申徒狄屬耳。
』」下文雲「禦史中丞劾奏：『勝常不崇禮義，而居公門下相非恨，讀爲「很」。
疾言辯訟。
』」是也。
《曲禮》「很毋求勝」，鄭注曰：「很，鬩也，謂争訟也。
」《小雅·常棣篇》「兄弟鬩于牆」，毛傳曰：「鬩，很也。
」《爾雅》：「鬩，恨也。
」孫炎本作「很」，雲「相很戾」也。
李巡雲「相怨恨」，失之，辯見《經義述聞》。
作「恨」者，借字耳。
又《魏相傳》「争恨小故、不忍憤怒者，謂之忿兵」，「恨」亦讀爲「很」，謂相争鬬也。
《孟子》言「好勇鬬很」，是「很」與「争鬬」同義，故以「争」「很」連文，作「恨」者，亦借字耳。
又《匈奴傳》「漢邊吏侵侮右賢王，右賢王與漢吏相恨」，「恨」亦讀爲「很」，謂相争鬬也。
《史記》作「與漢吏相距」，義亦同也。
又《外戚傳》：「李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：『妾久寑病，形貎毀壞，不可以見帝。
』上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷而不復言。
於是上不説而起，夫人姊妺讓之曰：『貴人獨不可一見上，屬託兄弟邪？何爲恨上如此？』」「恨」亦讀爲「很」，很，違也，謂不從上意也。
作「恨」者亦借字耳。
《晏子·雜篇》曰：「君歡然與子邑，子必不受以恨君，何也？」《新序·節士篇》曰：「嚴恭承命，不以身恨君。
」「恨」竝與「很」同。
而六《傳》内「恨」字師古皆無音，又注《李廣傳》雲「令其父恨而死也」，則是皆讀爲怨恨之「恨」，而不知其爲「很」之借字矣。
根垂地中 首垂泥中 「今王氏先祖墳墓在濟南者，其梓柱生枝葉，扶疏上出屋，根垂地中」。
宋祁曰：「『垂』作『臿』，一作『』。
」《通鑑·漢紀二十二》作「」，司馬康曰：「，測洽切。
」胡三省曰：「字書測洽之『臿』，從千從臼，與今『』字不同。
《漢書》作『根垂地中』，意『』即『垂』字也。
」念孫案：《漢書》作「垂」，乃「」字之誤。
《淮南·要略》「禹身執虆臿以爲民先」，今本「臿」誤作「垂」。
「」即「臿」之俗體，司馬音及宋校皆是也。
梓柱得地氣而復生，故其根臿入地中，地中非空虛之處，不可以言「垂」，則作「臿」者是也。
《廣韻》：「臿，俗作。
」《周官·典瑞》注「插之於紳帶之閒」，《釋文》「插」作「」，初治反。
胡以「」爲「垂」字，誤矣。
《漢紀·孝成紀》作「根插地中」，「插」「臿」古字通，則《漢書》作「臿」明矣。
又《儒林傳》「先歐旄頭劒挺墮墜，首垂泥中」，宋祁曰：「『垂』字當是『臿』字。
」亦是也，泥中可言「臿」不可言「垂」，《太平禦覽&midd