史記弟六
關燈
小
中
大
匈奴列傳
槖駞 驒騱
「其奇畜則槖駞、驢、驘、駃騠、騊駼、驒騱」。
念孫案：「駞」當爲「佗」，《漢書·匈奴傳》作「槖佗」。
字或作「它」，《大宛傳》「驢、騾、槖它以萬數」是也。
又作「他」，《楚策》「趙、代良馬、槖他」是也。
作「駞」者，俗字耳。
《索隱》本作「槖他」，注曰：「他，或作駞。
」今則正文、注文俱改爲「駞」，下文「請獻槖他一匹」，「他」字尚未改。
又删去「或作駞」三字矣。
《説文》「佗，負何也」，徐鉉曰：「《史記》匈奴奇畜有槖佗。
」則徐所見本正作「佗」也。
又「驒騱」，《索隱》本作「驒奚」，注曰：「鄒誕注本『奚』字作『騱』。
」案：「驒」字徐廣音「顛」，而「騱」字無音，則本作「奚」可知。
《漢書》亦作「奚」，皆古字假借也。
今則正文改爲「騱」，又改注文曰「鄒誕本『騱』字作『奚』」矣。
彎 「士力能彎弓」。
念孫案：「彎」本作「毌」，此後人據《漢書》改之也。
《史記》「彎弓」字，或作「貫」，《陳涉世家》「士不敢貫弓而報怨」、《五子胥傳》「貫弓執矢」是也。
《説文》：「毌，穿物持之也。
」是「毌」爲古「貫」字。
《六國表》《田完世家》竝雲齊宣公「伐衞取毌」，正義引《括地志》曰：「故貫城即古貫國。
」故「貫弓」之「貫」又作「毌」也。
《索隱》本出「毌弓」二字，注曰：「上音彎。
」今本既改「毌」爲「彎」，又改注文曰「彎音烏還反」，不知「毌」爲「彎」之借字，故必須音釋，若本是「彎」字，則無須音釋矣，凡《史記》「彎弓」字，《索隱》皆無音。
何不思之甚也。
侵燕代 「南并樓煩、白羊河南王。
侵燕代悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者」。
念孫案：「侵燕代」三字因下文「遂侵燕代」而衍，冒頓既至河南，并樓煩、白羊，遂復收秦所奪地，二事正相因。
秦所奪地，即河南地也。
若加入「侵燕代」句，則别爲一事，與上下不相聯屬。
且下文「遂侵燕代」四字爲贅語矣。
《漢書》《漢紀》竝無「侵燕代」三字。
青駹馬 烏驪馬 「其西方盡白馬，東方盡青駹馬，北方盡烏驪馬，南方盡騂馬」。
念孫案：「青駹」、「烏驪」下本無「馬」字，後人依上下文加之也。
「西方盡白馬」、「東方盡青駹」、「北方盡烏驪」、「南方盡騂馬」，皆五字爲句。
其馬色之一字者，則加「馬」字以成文，兩字者則省「馬」字以協句。
《爾雅·釋地》之説「八方」，「東」、「西」、「南」、「北」之下皆有「方」字，而「東南」、「西南」、「西北」、「東北」之下皆無「方」字，例與此同也。
後人不知古人屬文之體，而於「青駹」、「烏驪」下各加一「馬」字，則累於詞矣。
《藝文類聚·獸部上》《太平禦覽·獸部五》引此，「青駹」、「烏驪」下皆無「馬」字。
令約 「匈奴無入塞，漢無出塞，犯令約者殺之」。
念孫案：「令約」當爲「今約」，謂犯今日之約也。
《漢書》正作「今約」。
負私從馬 「乃粟馬發十萬騎，負私從馬凡十四萬匹」。
念孫案：「負私從馬」文不成義，當依《漢書》作「私負從馬」，寫者誤倒耳。
「負從馬」者，負衣裝以從之馬也，非公家所發，故曰「私負從馬」。
顔師古曰「私負衣裝者及私將馬從者」，分私負與從馬爲二事，亦非。
《正義》曰：「謂負擔衣糧，私募從者。
」則所見本「私負」已誤爲「負私」矣。
下文曰「糧重不與焉」，《正義》言負糧，亦非。
士卒 「初，漢兩將軍大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士卒物故亦數萬，漢馬死者十餘萬」。
念孫案：「卒」字後人所加。
「漢士」與「漢馬」對文，「士」即「卒」也，無庸更加「卒」字。
《索隱》本及《漢書》皆無「卒」字。
今單于能即前與漢戰 「今單于能即前與漢戰，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣於漢」。
念孫案：「能即」當爲「即能」，「即能」與「即不能」文正相對。
《漢書·西南夷傳》注曰：「即，猶若也。
」昭十二年《左傳》「即欲有事，何如」，言若欲有事也。
莊三十二年《公羊傳》「寡人即不起此病，吾將焉緻乎魯國」，言若不起此病也。
僖三十三年《傳》「爾即死，必於殽之嶔巖」，言爾若死也。
襄二十七年《傳》「我即死，女能固納公乎」，言我若死也。
《爾雅·釋地》「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虛比，爲邛邛歫虛齧甘草。
即有難，邛邛歫虛負而走」，言若有難也。
僖二十三年《左傳》「公子若反晉國，則何以報不穀」，《晉世家》作「子即反國，何以報寡人」。
昭七年《傳》「我若獲沒，必屬説與何忌於夫子」，《孔子世家》作「吾即沒，若必師之」。
尤其明證也。
詳見《釋詞》。
言單于若能與漢戰，則天子方自將待邊；若不能，則南面而臣於漢也。
《酷吏傳》曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。
所治即豪，必舞文巧詆；即下戶羸弱，時口言，雖文緻法，上財察。
」《續龜策傳》靈龜蔔祝曰：「某欲求某物。
即得也，頭見足發，内外相應；即不得也，頭仰足肣，内外自隨。
」是「即」與「若」同義。
今本作「能即」者，後人不解「即」字之義，而顛倒其文耳。
後人倒「能」字於上者，斷「今單于能」爲句，以對下文「單于即不能」；又斷「即前與漢戰」爲句，以對下文「即南面而臣於漢」也。
不知「即能前與漢戰」之「即」訓爲「若」，與「即南面而臣於漢」之「即」不同。
且「單于即不能」者，謂不能與漢戰也，不言「與漢戰」者，義見於上而文省於下也。
若發端之句不雲單于能與漢戰，而但雲單于能，則文不成義矣。
《漢書·匈奴傳》正作「即能前與漢戰」。
衞將軍驃騎列傳 大將軍 「驃騎所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先其大將軍，軍亦有天幸，未嘗困絶也」。
董份曰：「『常與壯騎先其大將軍』爲句，『軍亦有天幸』承上文來，皆言驃騎也。
王右丞詩『衞青不敗由天幸』，則是以『大將軍』别起爲句矣。
不知太史公此傳專右大將軍而貶驃騎，謂驃騎受上寵，又有天幸，所以不困絶而成功也。
」念孫案：「先其大將軍」本作「先其大軍」，謂驃騎敢於深入，嘗棄其大軍而先進也。
上文曰「與輕勇騎八百直棄大軍數百裡赴利」，是其證也。
「棄大軍」，《漢書》亦誤作「棄大將軍」，蓋篇内稱「大將軍」者甚多，因而緻誤矣。
棄大軍而先進，則寡不敵衆，易緻困絶，故下文曰「軍亦有天幸，未嘗困絶也」。
若雲「先其大將軍」，則「其」字之義不可通矣。
王右丞詩「衞青不敗由天幸」，此是誤記霍事爲衞事，非以「大將軍」别起爲句也。
如以「大將軍」别起爲句，則上文「常與壯士先其」六字不能成句矣，恐右丞不如是之鹵莽也。
董氏知正右丞之失而不知「將」字之爲衍文，亦誤也。
《漢書·衞青霍去病傳》無「將」字。
使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊 「渾邪王與休屠王等謀欲降漢，使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊」。
念孫案：自「使人」至「要邊」十八字，蕪累不成文理。
蓋正文但有「使人先要邊」五字，其「遣使向邊境要遮漢人令報天子」十三字乃《集解》之誤入正文者也。
當在「使人先要邊」之下，今誤入「使人先」之下，「要邊」之上。
《索隱》本出「先要邊」三字，注曰：「謂先於邊境要候漢人，言其欲降。
」《漢書》作「使人先要道邊」。
此皆其明證矣。
平津侯主父列傳 意忌 「爲人意忌，外寬内深」。
索隱曰：「謂外寬内深，意多有忌害也。
」念孫案：小司馬以「意」爲「志意」之「意」，非也。
「意」「忌」二字平列，「意」者，「疑」也。
内多疑忌，故曰「外寬内深」也。
《陳丞相世家》曰「項王爲人意忌信讒」，《酷吏傳》曰「張湯文深意忌」，義竝與此同。
古者謂「疑」爲「意」，説見《孟嘗君傳》。
恐竊病死 「恐竊病死，無以塞責」。
索隱曰：「案：人臣委質於君，死生由君。
今若一朝病死，是竊死也。
」念孫案：小司馬説甚迂。
「恐竊」當爲「竊恐」，寫者誤倒耳。
《漢書》作「恐病死，無以塞責」，意亦同也。
澤鹹鹵 「地固澤鹹鹵，不生五穀」。
念孫案：「鹹」字後人所加。
《集解》引瓚曰：「其地多水澤，又有鹵。
」則「鹵」上本無「鹹」字。
又引徐廣曰：「澤，一作斥。
」《漢書》作「澤鹵」，《漢紀》作「斥鹵」。
是「澤鹵」即「斥鹵」，「斥」、「鹵」之閒加一「鹹」字，則文不成義矣。
又案《夏本紀》「海濱廣潟」，徐廣亦曰：「『潟』一作『澤』，又作『斥』。
」《禹貢》作「斥」。
《河渠書》「溉澤鹵之地」，索隱曰：「澤，一作舃，本或作斥。
」「舃鹵」、「澤鹵」竝與「斥鹵」同，薛瓚以「澤」爲水澤，「鹵」爲鹹鹵，分「澤」、「鹵」爲二義，亦失之。
下脩近世之失 脩其故俗 後世脩序 「夫上不觀虞夏殷周之統，而下脩近世之失」。
念孫案：「脩」與「失」義不相屬，「脩」當依《漢書》作「循」，謂因循近世之失而不改也。
又下文「秦不行是風而脩其故俗」，「脩」亦當依《漢書》作「循」。
上文雲「變風易俗」，與此正相反也。
又《太史公自序》「扁鵲守數精明，後世脩序，弗能易也」，「脩」亦當爲「循」。
《周頌·閔予小子》傳曰：「序，緒也。
言後世皆循其緒，莫之能易也。
」隷書「循」、「脩」相似，傳寫易譌，説見《管子》「廟堂既脩」下。
朝鮮列傳 朝鮮不肯心附樓船 「朝鮮大臣乃陰閒使人私約降樓船，往來言，尚未肯決。
左將軍數與樓船期戰，樓船欲急就其約，不會；左將軍亦使人求閒郤降下朝鮮，朝鮮不肯心附樓船：以故兩將不相能」。
念孫案：「朝鮮不肯心附樓船」，「朝鮮」二字蒙上而衍。
此言樓船不會左將軍，左將軍亦不肯心附樓船，故曰「兩將不相能」，非謂朝鮮不肯心附樓船也。
《漢書》「不肯」上無「朝鮮」二字。
西南夷列傳 巴蜀 「始楚威王時，使將軍莊蹻將兵循江上，略巴蜀黔中以西」。
念孫案：「蜀」字因上文「巴蜀」而衍，莊蹻將兵循江上，自巴黔中以西，至滇池，不得至蜀也。
《漢書》作「略巴黔中以西」，是其證。
又《貨殖傳》「巴蜀寡婦清」，「蜀」字亦因下文「巴蜀」而衍，索隱曰：「《漢書》作『巴寡婦清』。
巴，寡婦之邑；清，其名也。
」 地方三百裡 「蹻至滇池，地方三百裡」。
念孫案：此言滇池方三百裡，「池」下不當有「地」字，《索隱》本及《漢書》皆無「地」字。
「池」、「地」字相似，又因下句「地」字而誤衍也。
下句雲「旁平地肥饒數千裡」，乃始言池旁之地耳。
蜀故徼 「秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。
十餘歲，秦滅。
及漢興，皆棄此國而蜀故徼」。
念孫案：「」當爲「關」，言秦時常於諸國置吏，及漢初，則棄此諸國而但以蜀故徼爲關也。
《匈奴傳》「悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞」，彼言「關故河南塞」，猶此言「關蜀故徼」矣。
下文曰「巴蜀民或竊出商賈」，即謂出此關也。
若雲「蜀故徼」，則與上下文皆不合矣。
「關」字俗書作「閞」，唐顔元孫《幹祿字書》曰：「閞、關，上俗下正。
」「」字俗書作「開」，二形相似，故「關」誤爲「」。
《楚策》「大關天下之匈」，《淮南·道應篇》「東關鴻蒙之光」，《説文》「管，十二月之音。
物關地而牙，故謂之管」，今本「關」字竝誤作「」。
《漢書·西南夷傳》正作「關蜀故徼」。
道西北牂柯 「蒙問所從來，曰：『道西北牂柯，牂柯江廣數裡，出番禺城下。
』」念孫案：「道西北牂柯」下亦當有「江」字。
道，從也，言從西北牂柯江來也。
《索隱》本出「道牂柯江」四字，《漢書》《漢紀》竝作「道西北牂柯江，江廣數裡」，是其證。
司馬相如列傳 相如乃與馳歸家居徒四壁立 「相如乃與馳歸，家居徒四壁立」。
念孫案：「馳歸」下脫「成都」二字，當從宋本補。
《文選·左思〈詠史詩〉》注引此亦有「成都」二字，《漢書》同。
「家居徒四壁立」本作「居徒四壁立」，「居」即「家」也。
「家」「居」二字古聲、義竝相近，故《説文》曰「家，居也」，《周官·典命》注曰「國家，國之所居」。
《索隱》引孔文祥雲「家空無資儲，但有四壁而已」，「家」字正釋「居」字，故《漢書》作「家徒四壁立」。
宋本及各本皆作「家居徒四壁立」，則文不成義。
此後人依《漢書》旁記「家」字，而寫者因誤入正文也。
汲古閣單行《索隱》本本作「居徒四壁立」，後補入「家」字，而字形長短不一，補刻之迹顯然。
《文選·詠史詩》注引作「居徒四壁立」，《六帖》二十二曰「司馬相如居徒四壁」，則無「家」字明矣。
不能復 「是以王辭而不能復，何爲無用應哉」。
念孫案：「能」字後人所加。
此言王不敢言遊戲之樂、苑囿之大，又以客禮待先生，是以辭而不復，非無以應也。
若雲「不能復」，則即是無以應，與下句義相反矣。
《漢書》《文選》及《藝文類聚·産業部》引此竝作「王辭不復」。
《索隱》本作「王辭而不復」，皆無「能」字。
邛都 「通零關道，橋孫水，以通邛都」。
念孫案：「邛都」本作「邛、筰」，此淺學人改之也。
上文言「邛、筰、冉、駹」「皆請爲内臣」，下文言「朝冉從駹，定筰存邛」，則此不得但言「通邛都」也。
《索隱》本出「通筰」二字，案：此脫「邛」字。
注曰：「案：《華陽國志》雲：『相如卒開僰道通南中，開越巂郡注。
韓説開益州，唐蒙開牂柯，斬筰王首，置牂柯郡。
』」則正文内有「筰」字明矣。
《漢書》正作「通邛、筰」。
結軌 「結軌還轅」。
念孫案：《索隱》本「軌」作「軼」，注曰：「音『轍』，《漢書》作『軌』。
」據此則《史記》本作「結軼」，《
念孫案：「駞」當爲「佗」，《漢書·匈奴傳》作「槖佗」。
字或作「它」，《大宛傳》「驢、騾、槖它以萬數」是也。
又作「他」，《楚策》「趙、代良馬、槖他」是也。
作「駞」者，俗字耳。
《索隱》本作「槖他」，注曰：「他，或作駞。
」今則正文、注文俱改爲「駞」，下文「請獻槖他一匹」，「他」字尚未改。
又删去「或作駞」三字矣。
《説文》「佗，負何也」，徐鉉曰：「《史記》匈奴奇畜有槖佗。
」則徐所見本正作「佗」也。
又「驒騱」，《索隱》本作「驒奚」，注曰：「鄒誕注本『奚』字作『騱』。
」案：「驒」字徐廣音「顛」，而「騱」字無音，則本作「奚」可知。
《漢書》亦作「奚」，皆古字假借也。
今則正文改爲「騱」，又改注文曰「鄒誕本『騱』字作『奚』」矣。
彎 「士力能彎弓」。
念孫案：「彎」本作「毌」，此後人據《漢書》改之也。
《史記》「彎弓」字，或作「貫」，《陳涉世家》「士不敢貫弓而報怨」、《五子胥傳》「貫弓執矢」是也。
《説文》：「毌，穿物持之也。
」是「毌」爲古「貫」字。
《六國表》《田完世家》竝雲齊宣公「伐衞取毌」，正義引《括地志》曰：「故貫城即古貫國。
」故「貫弓」之「貫」又作「毌」也。
《索隱》本出「毌弓」二字，注曰：「上音彎。
」今本既改「毌」爲「彎」，又改注文曰「彎音烏還反」，不知「毌」爲「彎」之借字，故必須音釋，若本是「彎」字，則無須音釋矣，凡《史記》「彎弓」字，《索隱》皆無音。
何不思之甚也。
侵燕代 「南并樓煩、白羊河南王。
侵燕代悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者」。
念孫案：「侵燕代」三字因下文「遂侵燕代」而衍，冒頓既至河南，并樓煩、白羊，遂復收秦所奪地，二事正相因。
秦所奪地，即河南地也。
若加入「侵燕代」句，則别爲一事，與上下不相聯屬。
且下文「遂侵燕代」四字爲贅語矣。
《漢書》《漢紀》竝無「侵燕代」三字。
青駹馬 烏驪馬 「其西方盡白馬，東方盡青駹馬，北方盡烏驪馬，南方盡騂馬」。
念孫案：「青駹」、「烏驪」下本無「馬」字，後人依上下文加之也。
「西方盡白馬」、「東方盡青駹」、「北方盡烏驪」、「南方盡騂馬」，皆五字爲句。
其馬色之一字者，則加「馬」字以成文，兩字者則省「馬」字以協句。
《爾雅·釋地》之説「八方」，「東」、「西」、「南」、「北」之下皆有「方」字，而「東南」、「西南」、「西北」、「東北」之下皆無「方」字，例與此同也。
後人不知古人屬文之體，而於「青駹」、「烏驪」下各加一「馬」字，則累於詞矣。
《藝文類聚·獸部上》《太平禦覽·獸部五》引此，「青駹」、「烏驪」下皆無「馬」字。
令約 「匈奴無入塞，漢無出塞，犯令約者殺之」。
念孫案：「令約」當爲「今約」，謂犯今日之約也。
《漢書》正作「今約」。
負私從馬 「乃粟馬發十萬騎，負私從馬凡十四萬匹」。
念孫案：「負私從馬」文不成義，當依《漢書》作「私負從馬」，寫者誤倒耳。
「負從馬」者，負衣裝以從之馬也，非公家所發，故曰「私負從馬」。
顔師古曰「私負衣裝者及私將馬從者」，分私負與從馬爲二事，亦非。
《正義》曰：「謂負擔衣糧，私募從者。
」則所見本「私負」已誤爲「負私」矣。
下文曰「糧重不與焉」，《正義》言負糧，亦非。
士卒 「初，漢兩將軍大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士卒物故亦數萬，漢馬死者十餘萬」。
念孫案：「卒」字後人所加。
「漢士」與「漢馬」對文，「士」即「卒」也，無庸更加「卒」字。
《索隱》本及《漢書》皆無「卒」字。
今單于能即前與漢戰 「今單于能即前與漢戰，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣於漢」。
念孫案：「能即」當爲「即能」，「即能」與「即不能」文正相對。
《漢書·西南夷傳》注曰：「即，猶若也。
」昭十二年《左傳》「即欲有事，何如」，言若欲有事也。
莊三十二年《公羊傳》「寡人即不起此病，吾將焉緻乎魯國」，言若不起此病也。
僖三十三年《傳》「爾即死，必於殽之嶔巖」，言爾若死也。
襄二十七年《傳》「我即死，女能固納公乎」，言我若死也。
《爾雅·釋地》「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虛比，爲邛邛歫虛齧甘草。
即有難，邛邛歫虛負而走」，言若有難也。
僖二十三年《左傳》「公子若反晉國，則何以報不穀」，《晉世家》作「子即反國，何以報寡人」。
昭七年《傳》「我若獲沒，必屬説與何忌於夫子」，《孔子世家》作「吾即沒，若必師之」。
尤其明證也。
詳見《釋詞》。
言單于若能與漢戰，則天子方自將待邊；若不能，則南面而臣於漢也。
《酷吏傳》曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。
所治即豪，必舞文巧詆；即下戶羸弱，時口言，雖文緻法，上財察。
」《續龜策傳》靈龜蔔祝曰：「某欲求某物。
即得也，頭見足發，内外相應；即不得也，頭仰足肣，内外自隨。
」是「即」與「若」同義。
今本作「能即」者，後人不解「即」字之義，而顛倒其文耳。
後人倒「能」字於上者，斷「今單于能」爲句，以對下文「單于即不能」；又斷「即前與漢戰」爲句，以對下文「即南面而臣於漢」也。
不知「即能前與漢戰」之「即」訓爲「若」，與「即南面而臣於漢」之「即」不同。
且「單于即不能」者，謂不能與漢戰也，不言「與漢戰」者，義見於上而文省於下也。
若發端之句不雲單于能與漢戰，而但雲單于能，則文不成義矣。
《漢書·匈奴傳》正作「即能前與漢戰」。
衞將軍驃騎列傳 大將軍 「驃騎所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先其大將軍，軍亦有天幸，未嘗困絶也」。
董份曰：「『常與壯騎先其大將軍』爲句，『軍亦有天幸』承上文來，皆言驃騎也。
王右丞詩『衞青不敗由天幸』，則是以『大將軍』别起爲句矣。
不知太史公此傳專右大將軍而貶驃騎，謂驃騎受上寵，又有天幸，所以不困絶而成功也。
」念孫案：「先其大將軍」本作「先其大軍」，謂驃騎敢於深入，嘗棄其大軍而先進也。
上文曰「與輕勇騎八百直棄大軍數百裡赴利」，是其證也。
「棄大軍」，《漢書》亦誤作「棄大將軍」，蓋篇内稱「大將軍」者甚多，因而緻誤矣。
棄大軍而先進，則寡不敵衆，易緻困絶，故下文曰「軍亦有天幸，未嘗困絶也」。
若雲「先其大將軍」，則「其」字之義不可通矣。
王右丞詩「衞青不敗由天幸」，此是誤記霍事爲衞事，非以「大將軍」别起爲句也。
如以「大將軍」别起爲句，則上文「常與壯士先其」六字不能成句矣，恐右丞不如是之鹵莽也。
董氏知正右丞之失而不知「將」字之爲衍文，亦誤也。
《漢書·衞青霍去病傳》無「將」字。
使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊 「渾邪王與休屠王等謀欲降漢，使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊」。
念孫案：自「使人」至「要邊」十八字，蕪累不成文理。
蓋正文但有「使人先要邊」五字，其「遣使向邊境要遮漢人令報天子」十三字乃《集解》之誤入正文者也。
當在「使人先要邊」之下，今誤入「使人先」之下，「要邊」之上。
《索隱》本出「先要邊」三字，注曰：「謂先於邊境要候漢人，言其欲降。
」《漢書》作「使人先要道邊」。
此皆其明證矣。
平津侯主父列傳 意忌 「爲人意忌，外寬内深」。
索隱曰：「謂外寬内深，意多有忌害也。
」念孫案：小司馬以「意」爲「志意」之「意」，非也。
「意」「忌」二字平列，「意」者，「疑」也。
内多疑忌，故曰「外寬内深」也。
《陳丞相世家》曰「項王爲人意忌信讒」，《酷吏傳》曰「張湯文深意忌」，義竝與此同。
古者謂「疑」爲「意」，説見《孟嘗君傳》。
恐竊病死 「恐竊病死，無以塞責」。
索隱曰：「案：人臣委質於君，死生由君。
今若一朝病死，是竊死也。
」念孫案：小司馬説甚迂。
「恐竊」當爲「竊恐」，寫者誤倒耳。
《漢書》作「恐病死，無以塞責」，意亦同也。
澤鹹鹵 「地固澤鹹鹵，不生五穀」。
念孫案：「鹹」字後人所加。
《集解》引瓚曰：「其地多水澤，又有鹵。
」則「鹵」上本無「鹹」字。
又引徐廣曰：「澤，一作斥。
」《漢書》作「澤鹵」，《漢紀》作「斥鹵」。
是「澤鹵」即「斥鹵」，「斥」、「鹵」之閒加一「鹹」字，則文不成義矣。
又案《夏本紀》「海濱廣潟」，徐廣亦曰：「『潟』一作『澤』，又作『斥』。
」《禹貢》作「斥」。
《河渠書》「溉澤鹵之地」，索隱曰：「澤，一作舃，本或作斥。
」「舃鹵」、「澤鹵」竝與「斥鹵」同，薛瓚以「澤」爲水澤，「鹵」爲鹹鹵，分「澤」、「鹵」爲二義，亦失之。
下脩近世之失 脩其故俗 後世脩序 「夫上不觀虞夏殷周之統，而下脩近世之失」。
念孫案：「脩」與「失」義不相屬，「脩」當依《漢書》作「循」，謂因循近世之失而不改也。
又下文「秦不行是風而脩其故俗」，「脩」亦當依《漢書》作「循」。
上文雲「變風易俗」，與此正相反也。
又《太史公自序》「扁鵲守數精明，後世脩序，弗能易也」，「脩」亦當爲「循」。
《周頌·閔予小子》傳曰：「序，緒也。
言後世皆循其緒，莫之能易也。
」隷書「循」、「脩」相似，傳寫易譌，説見《管子》「廟堂既脩」下。
朝鮮列傳 朝鮮不肯心附樓船 「朝鮮大臣乃陰閒使人私約降樓船，往來言，尚未肯決。
左將軍數與樓船期戰，樓船欲急就其約，不會；左將軍亦使人求閒郤降下朝鮮，朝鮮不肯心附樓船：以故兩將不相能」。
念孫案：「朝鮮不肯心附樓船」，「朝鮮」二字蒙上而衍。
此言樓船不會左將軍，左將軍亦不肯心附樓船，故曰「兩將不相能」，非謂朝鮮不肯心附樓船也。
《漢書》「不肯」上無「朝鮮」二字。
西南夷列傳 巴蜀 「始楚威王時，使將軍莊蹻將兵循江上，略巴蜀黔中以西」。
念孫案：「蜀」字因上文「巴蜀」而衍，莊蹻將兵循江上，自巴黔中以西，至滇池，不得至蜀也。
《漢書》作「略巴黔中以西」，是其證。
又《貨殖傳》「巴蜀寡婦清」，「蜀」字亦因下文「巴蜀」而衍，索隱曰：「《漢書》作『巴寡婦清』。
巴，寡婦之邑；清，其名也。
」 地方三百裡 「蹻至滇池，地方三百裡」。
念孫案：此言滇池方三百裡，「池」下不當有「地」字，《索隱》本及《漢書》皆無「地」字。
「池」、「地」字相似，又因下句「地」字而誤衍也。
下句雲「旁平地肥饒數千裡」，乃始言池旁之地耳。
蜀故徼 「秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。
十餘歲，秦滅。
及漢興，皆棄此國而蜀故徼」。
念孫案：「」當爲「關」，言秦時常於諸國置吏，及漢初，則棄此諸國而但以蜀故徼爲關也。
《匈奴傳》「悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞」，彼言「關故河南塞」，猶此言「關蜀故徼」矣。
下文曰「巴蜀民或竊出商賈」，即謂出此關也。
若雲「蜀故徼」，則與上下文皆不合矣。
「關」字俗書作「閞」，唐顔元孫《幹祿字書》曰：「閞、關，上俗下正。
」「」字俗書作「開」，二形相似，故「關」誤爲「」。
《楚策》「大關天下之匈」，《淮南·道應篇》「東關鴻蒙之光」，《説文》「管，十二月之音。
物關地而牙，故謂之管」，今本「關」字竝誤作「」。
《漢書·西南夷傳》正作「關蜀故徼」。
道西北牂柯 「蒙問所從來，曰：『道西北牂柯，牂柯江廣數裡，出番禺城下。
』」念孫案：「道西北牂柯」下亦當有「江」字。
道，從也，言從西北牂柯江來也。
《索隱》本出「道牂柯江」四字，《漢書》《漢紀》竝作「道西北牂柯江，江廣數裡」，是其證。
司馬相如列傳 相如乃與馳歸家居徒四壁立 「相如乃與馳歸，家居徒四壁立」。
念孫案：「馳歸」下脫「成都」二字，當從宋本補。
《文選·左思〈詠史詩〉》注引此亦有「成都」二字，《漢書》同。
「家居徒四壁立」本作「居徒四壁立」，「居」即「家」也。
「家」「居」二字古聲、義竝相近，故《説文》曰「家，居也」，《周官·典命》注曰「國家，國之所居」。
《索隱》引孔文祥雲「家空無資儲，但有四壁而已」，「家」字正釋「居」字，故《漢書》作「家徒四壁立」。
宋本及各本皆作「家居徒四壁立」，則文不成義。
此後人依《漢書》旁記「家」字，而寫者因誤入正文也。
汲古閣單行《索隱》本本作「居徒四壁立」，後補入「家」字，而字形長短不一，補刻之迹顯然。
《文選·詠史詩》注引作「居徒四壁立」，《六帖》二十二曰「司馬相如居徒四壁」，則無「家」字明矣。
不能復 「是以王辭而不能復，何爲無用應哉」。
念孫案：「能」字後人所加。
此言王不敢言遊戲之樂、苑囿之大，又以客禮待先生，是以辭而不復，非無以應也。
若雲「不能復」，則即是無以應，與下句義相反矣。
《漢書》《文選》及《藝文類聚·産業部》引此竝作「王辭不復」。
《索隱》本作「王辭而不復」，皆無「能」字。
邛都 「通零關道，橋孫水，以通邛都」。
念孫案：「邛都」本作「邛、筰」，此淺學人改之也。
上文言「邛、筰、冉、駹」「皆請爲内臣」，下文言「朝冉從駹，定筰存邛」，則此不得但言「通邛都」也。
《索隱》本出「通筰」二字，案：此脫「邛」字。
注曰：「案：《華陽國志》雲：『相如卒開僰道通南中，開越巂郡注。
韓説開益州，唐蒙開牂柯，斬筰王首，置牂柯郡。
』」則正文内有「筰」字明矣。
《漢書》正作「通邛、筰」。
結軌 「結軌還轅」。
念孫案：《索隱》本「軌」作「軼」，注曰：「音『轍』，《漢書》作『軌』。
」據此則《史記》本作「結軼」，《