淮南内篇弟十二
關燈
小
中
大
道 應
無爲知 弗知之深
「『若是，則無爲知與無窮之弗知，孰是孰非？』無始曰：『弗知之深而知之淺，弗知内而知之外，弗知精而知之粗。
』」念孫案：「弗知之深」，「之」字當在上文「無爲」下。
「無爲之知」與「無窮之弗知」相對爲文。
今本「無爲」下脫「之」字，則文不成義。
「弗知」下衍「之」字，注則與下二句不對。
《莊子·知北遊篇》作「『若是，則無窮之弗知與無爲之知，孰是而孰非乎？』無始曰：『弗知深矣，知之淺矣，弗知内矣，知之外矣。
』」是其證。
形之不形 「孰知形之不形者乎」。
念孫案：「形之不形」，當依《莊子》作「形形之不形」。
郭象曰：「形自形耳，形形者，竟無物也。
」少一「形」字，則義不可通。
《列子·天瑞篇》亦雲：「形之所形者實矣，而形形者未嘗有。
」 誰知 「白公曰：『然則人固不可以微言乎？』《道藏》本如是。
案：《詩箋》《儀禮注》多雲「以，猶與也」。
上文「人可以微言乎」，即其證。
劉本改「以」爲「與」，而諸本及莊本皆從之，蓋未達古訓也。
孔子曰：『何謂不可？謂，猶爲也。
誰知言之謂者乎？』」念孫案：「誰」當爲「唯」，字之誤也。
言唯知言之謂者，乃可與微言也。
《呂氏春秋·精諭篇》作「唯知言之謂者爲可耳」，《列子·説符篇》作「唯知言之謂者乎」，《文子·微明篇》同。
是其證。
先生 「惠子爲惠王爲國法，已成而示諸先生，先生皆善之」。
《太平禦覽·治道部五》引此同。
念孫案：「先生」二字於義無取。
《呂氏春秋·淫辭篇》「先生」皆作「民人」。
《集韻》《類篇》「民」字古作「」，「人」字唐武後作「」。
疑「」誤爲「先」，「」誤爲「生」也。
《宋策》「吾欲藉子殺人」，今本「人」作「王」，亦「」之誤。
曰善 「以示翟煎，曰『善』」。
念孫案：「曰善」上當更有「翟煎」二字。
「以示翟煎，翟煎曰『善』」，與上文「示諸先生，先生皆善之。
奏之惠王，惠王甚説之」，文同一例。
今本「翟煎」二字不重寫者，脫之也。
《太平禦覽》引此已誤。
《羣書治要》引此作「以示翟煎，翟煎曰『善』」，《呂氏春秋》作「以示翟翦，翟翦曰『善也』」，皆其證。
有禮 「治國有禮，不在文辯」。
念孫案：「有禮」當爲「在禮」，字之誤也。
「在」與「不在」相對爲文。
《羣書治要》引此正作「在禮」。
石乙 「石乙入」。
念孫案：「石乙」當爲「石乞」，字之誤也。
「乞」即「氣」之省文，非從乙聲，不得通作「乙」。
《人閒篇》及哀十六年《左傳》、《史記·楚世家》《五子胥傳》、《墨子·非儒篇》《呂氏春秋·分職篇》皆作「石乞」。
來附 「攝女知，正女度，神將來舍。
德將來附若美，而道將爲女居。
憃乎若新生之犢，而無求其故」。
「憃」，各本誤作「惷」，辯見《地形篇》「其人憃愚」下。
念孫案：「德將來附若美」本作「德將爲若美」，此後人因上句「神將來舍」而妄改之也。
「若」亦「女」也。
「德將爲若美」、「道將爲女居」相對爲文，若改爲「德將來附」，則「若美」二字文不成義矣。
此文以「度」、「舍」、「居」、「故」爲韻。
後人不知「舍」字之入韻，「舍」古讀若「庶」，故與「度」、「居」、「故」爲韻。
後人讀「舍」爲始夜反，故不入韻。
故改此句爲「德將來附」，以與「度」爲韻，不知古音「度」在禦部，「附」在候部。
説見《六書音均表》。
「附」與「度」非韻也。
《莊子·知北遊篇》作「德將爲女美，而道將爲女居」，《文子·道原篇》作「德將爲女容，道將爲女居」，皆其證。
直實知 「直實知，不以故自持」。
念孫案：「直實知」三字文不成義，當從《莊子》《文子》作「真其實知」。
今本「真」誤爲「直」，又脫「其」字。
《主術篇》注曰：「故，巧也。
」「真其實知，不以故自持」，《莊子》所謂「去智與故，循天之理」也。
《漢魏叢書》本改爲「直實不知，以故自持」，而莊本從之，斯爲謬矣。
攻翟 左人終人 「趙襄子攻翟而勝之，左人終人」。
《道藏》本、劉本、朱本，「左」字竝作「」。
俗書「左」字作「」，因誤而爲「」。
茅本改「」爲「尤」，而莊本從之，斯爲謬矣。
《呂氏春秋·慎大篇》作「老人」，亦「左人」之誤。
《晉語》《列子》竝作「左人」。
《水經·滱水注》：「滱水東逕左人城南。
應劭曰：『左人城在唐縣西北四十裡。
』」是也。
今改正。
念孫案：「攻翟」上當有「使」字。
襄子使新稚狗攻翟，而未親往，故下文言「使者來謁」也。
《羣書治要》引此有「使」字。
《晉語》曰「趙襄子使新稚穆子伐狄」，《列子·説符篇》同，是其證。
「左人終人」句與上句義不相屬。
莊據《列子》於句首加「取」字，理或然也。
今一朝兩城下 「今趙氏之德行無所積，今一朝兩城下，亡其及我乎」。
念孫案：「今一朝兩城下」本作「一朝而兩城下」，此後人嫌其與上文相複而改之也，不知此是復舉上文之詞，當與前同，不當與前異。
若雲「今一朝兩城下」，則與上句「今」字相複矣。
《羣書治要》引此正作「一朝而兩城下」。
《列子》《呂氏春秋》竝同。
勝非其難者也下脫六字 「勝非其難者也」。
劉本於此下增入「持之其難者也」一句，雲：「舊本無此句，非。
」念孫案：《列子》《呂氏春秋》皆有此句，《羣書治要》引《淮南》亦有此句，則劉增是也。
莊本作「持之者其難也」，則與上句不對，非是。
杓國門之關 「孔子勁杓國門之關，而不肯以力聞」。
注：「杓，引也。
古者縣門下，從上杓引之者難也。
」念孫案：《列子釋文》引此作許注，今高注有之者，蓋後人以許注竄入也。
又案：「杓」當爲「扚」，字從手，不從木。
《玉篇》：「杓，甫遙、都歷二切，鬥柄也。
又市若切。
」「扚，丁激切，引也。
」《廣韻》：「杓，甫遙切，北鬥柄。
」「扚，都歷切，引也。
」許注訓「扚」爲「引」，則其字當從手。
《玉篇》《廣韻》訓「扚」爲「引」，即本於許注。
其證一也。
《史記·天官書》「用昬建者杓」，索隱：「《説文》：『杓，鬥柄，音匹遙反。
』」又下文「扚雲如繩者」，索隱：「扚，《説文》音丁了反。
許慎注《淮南》雲：『扚，引也。
』」是「扚」音丁了反，而訓爲「引」，與「杓」字不同。
其證二也。
《晉書·天文志》「扚雲如繩」，何超音義：「扚，音鳥」。
「鳥」與「丁了」同音。
其證三也。
而今本《淮南》及《列子釋文》《史記》《漢書》「扚」字皆誤作「杓」，《晉書》又誤作「」。
與《玉篇》《廣韻》不合。
世人多見「杓」，少見「扚」，遂莫有能正其失者矣。
蹀足謦欬疾言 「惠孟見宋康王，蹀足謦欬疾言曰：『寡人所説者，勇有功也，不説爲仁義者也。
』」念孫案：「蹀足」上當更有「康王」二字，今本脫去，則文義不明。
《列子·黃帝篇》作「惠盎見宋康王，康王蹀足謦欬疾言」，是其證。
「有功」當爲「有力」，字之誤也。
「勇有力」對下句「仁義」而言，若作「有功」，則非其指矣。
下文皆言有力，不言有功。
《列子》及《呂氏春秋·順説篇》竝作「勇有力」，是其證。
人雖勇 雖巧有力 「臣有道於此，人雖勇，刺之不入；雖巧有力，擊之不中」。
念孫案：「人雖勇」上當有「使」字。
下文曰：「臣有道於此，使人雖勇，弗敢刺；雖有力，不敢擊。
」又曰：「使人本無其意。
」又曰：「使天下丈夫女子，莫不歡然皆欲愛利之。
」皆其證也。
今本脫「使」字，則與上句義不相屬。
《列子》《呂氏春秋》皆有「使」字。
又案：「有力」上本無「巧」字，此後人以《文子·道德篇》加之也。
案：《文子》雲「雖巧，擊之不中，」此雲「雖有力，擊之不中」，文各不同，加「巧」字於「有力」之上，則文不成義矣。
下文雲「雖有力，不敢擊」，亦無「巧」字也。
《列子》《呂氏春秋》皆無「巧」字。
愛利之心 「臣有道於此，使天下丈夫女子，莫不歡然皆欲愛利之心」。
念孫案：「愛利」之下不當有「心」字，此因上文「未有愛利之心」而誤衍也。
《文子》《列子》《呂氏春秋》皆無「心」字。
下文雲「天下丈夫女子，莫不延頸舉踵而願安利之」，亦無「心」字。
故老子曰下脫五字 「故老子曰『勇於不敢則活』」。
念孫案：「老子曰」下脫「勇於敢則殺」一句，兩句相對爲文，單引一句則文不成義。
《文子·道德篇》亦有此句。
文君 「杜赫以安天下説周昭文君。
文君謂杜赫曰」。
念孫案：「文君謂杜赫曰」上脫「昭」字，當依上句及《呂氏
』」念孫案：「弗知之深」，「之」字當在上文「無爲」下。
「無爲之知」與「無窮之弗知」相對爲文。
今本「無爲」下脫「之」字，則文不成義。
「弗知」下衍「之」字，注則與下二句不對。
《莊子·知北遊篇》作「『若是，則無窮之弗知與無爲之知，孰是而孰非乎？』無始曰：『弗知深矣，知之淺矣，弗知内矣，知之外矣。
』」是其證。
形之不形 「孰知形之不形者乎」。
念孫案：「形之不形」，當依《莊子》作「形形之不形」。
郭象曰：「形自形耳，形形者，竟無物也。
」少一「形」字，則義不可通。
《列子·天瑞篇》亦雲：「形之所形者實矣，而形形者未嘗有。
」 誰知 「白公曰：『然則人固不可以微言乎？』《道藏》本如是。
案：《詩箋》《儀禮注》多雲「以，猶與也」。
上文「人可以微言乎」，即其證。
劉本改「以」爲「與」，而諸本及莊本皆從之，蓋未達古訓也。
孔子曰：『何謂不可？謂，猶爲也。
誰知言之謂者乎？』」念孫案：「誰」當爲「唯」，字之誤也。
言唯知言之謂者，乃可與微言也。
《呂氏春秋·精諭篇》作「唯知言之謂者爲可耳」，《列子·説符篇》作「唯知言之謂者乎」，《文子·微明篇》同。
是其證。
先生 「惠子爲惠王爲國法，已成而示諸先生，先生皆善之」。
《太平禦覽·治道部五》引此同。
念孫案：「先生」二字於義無取。
《呂氏春秋·淫辭篇》「先生」皆作「民人」。
《集韻》《類篇》「民」字古作「」，「人」字唐武後作「」。
疑「」誤爲「先」，「」誤爲「生」也。
《宋策》「吾欲藉子殺人」，今本「人」作「王」，亦「」之誤。
曰善 「以示翟煎，曰『善』」。
念孫案：「曰善」上當更有「翟煎」二字。
「以示翟煎，翟煎曰『善』」，與上文「示諸先生，先生皆善之。
奏之惠王，惠王甚説之」，文同一例。
今本「翟煎」二字不重寫者，脫之也。
《太平禦覽》引此已誤。
《羣書治要》引此作「以示翟煎，翟煎曰『善』」，《呂氏春秋》作「以示翟翦，翟翦曰『善也』」，皆其證。
有禮 「治國有禮，不在文辯」。
念孫案：「有禮」當爲「在禮」，字之誤也。
「在」與「不在」相對爲文。
《羣書治要》引此正作「在禮」。
石乙 「石乙入」。
念孫案：「石乙」當爲「石乞」，字之誤也。
「乞」即「氣」之省文，非從乙聲，不得通作「乙」。
《人閒篇》及哀十六年《左傳》、《史記·楚世家》《五子胥傳》、《墨子·非儒篇》《呂氏春秋·分職篇》皆作「石乞」。
來附 「攝女知，正女度，神將來舍。
德將來附若美，而道將爲女居。
憃乎若新生之犢，而無求其故」。
「憃」，各本誤作「惷」，辯見《地形篇》「其人憃愚」下。
念孫案：「德將來附若美」本作「德將爲若美」，此後人因上句「神將來舍」而妄改之也。
「若」亦「女」也。
「德將爲若美」、「道將爲女居」相對爲文，若改爲「德將來附」，則「若美」二字文不成義矣。
此文以「度」、「舍」、「居」、「故」爲韻。
後人不知「舍」字之入韻，「舍」古讀若「庶」，故與「度」、「居」、「故」爲韻。
後人讀「舍」爲始夜反，故不入韻。
故改此句爲「德將來附」，以與「度」爲韻，不知古音「度」在禦部，「附」在候部。
説見《六書音均表》。
「附」與「度」非韻也。
《莊子·知北遊篇》作「德將爲女美，而道將爲女居」，《文子·道原篇》作「德將爲女容，道將爲女居」，皆其證。
直實知 「直實知，不以故自持」。
念孫案：「直實知」三字文不成義，當從《莊子》《文子》作「真其實知」。
今本「真」誤爲「直」，又脫「其」字。
《主術篇》注曰：「故，巧也。
」「真其實知，不以故自持」，《莊子》所謂「去智與故，循天之理」也。
《漢魏叢書》本改爲「直實不知，以故自持」，而莊本從之，斯爲謬矣。
攻翟 左人終人 「趙襄子攻翟而勝之，左人終人」。
《道藏》本、劉本、朱本，「左」字竝作「」。
俗書「左」字作「」，因誤而爲「」。
茅本改「」爲「尤」，而莊本從之，斯爲謬矣。
《呂氏春秋·慎大篇》作「老人」，亦「左人」之誤。
《晉語》《列子》竝作「左人」。
《水經·滱水注》：「滱水東逕左人城南。
應劭曰：『左人城在唐縣西北四十裡。
』」是也。
今改正。
念孫案：「攻翟」上當有「使」字。
襄子使新稚狗攻翟，而未親往，故下文言「使者來謁」也。
《羣書治要》引此有「使」字。
《晉語》曰「趙襄子使新稚穆子伐狄」，《列子·説符篇》同，是其證。
「左人終人」句與上句義不相屬。
莊據《列子》於句首加「取」字，理或然也。
今一朝兩城下 「今趙氏之德行無所積，今一朝兩城下，亡其及我乎」。
念孫案：「今一朝兩城下」本作「一朝而兩城下」，此後人嫌其與上文相複而改之也，不知此是復舉上文之詞，當與前同，不當與前異。
若雲「今一朝兩城下」，則與上句「今」字相複矣。
《羣書治要》引此正作「一朝而兩城下」。
《列子》《呂氏春秋》竝同。
勝非其難者也下脫六字 「勝非其難者也」。
劉本於此下增入「持之其難者也」一句，雲：「舊本無此句，非。
」念孫案：《列子》《呂氏春秋》皆有此句，《羣書治要》引《淮南》亦有此句，則劉增是也。
莊本作「持之者其難也」，則與上句不對，非是。
杓國門之關 「孔子勁杓國門之關，而不肯以力聞」。
注：「杓，引也。
古者縣門下，從上杓引之者難也。
」念孫案：《列子釋文》引此作許注，今高注有之者，蓋後人以許注竄入也。
又案：「杓」當爲「扚」，字從手，不從木。
《玉篇》：「杓，甫遙、都歷二切，鬥柄也。
又市若切。
」「扚，丁激切，引也。
」《廣韻》：「杓，甫遙切，北鬥柄。
」「扚，都歷切，引也。
」許注訓「扚」爲「引」，則其字當從手。
《玉篇》《廣韻》訓「扚」爲「引」，即本於許注。
其證一也。
《史記·天官書》「用昬建者杓」，索隱：「《説文》：『杓，鬥柄，音匹遙反。
』」又下文「扚雲如繩者」，索隱：「扚，《説文》音丁了反。
許慎注《淮南》雲：『扚，引也。
』」是「扚」音丁了反，而訓爲「引」，與「杓」字不同。
其證二也。
《晉書·天文志》「扚雲如繩」，何超音義：「扚，音鳥」。
「鳥」與「丁了」同音。
其證三也。
而今本《淮南》及《列子釋文》《史記》《漢書》「扚」字皆誤作「杓」，《晉書》又誤作「」。
與《玉篇》《廣韻》不合。
世人多見「杓」，少見「扚」，遂莫有能正其失者矣。
蹀足謦欬疾言 「惠孟見宋康王，蹀足謦欬疾言曰：『寡人所説者，勇有功也，不説爲仁義者也。
』」念孫案：「蹀足」上當更有「康王」二字，今本脫去，則文義不明。
《列子·黃帝篇》作「惠盎見宋康王，康王蹀足謦欬疾言」，是其證。
「有功」當爲「有力」，字之誤也。
「勇有力」對下句「仁義」而言，若作「有功」，則非其指矣。
下文皆言有力，不言有功。
《列子》及《呂氏春秋·順説篇》竝作「勇有力」，是其證。
人雖勇 雖巧有力 「臣有道於此，人雖勇，刺之不入；雖巧有力，擊之不中」。
念孫案：「人雖勇」上當有「使」字。
下文曰：「臣有道於此，使人雖勇，弗敢刺；雖有力，不敢擊。
」又曰：「使人本無其意。
」又曰：「使天下丈夫女子，莫不歡然皆欲愛利之。
」皆其證也。
今本脫「使」字，則與上句義不相屬。
《列子》《呂氏春秋》皆有「使」字。
又案：「有力」上本無「巧」字，此後人以《文子·道德篇》加之也。
案：《文子》雲「雖巧，擊之不中，」此雲「雖有力，擊之不中」，文各不同，加「巧」字於「有力」之上，則文不成義矣。
下文雲「雖有力，不敢擊」，亦無「巧」字也。
《列子》《呂氏春秋》皆無「巧」字。
愛利之心 「臣有道於此，使天下丈夫女子，莫不歡然皆欲愛利之心」。
念孫案：「愛利」之下不當有「心」字，此因上文「未有愛利之心」而誤衍也。
《文子》《列子》《呂氏春秋》皆無「心」字。
下文雲「天下丈夫女子，莫不延頸舉踵而願安利之」，亦無「心」字。
故老子曰下脫五字 「故老子曰『勇於不敢則活』」。
念孫案：「老子曰」下脫「勇於敢則殺」一句，兩句相對爲文，單引一句則文不成義。
《文子·道德篇》亦有此句。
文君 「杜赫以安天下説周昭文君。
文君謂杜赫曰」。
念孫案：「文君謂杜赫曰」上脫「昭」字，當依上句及《呂氏