淮南内篇弟一
關燈
小
中
大
韻》亦雲：「肉，俗作。
」《墨子·迎敵祠篇》：「狗、彘、豚、鷄食其。
」《太玄·玄數》：「爲食爲。
」「欲肉」者，欲食肉也。
諸本及莊本皆作「欲害之心」。
「害」亦「」之誤。
「害」字草書作「」，與「」相似。
《文子·道原篇》亦誤作「害」。
劉績注雲「古『肉』字」，則劉本作「」可知。
而今本亦作「害」，蓋世人多見「害」少見「」，故傳寫皆誤也。
《吳越春秋·句踐陰謀外傳》「斷竹、續竹、飛土、逐」，今本「」誤作「害」。
《論衡·感虛篇》「廚門木象生肉足」，今本《風俗通義》「肉」作「害」，「害」亦「」之誤。
又《齊俗篇》「夫水積則生相食之魚。
土積則生自穴之獸」，「穴」亦「」之誤。
「自肉」，謂獸相食也。
「相食之魚」、「自肉之獸」，其義一也。
《太平禦覽·禮儀部二》引此作「食肉之獸」，「食」字涉上句「相食」而誤，而「肉」字則不誤。
《文子·上禮篇》正作「自肉之狩」。
「狩」與「獸」同。
緻遠之術 「箠策繁用者，非緻遠之術也」。
念孫案：「術」當爲「禦」，字之誤也。
《繆稱篇》曰「急轡數策者，非千裡之禦也」，義與此同。
《羣書治要》引此正作「禦」。
《文子·道原篇》亦作「禦」。
循誤爲脩 「脩道理之數，因天地之自然」。
念孫案：「脩」當爲「循」，隷書「循」、「脩」二字相似，故「循」誤爲「脩」。
説見《管子》「廟堂既脩」下。
循道理，因天地。
「循」亦「因」也。
若作「脩」，則非其指矣。
《太平禦覽·地部二》《居處部八》引此竝作「循」。
《文子·道原篇》亦作「循」。
又《俶真篇》：「賈便其肆，農樂其業，大夫安其職，而處士脩其道。
」「脩」亦當爲「循」。
此四者皆謂各因其舊也。
《文選·西都賦》注引此正作「循」。
《太平禦覽·皇王部二》引此亦作「循」。
又《主術篇》：「橋植直立而不動，俛仰取制焉。
人主靜漠而不躁，百官得脩焉。
」「脩」亦當爲「循」。
言人主靜漠而不躁，則百官皆得所遵循，猶橋衡之俛仰，取制於柱也。
又《齊俗篇》：「守正脩理，不苟得者，不免乎飢寒之患。
」「脩」亦當爲「循」。
《文選·東都賦》《東京賦》注引此竝作「守道順理」，「順」亦「循」也。
又《詮言篇》：「法脩自然，己無所與。
」「脩」亦當爲「循」。
謂循其自然而己不與也。
《文子·符言篇》作「治隨自然」，「隨」亦「循」也。
又「欲見譽於爲善，而立名於爲賢，今本「賢」誤作「質」，辯見《詮言》。
則治不脩故，而事不須時」。
「脩」亦當爲「循」，「須」當爲「順」，皆字之誤也。
《文子》作「治不順理，而事不須時」，「順」亦「循」也。
又「由其道則善無章，脩其理則巧無名」。
「脩」亦當爲「循」。
「循其理」，即「由其道」也。
又「由此觀之，賢能之不足任也，而道術之可脩，明矣」。
「脩」亦當爲「循」。
《文子·道德篇》作「道術可因」。
「因」亦「循」也。
又《兵略篇》：「條脩葉貫，萬物百族，由本至末，莫不有序。
」「脩」亦當爲「循」。
循，謂順其序也。
《俶真篇》曰「萬物之疏躍枝舉，百事之莖葉條，皆本於一根而條循千萬」是也。
又《泰族篇》：「今夫道者，藏精於内，棲神於心，靜漠恬淡，訟繆胸中，邪氣無所留滯，四枝節族，毛蒸理洩，則機樞調利，百脈九竅，莫不順比，其所居神者得其位也，豈節拊而毛脩之哉！」「脩」亦當爲「循」。
「循」與「拊」同意也。
萍樹根於水 「夫萍樹根於水」。
高注曰：「萍，大蘋也。
」念孫案：「萍」本作「蘋」。
《埤雅》引此已誤。
高注「萍，大蘋也」本作「蘋，大萍也」。
「萍」字或作「蓱」。
《爾雅》：「蘋、音「平」。
蓱，音「瓶」。
其大者蘋。
音「頻」。
」《召南·采蘋》傳曰：「蘋，大蓱也。
」《説文》「蘋」作「薲」，亦雲：「大蓱也。
」此皆以小者爲萍，大者爲蘋，即高注所本也。
《呂氏春秋·本味篇》「菜之美者，昆侖之蘋」，高注曰：「蘋，大萍。
」舊本「大萍」誤作「大蘋」，今改正。
足與此注互相證明矣。
後人既改正文「蘋」字爲「萍」，又互改高注「蘋」、「萍」二字以就之，而不知其小大之相反也。
榛巢 「木處榛巢，水居窟穴」。
高注曰：「聚木曰榛。
」引之曰：「榛」、「巢」連文，則榛即是巢，猶「窟」、「穴」連文，則窟即是穴。
「榛」當讀爲「橧」。
《廣雅》：「橧，巢也。
」《禮運》曰「冬則居營窟，夏則居橧巢」，字亦作「曾」。
《大戴禮·曾子疾病篇》「鷹鶽以山爲卑，而曾巢其上。
魚鼈黿鼉以淵爲淺，而蹷穴其中」，《羣書治要》引《曾子》「蹷穴」作「窟穴」，以「窟穴」對「曾巢」，正與此同。
《禮運》之「橧巢」亦與「營窟」對文也。
凡秦聲、曾聲之字，古或相通，若溱洧之「溱」，《説文》作「潧」是也。
高以「榛」爲「榛薄」之「榛」，《主術篇》「入榛薄」，高注：「聚木爲榛，深草爲薄。
」則分「榛」與「巢」爲二物，比之下句，爲不類矣。
《説林篇》曰：「榛巢者，處茂林安也。
窟穴者，託埵防便也。
」以「窟穴」對「榛巢」，亦與此同。
彼言「榛巢者處茂林」，則榛巢非茂林也。
此言「木處榛巢」，則榛巢亦非木也。
若以「榛」爲「榛薄」之「榛」，則又合「榛」與「木」爲一物矣。
芄 「禽獸有芄，人民有室」。
高注曰：「芄，蓐。
」劉本「芄」作「艽」，雲：「艽，音『仇』，獸蓐也。
與《詩》『艽野』之『艽』同字，舊譌作『芄』。
」念孫案：劉本是也。
《廣韻》「艽，獸蓐也」，正與高注合。
《脩務篇》曰「虎豹有茂草，野彘有艽莦，槎櫛堀虛連比，以像宮室」，此雲「禽獸有艽，人民有室」，其義一也。
幹越 「匈奴出穢裘，幹越生葛絺」。
高注曰：「幹，吳也。
」《道藏》本、朱東光本如是。
劉本改「幹」爲「于」，雲：「『于越』一作『於越』，夷言發聲也。
」茅本又改「于」爲「於」。
念孫案：作「幹」者是也。
春秋言「於越」者，即是越，而以「於」爲發聲。
此言「幹越」者，謂吳越也。
若是「于」字，則高注不當訓爲「吳」矣。
《莊子·刻意篇》「夫有幹越之劒者」，釋文：「司馬雲：『幹，吳也。
吳越岀善劒也。
』」《荀子·勸學篇》「幹越夷貉之子」，楊倞曰：「幹越，猶言吳越。
」近時嘉善謝氏刻本改「幹」爲「于」，又改楊注「吳越」爲「於越」，非是，辯見《荀子》。
《漢書·貨殖傳》「辟猶戎翟之與于越，不相入矣」，「于」亦「幹」之誤。
幹、越，皆國名，故言「戎翟之與幹越」，猶《荀子》之言「幹越夷貉」也。
顔師古以爲春秋之「於越」，失之。
司馬彪訓「幹」爲「吳」，正與高注同。
莊從劉本作「于」，則與高注相背矣。
被髮文身 「九疑之南，陸事寡，而水事衆。
於是民人被髮文身，以像鱗蟲」。
高注曰：「被，翦也。
」引之曰：諸書無訓「被」爲「翦」者，「被髮」當作「劗髮」，注當作「劗，翦也」。
《漢書·嚴助傳》：「越，方外之地，劗髮文身之民也。
」晉灼曰：「《淮南》雲：『越人劗髮。
』見《齊俗篇》。
又曰：「越王句踐劗髮文身。
」張揖以爲古『翦』字也。
字又作「鬋」。
《逸周書·王會篇》曰：「越漚鬋髮文身。
」《墨子·公孟篇》曰：「越王句踐翦髮文身以治其國。
」《史記·趙世家》曰：「夫翦髮文身，甌越之民也。
」」此言「九疑之南」，正是越地，故亦曰「劗髮文身」也。
《主術篇》「是猶以斧劗毛」，高彼注曰：「劗，翦也。
」「劗」讀「驚攢」之「攢」，故此注亦曰：「劗，翦也。
」後人見《王制》有「被髮文身」之語，遂改「劗」爲「被」，并注中「劗」字而改之，不知「劗」與「翦」同義，故雲「劗，翦也」。
若是「被」字，不得訓爲「翦」矣。
《趙世家》之「翦髮」，《趙策》作「祝髮」，錢、曾、劉本竝同，俗本亦改爲「被髮」。
且越人以劗髮爲俗，若被髮，則非其俗矣。
《漢書·地理志》「文身斷髮，以避蛟龍之害」，應劭曰：「常在水中，故短其髮，文其身，以像龍子，故不見傷害。
」即此所雲「劗髮文身，以像鱗蟲」也。
高注訓「劗」爲「翦」，亦與《漢書》「斷髮」同義。
俗尚氣力 「鴈門之北，狄不穀食，賤長貴壯，俗尚氣力」。
念孫案：「俗」本作「各」，言狄人
」《墨子·迎敵祠篇》：「狗、彘、豚、鷄食其。
」《太玄·玄數》：「爲食爲。
」「欲肉」者，欲食肉也。
諸本及莊本皆作「欲害之心」。
「害」亦「」之誤。
「害」字草書作「」，與「」相似。
《文子·道原篇》亦誤作「害」。
劉績注雲「古『肉』字」，則劉本作「」可知。
而今本亦作「害」，蓋世人多見「害」少見「」，故傳寫皆誤也。
《吳越春秋·句踐陰謀外傳》「斷竹、續竹、飛土、逐」，今本「」誤作「害」。
《論衡·感虛篇》「廚門木象生肉足」，今本《風俗通義》「肉」作「害」，「害」亦「」之誤。
又《齊俗篇》「夫水積則生相食之魚。
土積則生自穴之獸」，「穴」亦「」之誤。
「自肉」，謂獸相食也。
「相食之魚」、「自肉之獸」，其義一也。
《太平禦覽·禮儀部二》引此作「食肉之獸」，「食」字涉上句「相食」而誤，而「肉」字則不誤。
《文子·上禮篇》正作「自肉之狩」。
「狩」與「獸」同。
緻遠之術 「箠策繁用者，非緻遠之術也」。
念孫案：「術」當爲「禦」，字之誤也。
《繆稱篇》曰「急轡數策者，非千裡之禦也」，義與此同。
《羣書治要》引此正作「禦」。
《文子·道原篇》亦作「禦」。
循誤爲脩 「脩道理之數，因天地之自然」。
念孫案：「脩」當爲「循」，隷書「循」、「脩」二字相似，故「循」誤爲「脩」。
説見《管子》「廟堂既脩」下。
循道理，因天地。
「循」亦「因」也。
若作「脩」，則非其指矣。
《太平禦覽·地部二》《居處部八》引此竝作「循」。
《文子·道原篇》亦作「循」。
又《俶真篇》：「賈便其肆，農樂其業，大夫安其職，而處士脩其道。
」「脩」亦當爲「循」。
此四者皆謂各因其舊也。
《文選·西都賦》注引此正作「循」。
《太平禦覽·皇王部二》引此亦作「循」。
又《主術篇》：「橋植直立而不動，俛仰取制焉。
人主靜漠而不躁，百官得脩焉。
」「脩」亦當爲「循」。
言人主靜漠而不躁，則百官皆得所遵循，猶橋衡之俛仰，取制於柱也。
又《齊俗篇》：「守正脩理，不苟得者，不免乎飢寒之患。
」「脩」亦當爲「循」。
《文選·東都賦》《東京賦》注引此竝作「守道順理」，「順」亦「循」也。
又《詮言篇》：「法脩自然，己無所與。
」「脩」亦當爲「循」。
謂循其自然而己不與也。
《文子·符言篇》作「治隨自然」，「隨」亦「循」也。
又「欲見譽於爲善，而立名於爲賢，今本「賢」誤作「質」，辯見《詮言》。
則治不脩故，而事不須時」。
「脩」亦當爲「循」，「須」當爲「順」，皆字之誤也。
《文子》作「治不順理，而事不須時」，「順」亦「循」也。
又「由其道則善無章，脩其理則巧無名」。
「脩」亦當爲「循」。
「循其理」，即「由其道」也。
又「由此觀之，賢能之不足任也，而道術之可脩，明矣」。
「脩」亦當爲「循」。
《文子·道德篇》作「道術可因」。
「因」亦「循」也。
又《兵略篇》：「條脩葉貫，萬物百族，由本至末，莫不有序。
」「脩」亦當爲「循」。
循，謂順其序也。
《俶真篇》曰「萬物之疏躍枝舉，百事之莖葉條，皆本於一根而條循千萬」是也。
又《泰族篇》：「今夫道者，藏精於内，棲神於心，靜漠恬淡，訟繆胸中，邪氣無所留滯，四枝節族，毛蒸理洩，則機樞調利，百脈九竅，莫不順比，其所居神者得其位也，豈節拊而毛脩之哉！」「脩」亦當爲「循」。
「循」與「拊」同意也。
萍樹根於水 「夫萍樹根於水」。
高注曰：「萍，大蘋也。
」念孫案：「萍」本作「蘋」。
《埤雅》引此已誤。
高注「萍，大蘋也」本作「蘋，大萍也」。
「萍」字或作「蓱」。
《爾雅》：「蘋、音「平」。
蓱，音「瓶」。
其大者蘋。
音「頻」。
」《召南·采蘋》傳曰：「蘋，大蓱也。
」《説文》「蘋」作「薲」，亦雲：「大蓱也。
」此皆以小者爲萍，大者爲蘋，即高注所本也。
《呂氏春秋·本味篇》「菜之美者，昆侖之蘋」，高注曰：「蘋，大萍。
」舊本「大萍」誤作「大蘋」，今改正。
足與此注互相證明矣。
後人既改正文「蘋」字爲「萍」，又互改高注「蘋」、「萍」二字以就之，而不知其小大之相反也。
榛巢 「木處榛巢，水居窟穴」。
高注曰：「聚木曰榛。
」引之曰：「榛」、「巢」連文，則榛即是巢，猶「窟」、「穴」連文，則窟即是穴。
「榛」當讀爲「橧」。
《廣雅》：「橧，巢也。
」《禮運》曰「冬則居營窟，夏則居橧巢」，字亦作「曾」。
《大戴禮·曾子疾病篇》「鷹鶽以山爲卑，而曾巢其上。
魚鼈黿鼉以淵爲淺，而蹷穴其中」，《羣書治要》引《曾子》「蹷穴」作「窟穴」，以「窟穴」對「曾巢」，正與此同。
《禮運》之「橧巢」亦與「營窟」對文也。
凡秦聲、曾聲之字，古或相通，若溱洧之「溱」，《説文》作「潧」是也。
高以「榛」爲「榛薄」之「榛」，《主術篇》「入榛薄」，高注：「聚木爲榛，深草爲薄。
」則分「榛」與「巢」爲二物，比之下句，爲不類矣。
《説林篇》曰：「榛巢者，處茂林安也。
窟穴者，託埵防便也。
」以「窟穴」對「榛巢」，亦與此同。
彼言「榛巢者處茂林」，則榛巢非茂林也。
此言「木處榛巢」，則榛巢亦非木也。
若以「榛」爲「榛薄」之「榛」，則又合「榛」與「木」爲一物矣。
芄 「禽獸有芄，人民有室」。
高注曰：「芄，蓐。
」劉本「芄」作「艽」，雲：「艽，音『仇』，獸蓐也。
與《詩》『艽野』之『艽』同字，舊譌作『芄』。
」念孫案：劉本是也。
《廣韻》「艽，獸蓐也」，正與高注合。
《脩務篇》曰「虎豹有茂草，野彘有艽莦，槎櫛堀虛連比，以像宮室」，此雲「禽獸有艽，人民有室」，其義一也。
幹越 「匈奴出穢裘，幹越生葛絺」。
高注曰：「幹，吳也。
」《道藏》本、朱東光本如是。
劉本改「幹」爲「于」，雲：「『于越』一作『於越』，夷言發聲也。
」茅本又改「于」爲「於」。
念孫案：作「幹」者是也。
春秋言「於越」者，即是越，而以「於」爲發聲。
此言「幹越」者，謂吳越也。
若是「于」字，則高注不當訓爲「吳」矣。
《莊子·刻意篇》「夫有幹越之劒者」，釋文：「司馬雲：『幹，吳也。
吳越岀善劒也。
』」《荀子·勸學篇》「幹越夷貉之子」，楊倞曰：「幹越，猶言吳越。
」近時嘉善謝氏刻本改「幹」爲「于」，又改楊注「吳越」爲「於越」，非是，辯見《荀子》。
《漢書·貨殖傳》「辟猶戎翟之與于越，不相入矣」，「于」亦「幹」之誤。
幹、越，皆國名，故言「戎翟之與幹越」，猶《荀子》之言「幹越夷貉」也。
顔師古以爲春秋之「於越」，失之。
司馬彪訓「幹」爲「吳」，正與高注同。
莊從劉本作「于」，則與高注相背矣。
被髮文身 「九疑之南，陸事寡，而水事衆。
於是民人被髮文身，以像鱗蟲」。
高注曰：「被，翦也。
」引之曰：諸書無訓「被」爲「翦」者，「被髮」當作「劗髮」，注當作「劗，翦也」。
《漢書·嚴助傳》：「越，方外之地，劗髮文身之民也。
」晉灼曰：「《淮南》雲：『越人劗髮。
』見《齊俗篇》。
又曰：「越王句踐劗髮文身。
」張揖以爲古『翦』字也。
字又作「鬋」。
《逸周書·王會篇》曰：「越漚鬋髮文身。
」《墨子·公孟篇》曰：「越王句踐翦髮文身以治其國。
」《史記·趙世家》曰：「夫翦髮文身，甌越之民也。
」」此言「九疑之南」，正是越地，故亦曰「劗髮文身」也。
《主術篇》「是猶以斧劗毛」，高彼注曰：「劗，翦也。
」「劗」讀「驚攢」之「攢」，故此注亦曰：「劗，翦也。
」後人見《王制》有「被髮文身」之語，遂改「劗」爲「被」，并注中「劗」字而改之，不知「劗」與「翦」同義，故雲「劗，翦也」。
若是「被」字，不得訓爲「翦」矣。
《趙世家》之「翦髮」，《趙策》作「祝髮」，錢、曾、劉本竝同，俗本亦改爲「被髮」。
且越人以劗髮爲俗，若被髮，則非其俗矣。
《漢書·地理志》「文身斷髮，以避蛟龍之害」，應劭曰：「常在水中，故短其髮，文其身，以像龍子，故不見傷害。
」即此所雲「劗髮文身，以像鱗蟲」也。
高注訓「劗」爲「翦」，亦與《漢書》「斷髮」同義。
俗尚氣力 「鴈門之北，狄不穀食，賤長貴壯，俗尚氣力」。
念孫案：「俗」本作「各」，言狄人