漢書弟八
關燈
小
中
大
陳勝項籍列傳
次所
「又閒令廣之次所旁叢祠中，夜構火，狐鳴呼曰：『大楚興，陳勝王。
』」張晏曰：「戍人所止處也。
」師古曰：「張説非也。
此言密於廣所次舍處旁側叢祠中爲之，非戍人所止也。
」念孫案：張説是也。
下文言「卒皆夜驚恐」，則此次所明是戍卒所止處，非廣所止處也。
且構火、狐鳴所以驚戍卒也，若非戍卒所止處，則構火、狐鳴何爲乎？ 兩勝廣 「旦日，卒中往往指目勝、廣，勝、廣素愛人，士卒多爲用」。
念孫案：此文本作「旦日，卒中往往指目勝，句廣素愛人，士卒多爲用」。
上文魚腹中書及構火狐鳴之語皆曰「陳勝王」，故卒中往往指目陳勝，而吳廣不與焉。
吳廣素得士卒心，故忿尉辱己，以激怒其衆，見下文。
而陳勝不與焉。
《史記·陳涉世家》作「旦日，卒中往往語，皆指目陳勝，句吳廣素愛人，士卒多爲用者」，是其證。
今本「指目勝」下有「廣」字，「廣素愛人」上又有「勝」字，則與上下文不合。
張楚 「勝乃立爲王，號張楚」。
劉德曰：「若雲張大楚國也。
」張晏曰：「先是楚爲秦滅，已弛，今立楚，爲張也。
」師古曰：「張説是也。
」念孫案：《張耳陳餘傳》曰「陳王今以張大楚」，「以」與「已」同。
則劉説不誤。
蠭起 「楚蠭起之將」。
師古曰：「蠭起，如蠭之起，言其衆也。
」念孫案：「蠭起」本作「蠭午」，説見《史記》。
諸軍 「願爲諸軍決戰」。
念孫案：「諸軍」當依《史記》《漢紀》作「諸君」。
羽此時但有二十八騎，不得言「諸軍」也。
下文亦作「諸君」。
脫二字 「兼韓、魏、燕、趙、宋、衞、中山之衆」。
念孫案：《史記·秦始皇紀》「燕」下有「楚」、「齊」二字是也。
下文兩言「九國之師」，又雲「陳涉之位，不齒於齊、楚、燕、趙、韓、魏、宋、衞、中山之君」，是其證。
今本《漢書》及《史記·陳涉世家》《賈子》《文選》竝脫「楚齊」二字。
仰關 「仰關而攻秦」。
念孫案：「仰」本作「卬」，古仰望字皆如此作，師古注當雲「『卬』讀曰『仰』。
此四字見於師古注者不可枚舉。
秦之地形高，而諸侯之兵欲攻關中者皆仰嚮，故雲『仰關』也。
今流俗書本『卬』字作『叩』，非也。
」以上師古注。
今本則正文、注文「卬」字皆改爲「仰」，又删去「卬讀曰仰」四字矣。
「卬」、「叩」字相似，故「卬」誤爲「叩」，若本是「仰」字，何緣誤爲「叩」乎？ 阡陌 「躡足行伍之閒，而免起阡陌之中」。
如淳曰：「時皆辟屈在阡陌之中也。
」念孫案：「阡陌」本作「什伯」，此因「什伯」誤作「仟伯」，故又誤作「阡陌」耳。
今本《漢書》及《史記·陳涉世家》《賈子》《文選》皆誤作「阡陌」，唯《秦始皇本紀》作「什伯」，《羣書治要》引同。
《集解》引《漢書音義》曰：「首出十長百長之中。
」如淳曰：「時皆辟屈在十百之中。
」據此則正文及如注皆本作「什伯」明矣。
《陳涉世家》索隱亦作「什伯」，注雲「謂在十人百人之長也」。
今本「什伯」誤作「仟伯」，「十人」誤作「千人」，與《匈奴傳》索隱不合。
且下文雲「將數百之衆」，則不得言「千」明矣。
《匈奴傳》索隱引《續漢書·百官志》雲「裡魁掌一裡百家，什主十家，伍長五家」，又引《過秦論》雲「俛起什百之中」，此皆其明證。
上言「行伍」，故下言「什伯」。
《淮南·兵略篇》所謂「正行伍、連什伯」也。
或謂「陳涉起於田閒」當以作「阡陌」者爲是，不知陳涉起於大澤，乃爲屯長時事，非爲耕夫時事。
上文先言「甿隷之人」，後言「遷徙之徒」，此文「行伍」「什伯」皆承「遷徙之徒」言之，下文「適戍之衆」又承「行伍」「什伯」言之。
「躡足行伍之閒，免起什伯之中，率罷散之卒，將數百之衆」四句一意相承，皆謂戍卒也。
若作「阡陌」，則與上下文不類矣。
棘矜 「鉏櫌棘矜不敵於鉤戟長鎩」。
服虔曰：「以鉏柄及棘作矛也。
」師古曰：「服説非也。
櫌，摩田器也。
棘，戟也。
『矜』與『』同，謂矛鋋之把也。
言往者秦銷兵刃，陳涉起時但用鉏櫌及戈戟之以相攻戰也。
」念孫案：《方言》曰「矜謂之杖」，「棘矜」，謂伐棘以爲杖也。
《淮南·兵略篇》曰「陳勝伐橪棗而爲矜」，義與此同。
「伐棘爲矜」即上文所雲「斬木爲兵」也。
後《徐樂傳》曰「陳涉起窮巷，奮棘矜」，《嚴安傳》曰「陳勝、吳廣起窮巷，杖棘矜」，《史記·淮南厲王傳》曰「適戍之衆，鐖鑿棘矜」，義竝與此同。
師古以棘爲戟，非也，下文「鉤戟長鎩」乃始言戟耳。
張耳陳餘傳 庸奴其夫亡邸父客 「外黃富人女甚美，庸奴，其夫，亡邸父客」。
王楙曰：「《史記》謂『嫁庸奴，亡其夫』，是夫本庸奴，又亡去也。
班史削去『嫁』、『亡』二字，義便不同。
」念孫案：王説非也。
《史記》本作「庸奴其夫亡，去抵父客」，無「嫁」字，辯見《史記》。
乃 「乃求得趙歇」。
宋祁曰：「『乃求』舊本作『仍求』，非是。
」念孫案：《説文》「仍」從乃聲，「仍」、「乃」聲相近，故字亦相通。
《周官·司幾筵》「兇事仍幾」，故書「仍」爲「乃」。
鄭司農讀爲「仍」，是「仍」字古通作「乃」也。
《爾雅》「仍，乃也」，則「仍」可訓爲「乃」。
《史記·匈奴傳》「乃再岀定襄」，《漢書》「乃」作「仍」。
《淮南·道應篇》「盧敖乃與之語」，今本脫「乃」字，據《蜀志·郤正傳》注引補。
《論衡·道虛篇》「乃」作「仍」，是「乃」字古亦通作「仍」也。
《東方朔傳》「迺使大中大夫吾丘壽王」，《水經·渭水注》引「迺」作「仍」。
《閩粵傳》「迺悉與衆處江淮之閒」，《通典·邊防二》「迺」作「仍」。
子京未識古字，故以爲非而改之。
尚魯元公主 「尚魯元公主如故」。
師古曰：「尚，猶配也。
《易·泰卦》九二爻辭曰『得尚于中行』，王弼亦以爲配也。
案：「尚」之爲「配」，古無此訓，辯見《周易》。
諸言『尚公主』者其義皆然，而説者乃雲『尚公主』與『尚書』、『尚食』同意，訓『尚』爲『主』，言主掌之，失其理矣。
公主既尊，又非物類，不得以主掌爲辭。
」《史記索隱》曰：「韋昭曰：『尚，奉也，不敢言取。
』崔浩曰：『奉事公主。
』小顔雲『尚，配也』，恐非其義。
」引之曰：小司馬説是也。
公主尊，故以奉事爲辭。
《王吉傳》：「漢家列侯尚公主，諸侯則國人承翁主，使男事女，夫詘於婦。
」則所謂「尚」者乃奉事之稱，「國人承翁主」，「承」亦「奉」也，不得以「尚」爲配。
又《司馬相如傳》「卓王孫自以得使女尚司馬長卿晚」，師古曰：「尚，猶配也，義與『尚公主』同，今流俗書本此『尚』字作『當』，蓋後人見前雲『文君恐不得當』，故改此文以就之耳。
」念孫案：此「尚」字即「當」字也，與尚公主之「尚」不同。
古字「當」與「尚」通，《史記·魏其武安傳》：「非大王立，當誰立哉？」《漢書》「當」作「尚」。
故一本作「當」。
《廣雅》：「配，當也。
」「當」可訓爲「配」，「尚」則不可訓爲「配」。
魏豹田儋韓王信傳 陽爲 「儋陽爲縛其奴，從少年之廷，欲謁殺奴」。
師古曰：「陽縛其奴，爲殺奴之狀也。
今流俗書本『爲』字作『僞』，非也。
『陽』即『僞』耳，不當重言之。
」念孫案：「爲」字古通作「僞」，古書「爲」字多作「僞」，説見《史記·淮南衡山傳》。
「陽僞」即「陽爲」，《史記》作「爲」，本字也；《漢書》作「僞」，借字也。
師古不識古字而讀爲「詐僞」之「僞」，故改「僞」作「爲」，而反以古本爲俗本。
韓彭英盧吳傳 蓐食 「迺晨炊蓐食」。
張晏曰：「未起而牀蓐中食。
」引之曰：《方言》：「蓐，厚也。
」厚食猶言多食，説見《經義述聞》「秣馬蓐食」下。
又 「淮陰少年又侮信」。
念孫案：此「又」字非承上之詞，「又」讀爲「有」，言少年中有侮信者也。
古字通以「又」爲「有」，説見《釋詞》。
《史記》正作「少年有侮信者」。
或曰：《漢書》何以無「者」字？曰：「者」字可有可無，下文「人有言上」亦無「者」字。
唯信亦以爲大王弗如也 唯天子亦以爲國器 唯上亦難焉 唯其人之贍知哉 「信曰：『大王自料勇悍仁彊孰與項王？』漢王默然良久，曰：『弗如也。
』信再拜賀曰：『唯信亦以爲大王弗如也。
』」師古斷「唯」字爲句，注雲「唯，應辭」。
念孫案：「唯信亦以爲大王
』」張晏曰：「戍人所止處也。
」師古曰：「張説非也。
此言密於廣所次舍處旁側叢祠中爲之，非戍人所止也。
」念孫案：張説是也。
下文言「卒皆夜驚恐」，則此次所明是戍卒所止處，非廣所止處也。
且構火、狐鳴所以驚戍卒也，若非戍卒所止處，則構火、狐鳴何爲乎？ 兩勝廣 「旦日，卒中往往指目勝、廣，勝、廣素愛人，士卒多爲用」。
念孫案：此文本作「旦日，卒中往往指目勝，句廣素愛人，士卒多爲用」。
上文魚腹中書及構火狐鳴之語皆曰「陳勝王」，故卒中往往指目陳勝，而吳廣不與焉。
吳廣素得士卒心，故忿尉辱己，以激怒其衆，見下文。
而陳勝不與焉。
《史記·陳涉世家》作「旦日，卒中往往語，皆指目陳勝，句吳廣素愛人，士卒多爲用者」，是其證。
今本「指目勝」下有「廣」字，「廣素愛人」上又有「勝」字，則與上下文不合。
張楚 「勝乃立爲王，號張楚」。
劉德曰：「若雲張大楚國也。
」張晏曰：「先是楚爲秦滅，已弛，今立楚，爲張也。
」師古曰：「張説是也。
」念孫案：《張耳陳餘傳》曰「陳王今以張大楚」，「以」與「已」同。
則劉説不誤。
蠭起 「楚蠭起之將」。
師古曰：「蠭起，如蠭之起，言其衆也。
」念孫案：「蠭起」本作「蠭午」，説見《史記》。
諸軍 「願爲諸軍決戰」。
念孫案：「諸軍」當依《史記》《漢紀》作「諸君」。
羽此時但有二十八騎，不得言「諸軍」也。
下文亦作「諸君」。
脫二字 「兼韓、魏、燕、趙、宋、衞、中山之衆」。
念孫案：《史記·秦始皇紀》「燕」下有「楚」、「齊」二字是也。
下文兩言「九國之師」，又雲「陳涉之位，不齒於齊、楚、燕、趙、韓、魏、宋、衞、中山之君」，是其證。
今本《漢書》及《史記·陳涉世家》《賈子》《文選》竝脫「楚齊」二字。
仰關 「仰關而攻秦」。
念孫案：「仰」本作「卬」，古仰望字皆如此作，師古注當雲「『卬』讀曰『仰』。
此四字見於師古注者不可枚舉。
秦之地形高，而諸侯之兵欲攻關中者皆仰嚮，故雲『仰關』也。
今流俗書本『卬』字作『叩』，非也。
」以上師古注。
今本則正文、注文「卬」字皆改爲「仰」，又删去「卬讀曰仰」四字矣。
「卬」、「叩」字相似，故「卬」誤爲「叩」，若本是「仰」字，何緣誤爲「叩」乎？ 阡陌 「躡足行伍之閒，而免起阡陌之中」。
如淳曰：「時皆辟屈在阡陌之中也。
」念孫案：「阡陌」本作「什伯」，此因「什伯」誤作「仟伯」，故又誤作「阡陌」耳。
今本《漢書》及《史記·陳涉世家》《賈子》《文選》皆誤作「阡陌」，唯《秦始皇本紀》作「什伯」，《羣書治要》引同。
《集解》引《漢書音義》曰：「首出十長百長之中。
」如淳曰：「時皆辟屈在十百之中。
」據此則正文及如注皆本作「什伯」明矣。
《陳涉世家》索隱亦作「什伯」，注雲「謂在十人百人之長也」。
今本「什伯」誤作「仟伯」，「十人」誤作「千人」，與《匈奴傳》索隱不合。
且下文雲「將數百之衆」，則不得言「千」明矣。
《匈奴傳》索隱引《續漢書·百官志》雲「裡魁掌一裡百家，什主十家，伍長五家」，又引《過秦論》雲「俛起什百之中」，此皆其明證。
上言「行伍」，故下言「什伯」。
《淮南·兵略篇》所謂「正行伍、連什伯」也。
或謂「陳涉起於田閒」當以作「阡陌」者爲是，不知陳涉起於大澤，乃爲屯長時事，非爲耕夫時事。
上文先言「甿隷之人」，後言「遷徙之徒」，此文「行伍」「什伯」皆承「遷徙之徒」言之，下文「適戍之衆」又承「行伍」「什伯」言之。
「躡足行伍之閒，免起什伯之中，率罷散之卒，將數百之衆」四句一意相承，皆謂戍卒也。
若作「阡陌」，則與上下文不類矣。
棘矜 「鉏櫌棘矜不敵於鉤戟長鎩」。
服虔曰：「以鉏柄及棘作矛也。
」師古曰：「服説非也。
櫌，摩田器也。
棘，戟也。
『矜』與『』同，謂矛鋋之把也。
言往者秦銷兵刃，陳涉起時但用鉏櫌及戈戟之以相攻戰也。
」念孫案：《方言》曰「矜謂之杖」，「棘矜」，謂伐棘以爲杖也。
《淮南·兵略篇》曰「陳勝伐橪棗而爲矜」，義與此同。
「伐棘爲矜」即上文所雲「斬木爲兵」也。
後《徐樂傳》曰「陳涉起窮巷，奮棘矜」，《嚴安傳》曰「陳勝、吳廣起窮巷，杖棘矜」，《史記·淮南厲王傳》曰「適戍之衆，鐖鑿棘矜」，義竝與此同。
師古以棘爲戟，非也，下文「鉤戟長鎩」乃始言戟耳。
張耳陳餘傳 庸奴其夫亡邸父客 「外黃富人女甚美，庸奴，其夫，亡邸父客」。
王楙曰：「《史記》謂『嫁庸奴，亡其夫』，是夫本庸奴，又亡去也。
班史削去『嫁』、『亡』二字，義便不同。
」念孫案：王説非也。
《史記》本作「庸奴其夫亡，去抵父客」，無「嫁」字，辯見《史記》。
乃 「乃求得趙歇」。
宋祁曰：「『乃求』舊本作『仍求』，非是。
」念孫案：《説文》「仍」從乃聲，「仍」、「乃」聲相近，故字亦相通。
《周官·司幾筵》「兇事仍幾」，故書「仍」爲「乃」。
鄭司農讀爲「仍」，是「仍」字古通作「乃」也。
《爾雅》「仍，乃也」，則「仍」可訓爲「乃」。
《史記·匈奴傳》「乃再岀定襄」，《漢書》「乃」作「仍」。
《淮南·道應篇》「盧敖乃與之語」，今本脫「乃」字，據《蜀志·郤正傳》注引補。
《論衡·道虛篇》「乃」作「仍」，是「乃」字古亦通作「仍」也。
《東方朔傳》「迺使大中大夫吾丘壽王」，《水經·渭水注》引「迺」作「仍」。
《閩粵傳》「迺悉與衆處江淮之閒」，《通典·邊防二》「迺」作「仍」。
子京未識古字，故以爲非而改之。
尚魯元公主 「尚魯元公主如故」。
師古曰：「尚，猶配也。
《易·泰卦》九二爻辭曰『得尚于中行』，王弼亦以爲配也。
案：「尚」之爲「配」，古無此訓，辯見《周易》。
諸言『尚公主』者其義皆然，而説者乃雲『尚公主』與『尚書』、『尚食』同意，訓『尚』爲『主』，言主掌之，失其理矣。
公主既尊，又非物類，不得以主掌爲辭。
」《史記索隱》曰：「韋昭曰：『尚，奉也，不敢言取。
』崔浩曰：『奉事公主。
』小顔雲『尚，配也』，恐非其義。
」引之曰：小司馬説是也。
公主尊，故以奉事爲辭。
《王吉傳》：「漢家列侯尚公主，諸侯則國人承翁主，使男事女，夫詘於婦。
」則所謂「尚」者乃奉事之稱，「國人承翁主」，「承」亦「奉」也，不得以「尚」爲配。
又《司馬相如傳》「卓王孫自以得使女尚司馬長卿晚」，師古曰：「尚，猶配也，義與『尚公主』同，今流俗書本此『尚』字作『當』，蓋後人見前雲『文君恐不得當』，故改此文以就之耳。
」念孫案：此「尚」字即「當」字也，與尚公主之「尚」不同。
古字「當」與「尚」通，《史記·魏其武安傳》：「非大王立，當誰立哉？」《漢書》「當」作「尚」。
故一本作「當」。
《廣雅》：「配，當也。
」「當」可訓爲「配」，「尚」則不可訓爲「配」。
魏豹田儋韓王信傳 陽爲 「儋陽爲縛其奴，從少年之廷，欲謁殺奴」。
師古曰：「陽縛其奴，爲殺奴之狀也。
今流俗書本『爲』字作『僞』，非也。
『陽』即『僞』耳，不當重言之。
」念孫案：「爲」字古通作「僞」，古書「爲」字多作「僞」，説見《史記·淮南衡山傳》。
「陽僞」即「陽爲」，《史記》作「爲」，本字也；《漢書》作「僞」，借字也。
師古不識古字而讀爲「詐僞」之「僞」，故改「僞」作「爲」，而反以古本爲俗本。
韓彭英盧吳傳 蓐食 「迺晨炊蓐食」。
張晏曰：「未起而牀蓐中食。
」引之曰：《方言》：「蓐，厚也。
」厚食猶言多食，説見《經義述聞》「秣馬蓐食」下。
又 「淮陰少年又侮信」。
念孫案：此「又」字非承上之詞，「又」讀爲「有」，言少年中有侮信者也。
古字通以「又」爲「有」，説見《釋詞》。
《史記》正作「少年有侮信者」。
或曰：《漢書》何以無「者」字？曰：「者」字可有可無，下文「人有言上」亦無「者」字。
唯信亦以爲大王弗如也 唯天子亦以爲國器 唯上亦難焉 唯其人之贍知哉 「信曰：『大王自料勇悍仁彊孰與項王？』漢王默然良久，曰：『弗如也。
』信再拜賀曰：『唯信亦以爲大王弗如也。
』」師古斷「唯」字爲句，注雲「唯，應辭」。
念孫案：「唯信亦以爲大王