漢書弟四
關燈
小
中
大
律曆志
比黃鍾之宮
「制十二筩以聽鳳之鳴，其雄鳴爲六，雌鳴亦六，比黃鍾之宮，而皆可以生之」。
念孫案：「比黃鍾之宮」本作「以比黃鍾之宮」，與上文「以爲黃鍾之宮」句同一例。
今本脫「以」字。
《舜典》及《左傳·昭二十年》正義、《文選·琴賦》注、《七命》注、《白帖》三十一引此竝作「以比黃鍾之宮」。
《呂氏春秋·大樂篇》《説苑·脩文篇》及《晉書·律曆志》竝同。
著於其中 「中呂，言微陰始起未成，著於其中，旅助姑洗宣氣齊物也」。
念孫案：著者，居也。
居中以助陽也。
《史記·貨殖傳》「子贛廢著，鬻財於曹、魯之閒」，徐廣曰：「《子贛傳》雲『廢居』，『著』猶『居』也。
『著』讀音如『貯』。
」《漢書》「廢著」作「發貯」，「貯」與「著」皆「居」也。
「著」又音直略反，《樂記》「樂著大始而禮居成物」，「著」亦「居」也。
故鄭注雲「『著』之言處」也。
《漢紀》作「中呂，陰始起未發，居中而助陽也」，是其證。
振美 「振美於辰」。
念孫案：「美」當爲「羨」，字之誤也。
《淮南·主術篇》「羨者止於度，而不足者逮於用」，《文選·陸雲〈爲顧彥先贈婦詩〉》「佳麗良可羨」，今本「羨」字竝譌作「美」。
「羨」之言「延」也。
三月陽氣方盛，句萌奮發，萬物莫不振起而延長，故曰「振羨於辰」。
《周官·典瑞》「璧羨」，鄭仲師曰：「羨，長也。
」《考工記》「玉人璧羨」，康成曰：「羨猶延。
」張衡《東京賦》「乃羨公侯、鄉士」，薛綜曰：「羨，延也。
」《周官·冢人》注曰：「隧，羨道也。
」隱元年《左傳》注作「延道」，是「羨」爲延長之義也。
《太玄·玄數》「辰戌醜未」，範望曰：「『辰』取其延長。
」是「辰」亦延長之義也。
《釋名》曰：「辰，伸也。
物皆伸舒而出也。
」「伸」亦延長之義。
「振」、「羨」二字俱是「辰」字之訓，「孳萌於子，引達於寅，冒茆於卯，咢布於午，昧薆於未，申堅於申，留孰於酉，該閡於亥」，皆以兩字共釋一字。
若作「振美」則非其指矣。
《月令》正義引作「美」，亦後人以誤本《漢志》改之。
《續漢書·律曆志》《史記·律書》索隱引此竝作「振羨於辰」。
斂更 「斂更於庚」。
念孫案：「斂」、「更」二字義不相屬，諸書亦無訓「庚」爲「斂」者，「斂」當爲「改」，字之誤也。
鄭注《月令》雲：「庚之言更也，萬物皆肅然改更。
」範望注《太玄·玄數》雲：「庚，取其改更。
」皆其證也。
《續漢書》注引作「斂」，亦後人依誤本《漢志》改之，《月令》正義引此正作「改更於庚」。
一爲一分 「以子穀秬黍中者，一黍之廣，度之九十分，黃鍾之長，一爲一分」。
念孫案：「一爲一分」本作「一黍爲一分」，脫去「黍」字，則文義不明。
《周官·司市》疏、《典同》疏、《合方氏》疏、《大行人》疏、《月令》正義、《左傳·文六年》正義及《隋書·律曆志》《史記·五帝紀》正義引此皆作「一黍爲一分」，《漢紀》同。
四千六百一十七歲 「迺以前曆上元泰初四千六百一十七歲，至於元封七年，復得閼逢攝提格之歲」。
《漢書攷異》曰：「歲陰與大歲，案：歲陰即大歲也，不當分以爲二。
皆百四十四歲而超一辰，故四千六百一十七歲而復其初。
」引之曰：大歲超辰之説始於劉歆《三統曆》，説詳《大歲攷》。
當大初元年議造漢曆，安得有超辰之法？錢説非也。
今案：「四千六百一十七歲」本作「四千五百六十歲」，此後人以《三統曆》改之也。
《史記·曆書》索隱引此已誤。
凡甲子六十而周，周而復始，由上元泰初甲寅之歲四千五百六十歲，立以爲法，展轉相承，每一元皆如是，至於元封七年又逢甲寅，故曰「復得閼逢攝提格之歲」。
若四千六百一十七歲則得辛亥，而非甲寅矣。
後人因下文《三統曆》曰「凡四千六百一十七歲，與一元終」，故據彼以改此，不知前曆乃《殷曆》，説見下。
與《三統曆》不同。
《開元占經·古今曆積篇》：「劉歆《三統曆》上元庚戌，元法四千六百一十七，而《黃帝曆》上元辛卯，則元法四千五百六十，《顓頊》上元乙卯，《夏曆》上元乙醜，《殷曆》上元甲寅，《周曆》上元丁巳，《魯曆》上元庚子。
」元法皆與《黃帝曆》同。
此雲「前曆上元泰初閼逢攝提格之歲」，正所謂《殷曆》「上元甲寅」也，則當依《殷曆》「元法四千五百六十」，不當依《三統術》矣。
緯候之書多據《殷曆》，《大衍曆議》曰：「緯所據者，《殷曆》也。
」故《易乾鑿度》曰：「曆元名《握先》，紀日甲子歲甲寅，七十六爲一紀，二十紀爲一部首。
」注曰：「此法三部首而一元，一元而大歲復於甲寅，一部首一千五百二十歲，三之則四千五百六十歲矣。
」《續漢書·律曆志》注引《樂葉圖》曰：「天元以四千五百六十爲紀，甲寅窮。
」此紀即元也。
《周髀算經》注引《考靈曜》曰：「青龍甲寅攝提格孳，今本「孳」誤作「並」，依《太平禦覽·時序部二》改。
四千五百六十歲積，反初。
」反，復也，謂復於甲寅也。
今本作「及」，誤，今據《初學記·人事部上》引改。
正與前曆復得甲寅之歲相合，不當如今本所雲。
大歲在子 「中冬十一月甲子朔旦冬至，日月在建星，大歲在子，已得大初本星度」。
引之曰：「大歲在子」，「子」當爲「寅」，後人改之也。
《玉海·律曆部》引此已誤。
大歲在寅曰攝提格，上言「攝提格之歲」，則下當言「大歲在寅」，蓋所謂「前曆」者，《殷曆》也，《黃帝》以下六曆惟《殷曆》元用甲寅。
見《續漢書·律曆志·論》及《開元占經·古今曆積篇》。
《殷曆》上元泰初中冬十一月甲子朔旦冬至，《大衍曆議》曰：「湯作《殷曆》，以十一月甲子合朔冬至爲上元。
」日月在建星，大歲在寅，故得閼逢攝提格之歲。
元封七年與《殷曆》上元泰初同，故復得閼逢攝提格之歲也。
一元四千五百六十歲，爲甲寅者七十有六，而惟上元泰初甲寅年冬至，七曜皆起於醜宮，故以其年爲曆元。
後漢劉洪上言曰：見《續漢志》。
「甲寅元天正正月夏十一月。
甲子朔旦冬至，七曜之起始於牛初。
」《太平禦覽·時序部二》引《尚書考靈曜》曰：「月首甲子冬至，日月五緯俱起牽牛初，青龍甲寅。
」今本誤作「甲子」，《周髀算經注》引此正作「甲寅」。
案：《禦覽》引《考靈曜》注曰：「青龍，歲也。
歲在寅曰攝提格。
」則當作「甲寅」，故《續漢志》曰：「《考靈曜》有甲寅元。
」攝提格孳，建星、牽牛皆醜宮之星，日月起於醜宮而曰「青龍甲寅」，正與此同法也。
《易乾鑿度》曰：「曆元名握先，紀日甲子，歲甲寅。
」《太平禦覽·天部一》引《禮稽命徵》曰：「太素十一月，閼逢之歲在攝提格之紀。
」其曰「紀日甲子」曰「太素十一月」即此，所謂「十一月甲子朔旦冬至」也。
其曰「歲甲寅」，曰「閼逢之歲在攝提格之紀」即此，所謂「大歲在寅」也。
古人言大歲皆用夏正，自元封六年正月至七年前十二月，七年即大初元年。
據《武帝紀》，大初元年五月正曆，以正月爲歲首，故是年九月以後獨多三月，凡十五月，其十月、十一月、十二月皆前後兩見。
爲夏正甲寅年之一歲。
六年正月，日在亥宮，歲星在醜宮。
據《漢志》，七年前十一月朔，歲星在婺女六度。
卻數至六年正月朔，當在鬥十五度，《天官書》所謂「歲陰在寅，歲星居醜，正月與鬥、牽牛晨出東方也」。
與日隔子宮而晨見東方，晨見之月鬥建於寅，故大歲應之，而在寅七年前十一月，乃夏正甲寅年之仲冬，故曰「大歲在寅」也，詳見《大歲考·殷曆甲寅元表》。
後人見下文《歲術》曰「數從丙子起」，又説大初元年引《漢志》曰「歲名困敦」，遂改「寅」爲「子」。
不知「歲名困敦」乃漢《大初曆》之大歲，應歲星與日同次之子月者也。
説見《大歲考》。
「大歲在寅」，乃《殷曆》之大歲，應歲星晨見之寅月者也。
在寅則不在子，在子則不在寅，豈有攝提格之歲而大歲在子者乎？錢氏曉徵不悟「在子」之文爲後人所改，而見其與攝提格之歲不合，乃爲之説曰「大歲在子爲大歲，攝提格之歲則爲大陰」，見《潛研堂文集》。
豈知「在子」本爲「在寅」，即上文之「攝提格」，而無庸強爲分别乎？或曰：漢《大初曆》元固丙子也，大歲在子，安知非《大初曆法》而必以爲《殷曆》，而謂其「在寅」，何與？曰：請以上句「日月在建星」例之。
《續漢志》載賈逵論曰：「《大初曆》冬至日在牽牛，古黃帝、夏、殷、周、魯冬至日在建星。
」然則「日月在建星」乃《殷曆》之文，而非《大初曆法》。
「日月」、「大歲」二句相連，其皆爲《殷曆》之法明矣。
更以下句「已得泰初本星度」例之。
「已得泰初本星度」謂得《殷曆》泰初之建星，則此句以上皆《殷曆》之法可知。
豈有上下句皆言《殷曆》，而中閒乃言漢《大初曆》者乎？《殷曆》紀元爲攝提格之歲，大歲安得不在寅乎？據《漢志》及《續漢志》謂大史令張夀王挾甲寅元以非漢曆，《夀王曆》迺大史官《殷曆》也，是《殷曆》爲大史官所有之書。
元封七年，大史令司馬遷與公孫卿、壺遂議造《
念孫案：「比黃鍾之宮」本作「以比黃鍾之宮」，與上文「以爲黃鍾之宮」句同一例。
今本脫「以」字。
《舜典》及《左傳·昭二十年》正義、《文選·琴賦》注、《七命》注、《白帖》三十一引此竝作「以比黃鍾之宮」。
《呂氏春秋·大樂篇》《説苑·脩文篇》及《晉書·律曆志》竝同。
著於其中 「中呂，言微陰始起未成，著於其中，旅助姑洗宣氣齊物也」。
念孫案：著者，居也。
居中以助陽也。
《史記·貨殖傳》「子贛廢著，鬻財於曹、魯之閒」，徐廣曰：「《子贛傳》雲『廢居』，『著』猶『居』也。
『著』讀音如『貯』。
」《漢書》「廢著」作「發貯」，「貯」與「著」皆「居」也。
「著」又音直略反，《樂記》「樂著大始而禮居成物」，「著」亦「居」也。
故鄭注雲「『著』之言處」也。
《漢紀》作「中呂，陰始起未發，居中而助陽也」，是其證。
振美 「振美於辰」。
念孫案：「美」當爲「羨」，字之誤也。
《淮南·主術篇》「羨者止於度，而不足者逮於用」，《文選·陸雲〈爲顧彥先贈婦詩〉》「佳麗良可羨」，今本「羨」字竝譌作「美」。
「羨」之言「延」也。
三月陽氣方盛，句萌奮發，萬物莫不振起而延長，故曰「振羨於辰」。
《周官·典瑞》「璧羨」，鄭仲師曰：「羨，長也。
」《考工記》「玉人璧羨」，康成曰：「羨猶延。
」張衡《東京賦》「乃羨公侯、鄉士」，薛綜曰：「羨，延也。
」《周官·冢人》注曰：「隧，羨道也。
」隱元年《左傳》注作「延道」，是「羨」爲延長之義也。
《太玄·玄數》「辰戌醜未」，範望曰：「『辰』取其延長。
」是「辰」亦延長之義也。
《釋名》曰：「辰，伸也。
物皆伸舒而出也。
」「伸」亦延長之義。
「振」、「羨」二字俱是「辰」字之訓，「孳萌於子，引達於寅，冒茆於卯，咢布於午，昧薆於未，申堅於申，留孰於酉，該閡於亥」，皆以兩字共釋一字。
若作「振美」則非其指矣。
《月令》正義引作「美」，亦後人以誤本《漢志》改之。
《續漢書·律曆志》《史記·律書》索隱引此竝作「振羨於辰」。
斂更 「斂更於庚」。
念孫案：「斂」、「更」二字義不相屬，諸書亦無訓「庚」爲「斂」者，「斂」當爲「改」，字之誤也。
鄭注《月令》雲：「庚之言更也，萬物皆肅然改更。
」範望注《太玄·玄數》雲：「庚，取其改更。
」皆其證也。
《續漢書》注引作「斂」，亦後人依誤本《漢志》改之，《月令》正義引此正作「改更於庚」。
一爲一分 「以子穀秬黍中者，一黍之廣，度之九十分，黃鍾之長，一爲一分」。
念孫案：「一爲一分」本作「一黍爲一分」，脫去「黍」字，則文義不明。
《周官·司市》疏、《典同》疏、《合方氏》疏、《大行人》疏、《月令》正義、《左傳·文六年》正義及《隋書·律曆志》《史記·五帝紀》正義引此皆作「一黍爲一分」，《漢紀》同。
四千六百一十七歲 「迺以前曆上元泰初四千六百一十七歲，至於元封七年，復得閼逢攝提格之歲」。
《漢書攷異》曰：「歲陰與大歲，案：歲陰即大歲也，不當分以爲二。
皆百四十四歲而超一辰，故四千六百一十七歲而復其初。
」引之曰：大歲超辰之説始於劉歆《三統曆》，説詳《大歲攷》。
當大初元年議造漢曆，安得有超辰之法？錢説非也。
今案：「四千六百一十七歲」本作「四千五百六十歲」，此後人以《三統曆》改之也。
《史記·曆書》索隱引此已誤。
凡甲子六十而周，周而復始，由上元泰初甲寅之歲四千五百六十歲，立以爲法，展轉相承，每一元皆如是，至於元封七年又逢甲寅，故曰「復得閼逢攝提格之歲」。
若四千六百一十七歲則得辛亥，而非甲寅矣。
後人因下文《三統曆》曰「凡四千六百一十七歲，與一元終」，故據彼以改此，不知前曆乃《殷曆》，説見下。
與《三統曆》不同。
《開元占經·古今曆積篇》：「劉歆《三統曆》上元庚戌，元法四千六百一十七，而《黃帝曆》上元辛卯，則元法四千五百六十，《顓頊》上元乙卯，《夏曆》上元乙醜，《殷曆》上元甲寅，《周曆》上元丁巳，《魯曆》上元庚子。
」元法皆與《黃帝曆》同。
此雲「前曆上元泰初閼逢攝提格之歲」，正所謂《殷曆》「上元甲寅」也，則當依《殷曆》「元法四千五百六十」，不當依《三統術》矣。
緯候之書多據《殷曆》，《大衍曆議》曰：「緯所據者，《殷曆》也。
」故《易乾鑿度》曰：「曆元名《握先》，紀日甲子歲甲寅，七十六爲一紀，二十紀爲一部首。
」注曰：「此法三部首而一元，一元而大歲復於甲寅，一部首一千五百二十歲，三之則四千五百六十歲矣。
」《續漢書·律曆志》注引《樂葉圖》曰：「天元以四千五百六十爲紀，甲寅窮。
」此紀即元也。
《周髀算經》注引《考靈曜》曰：「青龍甲寅攝提格孳，今本「孳」誤作「並」，依《太平禦覽·時序部二》改。
四千五百六十歲積，反初。
」反，復也，謂復於甲寅也。
今本作「及」，誤，今據《初學記·人事部上》引改。
正與前曆復得甲寅之歲相合，不當如今本所雲。
大歲在子 「中冬十一月甲子朔旦冬至，日月在建星，大歲在子，已得大初本星度」。
引之曰：「大歲在子」，「子」當爲「寅」，後人改之也。
《玉海·律曆部》引此已誤。
大歲在寅曰攝提格，上言「攝提格之歲」，則下當言「大歲在寅」，蓋所謂「前曆」者，《殷曆》也，《黃帝》以下六曆惟《殷曆》元用甲寅。
見《續漢書·律曆志·論》及《開元占經·古今曆積篇》。
《殷曆》上元泰初中冬十一月甲子朔旦冬至，《大衍曆議》曰：「湯作《殷曆》，以十一月甲子合朔冬至爲上元。
」日月在建星，大歲在寅，故得閼逢攝提格之歲。
元封七年與《殷曆》上元泰初同，故復得閼逢攝提格之歲也。
一元四千五百六十歲，爲甲寅者七十有六，而惟上元泰初甲寅年冬至，七曜皆起於醜宮，故以其年爲曆元。
後漢劉洪上言曰：見《續漢志》。
「甲寅元天正正月夏十一月。
甲子朔旦冬至，七曜之起始於牛初。
」《太平禦覽·時序部二》引《尚書考靈曜》曰：「月首甲子冬至，日月五緯俱起牽牛初，青龍甲寅。
」今本誤作「甲子」，《周髀算經注》引此正作「甲寅」。
案：《禦覽》引《考靈曜》注曰：「青龍，歲也。
歲在寅曰攝提格。
」則當作「甲寅」，故《續漢志》曰：「《考靈曜》有甲寅元。
」攝提格孳，建星、牽牛皆醜宮之星，日月起於醜宮而曰「青龍甲寅」，正與此同法也。
《易乾鑿度》曰：「曆元名握先，紀日甲子，歲甲寅。
」《太平禦覽·天部一》引《禮稽命徵》曰：「太素十一月，閼逢之歲在攝提格之紀。
」其曰「紀日甲子」曰「太素十一月」即此，所謂「十一月甲子朔旦冬至」也。
其曰「歲甲寅」，曰「閼逢之歲在攝提格之紀」即此，所謂「大歲在寅」也。
古人言大歲皆用夏正，自元封六年正月至七年前十二月，七年即大初元年。
據《武帝紀》，大初元年五月正曆，以正月爲歲首，故是年九月以後獨多三月，凡十五月，其十月、十一月、十二月皆前後兩見。
爲夏正甲寅年之一歲。
六年正月，日在亥宮，歲星在醜宮。
據《漢志》，七年前十一月朔，歲星在婺女六度。
卻數至六年正月朔，當在鬥十五度，《天官書》所謂「歲陰在寅，歲星居醜，正月與鬥、牽牛晨出東方也」。
與日隔子宮而晨見東方，晨見之月鬥建於寅，故大歲應之，而在寅七年前十一月，乃夏正甲寅年之仲冬，故曰「大歲在寅」也，詳見《大歲考·殷曆甲寅元表》。
後人見下文《歲術》曰「數從丙子起」，又説大初元年引《漢志》曰「歲名困敦」，遂改「寅」爲「子」。
不知「歲名困敦」乃漢《大初曆》之大歲，應歲星與日同次之子月者也。
説見《大歲考》。
「大歲在寅」，乃《殷曆》之大歲，應歲星晨見之寅月者也。
在寅則不在子，在子則不在寅，豈有攝提格之歲而大歲在子者乎？錢氏曉徵不悟「在子」之文爲後人所改，而見其與攝提格之歲不合，乃爲之説曰「大歲在子爲大歲，攝提格之歲則爲大陰」，見《潛研堂文集》。
豈知「在子」本爲「在寅」，即上文之「攝提格」，而無庸強爲分别乎？或曰：漢《大初曆》元固丙子也，大歲在子，安知非《大初曆法》而必以爲《殷曆》，而謂其「在寅」，何與？曰：請以上句「日月在建星」例之。
《續漢志》載賈逵論曰：「《大初曆》冬至日在牽牛，古黃帝、夏、殷、周、魯冬至日在建星。
」然則「日月在建星」乃《殷曆》之文，而非《大初曆法》。
「日月」、「大歲」二句相連，其皆爲《殷曆》之法明矣。
更以下句「已得泰初本星度」例之。
「已得泰初本星度」謂得《殷曆》泰初之建星，則此句以上皆《殷曆》之法可知。
豈有上下句皆言《殷曆》，而中閒乃言漢《大初曆》者乎？《殷曆》紀元爲攝提格之歲，大歲安得不在寅乎？據《漢志》及《續漢志》謂大史令張夀王挾甲寅元以非漢曆，《夀王曆》迺大史官《殷曆》也，是《殷曆》爲大史官所有之書。
元封七年，大史令司馬遷與公孫卿、壺遂議造《