史記弟四
關燈
小
中
大
」，有「偶」、「寓」二音，後人改「禺」爲「偶」，又改注文曰「偶音遇」，斯爲謬矣。
《封禪書》「木禺龍欒車一駟」，索隱曰：「禺，一音『寓』，寄也，寄龍形於木。
一音『偶』，亦謂偶其形於木也。
」《後漢書·劉表傳論》曰「其猶木禺之於人也」，是「偶人」之「偶」，古通作「禺」。
《管子·海王篇》「禺策之商日二百萬」，尹知章曰：「禺，讀爲偶。
」《漢書·匈奴傳》「此溫偶駼王所居地也」，班固《燕然山銘》「斬溫禺以釁鼓」，「溫禺」即「溫偶」。
如有 「如有不得還，君得無爲土偶人所笑乎」。
念孫案：如有，如或也。
下文曰：「如有齊覺悟，復用孟嘗君，則雌雄之所在，未可知也。
」《袁盎傳》曰：「如有遇霧露行道死，陛下竟有殺弟之名，奈何？」皆謂「如或」也。
「或」與「有」古同聲而通用，説見《釋詞》。
意疑孟嘗君 「人或毀孟嘗君於齊湣王曰：『孟嘗君將爲亂。
』及田甲劫湣王，湣王意疑孟嘗君」。
念孫案：「意」下本無「疑」字，「意孟嘗君」者，「意」即「疑」也，疑其使田甲劫王也。
《文選·長楊賦》注引《廣雅》曰：「意，疑也。
」《呂氏春秋·去尤篇》曰「人有亡鈇者，意其鄰之子」，《梁孝王世家》曰「梁王陰使人刺殺袁盎及他議臣十餘人，於是天子意梁王」，《漢書·文三王傳》同，顔師古曰：「意，疑也。
」《張儀傳》曰「嘗從楚相飲，已而楚相亡璧，門下意張儀」，《直不疑傳》曰「其同舍有告歸，誤持同舍郎金，已去而金主覺，妄意不疑」，皆其證也。
後人不知「意」之訓爲「疑」，故又加「疑」字耳。
《太平禦覽·人事部》引此無「疑」字。
爲雄雄者 「此雄雌之國也，勢不兩立。
爲雄雄者得天下矣」。
顧子明曰：「『爲雄』下衍一『雄』字，『爲雄』二字屬下讀。
」 朝趨市 「君獨不見夫朝趨市者乎？明旦，側肩争門而入。
日暮之後，過市朝者掉臂而不顧」。
引之曰：「朝趨市」當作「趨市朝」，朝音潮，下文「過市朝」者即承此文言之，若讀朝暮之朝，則與下「明旦」相複矣。
《索隱》出「朝趣市」三字，雲「趣音娶」，後又出「過市朝」三字，雲「朝音潮。
謂市之行位有如朝列，因言市朝耳」，則所見本已譌爲「朝趣市」矣。
李善注《文選·藉田賦》引此亦譌。
李注引「朝趨市」而不引「明旦」二字，蓋亦以「明旦」與「朝」相複，故節之，而不知「朝趨市」乃「趨市朝」之譌也。
平原君虞卿列傳 罷之病 「躄者至平原君門，請曰：『臣不幸有罷之病。
』」索隱曰：「罷，背疾，言腰曲而背隆高也。
」念孫案：「躄」非背疾，則「罷之病」非謂腰曲而背隆高也。
「罷」即指躄而言。
《説文》：「癃，罷病也。
」《廣雅》：「，也。
」是躄爲「罷之病」也。
故《淮南·地形篇》「林氣多癃」，《天官書》正義引作「林氣多躄」，「癃」、「」、「躄」、「」字異而義同。
發 「十九人相與目笑之而未發也」。
《索隱》本「發」作「廢」，注曰：「鄭氏雲：『皆目視而輕笑之，未能即廢棄之。
』」念孫案：「廢」即「發」之借字，《召南·騶虞篇》「壹發五豝」，《小雅·賓之初筵篇》「獻爾發功」，徐邈竝讀如「廢」。
「廢」、「發」古同聲，故字亦相通。
《墨子·非命中篇》「發而爲刑政」，《上篇》「發」作「廢」。
《列子·仲尼篇》「發無知，何能情？發不能，何能爲」，釋文：「發，一本作廢。
」《莊子·列禦寇篇》「先生既來，曾不發藥乎」，釋文：「發，司馬本作廢。
」《齊策》「王何不廢將而擊之」，「廢將」即「發將」。
謂目笑之而未發於口也。
鄭氏不達，故誤解爲廢棄，然以此知正文之本作「廢」也。
若作「發」，則不得有此誤解矣。
後人改「廢」爲「發」，遂失其舊，乃或加「發一作廢」四字，以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。
衍文十六 「今郝曰『秦善韓、魏而攻趙者，必以爲韓、魏不救趙也而王之軍必孤有以自「以爲韓、魏」至此，凡十六字，皆衍文。
説見下。
王之事秦不如韓、魏也』，是使王歲以六城事秦也」。
念孫案：上文趙郝曰「今秦善韓、魏而攻王，王之所以事秦，必不如韓、魏也」，故虞卿復舉其詞而駁之曰「是使王歲以六城事秦也」，然則此文當以「必王之事秦不如韓、魏也」爲一句，而「必」字之下，「王之事秦」之上，不當有「以爲韓、魏」雲雲十六字明矣。
此不知何處錯簡，與上下文皆不相屬，《趙策》及《新序·善謀篇》竝無此十六字。
予秦地何如毋予孰吉 「趙王與樓緩計之曰：『予秦地何如毋予，孰吉？』」念孫案：此本作「予秦地如毋予，句孰吉句」。
如者，與也。
《論語·先進篇》「方六七十，如五六十，宗廟之事，如會同」，「如」字竝與「與」同義。
言予秦地與不予，二者孰吉也。
《新序》作「予秦地與無予，孰吉」，是其明證矣。
今本「如」上有「何」字者，後人據《趙策》加之也。
《趙策》作「與秦城，句何如不與句」今本「不與」下又有「何如」二字，亦後人不曉文義而妄加之，辯見《趙策》。
「何」與「孰」同義，《趙策》言「何如」，則不言「孰吉」。
此言「孰吉」，則不言「何如」，後人又加「何」字，斯爲謬矣。
後人不知「如」之訓爲「與」，故妄加「何」字。
彊怒 「天下將因秦之彊怒，乘趙之弊，瓜分之」。
念孫案：此「怒」字非喜怒之怒。
《廣雅》曰：「怒，健也。
」健亦彊也。
《後漢書·第五倫傳》「鮮車怒馬」，李賢注：「怒馬，謂馬之肥壯，其氣憤盈也。
」義與此「怒」字同。
「彊怒」連文，又與下句「弊」字對文。
《趙策》作「因秦之怒，乘趙之敝」，「怒」與「敝」對文，亦非喜怒之怒。
是「怒」即「彊」也。
上文曰「吾且因彊而乘弱」，是其證。
危哉 危反 「危哉，樓子之所以爲秦者」。
念孫案：此「危」字非安危之危，「危」讀爲「詭」，詭詐也。
言其爲秦之計甚詐也。
樓緩使趙王割地爲和，以疑天下而慰秦心，實則示天下以弱而益秦之彊，名以爲趙而實以爲秦，故曰「詭哉，樓子之所以爲秦者」。
又《李斯傳》「今高有淫佚之志，危反之行」，「危」亦讀爲「詭」，「詭」亦「反」也，言其行之反常也。
曹大家注《幽通賦》曰：「詭，反也。
」《呂氏春秋·淫辭篇》曰「言行相詭，不祥莫大焉」，《賈子·傅職篇》曰「天子燕業反其學，建本、潭本「反」譌作「及」，今從《續漢書·百官志》所引本。
或作「燕辟廢其學」，後人以《學記》改之也。
左右之習詭其師」，《淮南·齊俗篇》曰「禮樂相詭，服制相反」，是「詭」與「反」同義。
古字或以「危」爲「詭」。
《漢書·天文志》「司詭星」，《史記·天官書》作「危」。
《淮南·説林篇》「尺寸雖齊，必有詭」，《文子·上德篇》作「危」。
魏公子列傳 閒語 「侯生乃屏人閒語」。
索隱曰：「閒音閑，閒語謂靜語也。
」念孫案：「閒」讀「閒廁」之「閒」。
閒，私也。
《項羽紀》「沛公道茝陽閒行」，謂私行也。
「漢王閒往從之」，謂私往也。
「王可以閒出」，謂私出也。
《韓子·外儲説右篇》「秦惠王愛公孫衍，與之閒有所言」，謂私有所言也。
《後漢書·鄧禹傳》「因留宿閒語」，李賢注曰：「閒，私也。
」 範雎蔡澤列傳 辯口 「齊襄王聞雎辯口」。
念孫案：「辯口」本作「辯有口」，謂辯給有口才也。
《太平禦覽·居處部》引此作「辯有口才」，「才」字後人所加。
《人事部·辯類》作「辯有口」。
《陸賈傳》曰「名爲有口辯士」，《朱建傳》曰「爲人辯有口」，《武安傳》曰「蚡辯有口」，皆其證。
湖關 「王稽辭魏去，過載範雎入秦，至湖關」。
念孫案：「湖」下「關」字後人妄加之也。
《索隱》本出「至湖」二字，而釋之曰：「案：《地理志》京兆有湖縣，本名胡，武帝更名湖，即今湖城縣也。
」《正義》説與《索隱》同，皆但言湖縣，而不言湖關。
《地理志》「京兆尹湖，有周天子祠二所」，亦不言有湖關。
《水經·河水注》「河水東逕湖縣故城北，昔範叔入關，此謂函谷關。
遇穰侯於此」，亦但言遇穰侯於湖縣，而不言湖關。
又《文選·解嘲》注引《史記》曰「竊載範雎入秦，至湖」，則無「關」字明矣。
砥砨 「周有砥砨」。
念孫案：「砨」本作「戹」，此因「砥」字而誤加「石」旁耳。
《説文》《玉篇》《廣韻》皆無「砨」字，唯《集韻》有之，注雲：「玉名。
範雎曰『周有砥砨』。
」則北宋時《史記》本已譌作「砨」。
《秦策》正作「砥戹」。
亡其 亡意亦 「意者臣愚而不概於王心邪，亡其言臣者賤而不可用乎」。
索隱曰：「亡，猶輕蔑也。
」念孫案：小司馬以「亡」爲「輕蔑」，義不可通。
「亡」讀如「無」，或言「亡」，或言「亡其」，皆轉語詞也。
「亡」或作「無」。
《漢書·貨殖傳》「寧爵無刁」，孟康曰：「奴自相謂：寧欲免去作民有爵邪，無將止爲刁氏作奴乎？無，發聲助也。
」《莊子·外物篇》曰「抑固窶邪，亡其略弗及邪」，《呂氏春秋·審爲篇》曰「君將攫之乎，亡其不與」，《愛類篇》曰「必得宋乃攻之乎，亡其不得宋且不義猶攻之乎」，《韓策》曰「聽子之謁而廢子之道乎，又亡其行子之術而廢子之謁乎」，是凡言「亡其」者，皆轉語詞也。
《越語》曰「道固然乎，妄其欺不穀邪」，《趙策》曰「不識三國之憎秦而愛懷邪，妄其憎懷而愛秦邪」，「妄」亦讀如「無」。
《魯仲連傳》「亡意亦捐燕棄世，東遊於齊乎」，《索隱》斷「亡意」爲一句，注雲：「言若必無還燕意，則捐燕而東遊於齊。
」案：小司馬以「亡意」爲「無還燕意」，亦非也。
「亡意亦」者，意亦也。
「意亦」者，抑亦也。
「抑」、「意」古字通。
《論語·學而篇》「求之與，抑與之與」，《漢石經》「抑」作「意」。
《墨子·明鬼篇》「豈女爲之與，意鮑爲之與」，《莊子·盜跖篇》「知不足邪，意知而力不能行邪」，「意」竝與「抑」同。
《大戴禮·武王踐阼篇》「黃帝、顓頊之道存乎，意亦忽不可得見與」，《荀子·脩身篇》「不識步道者將以窮無窮，逐無極與，意亦有所止之與」，《秦策》「誠病乎，意亦思乎」，「意亦」竝與「抑亦」同。
或言「意」，或言「意亦」，或言「意亡」，《墨子·非攻篇》：「爲其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與；意亡非爲其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與？」《非命篇》：「不識昔也三代之聖善人與，意亡昔三代之暴不肖人與？」或言「無意」，《賈子·瑰瑋篇》：「陛下無意少聽其數乎？」或言「亡意亦」，皆轉語詞也。
《齊策》作「意者亦捐燕棄世，東遊於齊乎」，「意者」亦轉語詞也。
「意者」猶言「抑者」。
《漢書·敘傳》：「其抑者從橫之事復起於今乎？」 繆爲 「範雎繆爲曰：『秦安得王？秦獨有太後、穰侯耳。
』」念孫案：「爲」猶「謂」也。
言範雎以此言謬謂宦者也。
「繆」與「謬」同。
「謂」、「爲」一聲之轉，故「謂」或曰「爲」。
説見《秦策》「蘇代僞爲齊王曰」下。
田文 「臣居山東時，聞齊之有田文，不聞其有王」。
《秦策》「田文」作「田單」。
鮑彪曰：「《史》之『田文』，非也。
文去齊至是已十餘年，不得近舍單、遠論文也。
」吳師道曰：「姚氏雲：『《後語》亦作「文」。
』愚謂舉齊事言，不必一時。
」念孫案：「田文」當依《秦策》作「田單」，《後語》作「文」者，校書者依誤本《史記》改之耳，吳曲爲之説，非也。
張載注《魏都
《封禪書》「木禺龍欒車一駟」，索隱曰：「禺，一音『寓』，寄也，寄龍形於木。
一音『偶』，亦謂偶其形於木也。
」《後漢書·劉表傳論》曰「其猶木禺之於人也」，是「偶人」之「偶」，古通作「禺」。
《管子·海王篇》「禺策之商日二百萬」，尹知章曰：「禺，讀爲偶。
」《漢書·匈奴傳》「此溫偶駼王所居地也」，班固《燕然山銘》「斬溫禺以釁鼓」，「溫禺」即「溫偶」。
如有 「如有不得還，君得無爲土偶人所笑乎」。
念孫案：如有，如或也。
下文曰：「如有齊覺悟，復用孟嘗君，則雌雄之所在，未可知也。
」《袁盎傳》曰：「如有遇霧露行道死，陛下竟有殺弟之名，奈何？」皆謂「如或」也。
「或」與「有」古同聲而通用，説見《釋詞》。
意疑孟嘗君 「人或毀孟嘗君於齊湣王曰：『孟嘗君將爲亂。
』及田甲劫湣王，湣王意疑孟嘗君」。
念孫案：「意」下本無「疑」字，「意孟嘗君」者，「意」即「疑」也，疑其使田甲劫王也。
《文選·長楊賦》注引《廣雅》曰：「意，疑也。
」《呂氏春秋·去尤篇》曰「人有亡鈇者，意其鄰之子」，《梁孝王世家》曰「梁王陰使人刺殺袁盎及他議臣十餘人，於是天子意梁王」，《漢書·文三王傳》同，顔師古曰：「意，疑也。
」《張儀傳》曰「嘗從楚相飲，已而楚相亡璧，門下意張儀」，《直不疑傳》曰「其同舍有告歸，誤持同舍郎金，已去而金主覺，妄意不疑」，皆其證也。
後人不知「意」之訓爲「疑」，故又加「疑」字耳。
《太平禦覽·人事部》引此無「疑」字。
爲雄雄者 「此雄雌之國也，勢不兩立。
爲雄雄者得天下矣」。
顧子明曰：「『爲雄』下衍一『雄』字，『爲雄』二字屬下讀。
」 朝趨市 「君獨不見夫朝趨市者乎？明旦，側肩争門而入。
日暮之後，過市朝者掉臂而不顧」。
引之曰：「朝趨市」當作「趨市朝」，朝音潮，下文「過市朝」者即承此文言之，若讀朝暮之朝，則與下「明旦」相複矣。
《索隱》出「朝趣市」三字，雲「趣音娶」，後又出「過市朝」三字，雲「朝音潮。
謂市之行位有如朝列，因言市朝耳」，則所見本已譌爲「朝趣市」矣。
李善注《文選·藉田賦》引此亦譌。
李注引「朝趨市」而不引「明旦」二字，蓋亦以「明旦」與「朝」相複，故節之，而不知「朝趨市」乃「趨市朝」之譌也。
平原君虞卿列傳 罷之病 「躄者至平原君門，請曰：『臣不幸有罷之病。
』」索隱曰：「罷，背疾，言腰曲而背隆高也。
」念孫案：「躄」非背疾，則「罷之病」非謂腰曲而背隆高也。
「罷」即指躄而言。
《説文》：「癃，罷病也。
」《廣雅》：「，也。
」是躄爲「罷之病」也。
故《淮南·地形篇》「林氣多癃」，《天官書》正義引作「林氣多躄」，「癃」、「」、「躄」、「」字異而義同。
發 「十九人相與目笑之而未發也」。
《索隱》本「發」作「廢」，注曰：「鄭氏雲：『皆目視而輕笑之，未能即廢棄之。
』」念孫案：「廢」即「發」之借字，《召南·騶虞篇》「壹發五豝」，《小雅·賓之初筵篇》「獻爾發功」，徐邈竝讀如「廢」。
「廢」、「發」古同聲，故字亦相通。
《墨子·非命中篇》「發而爲刑政」，《上篇》「發」作「廢」。
《列子·仲尼篇》「發無知，何能情？發不能，何能爲」，釋文：「發，一本作廢。
」《莊子·列禦寇篇》「先生既來，曾不發藥乎」，釋文：「發，司馬本作廢。
」《齊策》「王何不廢將而擊之」，「廢將」即「發將」。
謂目笑之而未發於口也。
鄭氏不達，故誤解爲廢棄，然以此知正文之本作「廢」也。
若作「發」，則不得有此誤解矣。
後人改「廢」爲「發」，遂失其舊，乃或加「發一作廢」四字，以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。
衍文十六 「今郝曰『秦善韓、魏而攻趙者，必以爲韓、魏不救趙也而王之軍必孤有以自「以爲韓、魏」至此，凡十六字，皆衍文。
説見下。
王之事秦不如韓、魏也』，是使王歲以六城事秦也」。
念孫案：上文趙郝曰「今秦善韓、魏而攻王，王之所以事秦，必不如韓、魏也」，故虞卿復舉其詞而駁之曰「是使王歲以六城事秦也」，然則此文當以「必王之事秦不如韓、魏也」爲一句，而「必」字之下，「王之事秦」之上，不當有「以爲韓、魏」雲雲十六字明矣。
此不知何處錯簡，與上下文皆不相屬，《趙策》及《新序·善謀篇》竝無此十六字。
予秦地何如毋予孰吉 「趙王與樓緩計之曰：『予秦地何如毋予，孰吉？』」念孫案：此本作「予秦地如毋予，句孰吉句」。
如者，與也。
《論語·先進篇》「方六七十，如五六十，宗廟之事，如會同」，「如」字竝與「與」同義。
言予秦地與不予，二者孰吉也。
《新序》作「予秦地與無予，孰吉」，是其明證矣。
今本「如」上有「何」字者，後人據《趙策》加之也。
《趙策》作「與秦城，句何如不與句」今本「不與」下又有「何如」二字，亦後人不曉文義而妄加之，辯見《趙策》。
「何」與「孰」同義，《趙策》言「何如」，則不言「孰吉」。
此言「孰吉」，則不言「何如」，後人又加「何」字，斯爲謬矣。
後人不知「如」之訓爲「與」，故妄加「何」字。
彊怒 「天下將因秦之彊怒，乘趙之弊，瓜分之」。
念孫案：此「怒」字非喜怒之怒。
《廣雅》曰：「怒，健也。
」健亦彊也。
《後漢書·第五倫傳》「鮮車怒馬」，李賢注：「怒馬，謂馬之肥壯，其氣憤盈也。
」義與此「怒」字同。
「彊怒」連文，又與下句「弊」字對文。
《趙策》作「因秦之怒，乘趙之敝」，「怒」與「敝」對文，亦非喜怒之怒。
是「怒」即「彊」也。
上文曰「吾且因彊而乘弱」，是其證。
危哉 危反 「危哉，樓子之所以爲秦者」。
念孫案：此「危」字非安危之危，「危」讀爲「詭」，詭詐也。
言其爲秦之計甚詐也。
樓緩使趙王割地爲和，以疑天下而慰秦心，實則示天下以弱而益秦之彊，名以爲趙而實以爲秦，故曰「詭哉，樓子之所以爲秦者」。
又《李斯傳》「今高有淫佚之志，危反之行」，「危」亦讀爲「詭」，「詭」亦「反」也，言其行之反常也。
曹大家注《幽通賦》曰：「詭，反也。
」《呂氏春秋·淫辭篇》曰「言行相詭，不祥莫大焉」，《賈子·傅職篇》曰「天子燕業反其學，建本、潭本「反」譌作「及」，今從《續漢書·百官志》所引本。
或作「燕辟廢其學」，後人以《學記》改之也。
左右之習詭其師」，《淮南·齊俗篇》曰「禮樂相詭，服制相反」，是「詭」與「反」同義。
古字或以「危」爲「詭」。
《漢書·天文志》「司詭星」，《史記·天官書》作「危」。
《淮南·説林篇》「尺寸雖齊，必有詭」，《文子·上德篇》作「危」。
魏公子列傳 閒語 「侯生乃屏人閒語」。
索隱曰：「閒音閑，閒語謂靜語也。
」念孫案：「閒」讀「閒廁」之「閒」。
閒，私也。
《項羽紀》「沛公道茝陽閒行」，謂私行也。
「漢王閒往從之」，謂私往也。
「王可以閒出」，謂私出也。
《韓子·外儲説右篇》「秦惠王愛公孫衍，與之閒有所言」，謂私有所言也。
《後漢書·鄧禹傳》「因留宿閒語」，李賢注曰：「閒，私也。
」 範雎蔡澤列傳 辯口 「齊襄王聞雎辯口」。
念孫案：「辯口」本作「辯有口」，謂辯給有口才也。
《太平禦覽·居處部》引此作「辯有口才」，「才」字後人所加。
《人事部·辯類》作「辯有口」。
《陸賈傳》曰「名爲有口辯士」，《朱建傳》曰「爲人辯有口」，《武安傳》曰「蚡辯有口」，皆其證。
湖關 「王稽辭魏去，過載範雎入秦，至湖關」。
念孫案：「湖」下「關」字後人妄加之也。
《索隱》本出「至湖」二字，而釋之曰：「案：《地理志》京兆有湖縣，本名胡，武帝更名湖，即今湖城縣也。
」《正義》説與《索隱》同，皆但言湖縣，而不言湖關。
《地理志》「京兆尹湖，有周天子祠二所」，亦不言有湖關。
《水經·河水注》「河水東逕湖縣故城北，昔範叔入關，此謂函谷關。
遇穰侯於此」，亦但言遇穰侯於湖縣，而不言湖關。
又《文選·解嘲》注引《史記》曰「竊載範雎入秦，至湖」，則無「關」字明矣。
砥砨 「周有砥砨」。
念孫案：「砨」本作「戹」，此因「砥」字而誤加「石」旁耳。
《説文》《玉篇》《廣韻》皆無「砨」字，唯《集韻》有之，注雲：「玉名。
範雎曰『周有砥砨』。
」則北宋時《史記》本已譌作「砨」。
《秦策》正作「砥戹」。
亡其 亡意亦 「意者臣愚而不概於王心邪，亡其言臣者賤而不可用乎」。
索隱曰：「亡，猶輕蔑也。
」念孫案：小司馬以「亡」爲「輕蔑」，義不可通。
「亡」讀如「無」，或言「亡」，或言「亡其」，皆轉語詞也。
「亡」或作「無」。
《漢書·貨殖傳》「寧爵無刁」，孟康曰：「奴自相謂：寧欲免去作民有爵邪，無將止爲刁氏作奴乎？無，發聲助也。
」《莊子·外物篇》曰「抑固窶邪，亡其略弗及邪」，《呂氏春秋·審爲篇》曰「君將攫之乎，亡其不與」，《愛類篇》曰「必得宋乃攻之乎，亡其不得宋且不義猶攻之乎」，《韓策》曰「聽子之謁而廢子之道乎，又亡其行子之術而廢子之謁乎」，是凡言「亡其」者，皆轉語詞也。
《越語》曰「道固然乎，妄其欺不穀邪」，《趙策》曰「不識三國之憎秦而愛懷邪，妄其憎懷而愛秦邪」，「妄」亦讀如「無」。
《魯仲連傳》「亡意亦捐燕棄世，東遊於齊乎」，《索隱》斷「亡意」爲一句，注雲：「言若必無還燕意，則捐燕而東遊於齊。
」案：小司馬以「亡意」爲「無還燕意」，亦非也。
「亡意亦」者，意亦也。
「意亦」者，抑亦也。
「抑」、「意」古字通。
《論語·學而篇》「求之與，抑與之與」，《漢石經》「抑」作「意」。
《墨子·明鬼篇》「豈女爲之與，意鮑爲之與」，《莊子·盜跖篇》「知不足邪，意知而力不能行邪」，「意」竝與「抑」同。
《大戴禮·武王踐阼篇》「黃帝、顓頊之道存乎，意亦忽不可得見與」，《荀子·脩身篇》「不識步道者將以窮無窮，逐無極與，意亦有所止之與」，《秦策》「誠病乎，意亦思乎」，「意亦」竝與「抑亦」同。
或言「意」，或言「意亦」，或言「意亡」，《墨子·非攻篇》：「爲其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與；意亡非爲其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與？」《非命篇》：「不識昔也三代之聖善人與，意亡昔三代之暴不肖人與？」或言「無意」，《賈子·瑰瑋篇》：「陛下無意少聽其數乎？」或言「亡意亦」，皆轉語詞也。
《齊策》作「意者亦捐燕棄世，東遊於齊乎」，「意者」亦轉語詞也。
「意者」猶言「抑者」。
《漢書·敘傳》：「其抑者從橫之事復起於今乎？」 繆爲 「範雎繆爲曰：『秦安得王？秦獨有太後、穰侯耳。
』」念孫案：「爲」猶「謂」也。
言範雎以此言謬謂宦者也。
「繆」與「謬」同。
「謂」、「爲」一聲之轉，故「謂」或曰「爲」。
説見《秦策》「蘇代僞爲齊王曰」下。
田文 「臣居山東時，聞齊之有田文，不聞其有王」。
《秦策》「田文」作「田單」。
鮑彪曰：「《史》之『田文』，非也。
文去齊至是已十餘年，不得近舍單、遠論文也。
」吳師道曰：「姚氏雲：『《後語》亦作「文」。
』愚謂舉齊事言，不必一時。
」念孫案：「田文」當依《秦策》作「田單」，《後語》作「文」者，校書者依誤本《史記》改之耳，吳曲爲之説，非也。
張載注《魏都