史記弟六
關燈
小
中
大
孝文紀》：「結軼於道。
」《田完世家》：「伏式結軼西馳。
」凡《史記》《莊子》《戰國策》「轍」字多作「軼」。
與《漢書》不同。
今本依《漢書》改爲「結軌」，又删去注内「音『轍』，《漢書》作『軌』」六字，而加入「軌，車迹也」四字，斯爲謬矣。
阻深 「阻深闇昧，得燿乎光明」。
《索隱》本「阻深」作「曶爽」，注曰：「《三蒼》雲：『曶爽，早朝也。
曶音昧。
』《字林》又音忽。
」念孫案：作「曶爽」者是也，《漢書》《漢紀》《文選》竝作「曶爽」。
「曶」，《説文》作「昒」，「尚冥也」。
《封禪書》「昧爽」，《郊祀志》作「昒爽」，顔師古曰：「昒爽，未明之時也。
昒音忽。
」「曶爽」與「闇昧」義相近，若作「阻深」，則與下句「得燿乎光明」義不相屬。
蓋後人見上文有「山川阻深」之語而妄改之也。
乃或於注内加「『阻深』，《漢書》作『曶爽』」七字以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。
綢繆 「綢繆偃蹇怵以梁倚」。
念孫案：「綢繆」本作「蜩蟉」，淺學人改之也。
《漢書》作「蜩蟉」，張揖曰「蜩蟉，掉頭也」，顔師古曰「蜩，徒釣反。
蟉，盧釣反」，音、義與「綢繆」迥别。
《索隱》本正作「蜩蟉」，注曰：「蜩音徒弔反，蟉音來弔反。
」「徒弔」之音與「雕」相近，故《集解》引徐廣曰「蜩，一作雕」。
今并《集解》《索隱》内之「蜩」字皆改爲「綢」，而不知其與「徒弔」之音不合也。
泳沫 「邇陜遊原，迥闊泳沫」。
念孫案：「沫」本作「末」，「泳末」與「遊原」相對。
今作「沫」者，因「泳」字而誤加「水」旁耳。
《文選》亦誤作「沫」，唯《漢書》不誤。
葴沆瀣 楟荔枝 娬媚 杳渺 葳蕤 念孫案：《索隱》本「葴」作「葴析」，《子虛賦》「葴苞荔」，《索隱》本「」作「析」，注曰：「『針』、『斯』二音」，「『析』，《漢書》作『斯』，孟康雲：『斯，禾，似燕麥。
』《埤蒼》又雲：『生水中，華可食。
』《廣志》雲『涼州地生析草，皆如中國燕麥』是也」。
今本《漢書》作「析」，張揖曰「析似燕麥」，蘇林曰「『析』音『斯』」。
《文選》作「菥」。
案：《説文》無「菥」、「」二字，則作「析」作「斯」者是也。
「析」、「斯」聲相近，故古字通用。
其作「菥」作「」者，皆因上下文而誤加「艸」耳。
又案：此賦言析草生於高燥，則非《埤蒼》所雲「生水中，華可食」者。
張揖、孟康以爲似燕麥，是也。
「沆瀣」作「沆溉」，《上林賦》「澎濞沆瀣」，《索隱》本「瀣」作「溉」，注曰：「『溉』亦作『瀣』。
司馬彪雲：『沆溉，徐流。
』郭璞雲：『鼓怒鬱鯁之皃也。
』」正義曰：「溉，胡代反。
」案：《索隱》《正義》竝作「溉」，蓋舊本相承如是。
《説文》無「瀣」字，則作「溉」者是也。
今本既改「溉」爲「瀣」，又改《索隱》之「『溉』亦作『瀣』」爲「『瀣』亦作『溉』」，斯爲謬矣。
《漢書》《文選》竝作「溉」。
「楟」作「楟柰」，「楟厚樸」，《索隱》本「」作「柰」。
「荔枝」作「離支」，「榙荔枝」，《索隱》本「荔枝」作「離支」，注曰：「晉灼雲：『離支大如雞子，皮麤，剝去皮，肌如雞子中黃，其味甘多酢少。
』『離』字或作『荔』，音力智注反。
」案：《説文》「荔，艸也，似蒲而小」，不以此爲「荔枝」字。
《索隱》本及《漢書》《文選》竝作「離支」，是古皆通用「離支」也。
今本正文及注皆改爲「荔枝」，又改注内之「『離』字或作『荔』」爲「『荔』字或作『離』」，斯爲謬矣。
「娬媚」作「嫵媚」，「娬媚嫋」，《索隱》本「娬」作「嫵」，注曰：「《埤蒼》雲：『嫵媚，悅也。
』《通俗文》雲：『頰輔謂之嫵媚。
』」案：《漢書》《文選》竝作「嫵」，《説文》「嫵，媚也」，則作「嫵」者是。
「杳渺」作「杳眇」，《大人賦》「紅杳渺以眩湣兮」，《集解》及《索隱》本、宋本「渺」竝作「眇」，集解曰：「《漢書音義》曰：『杳眇、眩湣，闇冥無光也。
』」索隱曰：「晉灼雲：『杳眇，深遠也。
』」案：《漢書》正作「眇」。
上文《上林賦》「俛杳眇而無見」，字亦作「眇」。
此獨作「渺」者，後人妄改之耳。
《説文》無「渺」字，古書中「杳眇」字亦無作「渺」者。
「葳蕤」作「威蕤」，《封禪書》「紛綸葳蕤」，《索隱》本「葳」作「威」，注曰：「胡廣雲：『威蕤，委頓也。
』張揖雲：『亂皃。
』」案：《漢書》《文選》竝作「威」，《説文》無「葳」字，則作「威」者是也。
凡「威蕤」之「威」，或作「葳」者，皆因「蕤」字而誤。
上文《子虛賦》「錯翡翠之威蕤」、張衡《東京賦》「羽蓋威蕤」，字竝作「威」。
又案：「威蕤」與「紛綸」連文，張揖以爲「亂皃」，是也。
陸機《文賦》「紛威蕤以馺遝」，義與此同。
胡廣以爲「委頓」，失之。
較之今本，皆爲近古。
淮南衡山列傳 奉以二千石所不當得 「聚收漢諸侯人及有罪亡者，匿與居，爵或至關内侯，奉以二千石，所不當得」。
索隱曰：「『所不當得』謂有罪之人不當得關内侯及二千石。
」念孫案：小司馬説非也。
「所不當得」衍「不」字。
《漢書》作「奉以二千石所當得」，如淳曰：「賜亡畔來者如賜其國二千石也。
」薛瓚曰：「奉畔者以二千石之秩祿也。
」《集解》引此二説爲解，則正文内本無「不」字明矣。
遂考 「上即令丞相、禦史遂考諸縣傳送淮南王不發封餽侍者，皆棄市」。
念孫案：「遂」當從宋本作「逮」。
逮，捕也。
考，問也。
言捕問之也。
《漢書》正作「逮」。
師古曰：「逮，追捕之也。
」 道從長安來 「諸使道從長安來」。
念孫案：「道」即「從」也。
《漢書》作「諸使者道長安來」，顔師古曰：「道，從也。
」鄭注《禮器》曰：「道猶由也，從也。
」《鼂錯傳》「道軍所來」，集解引薛瓚曰：「道，由也。
」《大荒西經》「風道北來」，郭璞曰「道猶從也」，引《韓子·十過篇》曰「玄鶴二八道南方來」。
是「道」與「從」同義。
今本《史記》作「道從長安來」者，一本作「道」，一本作「從」，而後人誤合之耳。
《索隱》引姚丞雲「道，或作從」，是其明證矣。
《漢書·西南夷傳》「道西北牂柯江」，《漢紀》「道」作「從」。
爲僞 僞爲 「使徐福入海求神異物，還爲僞辭曰」。
念孫案：「僞」上本無「爲」字，「僞」即「爲」字也。
「還僞辭」者，求神異物不得，既還而爲之辭也。
後人誤讀「僞」爲「詐僞」之「僞」，故又加「爲」字。
不知無其事而爲之辭，即是詐僞，無庸更言「僞」也。
《太平禦覽·珍寶部》引此作「還僞辭曰」，是其證。
《堯典》「朕堲讒説殄行」，《五帝紀》作「殄僞」。
「僞」與「爲」同字，「爲」與「行」同義。
昭二十五年《左傳》「臧昭伯之從弟會爲讒於臧氏」，《魯世家》「爲」作「僞」。
此傳下文「使人僞得罪而西」「僞失火宮中」，《漢書》竝作「爲」。
是《史記》「爲」字多作「僞」也。
又《堯典》「平秩南僞」，「僞」，衞包改作「訛」，今據《周官·馮相氏》注、影宋本《周官釋文》及《羣經音辨》改正。
《五帝紀》作「南爲」。
今本「爲」作「譌」，亦後人依衞包改之，今據《索隱》改正。
《唐風·采苓篇》「人之爲言」，正義曰：「定本作『僞言』。
」《月令》「毋或作爲淫巧」，鄭注曰：「今《月令》『作爲』爲『詐僞』。
」成九年《左傳》「爲將改立君者」，釋文：「爲，本或作僞。
」《爾雅》「造，爲也」，《王風·兔爰》傳作「僞也」。
《楚策》「孫子爲書謝」，《韓詩外傳》作「僞書」。
今本作「僞喜」，亦後人所改。
《逸周書·史記篇》「上衡氏僞義弗克」，「僞義」即「爲義」。
《荀子·儒效篇》「其衣冠行僞已同於世俗矣」，「行僞」即「行爲」。
「衣冠行僞」四字平列，下文「其言議談説已無以異於墨子矣」，「言議談説」亦四字平列。
考《韓詩外傳》正作「衣冠行爲」。
楊倞注以爲「行僞而堅」，謬矣。
凡《荀子》「爲」字多作「僞」，楊注皆失之。
又《正論篇》曰「不能以義制利，不能以僞飾性」，《禮論篇》曰「無性則僞之無所加，無僞則性不能自美」，《正名篇》曰「心慮而能爲之動謂之僞，慮積焉能習焉而後成謂之僞」，《性惡篇》曰「人之性惡，其善者僞也」，《論衡·本性篇》引此而釋之曰：「性惡者，人生皆得惡性也。
僞者，長大之後勉使爲善也。
」案：此篇内「爲」字皆作「僞」。
《淮南·俶真篇》曰「趨舍行僞」，《詮言篇》曰「道理通而人僞滅」，義竝與「爲」同。
是諸書「爲」字亦多作「僞」也。
又此傳下文「僞爲丞相禦史請書」、「僞爲左右都司空上林中都官詔獄書」，兩「爲」字亦後人所加。
「僞」即「爲」字也。
《漢書·伍被傳》作「爲丞相禦史請書」、「爲左右都司空上林中都官詔獄書」，是其證。
王氣怨結而不揚涕滿匡而橫流 「於是王氣怨結而不揚，涕滿匡而橫流，即起歷階而去」。
念孫案：「氣怨結而不揚」二句指伍被而言，非指淮南王而言，「王」字衍文也。
若指淮南王而言，則與下文「即起歷階而去」不相承接矣。
《漢書·伍被傳》作「被因流涕而起」，是其證。
《通鑑·漢紀十一》作「王涕泣而起」，蓋所見《史記》本已衍「王」字，因以緻誤耳。
汲鄭列傳 段宏 「濮陽段宏」。
念孫案：《索隱》本「段宏」作「段客」，注曰：「《漢書》作『段宏』。
」據此則《史記》本作「段客」。
而今本作「段宏」，則後人據《漢書》改之也。
凡隷書「厷」字，或作「右」形，與「各」相似，故從厷、從各之字，傳寫往往相亂。
《漢書·成帝紀》「中山憲王孫雲客」，《漢紀》作「中山憲王孫宏」。
又《外戚傳》「中黃門田客」，《漢紀》作「田閎」。
《説文》「閣，所以止扉也」，今本《爾雅》「閣」作「閎」。
《越語》「王孫雒」，今本「雒」作「雄」。
《海外西經》「肅慎之國有樹名曰『雄常』」，「雄」或作「雒」。
《呂氏春秋·聽言篇》「空洛之遇」，《淫辭篇》作「空雄」。
儒林列傳 從容 「寬在三公位，以和良承意從容得久」。
念孫案：「從容」者，從諛也。
言以承意從諛，故得久居其位也。
《汲黯傳》「從諛承意」，是其證。
下文曰「董仲舒以宏爲從諛」。
《酷吏傳贊》曰「杜周從諛」。
「諛」、「容」一聲之轉，「從諛」之爲「從容」，猶「縱臾」之爲「從容」，《漢書·衡山王傳》「日夜縱臾王謀反事」，《史記》作「從容」。
「鬼臾區」之爲「鬼容區」矣。
《漢書·郊祀志》「問於鬼臾區」，師古曰：「《藝文志》雲『鬼容區』，而此志作『臾區』。
『臾』、『容』聲相近，蓋一也。
」 因以起其家 「孔氏有古文《尚書》，而以今文讀之，因以起其家。
逸《書》得十餘篇」。
《索隱》出「起其家逸《書》」五字，解曰：「『起』者，謂起發以出也。
」引之曰：當讀「因以起其家」爲句，「逸書」二字連下讀。
起，興起也。
家，家法也。
《後漢書·順帝紀》曰「先能通經者，各令隨家法」，《儒林傳》曰「立五經博士，各以家法教授」，《徐防傳》曰「漢立博士十有四家」。
漢世《尚書》多用今文，自孔氏治古文經，讀之説之，傳以教人，其後遂有古文家。
《論衡·感類篇》説《金縢》曰：「古文家以『周公奔楚，故天雷雨以悟成王』。
」是古文家法自孔氏興起也，故曰「因以起其家」。
《漢書·蓺文志》曰「凡《書》九家」，謂孔氏古文，伏生《大傳》，歐陽、大小夏侯説，及劉向《五行傳》，許商《五行傳記》，《逸周書》，石渠《議奏》也。
《劉歆傳》曰「數家之事，皆先帝所親論，今上所考視」，謂逸《禮》、古文《尚書》、《春秋左氏》也。
是古文《尚書》自爲一家之證。
《書序》正義引劉向《别録》曰：「武帝末，民閒有得《泰誓》者，獻之。
與博士，使讀説之，數月皆起。
」《後漢書·桓郁傳》注引《華嶠書》曰明帝「問郁曰：『子幾人能傳學？』郁曰：『臣子皆未能傳學，孤兄子一人學方起。
』上曰：『努力教之，有起者即白之』」。
是「起」謂其學「興起」，非謂「發書以出」也。
逸《書》已自壁中出，何又言「起發以出」邪？ 酷吏列傳 罪常釋聞即奏事 「罪常釋聞。
即奏事，上善之」。
集解斷「罪常釋聞」爲句，引徐廣曰：「詔，荅聞也，如今制曰『聞』矣。
」念孫案：如徐説則「罪常釋聞」四字義不相屬。
「聞」當依《漢書》作「閒」，字之誤也。
「罪常釋」爲句，謂其罪常見開釋也，此結上之詞。
「閒即奏事」爲句，「閒即」猶今人言「閒或」也，此起下之詞。
「閒即奏事，上善之」，對上文「奏事即譴」而言，兩「即」字竝與「或」同義。
言湯奏事或遇譴責，則謝罪曰「正、監、掾史某，固爲臣議，如上責臣，臣弗用，以至於此」；閒或奏事而上善之，則曰「臣非知爲此奏，乃正、監、掾史某爲之」也。
下文曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。
所治即豪，必舞文巧詆；即下戶羸弱，時口言，雖文緻法，上財察。
」此四「即」字亦與「或」同義。
上黨郡 「補上黨郡中令」。
念孫案：此本作「補上黨中令」。
今本「上黨」下有「郡」字者，因《索隱》内「上黨郡」而誤也。
《索隱》本出「上黨中令」四字，注曰：「謂補上黨郡中之令。
」若正文内本有「郡」字，則《索隱》爲贅語矣。
又案：篇内所稱郡名，凡一字者，其下必加「郡」字；若兩字者，則不加「郡」字。
此文「上黨」下本不當有「郡」字，而《漢書》亦有，疑後人依誤本《史記》加之也。
捕其爲可使者 「楊可方受告緡，縱以爲此亂民，部吏捕其爲可使者」。
念孫案：《索隱》本出「求爲可使
」《田完世家》：「伏式結軼西馳。
」凡《史記》《莊子》《戰國策》「轍」字多作「軼」。
與《漢書》不同。
今本依《漢書》改爲「結軌」，又删去注内「音『轍』，《漢書》作『軌』」六字，而加入「軌，車迹也」四字，斯爲謬矣。
阻深 「阻深闇昧，得燿乎光明」。
《索隱》本「阻深」作「曶爽」，注曰：「《三蒼》雲：『曶爽，早朝也。
曶音昧。
』《字林》又音忽。
」念孫案：作「曶爽」者是也，《漢書》《漢紀》《文選》竝作「曶爽」。
「曶」，《説文》作「昒」，「尚冥也」。
《封禪書》「昧爽」，《郊祀志》作「昒爽」，顔師古曰：「昒爽，未明之時也。
昒音忽。
」「曶爽」與「闇昧」義相近，若作「阻深」，則與下句「得燿乎光明」義不相屬。
蓋後人見上文有「山川阻深」之語而妄改之也。
乃或於注内加「『阻深』，《漢書》作『曶爽』」七字以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。
綢繆 「綢繆偃蹇怵以梁倚」。
念孫案：「綢繆」本作「蜩蟉」，淺學人改之也。
《漢書》作「蜩蟉」，張揖曰「蜩蟉，掉頭也」，顔師古曰「蜩，徒釣反。
蟉，盧釣反」，音、義與「綢繆」迥别。
《索隱》本正作「蜩蟉」，注曰：「蜩音徒弔反，蟉音來弔反。
」「徒弔」之音與「雕」相近，故《集解》引徐廣曰「蜩，一作雕」。
今并《集解》《索隱》内之「蜩」字皆改爲「綢」，而不知其與「徒弔」之音不合也。
泳沫 「邇陜遊原，迥闊泳沫」。
念孫案：「沫」本作「末」，「泳末」與「遊原」相對。
今作「沫」者，因「泳」字而誤加「水」旁耳。
《文選》亦誤作「沫」，唯《漢書》不誤。
葴沆瀣 楟荔枝 娬媚 杳渺 葳蕤 念孫案：《索隱》本「葴」作「葴析」，《子虛賦》「葴苞荔」，《索隱》本「」作「析」，注曰：「『針』、『斯』二音」，「『析』，《漢書》作『斯』，孟康雲：『斯，禾，似燕麥。
』《埤蒼》又雲：『生水中，華可食。
』《廣志》雲『涼州地生析草，皆如中國燕麥』是也」。
今本《漢書》作「析」，張揖曰「析似燕麥」，蘇林曰「『析』音『斯』」。
《文選》作「菥」。
案：《説文》無「菥」、「」二字，則作「析」作「斯」者是也。
「析」、「斯」聲相近，故古字通用。
其作「菥」作「」者，皆因上下文而誤加「艸」耳。
又案：此賦言析草生於高燥，則非《埤蒼》所雲「生水中，華可食」者。
張揖、孟康以爲似燕麥，是也。
「沆瀣」作「沆溉」，《上林賦》「澎濞沆瀣」，《索隱》本「瀣」作「溉」，注曰：「『溉』亦作『瀣』。
司馬彪雲：『沆溉，徐流。
』郭璞雲：『鼓怒鬱鯁之皃也。
』」正義曰：「溉，胡代反。
」案：《索隱》《正義》竝作「溉」，蓋舊本相承如是。
《説文》無「瀣」字，則作「溉」者是也。
今本既改「溉」爲「瀣」，又改《索隱》之「『溉』亦作『瀣』」爲「『瀣』亦作『溉』」，斯爲謬矣。
《漢書》《文選》竝作「溉」。
「楟」作「楟柰」，「楟厚樸」，《索隱》本「」作「柰」。
「荔枝」作「離支」，「榙荔枝」，《索隱》本「荔枝」作「離支」，注曰：「晉灼雲：『離支大如雞子，皮麤，剝去皮，肌如雞子中黃，其味甘多酢少。
』『離』字或作『荔』，音力智注反。
」案：《説文》「荔，艸也，似蒲而小」，不以此爲「荔枝」字。
《索隱》本及《漢書》《文選》竝作「離支」，是古皆通用「離支」也。
今本正文及注皆改爲「荔枝」，又改注内之「『離』字或作『荔』」爲「『荔』字或作『離』」，斯爲謬矣。
「娬媚」作「嫵媚」，「娬媚嫋」，《索隱》本「娬」作「嫵」，注曰：「《埤蒼》雲：『嫵媚，悅也。
』《通俗文》雲：『頰輔謂之嫵媚。
』」案：《漢書》《文選》竝作「嫵」，《説文》「嫵，媚也」，則作「嫵」者是。
「杳渺」作「杳眇」，《大人賦》「紅杳渺以眩湣兮」，《集解》及《索隱》本、宋本「渺」竝作「眇」，集解曰：「《漢書音義》曰：『杳眇、眩湣，闇冥無光也。
』」索隱曰：「晉灼雲：『杳眇，深遠也。
』」案：《漢書》正作「眇」。
上文《上林賦》「俛杳眇而無見」，字亦作「眇」。
此獨作「渺」者，後人妄改之耳。
《説文》無「渺」字，古書中「杳眇」字亦無作「渺」者。
「葳蕤」作「威蕤」，《封禪書》「紛綸葳蕤」，《索隱》本「葳」作「威」，注曰：「胡廣雲：『威蕤，委頓也。
』張揖雲：『亂皃。
』」案：《漢書》《文選》竝作「威」，《説文》無「葳」字，則作「威」者是也。
凡「威蕤」之「威」，或作「葳」者，皆因「蕤」字而誤。
上文《子虛賦》「錯翡翠之威蕤」、張衡《東京賦》「羽蓋威蕤」，字竝作「威」。
又案：「威蕤」與「紛綸」連文，張揖以爲「亂皃」，是也。
陸機《文賦》「紛威蕤以馺遝」，義與此同。
胡廣以爲「委頓」，失之。
較之今本，皆爲近古。
淮南衡山列傳 奉以二千石所不當得 「聚收漢諸侯人及有罪亡者，匿與居，爵或至關内侯，奉以二千石，所不當得」。
索隱曰：「『所不當得』謂有罪之人不當得關内侯及二千石。
」念孫案：小司馬説非也。
「所不當得」衍「不」字。
《漢書》作「奉以二千石所當得」，如淳曰：「賜亡畔來者如賜其國二千石也。
」薛瓚曰：「奉畔者以二千石之秩祿也。
」《集解》引此二説爲解，則正文内本無「不」字明矣。
遂考 「上即令丞相、禦史遂考諸縣傳送淮南王不發封餽侍者，皆棄市」。
念孫案：「遂」當從宋本作「逮」。
逮，捕也。
考，問也。
言捕問之也。
《漢書》正作「逮」。
師古曰：「逮，追捕之也。
」 道從長安來 「諸使道從長安來」。
念孫案：「道」即「從」也。
《漢書》作「諸使者道長安來」，顔師古曰：「道，從也。
」鄭注《禮器》曰：「道猶由也，從也。
」《鼂錯傳》「道軍所來」，集解引薛瓚曰：「道，由也。
」《大荒西經》「風道北來」，郭璞曰「道猶從也」，引《韓子·十過篇》曰「玄鶴二八道南方來」。
是「道」與「從」同義。
今本《史記》作「道從長安來」者，一本作「道」，一本作「從」，而後人誤合之耳。
《索隱》引姚丞雲「道，或作從」，是其明證矣。
《漢書·西南夷傳》「道西北牂柯江」，《漢紀》「道」作「從」。
爲僞 僞爲 「使徐福入海求神異物，還爲僞辭曰」。
念孫案：「僞」上本無「爲」字，「僞」即「爲」字也。
「還僞辭」者，求神異物不得，既還而爲之辭也。
後人誤讀「僞」爲「詐僞」之「僞」，故又加「爲」字。
不知無其事而爲之辭，即是詐僞，無庸更言「僞」也。
《太平禦覽·珍寶部》引此作「還僞辭曰」，是其證。
《堯典》「朕堲讒説殄行」，《五帝紀》作「殄僞」。
「僞」與「爲」同字，「爲」與「行」同義。
昭二十五年《左傳》「臧昭伯之從弟會爲讒於臧氏」，《魯世家》「爲」作「僞」。
此傳下文「使人僞得罪而西」「僞失火宮中」，《漢書》竝作「爲」。
是《史記》「爲」字多作「僞」也。
又《堯典》「平秩南僞」，「僞」，衞包改作「訛」，今據《周官·馮相氏》注、影宋本《周官釋文》及《羣經音辨》改正。
《五帝紀》作「南爲」。
今本「爲」作「譌」，亦後人依衞包改之，今據《索隱》改正。
《唐風·采苓篇》「人之爲言」，正義曰：「定本作『僞言』。
」《月令》「毋或作爲淫巧」，鄭注曰：「今《月令》『作爲』爲『詐僞』。
」成九年《左傳》「爲將改立君者」，釋文：「爲，本或作僞。
」《爾雅》「造，爲也」，《王風·兔爰》傳作「僞也」。
《楚策》「孫子爲書謝」，《韓詩外傳》作「僞書」。
今本作「僞喜」，亦後人所改。
《逸周書·史記篇》「上衡氏僞義弗克」，「僞義」即「爲義」。
《荀子·儒效篇》「其衣冠行僞已同於世俗矣」，「行僞」即「行爲」。
「衣冠行僞」四字平列，下文「其言議談説已無以異於墨子矣」，「言議談説」亦四字平列。
考《韓詩外傳》正作「衣冠行爲」。
楊倞注以爲「行僞而堅」，謬矣。
凡《荀子》「爲」字多作「僞」，楊注皆失之。
又《正論篇》曰「不能以義制利，不能以僞飾性」，《禮論篇》曰「無性則僞之無所加，無僞則性不能自美」，《正名篇》曰「心慮而能爲之動謂之僞，慮積焉能習焉而後成謂之僞」，《性惡篇》曰「人之性惡，其善者僞也」，《論衡·本性篇》引此而釋之曰：「性惡者，人生皆得惡性也。
僞者，長大之後勉使爲善也。
」案：此篇内「爲」字皆作「僞」。
《淮南·俶真篇》曰「趨舍行僞」，《詮言篇》曰「道理通而人僞滅」，義竝與「爲」同。
是諸書「爲」字亦多作「僞」也。
又此傳下文「僞爲丞相禦史請書」、「僞爲左右都司空上林中都官詔獄書」，兩「爲」字亦後人所加。
「僞」即「爲」字也。
《漢書·伍被傳》作「爲丞相禦史請書」、「爲左右都司空上林中都官詔獄書」，是其證。
王氣怨結而不揚涕滿匡而橫流 「於是王氣怨結而不揚，涕滿匡而橫流，即起歷階而去」。
念孫案：「氣怨結而不揚」二句指伍被而言，非指淮南王而言，「王」字衍文也。
若指淮南王而言，則與下文「即起歷階而去」不相承接矣。
《漢書·伍被傳》作「被因流涕而起」，是其證。
《通鑑·漢紀十一》作「王涕泣而起」，蓋所見《史記》本已衍「王」字，因以緻誤耳。
汲鄭列傳 段宏 「濮陽段宏」。
念孫案：《索隱》本「段宏」作「段客」，注曰：「《漢書》作『段宏』。
」據此則《史記》本作「段客」。
而今本作「段宏」，則後人據《漢書》改之也。
凡隷書「厷」字，或作「右」形，與「各」相似，故從厷、從各之字，傳寫往往相亂。
《漢書·成帝紀》「中山憲王孫雲客」，《漢紀》作「中山憲王孫宏」。
又《外戚傳》「中黃門田客」，《漢紀》作「田閎」。
《説文》「閣，所以止扉也」，今本《爾雅》「閣」作「閎」。
《越語》「王孫雒」，今本「雒」作「雄」。
《海外西經》「肅慎之國有樹名曰『雄常』」，「雄」或作「雒」。
《呂氏春秋·聽言篇》「空洛之遇」，《淫辭篇》作「空雄」。
儒林列傳 從容 「寬在三公位，以和良承意從容得久」。
念孫案：「從容」者，從諛也。
言以承意從諛，故得久居其位也。
《汲黯傳》「從諛承意」，是其證。
下文曰「董仲舒以宏爲從諛」。
《酷吏傳贊》曰「杜周從諛」。
「諛」、「容」一聲之轉，「從諛」之爲「從容」，猶「縱臾」之爲「從容」，《漢書·衡山王傳》「日夜縱臾王謀反事」，《史記》作「從容」。
「鬼臾區」之爲「鬼容區」矣。
《漢書·郊祀志》「問於鬼臾區」，師古曰：「《藝文志》雲『鬼容區』，而此志作『臾區』。
『臾』、『容』聲相近，蓋一也。
」 因以起其家 「孔氏有古文《尚書》，而以今文讀之，因以起其家。
逸《書》得十餘篇」。
《索隱》出「起其家逸《書》」五字，解曰：「『起』者，謂起發以出也。
」引之曰：當讀「因以起其家」爲句，「逸書」二字連下讀。
起，興起也。
家，家法也。
《後漢書·順帝紀》曰「先能通經者，各令隨家法」，《儒林傳》曰「立五經博士，各以家法教授」，《徐防傳》曰「漢立博士十有四家」。
漢世《尚書》多用今文，自孔氏治古文經，讀之説之，傳以教人，其後遂有古文家。
《論衡·感類篇》説《金縢》曰：「古文家以『周公奔楚，故天雷雨以悟成王』。
」是古文家法自孔氏興起也，故曰「因以起其家」。
《漢書·蓺文志》曰「凡《書》九家」，謂孔氏古文，伏生《大傳》，歐陽、大小夏侯説，及劉向《五行傳》，許商《五行傳記》，《逸周書》，石渠《議奏》也。
《劉歆傳》曰「數家之事，皆先帝所親論，今上所考視」，謂逸《禮》、古文《尚書》、《春秋左氏》也。
是古文《尚書》自爲一家之證。
《書序》正義引劉向《别録》曰：「武帝末，民閒有得《泰誓》者，獻之。
與博士，使讀説之，數月皆起。
」《後漢書·桓郁傳》注引《華嶠書》曰明帝「問郁曰：『子幾人能傳學？』郁曰：『臣子皆未能傳學，孤兄子一人學方起。
』上曰：『努力教之，有起者即白之』」。
是「起」謂其學「興起」，非謂「發書以出」也。
逸《書》已自壁中出，何又言「起發以出」邪？ 酷吏列傳 罪常釋聞即奏事 「罪常釋聞。
即奏事，上善之」。
集解斷「罪常釋聞」爲句，引徐廣曰：「詔，荅聞也，如今制曰『聞』矣。
」念孫案：如徐説則「罪常釋聞」四字義不相屬。
「聞」當依《漢書》作「閒」，字之誤也。
「罪常釋」爲句，謂其罪常見開釋也，此結上之詞。
「閒即奏事」爲句，「閒即」猶今人言「閒或」也，此起下之詞。
「閒即奏事，上善之」，對上文「奏事即譴」而言，兩「即」字竝與「或」同義。
言湯奏事或遇譴責，則謝罪曰「正、監、掾史某，固爲臣議，如上責臣，臣弗用，以至於此」；閒或奏事而上善之，則曰「臣非知爲此奏，乃正、監、掾史某爲之」也。
下文曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。
所治即豪，必舞文巧詆；即下戶羸弱，時口言，雖文緻法，上財察。
」此四「即」字亦與「或」同義。
上黨郡 「補上黨郡中令」。
念孫案：此本作「補上黨中令」。
今本「上黨」下有「郡」字者，因《索隱》内「上黨郡」而誤也。
《索隱》本出「上黨中令」四字，注曰：「謂補上黨郡中之令。
」若正文内本有「郡」字，則《索隱》爲贅語矣。
又案：篇内所稱郡名，凡一字者，其下必加「郡」字；若兩字者，則不加「郡」字。
此文「上黨」下本不當有「郡」字，而《漢書》亦有，疑後人依誤本《史記》加之也。
捕其爲可使者 「楊可方受告緡，縱以爲此亂民，部吏捕其爲可使者」。
念孫案：《索隱》本出「求爲可使