漢書弟十一
關燈
小
中
大
求來獻
「朕不受獻也，其令四方毋求來獻」。
宋祁曰：「浙本去『求』字。
」念孫案：浙本是也。
「求」即「來」之誤字，今作「求來獻」者，一本作「來」，一本作「求」，而後人誤合之耳。
《藝文類聚·獸部上》引此無「求」字，《漢紀·孝元紀》《通典·邊防四》竝同。
《文紀》亦雲「令郡國無來獻」。
制南海 八郡 七郡 「制南海以爲八郡」。
《漢紀·孝元紀》作「南制南海，以爲八郡」。
念孫案：上文言「西連諸國，東過碣石，北卻匈奴」，即此亦當雲「南制南海」。
今本「制」上無「南」字者，因兩「南」字相亂，而脫其一耳。
「八郡」當爲「九郡」。
《南粵傳》雲「遂以其地爲儋耳、珠崖、南海、蒼梧、鬱林、合浦、交阯、九真、日南九郡」，《漢紀·孝武紀》同，《孝元紀》亦誤作「八郡」。
《五行志》雲「元鼎五年，四將軍衆十萬征南越，開九郡」，皆其證矣。
《通典·邊防四》正作「制南海以爲九郡」。
案：《通典》「制」上亦脫「南」字。
又《韋玄成傳》「南滅百粵，起七郡」，「七」亦當爲「九」。
無以爲 「臣愚以爲非冠帶之國，《禹貢》所及，《春秋》所治，皆可且無以爲」。
師古曰：「爲，猶用也。
」引之曰：「皆可且無以用」，殊爲不詞。
今案，無以者，無用也。
爲，語助耳。
《曾子問》正義引一解雲：「無用爲者，無用此之爲。
『爲』是助語。
」言非《禹貢》所及、《春秋》所治者，其地皆可無用也。
凡言「無以爲」、「何以爲」者，皆謂無用也。
《郊祀志》曰「寶鼎事已決矣，尚何以爲」，言此書尚何用也。
《論語》：「叔孫武叔毀仲尼，子貢曰：『無以爲也。
』」，言無用毀也。
又曰「何以文爲」、「何以伐爲」，言何用文、何用伐也。
又曰「雖多亦奚以爲」，言雖多何用也。
「爲」字皆是語助，古書若是者多矣。
詳見《釋詞》。
東方朔傳 而去之 「昨賜肉不待詔，以劍割肉而去之，何也」。
劉攽曰：「『之』，衍字。
」《日知録》曰：「以劒割肉而去之者，裴松之注《魏志》雲：『古人謂「藏」爲「去」，音「舉」，字或作「弆」。
《蘇武傳》『掘野鼠去屮實而食之。
』師古曰：『去謂藏之也。
』」念孫案：上文雲「拔劒割肉，即懷肉去」，此雲「以劒割肉而去」，兩「去」字前後相應，則「去」是「來去」之「去」，非「藏去」之「去」，而「去」下本無「之」字明矣。
《太平禦覽·治道部十四》引此有「之」字，亦後人依誤本《漢書》加之。
其《時序部十六》《人事部一百七》引此皆無「之」字。
《藝文類聚·食物部》《初學記·歲時部下》引此亦皆無「之」字。
劉以「之」爲衍字，是也。
微行始出 「初，建元三年，微行始出」。
念孫案：「微行」上脫「上」字。
《藝文類聚·職官部一》《太平禦覽·職官部四十》引此竝作「上微行始出」。
《文選·西京賦》注、《東京賦》注、《答魏太子牋》注引此竝作「武帝微行始岀」。
《選注》以「武帝」代「上」字，則有「上」字明矣。
《通鑑》亦雲「建元三年，上始爲微行」。
斥而營之 「斥而營之，垣而囿之」。
師古曰：「斥，卻也。
」念孫案：「卻而營之」，殊爲不詞。
「斥」之言「度」也，謂量度而經營之也。
《史記·李將軍傳》索隱引許慎《淮南注》曰：「斥，度也。
」 從東司馬門 「引董君從東司馬門，東司馬門更名東交門」。
念孫案：「從東司馬門」下當有「入」字，而今本脫之。
據蘇注雲「以偃從此門入，交會於内，故以名焉」，則有「入」字明矣。
《太平禦覽·居處部二》引此有「入」字。
遺行 「意者尚有遺行邪」。
師古曰：「可遺之行，言不盡善也。
」念孫案：此言「遺行」，不言「可遺之行」，顔説非也。
遺者，失也，謂尚有過失之行。
不稱 「進不稱往古，以厲主意，退不能揚君美，以顯其功」。
念孫案：「進不」下亦有「能」字，而今本脫之。
《文選》及《藝文類聚·人部八》皆作「進不能」，又「厲」字皆作「廣」。
損百姓之害 「上以拂主之邪，下以損百姓之害」。
師古曰：「損，減也。
」念孫案：師古注非也。
「損」當爲「捐」。
言將以捐除百姓之害，非但減之而已也。
《文選》及《羣書治要》亦誤作「損」。
唯《漢紀》作「除」，則「損」爲「捐」字之誤可知。
囹圄 「囹圄空虛」。
念孫案：毛晃《增修禮部韻略》引此，「圄」作「圉」。
《古今韻會》同。
今則各本皆改爲「圄」矣。
《説文》：「圉，囹圉，所以拘辠人也。
」「圄，守之也。
」兩字不同義。
《司馬遷傳》「深幽囹圉之中」，《史記·秦始皇紀贊》引《過秦論》「虛囹圉而免刑戮」，其字竝作「圉」。
楊胡朱梅雲傳 終生 「且夫死者，終生之化，而物之歸者也」。
「終」字師古無音，蓋讀「始終」之「終」。
念孫案：《淮南·精神篇》注雲：「化，猶死也。
」既言「終」而又言「化」，則複矣。
「終」當讀爲「衆」。
《祭義》曰：「衆生必死，死必歸土。
」故曰「死者衆生之化，而物之歸者也」。
「衆」之爲「終」，借字耳。
古字多以「終」爲「衆」，説見《經義述聞·祭法》。
《漢紀》正作「衆生之化」。
丞相故安昌侯 「丞相故安昌侯張禹」。
劉攽曰：「『故』字當在『丞相』上。
禹時罷相，侯如故也。
」念孫案：《羣書治要》引此正作「故丞相安昌侯張禹」。
佞臣一人 「臣願賜尚方斬馬劒，斷佞臣一人，以厲其餘」。
念孫案：「佞臣一人」下原有「頭」字，而今本脫之。
《後漢書·楊賜傳》注、《初學記·人部中》、《白帖》十三、九十二、《太平禦覽·兵部七十三》《人事部六十八》《九十三》引此竝作「斷佞臣一人頭」，《漢紀》《通鑑》同。
埶陵 「故淮南王安緣閒而起，所以計慮不成，而謀議洩者，以衆賢聚於本朝，故其大臣埶陵不敢和從也」。
念孫案：此言漢多賢臣，故淮南大臣不敢與王俱叛，故曰其大臣「不敢和從也」。
「埶陵」二字與上下文皆不相屬，蓋涉後文「埶陵於君」而衍，而服注以爲「臣埶陵君」，則所見本已衍此二字矣。
亡益於時 「故高祖棄陳平之過而獲其謀，晉文召天王，齊桓用其讎，亡益於時，不顧逆順，此所謂伯道者也。
」「伯」與「霸」同。
念孫案：「亡益於時」四字與上下文義不相屬。
「亡」當爲「有」。
此承上文「高祖」、「晉文」、「齊桓」而言，言霸主之舉事，但求有益於時，而不顧理之逆順也。
今本作「亡益於時」，蓋涉後文「亡益於時，有遺於世」而誤。
一矣 「自陽朔以來，天下以言爲諱，朝廷尤甚，羣臣皆承順上指，莫有執正。
何以明其然也？取民所上書，陛下之所善，試下之廷尉，廷尉必曰：『非所宜言，大不敬。
』以此蔔之，一矣」。
念孫案：「一矣」二字文不成義。
「一矣」本作「可見矣」，言以此蔔之，可見羣臣之承順上指也。
「可見矣」三字，與上文「何以明其然也」正相呼應。
今作「一矣」者，脫去「見」字，又脫去「可」字下半耳。
《漢紀·孝成紀》正作「以此蔔之，可見矣」。
宋祁曰：「浙本去『求』字。
」念孫案：浙本是也。
「求」即「來」之誤字，今作「求來獻」者，一本作「來」，一本作「求」，而後人誤合之耳。
《藝文類聚·獸部上》引此無「求」字，《漢紀·孝元紀》《通典·邊防四》竝同。
《文紀》亦雲「令郡國無來獻」。
制南海 八郡 七郡 「制南海以爲八郡」。
《漢紀·孝元紀》作「南制南海，以爲八郡」。
念孫案：上文言「西連諸國，東過碣石，北卻匈奴」，即此亦當雲「南制南海」。
今本「制」上無「南」字者，因兩「南」字相亂，而脫其一耳。
「八郡」當爲「九郡」。
《南粵傳》雲「遂以其地爲儋耳、珠崖、南海、蒼梧、鬱林、合浦、交阯、九真、日南九郡」，《漢紀·孝武紀》同，《孝元紀》亦誤作「八郡」。
《五行志》雲「元鼎五年，四將軍衆十萬征南越，開九郡」，皆其證矣。
《通典·邊防四》正作「制南海以爲九郡」。
案：《通典》「制」上亦脫「南」字。
又《韋玄成傳》「南滅百粵，起七郡」，「七」亦當爲「九」。
無以爲 「臣愚以爲非冠帶之國，《禹貢》所及，《春秋》所治，皆可且無以爲」。
師古曰：「爲，猶用也。
」引之曰：「皆可且無以用」，殊爲不詞。
今案，無以者，無用也。
爲，語助耳。
《曾子問》正義引一解雲：「無用爲者，無用此之爲。
『爲』是助語。
」言非《禹貢》所及、《春秋》所治者，其地皆可無用也。
凡言「無以爲」、「何以爲」者，皆謂無用也。
《郊祀志》曰「寶鼎事已決矣，尚何以爲」，言此書尚何用也。
《論語》：「叔孫武叔毀仲尼，子貢曰：『無以爲也。
』」，言無用毀也。
又曰「何以文爲」、「何以伐爲」，言何用文、何用伐也。
又曰「雖多亦奚以爲」，言雖多何用也。
「爲」字皆是語助，古書若是者多矣。
詳見《釋詞》。
東方朔傳 而去之 「昨賜肉不待詔，以劍割肉而去之，何也」。
劉攽曰：「『之』，衍字。
」《日知録》曰：「以劒割肉而去之者，裴松之注《魏志》雲：『古人謂「藏」爲「去」，音「舉」，字或作「弆」。
《蘇武傳》『掘野鼠去屮實而食之。
』師古曰：『去謂藏之也。
』」念孫案：上文雲「拔劒割肉，即懷肉去」，此雲「以劒割肉而去」，兩「去」字前後相應，則「去」是「來去」之「去」，非「藏去」之「去」，而「去」下本無「之」字明矣。
《太平禦覽·治道部十四》引此有「之」字，亦後人依誤本《漢書》加之。
其《時序部十六》《人事部一百七》引此皆無「之」字。
《藝文類聚·食物部》《初學記·歲時部下》引此亦皆無「之」字。
劉以「之」爲衍字，是也。
微行始出 「初，建元三年，微行始出」。
念孫案：「微行」上脫「上」字。
《藝文類聚·職官部一》《太平禦覽·職官部四十》引此竝作「上微行始出」。
《文選·西京賦》注、《東京賦》注、《答魏太子牋》注引此竝作「武帝微行始岀」。
《選注》以「武帝」代「上」字，則有「上」字明矣。
《通鑑》亦雲「建元三年，上始爲微行」。
斥而營之 「斥而營之，垣而囿之」。
師古曰：「斥，卻也。
」念孫案：「卻而營之」，殊爲不詞。
「斥」之言「度」也，謂量度而經營之也。
《史記·李將軍傳》索隱引許慎《淮南注》曰：「斥，度也。
」 從東司馬門 「引董君從東司馬門，東司馬門更名東交門」。
念孫案：「從東司馬門」下當有「入」字，而今本脫之。
據蘇注雲「以偃從此門入，交會於内，故以名焉」，則有「入」字明矣。
《太平禦覽·居處部二》引此有「入」字。
遺行 「意者尚有遺行邪」。
師古曰：「可遺之行，言不盡善也。
」念孫案：此言「遺行」，不言「可遺之行」，顔説非也。
遺者，失也，謂尚有過失之行。
不稱 「進不稱往古，以厲主意，退不能揚君美，以顯其功」。
念孫案：「進不」下亦有「能」字，而今本脫之。
《文選》及《藝文類聚·人部八》皆作「進不能」，又「厲」字皆作「廣」。
損百姓之害 「上以拂主之邪，下以損百姓之害」。
師古曰：「損，減也。
」念孫案：師古注非也。
「損」當爲「捐」。
言將以捐除百姓之害，非但減之而已也。
《文選》及《羣書治要》亦誤作「損」。
唯《漢紀》作「除」，則「損」爲「捐」字之誤可知。
囹圄 「囹圄空虛」。
念孫案：毛晃《增修禮部韻略》引此，「圄」作「圉」。
《古今韻會》同。
今則各本皆改爲「圄」矣。
《説文》：「圉，囹圉，所以拘辠人也。
」「圄，守之也。
」兩字不同義。
《司馬遷傳》「深幽囹圉之中」，《史記·秦始皇紀贊》引《過秦論》「虛囹圉而免刑戮」，其字竝作「圉」。
楊胡朱梅雲傳 終生 「且夫死者，終生之化，而物之歸者也」。
「終」字師古無音，蓋讀「始終」之「終」。
念孫案：《淮南·精神篇》注雲：「化，猶死也。
」既言「終」而又言「化」，則複矣。
「終」當讀爲「衆」。
《祭義》曰：「衆生必死，死必歸土。
」故曰「死者衆生之化，而物之歸者也」。
「衆」之爲「終」，借字耳。
古字多以「終」爲「衆」，説見《經義述聞·祭法》。
《漢紀》正作「衆生之化」。
丞相故安昌侯 「丞相故安昌侯張禹」。
劉攽曰：「『故』字當在『丞相』上。
禹時罷相，侯如故也。
」念孫案：《羣書治要》引此正作「故丞相安昌侯張禹」。
佞臣一人 「臣願賜尚方斬馬劒，斷佞臣一人，以厲其餘」。
念孫案：「佞臣一人」下原有「頭」字，而今本脫之。
《後漢書·楊賜傳》注、《初學記·人部中》、《白帖》十三、九十二、《太平禦覽·兵部七十三》《人事部六十八》《九十三》引此竝作「斷佞臣一人頭」，《漢紀》《通鑑》同。
埶陵 「故淮南王安緣閒而起，所以計慮不成，而謀議洩者，以衆賢聚於本朝，故其大臣埶陵不敢和從也」。
念孫案：此言漢多賢臣，故淮南大臣不敢與王俱叛，故曰其大臣「不敢和從也」。
「埶陵」二字與上下文皆不相屬，蓋涉後文「埶陵於君」而衍，而服注以爲「臣埶陵君」，則所見本已衍此二字矣。
亡益於時 「故高祖棄陳平之過而獲其謀，晉文召天王，齊桓用其讎，亡益於時，不顧逆順，此所謂伯道者也。
」「伯」與「霸」同。
念孫案：「亡益於時」四字與上下文義不相屬。
「亡」當爲「有」。
此承上文「高祖」、「晉文」、「齊桓」而言，言霸主之舉事，但求有益於時，而不顧理之逆順也。
今本作「亡益於時」，蓋涉後文「亡益於時，有遺於世」而誤。
一矣 「自陽朔以來，天下以言爲諱，朝廷尤甚，羣臣皆承順上指，莫有執正。
何以明其然也？取民所上書，陛下之所善，試下之廷尉，廷尉必曰：『非所宜言，大不敬。
』以此蔔之，一矣」。
念孫案：「一矣」二字文不成義。
「一矣」本作「可見矣」，言以此蔔之，可見羣臣之承順上指也。
「可見矣」三字，與上文「何以明其然也」正相呼應。
今作「一矣」者，脫去「見」字，又脫去「可」字下半耳。
《漢紀·孝成紀》正作「以此蔔之，可見矣」。