漢書弟八
關燈
小
中
大
弗如也」當作一句讀。
「唯」讀爲「雖」，言非獨大王以爲弗如，雖信亦以爲弗如也。
「雖」字古多借作「唯」，《少儀》「雖有君賜」，《雜記》「雖三年之喪可也」，鄭注竝曰：「雖，或爲唯。
」《表記》「唯天子受命於天」，注曰：「唯，當爲雖。
」《荀子·性惡篇》曰：「今以仁義法正爲固無可知可能之理邪？然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也。
」楊倞曰：「唯，讀爲雖。
」《秦策》曰：「弊邑之王所甚説者無大大王，唯儀之所甚願爲臣者，亦無大大王。
弊邑之王所甚憎者，無先齊王，唯儀之所甚憎者，亦無先齊王。
」《史記·張儀傳》「唯」皆作「雖」。
《史記·汲黯傳》：「弘、湯深心疾黯，唯天子亦不説也。
」《漢書》「唯」作「雖」。
又《大戴禮·虞戴德篇》曰：「君以聞之，唯某無以更也。
」《墨子·尚同篇》曰：「唯欲毋與我同，將不可得也。
」《荀子·大略篇》曰：「天下之人，唯各持意哉，然而有所共予也。
」《趙策》曰：「君唯釋虛僞疾，文信猶且知之也。
」《史記·範雎傳》曰：「須賈問曰：『孺子豈有客習於相君者哉？』範雎曰：『主人翁習知之，唯雎亦得謁。
』」《司馬相如傳》曰：「相如使時，蜀長老多言通西南夷不爲用，唯大臣亦以爲然。
」「唯」竝與「雖」同。
又借作「惟」。
《淮南·精神篇》：「不識天下之以我備其物與？且惟無我而物無不備者乎？」「惟」與「雖」同。
《史記·淮陰侯傳》作「惟信亦爲大王不如也。
」則不得斷「惟」字爲句而讀爲「唯諾」之「唯」矣。
又案《韓長孺傳》曰：「士以此稱慕之，唯天子亦以爲國器。
」今本「亦」字誤在上句「士」字，下據顔注雲「天子一人亦以爲國器」，則「亦」字在下句明矣。
《史記·汲黯傳》：「宏、湯深心疾黯，唯天子亦不説也。
」語意正與此同，今改正。
《史記·韓長孺傳》「亦」字亦在上句，則後人依誤本《漢書》改之耳。
「唯」讀爲「雖」，言不獨士稱慕之，雖天子亦以國器許之也。
師古曰：「言臣下皆敬重之，天子一人亦以爲國器。
」雲「天子一人」，則是訓「唯」爲獨，失其指矣。
又《金安上傳》曰：「敞爲人正直，敢犯顔色，左右憚之，唯上亦難焉。
」「唯」亦讀爲「雖」，言不獨左右憚之，雖上亦難之也。
師古曰：「臣下皆敬憚，唯有天子一人亦難之。
」又失之矣。
又《楊雄傳》曰：「唯其人之贍知哉？亦會其時之可爲也。
」「唯」亦讀爲「雖」，《文選·解嘲》正作「雖」。
師古曰：「非唯其人贍知，乃會時之可爲也。
」又失之矣。
令齊趙 「令齊、趙共擊楚彭城」。
念孫案：「令」當依《史記》作「合」，謂漢與齊、趙合而共擊楚也。
必不爲二子所禽矣 「願君留意臣之計，必不爲二子所禽矣」。
念孫案：「必不爲二子所禽矣」，本作「不，句必爲二子所禽矣」。
「不」與「否」同，言若不用臣之計，則必爲二子所禽也。
《史記》作「否，必爲二子所禽矣」，是其證。
後人不知「不」字自爲一句，而以「不」、「必」二字連讀，遂不得其解，而改「不必」爲「必不」，以爲陳餘用李左車之計，則必不爲二子所禽，不知上文明言「兩將之頭可緻戲下」，豈特不爲所禽而已乎？弗思甚矣。
《通典·兵十三》作「不然，必爲所禽矣」，《通鑑·漢紀二》作「否，則必爲二子所禽矣」。
未肯擊前行恐吾阻險而還 「且彼未見大將旗鼓，未肯擊前行，恐吾阻險而還」。
師古以「前行」屬上句，雲「『行』音戶郎反」。
劉奉世曰：「『前行』當屬下句，言我若前行，又恐阻險而還耳，所以先使萬人陳也。
『行』如字。
」念孫案：劉説非是。
「恐吾阻險而還」者，趙軍恐漢軍阻險而還也，若謂韓信自恐阻險，則當曰「吾恐阻險而還」，不當雲「恐吾阻險而還」矣。
下文「使萬人先行出正」，所謂前行也。
而趙軍不擊之正，所謂「未見大將旗鼓，未肯擊前行」也。
「行」字仍當音戶郎反，而以「前行」屬上句。
幾是乎 「少時，客相之當刑而王，及壯，坐法，黥布欣然笑曰：『人相我當刑而王，幾是乎？』」薛瓚曰：「幾，近也。
」念孫案：「幾」讀爲「豈」，言人相我當刑而王，今豈是乎？《史記·黥布傳》亦作「幾」，集解引徐廣曰「幾，一作豈」，索隱曰「《楚漢春秋》作『豈是乎』」，是其明證矣。
「豈」與「幾」古同聲而通用。
趙岐注《孟子·告子篇》曰：「幾，豈也。
」《荀子·榮辱篇》曰：「是其爲相縣也，幾直夫芻豢之縣糟糠爾哉。
」又曰：「幾不甚善矣哉。
」楊倞竝曰：「『幾』讀爲『豈』。
」《韓子·姦劫弑臣篇》曰：「幾不亦難哉？」《續史記·滑稽傳》曰：「幾可謂非賢大夫哉？」「幾」竝與「豈」同。
夏漢誅梁王彭越 「十一年，高後誅淮陰侯，布因心恐。
夏，漢誅梁王彭越，盛其醢以徧賜諸侯，至淮南，淮南王方獵，見醢，因大恐」。
念孫案：《高紀》雲：「十一年三月，梁王彭越謀反，夷三族。
」《漢紀》同。
則不得言「夏」也。
且上下文皆不紀時，而此獨紀時，亦爲不類。
《史記》作「夏」，亦誤也。
「夏，漢誅梁王彭越」當作「漢復誅梁王彭越」，「復」者承上之詞，蓋布見淮陰侯誅而心恐，復見醢彭越之事，遂大恐也。
「復」字右邊與「夏」相似，因誤而爲「夏」，又誤在「漢」字上耳。
《羣書治要》引作「復誅彭越」，是其證。
入漢 「及高祖初起沛，綰以客從入漢」。
齊曰：「《史記》作『從入漢中』，是也。
此文『漢』下脫『中』字。
」念孫案：「從入漢」即「從入漢中」，非有脫文也。
《功臣表》雲「曹參以中涓從起沛，以將軍入漢」，「蕭何以客初從入漢」，「樊噲以舍人起沛，從以郎入漢」，皆其證。
荊燕吳傳 避不肯與戰 「楚兵擊之，賈輒避，不肯與戰」。
念孫案：「避」本作「壁」，「壁，不肯與戰」謂築壘壁而守之，不肯與戰也。
《吳王濞傳》曰「條侯壁，不肯戰」，是其證。
《後漢書·耿弇傳》注曰：「壁，謂築壘壁也。
」後人不知其義而改「壁」爲「避」，其失甚矣。
《史記·荊燕世家》正作「壁，不肯與戰」。
閒招 「使人閒招楚大司馬周殷」。
念孫案：《後漢書·鄧禹傳》注曰：「閒，私也。
」謂使人私招之也；《史記·項羽紀》「沛公道茞陽閒行」，謂私行也；「漢王閒往從之」，謂私往也；「王可以閒出」，謂私出也。
師古曰：「閒，謂私求閒隙而招之也。
」則於義轉迂矣。
同情相求 「同惡相助，同好相留，同情相求，同欲相趨，同利相死」。
《史記》「同情相求」作「同情相成」。
念孫案：「惡」、「助」爲韻，「好」、「留」爲韻，「情」、「成」爲韻，「欲」、「趨」爲韻，「利」、「死」爲韻，則作「成」者是也。
《淮南·兵略篇》亦曰「同利相死，同情相成」。
「成」字隷或作「」，與草書「求」字相似，因譌而爲「求」矣。
昭二十年《左傳》「虛以求媚」，《晏子外篇》「求」作「成」。
轉胡衆 「燕王北定代、雲中，轉胡衆入蕭關」。
「轉」字師古無音。
念孫案：「轉」讀爲「專」，「專」謂統領之也。
《史記》作「摶」，索隱曰：「『摶』音『專』，『專』謂專統領胡兵。
」又《田完世家》「摶三國之兵」，徐廣曰：「『摶』音『專』，『專』猶并合制領之謂也。
」下文雲「王專并將其兵」，義與此同。
「專」、「摶」、「轉」聲相近，故「專」又通作「轉」。
《莊子·盜跖篇》「無轉而行，無成而義」，即《山木篇》所謂「與時俱化而無肯專爲」也。
渡淮 「於是吳王迺與戲下壯士千人夜亡去，度淮，走丹徒」。
念孫案：「淮」當爲「江」，丹徒即在江南，故曰「度江，走丹徒」。
若度淮，則去丹徒尚遠。
此涉上文「吳王之度淮」而誤。
《史記》正作「度江，走丹徒」，《漢紀》亦雲「吳王亡走江南，保丹徒」。
漢兵還 「王太子德曰：『漢兵還，臣觀之，已罷，可襲。
』」念孫案：此時漢兵尚未還，不得言「漢兵還」也。
「還」當依《史記》作「遠」，字之誤也。
行遠則兵罷，故曰「已罷可襲」。
及未有詔虎符 「王苟以錯爲不善，何不以聞？及未有詔虎符，擅發兵擊義國」。
念孫案：「及」當爲「乃」，説見《史記》。
圖之 「乃出詔書，爲王讀之曰：『王其自圖之。
』」念孫案：下「之」字後人所加，景祐本及《史記》竝無。
豈不危哉
「唯」讀爲「雖」，言非獨大王以爲弗如，雖信亦以爲弗如也。
「雖」字古多借作「唯」，《少儀》「雖有君賜」，《雜記》「雖三年之喪可也」，鄭注竝曰：「雖，或爲唯。
」《表記》「唯天子受命於天」，注曰：「唯，當爲雖。
」《荀子·性惡篇》曰：「今以仁義法正爲固無可知可能之理邪？然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也。
」楊倞曰：「唯，讀爲雖。
」《秦策》曰：「弊邑之王所甚説者無大大王，唯儀之所甚願爲臣者，亦無大大王。
弊邑之王所甚憎者，無先齊王，唯儀之所甚憎者，亦無先齊王。
」《史記·張儀傳》「唯」皆作「雖」。
《史記·汲黯傳》：「弘、湯深心疾黯，唯天子亦不説也。
」《漢書》「唯」作「雖」。
又《大戴禮·虞戴德篇》曰：「君以聞之，唯某無以更也。
」《墨子·尚同篇》曰：「唯欲毋與我同，將不可得也。
」《荀子·大略篇》曰：「天下之人，唯各持意哉，然而有所共予也。
」《趙策》曰：「君唯釋虛僞疾，文信猶且知之也。
」《史記·範雎傳》曰：「須賈問曰：『孺子豈有客習於相君者哉？』範雎曰：『主人翁習知之，唯雎亦得謁。
』」《司馬相如傳》曰：「相如使時，蜀長老多言通西南夷不爲用，唯大臣亦以爲然。
」「唯」竝與「雖」同。
又借作「惟」。
《淮南·精神篇》：「不識天下之以我備其物與？且惟無我而物無不備者乎？」「惟」與「雖」同。
《史記·淮陰侯傳》作「惟信亦爲大王不如也。
」則不得斷「惟」字爲句而讀爲「唯諾」之「唯」矣。
又案《韓長孺傳》曰：「士以此稱慕之，唯天子亦以爲國器。
」今本「亦」字誤在上句「士」字，下據顔注雲「天子一人亦以爲國器」，則「亦」字在下句明矣。
《史記·汲黯傳》：「宏、湯深心疾黯，唯天子亦不説也。
」語意正與此同，今改正。
《史記·韓長孺傳》「亦」字亦在上句，則後人依誤本《漢書》改之耳。
「唯」讀爲「雖」，言不獨士稱慕之，雖天子亦以國器許之也。
師古曰：「言臣下皆敬重之，天子一人亦以爲國器。
」雲「天子一人」，則是訓「唯」爲獨，失其指矣。
又《金安上傳》曰：「敞爲人正直，敢犯顔色，左右憚之，唯上亦難焉。
」「唯」亦讀爲「雖」，言不獨左右憚之，雖上亦難之也。
師古曰：「臣下皆敬憚，唯有天子一人亦難之。
」又失之矣。
又《楊雄傳》曰：「唯其人之贍知哉？亦會其時之可爲也。
」「唯」亦讀爲「雖」，《文選·解嘲》正作「雖」。
師古曰：「非唯其人贍知，乃會時之可爲也。
」又失之矣。
令齊趙 「令齊、趙共擊楚彭城」。
念孫案：「令」當依《史記》作「合」，謂漢與齊、趙合而共擊楚也。
必不爲二子所禽矣 「願君留意臣之計，必不爲二子所禽矣」。
念孫案：「必不爲二子所禽矣」，本作「不，句必爲二子所禽矣」。
「不」與「否」同，言若不用臣之計，則必爲二子所禽也。
《史記》作「否，必爲二子所禽矣」，是其證。
後人不知「不」字自爲一句，而以「不」、「必」二字連讀，遂不得其解，而改「不必」爲「必不」，以爲陳餘用李左車之計，則必不爲二子所禽，不知上文明言「兩將之頭可緻戲下」，豈特不爲所禽而已乎？弗思甚矣。
《通典·兵十三》作「不然，必爲所禽矣」，《通鑑·漢紀二》作「否，則必爲二子所禽矣」。
未肯擊前行恐吾阻險而還 「且彼未見大將旗鼓，未肯擊前行，恐吾阻險而還」。
師古以「前行」屬上句，雲「『行』音戶郎反」。
劉奉世曰：「『前行』當屬下句，言我若前行，又恐阻險而還耳，所以先使萬人陳也。
『行』如字。
」念孫案：劉説非是。
「恐吾阻險而還」者，趙軍恐漢軍阻險而還也，若謂韓信自恐阻險，則當曰「吾恐阻險而還」，不當雲「恐吾阻險而還」矣。
下文「使萬人先行出正」，所謂前行也。
而趙軍不擊之正，所謂「未見大將旗鼓，未肯擊前行」也。
「行」字仍當音戶郎反，而以「前行」屬上句。
幾是乎 「少時，客相之當刑而王，及壯，坐法，黥布欣然笑曰：『人相我當刑而王，幾是乎？』」薛瓚曰：「幾，近也。
」念孫案：「幾」讀爲「豈」，言人相我當刑而王，今豈是乎？《史記·黥布傳》亦作「幾」，集解引徐廣曰「幾，一作豈」，索隱曰「《楚漢春秋》作『豈是乎』」，是其明證矣。
「豈」與「幾」古同聲而通用。
趙岐注《孟子·告子篇》曰：「幾，豈也。
」《荀子·榮辱篇》曰：「是其爲相縣也，幾直夫芻豢之縣糟糠爾哉。
」又曰：「幾不甚善矣哉。
」楊倞竝曰：「『幾』讀爲『豈』。
」《韓子·姦劫弑臣篇》曰：「幾不亦難哉？」《續史記·滑稽傳》曰：「幾可謂非賢大夫哉？」「幾」竝與「豈」同。
夏漢誅梁王彭越 「十一年，高後誅淮陰侯，布因心恐。
夏，漢誅梁王彭越，盛其醢以徧賜諸侯，至淮南，淮南王方獵，見醢，因大恐」。
念孫案：《高紀》雲：「十一年三月，梁王彭越謀反，夷三族。
」《漢紀》同。
則不得言「夏」也。
且上下文皆不紀時，而此獨紀時，亦爲不類。
《史記》作「夏」，亦誤也。
「夏，漢誅梁王彭越」當作「漢復誅梁王彭越」，「復」者承上之詞，蓋布見淮陰侯誅而心恐，復見醢彭越之事，遂大恐也。
「復」字右邊與「夏」相似，因誤而爲「夏」，又誤在「漢」字上耳。
《羣書治要》引作「復誅彭越」，是其證。
入漢 「及高祖初起沛，綰以客從入漢」。
齊曰：「《史記》作『從入漢中』，是也。
此文『漢』下脫『中』字。
」念孫案：「從入漢」即「從入漢中」，非有脫文也。
《功臣表》雲「曹參以中涓從起沛，以將軍入漢」，「蕭何以客初從入漢」，「樊噲以舍人起沛，從以郎入漢」，皆其證。
荊燕吳傳 避不肯與戰 「楚兵擊之，賈輒避，不肯與戰」。
念孫案：「避」本作「壁」，「壁，不肯與戰」謂築壘壁而守之，不肯與戰也。
《吳王濞傳》曰「條侯壁，不肯戰」，是其證。
《後漢書·耿弇傳》注曰：「壁，謂築壘壁也。
」後人不知其義而改「壁」爲「避」，其失甚矣。
《史記·荊燕世家》正作「壁，不肯與戰」。
閒招 「使人閒招楚大司馬周殷」。
念孫案：《後漢書·鄧禹傳》注曰：「閒，私也。
」謂使人私招之也；《史記·項羽紀》「沛公道茞陽閒行」，謂私行也；「漢王閒往從之」，謂私往也；「王可以閒出」，謂私出也。
師古曰：「閒，謂私求閒隙而招之也。
」則於義轉迂矣。
同情相求 「同惡相助，同好相留，同情相求，同欲相趨，同利相死」。
《史記》「同情相求」作「同情相成」。
念孫案：「惡」、「助」爲韻，「好」、「留」爲韻，「情」、「成」爲韻，「欲」、「趨」爲韻，「利」、「死」爲韻，則作「成」者是也。
《淮南·兵略篇》亦曰「同利相死，同情相成」。
「成」字隷或作「」，與草書「求」字相似，因譌而爲「求」矣。
昭二十年《左傳》「虛以求媚」，《晏子外篇》「求」作「成」。
轉胡衆 「燕王北定代、雲中，轉胡衆入蕭關」。
「轉」字師古無音。
念孫案：「轉」讀爲「專」，「專」謂統領之也。
《史記》作「摶」，索隱曰：「『摶』音『專』，『專』謂專統領胡兵。
」又《田完世家》「摶三國之兵」，徐廣曰：「『摶』音『專』，『專』猶并合制領之謂也。
」下文雲「王專并將其兵」，義與此同。
「專」、「摶」、「轉」聲相近，故「專」又通作「轉」。
《莊子·盜跖篇》「無轉而行，無成而義」，即《山木篇》所謂「與時俱化而無肯專爲」也。
渡淮 「於是吳王迺與戲下壯士千人夜亡去，度淮，走丹徒」。
念孫案：「淮」當爲「江」，丹徒即在江南，故曰「度江，走丹徒」。
若度淮，則去丹徒尚遠。
此涉上文「吳王之度淮」而誤。
《史記》正作「度江，走丹徒」，《漢紀》亦雲「吳王亡走江南，保丹徒」。
漢兵還 「王太子德曰：『漢兵還，臣觀之，已罷，可襲。
』」念孫案：此時漢兵尚未還，不得言「漢兵還」也。
「還」當依《史記》作「遠」，字之誤也。
行遠則兵罷，故曰「已罷可襲」。
及未有詔虎符 「王苟以錯爲不善，何不以聞？及未有詔虎符，擅發兵擊義國」。
念孫案：「及」當爲「乃」，説見《史記》。
圖之 「乃出詔書，爲王讀之曰：『王其自圖之。
』」念孫案：下「之」字後人所加，景祐本及《史記》竝無。
豈不危哉