戰國策弟三
關燈
小
中
大
「齊攻宋，宋使臧子索救於荊，荊王大説，許救甚勸。
臧子曰：『宋小而齊大。
夫救於小宋而惡於大齊，此王之所憂也。
而荊王説甚，必以堅我。
我堅而齊弊，荊之利也。
』」念孫案：「王之所憂」，「王」當作「人」。
今作「王」者，《戰國策》「人」字或作「」，因譌而爲「王」。
下章墨子曰：「吾欲藉子殺王。
」「王」亦「」之譌也。
吳曰：「一本『殺王』作『殺』，雲：『人』、『』竝而鄰反。
《集韻》雲『人，唐武後字作「」』。
」《韓子·説林篇》作「夫救小宋而惡於大齊，此人之所以憂也」，是其證。
下文「齊王果攻拔宋五城，而荊王不至」，兩「王」字亦當作「人」。
《韓子》作「齊人拔五城於宋，而荊救不至」，是其證。
設機 「公輸般爲楚設機，將以攻宋」。
念孫案：「機」下當有「械」字，故高注曰：「機械，雲梯之屬也。
」莊三十二年《公羊傳》注曰：「有攻守之器曰械。
」機械，機巧之械也。
《文選·勸進今上牋》注、《辯亡論》注引《策》文竝作「機械」。
《墨子·公輸篇》亦雲「公輸般爲楚造雲梯之械」。
駡國老諫曰 「宋康王射天笞地，斬社稷而焚滅之，駡國老諫曰」。
鮑改「諫曰」爲「諫臣」。
見吳校本。
念孫案：「曰」與「臣」形聲俱不相近，若本是「臣」字，無緣誤爲「曰」。
考《太平禦覽·人事部》引此作「駡國老諫者」，《賈子·春秋篇》《新序·雜事篇》竝作「駡國老之諫者」。
則舊本「曰」字乃「者」字脫去上半耳。
且「諫者」即指國老而言，蓋羣臣莫敢諫，唯國老尚有諫者，而康王駡之也。
鮑不達而以意改之，斯爲妄矣。
見祥而不爲 「見祥而不爲，祥反爲禍」。
念孫案：「見祥而不爲」，當作「見祥而爲不可」。
「爲不可」謂爲不善也，《呂氏春秋·制樂篇》曰：「見祥而爲不善，則福不至。
」義與此同。
「可」與「禍」爲韻。
今本「爲不」二字誤倒，又脫去「可」字。
《賈子》《新序》竝作「故見祥而爲不可，祥反爲禍」。
衞 今蒲入於魏衞必折於魏 「秦攻衞之蒲，胡衍謂樗裡疾曰：『衞所以爲衞者，以有蒲也。
今蒲入於魏，衞必折於魏。
』」吳曰：「一本作『蒲入於秦』。
」念孫案：《史記·樗裡子傳》作「今伐蒲入於魏，衞必折而從之」，索隱曰：「《戰國策》雲：『今蒲入於秦，衞必折而入於魏。
』與此文相反也。
」據此，則今本作「今蒲入於魏」，乃後人據《史記》改之。
下句作「衞必折於魏」，「折」下又脫去「而入」二字也。
《西周策》曰：「與之高都，則周必折而入於韓。
」《齊策》曰：「晩救之，韓且折而入於魏。
」《楚策》曰：「魏折而入齊、秦，子何以救之？」《韓策》曰：「韓急，則折而入於楚矣。
」其一本作「蒲入於秦」者是也。
據高注雲「衞知必失蒲，必自入於魏以求救」，則正文本作「今蒲入於秦，衞必折而入於魏」明矣。
蓋攻蒲者秦也，故言「蒲入於秦」，不得言「蒲入於魏」。
史公未達其意而改之，故《索隱》有相反之語。
而後人復據《史記》以改此《策》，弗思甚矣。
鮑解「蒲入於魏」句雲：「衞恐秦取蒲，必自入之魏。
」此不得其解而爲之詞。
衞使客事魏 衞客曰 「衞使客事魏，三年不得見」。
念孫案：「衞使客」當作「衞客」，謂衞人之客於魏者也。
「衞客」猶言「燕客」。
《秦策》曰「燕客蔡澤」是也。
「衞」下不當有「使」字，「事魏」下當有「王」字，今本衍「使」字、脫「王」字，則文不成義。
《藝文類聚·人部》《太平禦覽·人事部》引此竝作「衞客事魏王」。
又下文「衞客曰，事王三年不得見」，衍「曰」字，《類聚》《禦覽》皆無「曰」字。
中 山 商敵爲資 「司馬憙奏書中山王曰：『臣聞弱趙強中山。
』中山王説而見之曰：『願聞弱趙強中山之説。
』司馬憙曰：『臣願之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商敵爲資，未可豫陳也。
』」念孫案：「敵」當爲「」，字之誤也。
「」即「商搉」之「搉」，「搉」音古學反。
「商搉」之「搉」通作「」，猶「搉擊」之「搉」通作「」。
《説文》：「搉，擊也。
」《玉篇》：「苦角切。
」定二年《左傳》「奪之杖以之」，釋文：「，苦孝反，又苦學反。
」《説文》：「毃，擊頭也。
」《玉篇》：「口交、口卓二切。
」「搉」、「」、「毃」三字，古同聲而通用。
凡從高、從隺之字，古多通用。
《説文》「，堅不可拔也」，《玉篇》口角切，即《易》「確乎其不可拔」之「確」。
《詩》「白鳥翯翯」，《孟子》作「鶴鶴」，皆其例也。
言當觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商搉以爲資，未可豫陳其説也。
「商搉」猶「商較」也。
「較」與「搉」，古字通。
《續漢書·律志》「其可以相傳者，唯大搉常數而已」，「大搉」即「大較」。
鮑彪解「商」字雲：「商，較之。
」是也。
但未知「搉」之借作「」，譌作「敵」耳。
《太平禦覽·人事部》引此作「商搉爲資」，是其明證矣。
「搉」字古通作「」，因譌而爲「敵」。
《荀子·儒效篇》「退編百姓而慤」，《新序·襍事篇》「慤」作「」，今本譌作「敵」。
《莊子·徐無鬼篇》釋文引《三蒼》雲：「搉，也。
」今本亦譌作「敵」。
《漢書·李廣傳》「自負其能，數與虜确」，《史記》作「數與虜戰」，「」音古學反，故與「确」通，今本亦譌作「敵」。
草書「敵」字作「」，「」字作「」，二形極相似。
不知者特以爲神力言不能及也 「司馬憙見趙王曰：『以臣所行多矣，周流無所不通，未嘗見人如中山陰姬者也。
不知者特以爲神，力言不能及也。
』」鮑改「力」爲「人」。
吳以「力言」二字連讀，雲：「盡力言之。
」引之曰：鮑之改、吳之釋皆非也。
「力」字與上下文皆不相屬，當是「也」字之誤。
「不知者特以爲神也」絶句。
《楚策》曰：「鄭、周之女，粉白黛黑，立於衢閭，非知而見之者以爲神。
」其「言不能及也」五字，乃高注之誤入正文者耳。
《太平禦覽·人事部》引《策》文無此五字，是其明證矣。
臧子曰：『宋小而齊大。
夫救於小宋而惡於大齊，此王之所憂也。
而荊王説甚，必以堅我。
我堅而齊弊，荊之利也。
』」念孫案：「王之所憂」，「王」當作「人」。
今作「王」者，《戰國策》「人」字或作「」，因譌而爲「王」。
下章墨子曰：「吾欲藉子殺王。
」「王」亦「」之譌也。
吳曰：「一本『殺王』作『殺』，雲：『人』、『』竝而鄰反。
《集韻》雲『人，唐武後字作「」』。
」《韓子·説林篇》作「夫救小宋而惡於大齊，此人之所以憂也」，是其證。
下文「齊王果攻拔宋五城，而荊王不至」，兩「王」字亦當作「人」。
《韓子》作「齊人拔五城於宋，而荊救不至」，是其證。
設機 「公輸般爲楚設機，將以攻宋」。
念孫案：「機」下當有「械」字，故高注曰：「機械，雲梯之屬也。
」莊三十二年《公羊傳》注曰：「有攻守之器曰械。
」機械，機巧之械也。
《文選·勸進今上牋》注、《辯亡論》注引《策》文竝作「機械」。
《墨子·公輸篇》亦雲「公輸般爲楚造雲梯之械」。
駡國老諫曰 「宋康王射天笞地，斬社稷而焚滅之，駡國老諫曰」。
鮑改「諫曰」爲「諫臣」。
見吳校本。
念孫案：「曰」與「臣」形聲俱不相近，若本是「臣」字，無緣誤爲「曰」。
考《太平禦覽·人事部》引此作「駡國老諫者」，《賈子·春秋篇》《新序·雜事篇》竝作「駡國老之諫者」。
則舊本「曰」字乃「者」字脫去上半耳。
且「諫者」即指國老而言，蓋羣臣莫敢諫，唯國老尚有諫者，而康王駡之也。
鮑不達而以意改之，斯爲妄矣。
見祥而不爲 「見祥而不爲，祥反爲禍」。
念孫案：「見祥而不爲」，當作「見祥而爲不可」。
「爲不可」謂爲不善也，《呂氏春秋·制樂篇》曰：「見祥而爲不善，則福不至。
」義與此同。
「可」與「禍」爲韻。
今本「爲不」二字誤倒，又脫去「可」字。
《賈子》《新序》竝作「故見祥而爲不可，祥反爲禍」。
衞 今蒲入於魏衞必折於魏 「秦攻衞之蒲，胡衍謂樗裡疾曰：『衞所以爲衞者，以有蒲也。
今蒲入於魏，衞必折於魏。
』」吳曰：「一本作『蒲入於秦』。
」念孫案：《史記·樗裡子傳》作「今伐蒲入於魏，衞必折而從之」，索隱曰：「《戰國策》雲：『今蒲入於秦，衞必折而入於魏。
』與此文相反也。
」據此，則今本作「今蒲入於魏」，乃後人據《史記》改之。
下句作「衞必折於魏」，「折」下又脫去「而入」二字也。
《西周策》曰：「與之高都，則周必折而入於韓。
」《齊策》曰：「晩救之，韓且折而入於魏。
」《楚策》曰：「魏折而入齊、秦，子何以救之？」《韓策》曰：「韓急，則折而入於楚矣。
」其一本作「蒲入於秦」者是也。
據高注雲「衞知必失蒲，必自入於魏以求救」，則正文本作「今蒲入於秦，衞必折而入於魏」明矣。
蓋攻蒲者秦也，故言「蒲入於秦」，不得言「蒲入於魏」。
史公未達其意而改之，故《索隱》有相反之語。
而後人復據《史記》以改此《策》，弗思甚矣。
鮑解「蒲入於魏」句雲：「衞恐秦取蒲，必自入之魏。
」此不得其解而爲之詞。
衞使客事魏 衞客曰 「衞使客事魏，三年不得見」。
念孫案：「衞使客」當作「衞客」，謂衞人之客於魏者也。
「衞客」猶言「燕客」。
《秦策》曰「燕客蔡澤」是也。
「衞」下不當有「使」字，「事魏」下當有「王」字，今本衍「使」字、脫「王」字，則文不成義。
《藝文類聚·人部》《太平禦覽·人事部》引此竝作「衞客事魏王」。
又下文「衞客曰，事王三年不得見」，衍「曰」字，《類聚》《禦覽》皆無「曰」字。
中 山 商敵爲資 「司馬憙奏書中山王曰：『臣聞弱趙強中山。
』中山王説而見之曰：『願聞弱趙強中山之説。
』司馬憙曰：『臣願之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商敵爲資，未可豫陳也。
』」念孫案：「敵」當爲「」，字之誤也。
「」即「商搉」之「搉」，「搉」音古學反。
「商搉」之「搉」通作「」，猶「搉擊」之「搉」通作「」。
《説文》：「搉，擊也。
」《玉篇》：「苦角切。
」定二年《左傳》「奪之杖以之」，釋文：「，苦孝反，又苦學反。
」《説文》：「毃，擊頭也。
」《玉篇》：「口交、口卓二切。
」「搉」、「」、「毃」三字，古同聲而通用。
凡從高、從隺之字，古多通用。
《説文》「，堅不可拔也」，《玉篇》口角切，即《易》「確乎其不可拔」之「確」。
《詩》「白鳥翯翯」，《孟子》作「鶴鶴」，皆其例也。
言當觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商搉以爲資，未可豫陳其説也。
「商搉」猶「商較」也。
「較」與「搉」，古字通。
《續漢書·律志》「其可以相傳者，唯大搉常數而已」，「大搉」即「大較」。
鮑彪解「商」字雲：「商，較之。
」是也。
但未知「搉」之借作「」，譌作「敵」耳。
《太平禦覽·人事部》引此作「商搉爲資」，是其明證矣。
「搉」字古通作「」，因譌而爲「敵」。
《荀子·儒效篇》「退編百姓而慤」，《新序·襍事篇》「慤」作「」，今本譌作「敵」。
《莊子·徐無鬼篇》釋文引《三蒼》雲：「搉，也。
」今本亦譌作「敵」。
《漢書·李廣傳》「自負其能，數與虜确」，《史記》作「數與虜戰」，「」音古學反，故與「确」通，今本亦譌作「敵」。
草書「敵」字作「」，「」字作「」，二形極相似。
不知者特以爲神力言不能及也 「司馬憙見趙王曰：『以臣所行多矣，周流無所不通，未嘗見人如中山陰姬者也。
不知者特以爲神，力言不能及也。
』」鮑改「力」爲「人」。
吳以「力言」二字連讀，雲：「盡力言之。
」引之曰：鮑之改、吳之釋皆非也。
「力」字與上下文皆不相屬，當是「也」字之誤。
「不知者特以爲神也」絶句。
《楚策》曰：「鄭、周之女，粉白黛黑，立於衢閭，非知而見之者以爲神。
」其「言不能及也」五字，乃高注之誤入正文者耳。
《太平禦覽·人事部》引《策》文無此五字，是其明證矣。