四、孔子的傳記及語錄特征
關燈
小
中
大
述問答就不難發現，孔子不僅未曾提及過死和靈魂的問題，甚至在孔門學徒之間鑽研這個問題，都是一件可恥的事情。
如果從這一心緒來看，孔子不談死的覺悟的問題、超越生死的問題、死人複蘇的問題、靈魂不死的問題，恰恰應當被視為他的特征之一。
其實，靈魂不死的問題，也是釋迦牟尼拒絕談論的問題。
不過，對釋迦牟尼而言，以靈魂不死為前提，斬斷輪回，是一個理論上的大問題，因此，他也不能完全脫離于此。
所以可以說，唯有孔子，完全不涉及這一問題。
孔子的說教之中，完全沒有那種神秘主義的色彩，其原因想來就在這裡。
然而，恐怕還會有人說，孔子不還有一種&ldquo天&rdquo的思想嗎？有學者認為，這個&ldquo天&rdquo應當解釋為宇宙的主宰神，孔子從這樣的主宰神那裡接受了一種複興&ldquo道&rdquo的使命，由此開始了自己的活動。
不過，孔子所言及的這個&ldquo天&rdquo真的有這樣一種人格神，或者說唯一神的面貌嗎？如果孔子終其一生的活動，都是以從這樣一位唯一神那裡受領的使命為基礎，那麼，在孔子學徒構成的學園之中，一定會以某種形式，強調對這樣一種神的信仰才對。
可是，作為學園綱領的《學而篇》，也沒有一句話談及過&ldquo天&rdquo。
《論語》上論九篇中，孔子親口談及&ldquo天&rdquo，隻出現在了以孔子體驗和經曆為主題的《述而》《子罕》兩篇而已。
然而，這些章節講的都是孔子深陷命運的窮境之中，已經到了危急萬分的瞬間。
孔子在流浪途中，在宋差一點點就被司馬桓魋所殺。
這個時候： 子曰：&ldquo天生德于予，桓魋其如予何？&rdquo（《論語·述而·二十三》） 此外，還有一件事被認為發生在這之前： 子畏（拘）于匡。
曰：&ldquo文王既沒，文不在茲（吾身）乎？天之将喪斯文也，後死者（孔子自稱）不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？&rdquo（《論語·子罕·五》） 在這裡，孔子很明顯将自己的命運歸于天意。
孔子所确信的是，既然天意要讓孔子傳道的話，那麼以人為之力，想要打破這一天意是不可能的。
在這裡，很明顯地指向了一個超然之物，此物讓孔子孕德而生，肩負着周文王之&ldquo文&rdquo。
不過，這果真就可以說是宇宙的主宰神，抑或是唯一神嗎？僅僅靠上面這句，無論如何也不能證明這一點。
這個&ldquo天&rdquo，無論是解釋為一個漠然的、在人力所能及的範圍之外的東西，還是解釋為一種無論人怎麼做都注定要遭逢的艱難命運，對上述這個句子而言，都說得通。
事實上，人們即便完全沒有把這個&ldquo天&rdquo當成信仰的對象，但仍然會以足夠的虔誠之心看待&ldquo天&rdquo。
對于這些人來說，即便将&ldquo天&rdquo理解為主宰宇宙人生的法則，也沒有任何問題。
他們感覺到，隻要服從這個&ldquo天&rdquo的命令或意志，就能從中獲得一種不可動搖的信念。
不過，并不能因為這個&ldquo天&rdquo有一種命令或意志，就将其視為一種帶有人格的東西。
也即是說，&ldquo天&rdquo并不會像耶和華傳命給摩西那樣，通過語言将命令傳達給人。
隻是感受到了一種支配着自己的、深刻的理法，将其稱作天的命令而已。
在這層意義上，我們在現實生活中也會接觸到這樣尊敬天的人，但并不能言之鑿鑿地說，這種人心中所有的觀念，就是孔子的&ldquo天&rdquo的思想。
但是，這樣的人站在上述立場上，肯定會将孔子尊為真正的聖人。
我認為，我們并不能因為孔子言及了&ldquo天&rdquo，就直接将其定義為宇宙的主宰神。
不僅如此，在《論語》的《八佾篇》中，孔子曾談及過宗廟祭祀[2]、泰山之旅[3]、禘祭[4]、告朔之饩羊[5]、社之樹[6]等，然而，孔子的核心都是維系禮，而不是要鼓吹一種信仰。
關于祭天的禘祭，孔子既不願意觀，也不願意說。
一言以蔽之，在較古的《論語》之中，幾乎沒有證據可以認為&ldquo天&rdquo是宇宙的主宰神。
然而在同屬上論，卻又被我們排除出較古的《泰伯篇》中，出現了幾句基調頗有些不同的話。
在贊美堯的話中，有一句&ldquo唯天為大，唯堯則之&rdquo，便屬此例。
下論部分同樣也是如此： 顔淵死。
子曰：&ldquo噫！天喪予！天喪予！&rdquo（《論語·先進·九》） 子曰：&ldquo莫我知也夫。
&rdquo子貢曰：&ldquo何為其莫知子也？&rdquo子曰：&ldquo（我）不怨天，不尤人。
下學（人事）而上達（天命）。
知我者，其天乎！&rdquo（《論語·憲問·三十五》） 子曰：&ldquo予欲無言。
&rdquo子貢曰：&ldquo子如不言，則小子何述焉？&rdquo子曰：&ldquo天何言哉？（然）四時行焉，百物生焉，天何言哉？&rdquo（《論語·陽貨·十九》） 這些&ldquo天&rdquo，可以說有一個前提，就是它可以司管人的生死、知人，并且支配自然的運行。
原本，天什麼都不會講（天何言哉？），在這一點上和人格神是完全不同的，甚至可以說，天更像是一種漠然的、無限深的理法一般的東西，這樣解釋從上述資料來看會更妥帖一些。
不過，我認為仍然需要承認的一點在于，相較于前面的上論，在下論中的&ldquo天&rdquo多少還是增強了幾分主宰神的面貌。
也不得不承認的是，這裡的&ldquo天&rdquo和《詩經》《書經》中的&ldquo天&rdquo已經非常相似了。
這樣來看的話，相較于較古的《論語》，孔子所言的那個&ldquo天&rdquo，在較新的部分中，被認為同樣出自孔子之口的&ldquo天&rdquo，則更趨近于《詩經》和《書經》了。
希望人們能夠将前面所引述過的津田左右吉的意見，也即是說《詩經》和《書經》的成書要晚于孔子近百年的時
如果從這一心緒來看，孔子不談死的覺悟的問題、超越生死的問題、死人複蘇的問題、靈魂不死的問題，恰恰應當被視為他的特征之一。
其實，靈魂不死的問題，也是釋迦牟尼拒絕談論的問題。
不過，對釋迦牟尼而言，以靈魂不死為前提，斬斷輪回，是一個理論上的大問題，因此，他也不能完全脫離于此。
所以可以說，唯有孔子，完全不涉及這一問題。
孔子的說教之中，完全沒有那種神秘主義的色彩，其原因想來就在這裡。
然而，恐怕還會有人說，孔子不還有一種&ldquo天&rdquo的思想嗎？有學者認為，這個&ldquo天&rdquo應當解釋為宇宙的主宰神，孔子從這樣的主宰神那裡接受了一種複興&ldquo道&rdquo的使命，由此開始了自己的活動。
不過，孔子所言及的這個&ldquo天&rdquo真的有這樣一種人格神，或者說唯一神的面貌嗎？如果孔子終其一生的活動，都是以從這樣一位唯一神那裡受領的使命為基礎，那麼，在孔子學徒構成的學園之中，一定會以某種形式，強調對這樣一種神的信仰才對。
可是，作為學園綱領的《學而篇》，也沒有一句話談及過&ldquo天&rdquo。
《論語》上論九篇中，孔子親口談及&ldquo天&rdquo，隻出現在了以孔子體驗和經曆為主題的《述而》《子罕》兩篇而已。
然而，這些章節講的都是孔子深陷命運的窮境之中，已經到了危急萬分的瞬間。
孔子在流浪途中，在宋差一點點就被司馬桓魋所殺。
這個時候： 子曰：&ldquo天生德于予，桓魋其如予何？&rdquo（《論語·述而·二十三》） 此外，還有一件事被認為發生在這之前： 子畏（拘）于匡。
曰：&ldquo文王既沒，文不在茲（吾身）乎？天之将喪斯文也，後死者（孔子自稱）不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？&rdquo（《論語·子罕·五》） 在這裡，孔子很明顯将自己的命運歸于天意。
孔子所确信的是，既然天意要讓孔子傳道的話，那麼以人為之力，想要打破這一天意是不可能的。
在這裡，很明顯地指向了一個超然之物，此物讓孔子孕德而生，肩負着周文王之&ldquo文&rdquo。
不過，這果真就可以說是宇宙的主宰神，抑或是唯一神嗎？僅僅靠上面這句，無論如何也不能證明這一點。
這個&ldquo天&rdquo，無論是解釋為一個漠然的、在人力所能及的範圍之外的東西，還是解釋為一種無論人怎麼做都注定要遭逢的艱難命運，對上述這個句子而言，都說得通。
事實上，人們即便完全沒有把這個&ldquo天&rdquo當成信仰的對象，但仍然會以足夠的虔誠之心看待&ldquo天&rdquo。
對于這些人來說，即便将&ldquo天&rdquo理解為主宰宇宙人生的法則，也沒有任何問題。
他們感覺到，隻要服從這個&ldquo天&rdquo的命令或意志，就能從中獲得一種不可動搖的信念。
不過，并不能因為這個&ldquo天&rdquo有一種命令或意志，就将其視為一種帶有人格的東西。
也即是說，&ldquo天&rdquo并不會像耶和華傳命給摩西那樣，通過語言将命令傳達給人。
隻是感受到了一種支配着自己的、深刻的理法，将其稱作天的命令而已。
在這層意義上，我們在現實生活中也會接觸到這樣尊敬天的人，但并不能言之鑿鑿地說，這種人心中所有的觀念，就是孔子的&ldquo天&rdquo的思想。
但是，這樣的人站在上述立場上，肯定會将孔子尊為真正的聖人。
我認為，我們并不能因為孔子言及了&ldquo天&rdquo，就直接将其定義為宇宙的主宰神。
不僅如此，在《論語》的《八佾篇》中，孔子曾談及過宗廟祭祀[2]、泰山之旅[3]、禘祭[4]、告朔之饩羊[5]、社之樹[6]等，然而，孔子的核心都是維系禮，而不是要鼓吹一種信仰。
關于祭天的禘祭，孔子既不願意觀，也不願意說。
一言以蔽之，在較古的《論語》之中，幾乎沒有證據可以認為&ldquo天&rdquo是宇宙的主宰神。
然而在同屬上論，卻又被我們排除出較古的《泰伯篇》中，出現了幾句基調頗有些不同的話。
在贊美堯的話中，有一句&ldquo唯天為大，唯堯則之&rdquo，便屬此例。
下論部分同樣也是如此： 顔淵死。
子曰：&ldquo噫！天喪予！天喪予！&rdquo（《論語·先進·九》） 子曰：&ldquo莫我知也夫。
&rdquo子貢曰：&ldquo何為其莫知子也？&rdquo子曰：&ldquo（我）不怨天，不尤人。
下學（人事）而上達（天命）。
知我者，其天乎！&rdquo（《論語·憲問·三十五》） 子曰：&ldquo予欲無言。
&rdquo子貢曰：&ldquo子如不言，則小子何述焉？&rdquo子曰：&ldquo天何言哉？（然）四時行焉，百物生焉，天何言哉？&rdquo（《論語·陽貨·十九》） 這些&ldquo天&rdquo，可以說有一個前提，就是它可以司管人的生死、知人，并且支配自然的運行。
原本，天什麼都不會講（天何言哉？），在這一點上和人格神是完全不同的，甚至可以說，天更像是一種漠然的、無限深的理法一般的東西，這樣解釋從上述資料來看會更妥帖一些。
不過，我認為仍然需要承認的一點在于，相較于前面的上論，在下論中的&ldquo天&rdquo多少還是增強了幾分主宰神的面貌。
也不得不承認的是，這裡的&ldquo天&rdquo和《詩經》《書經》中的&ldquo天&rdquo已經非常相似了。
這樣來看的話，相較于較古的《論語》，孔子所言的那個&ldquo天&rdquo，在較新的部分中，被認為同樣出自孔子之口的&ldquo天&rdquo，則更趨近于《詩經》和《書經》了。
希望人們能夠将前面所引述過的津田左右吉的意見，也即是說《詩經》和《書經》的成書要晚于孔子近百年的時