周紀
關燈
小
中
大
：‘（幽王）十年春，王及諸侯盟于太室。
’現姑從今本列此。
［四三］《汲冢竹書紀年》：（伯盤）與幽王俱死于戲。
先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。
幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣于攜。
周二王并立。
《左傳·昭公二十六年》正義 《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子餘，二王并立。
《通鑒外紀》卷三 案：《左傳·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。
’此攜王即王子餘臣。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二七雲：‘攜，地名，未詳所在。
《新唐書》：《大衍曆議》謂豐岐骊攜皆鹑首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。
’《國語·魯語上》：‘幽滅于戲。
’韋昭注：‘幽，幽王，為西戎所殺。
戲，戲山，在西周也。
’與《紀年》同。
《存真》、《輯校》列于晉文侯十年。
《訂補》雲：‘《左傳》疏引原不系年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，系之于此。
’現列于幽王十一年。
［四四］《汲冢紀年》曰：自武王滅殷，以至［于］幽王，凡二百五十七年。
《史記·周本紀》集解 《汲冢紀年》：西周二百五十七年。
《通鑒外紀》卷三 《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。
《通鑒外紀》卷三 案：日本高山寺藏古鈔本《周本紀》‘以至幽王’作‘以至于幽王’（見《史記會注考證校補》卷四頁六０），以《集解》所引‘湯滅夏以至于受’（見上）例之，是，據補。
［附］五帝紀 ［一］《竹書》雲：昌意降居若水，産帝幹荒。
《山海經·海内經》注 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一雲：‘《大戴禮·帝系》曰：“黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，産青陽及昌意。
青陽降居泜水，昌意降居若水。
”《史記·五帝本紀》“泜”作“江”，餘同。
索隐曰：“降，下也，言帝子下為諸侯。
”……《海内經》曰：“黃帝妻雷祖，生昌意。
昌意降居若水，生韓流。
……”郭注引此紀證之，謂幹荒即韓流也。
’ ［二］《汲冢書》雲：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。
《意林》卷四（《抱樸子》） （《抱樸子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。
《太平禦覽》卷七九皇王部 《抱樸子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左 徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。
亦見《汲冢書》。
《太平禦覽》卷三九六人事部 案：此不見今本《抱樸子》，平津館本《抱樸子》以為外篇佚文。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九雲：‘案《博物志》雲：“黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。
七年不還，左徹乃立颛顼，左徹亦仙去也。
”其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。
夫颛顼之于黃帝，世代懸隔，焉得雲七年即立颛顼乎？’所雲《紀年》注指今本。
《意林》一條、《禦覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
［三］《竹書》曰：颛顼産伯鲧，是維若陽，居天穆之陽。
《山海經·大荒西經》注 案：《史記·夏本紀》：‘鲧之父曰帝颛顼。
’索隐：‘皇甫谧雲：“鲧，帝颛顼之子，字熙。
”……《系本》亦以鲧為颛顼子。
’《山海經·海内經》注引《世本》同，與《竹書》合。
［四］《竹書紀年》曰：堯元年景子。
《隋書·律曆志》 案：‘景’本為‘丙’，避唐諱改。
《存真》雲：‘古人不以甲子名歲，自王莽下書言：“始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。
”又雲：“天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。
”是始變古。
原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。
東漢以來，步曆家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。
此“丙子”二字，疑荀勖、和峤等所增也。
’ ［五］《括地志》雲：……《竹書》雲：昔堯德衰，為舜所囚也。
《史記·五帝本紀》正義 《汲冢竹書》雲：舜囚堯于平陽，取之帝位。
《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》 《汲冢書》雲：舜放堯于平陽。
《史通·疑古》 案：《存真》未收，僅于案語中謂《史記·五帝本紀》正義引《竹書》雲雲、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》雲雲，雲：‘案《史通·雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。
’其說蓋本于陳逢衡。
《竹書紀年集證》卷五０雲：‘趙紹祖曰：“其言不似《紀年》本文”，此論甚确，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。
’案劉知幾《史通·疑古》兩引‘舜放堯于平陽’，一雲出《汲冢瑣語》，一雲出《汲冢書》。
其雲出《汲冢書》者尚有‘益為啟所誅’、‘太甲殺伊尹’、‘文丁殺季曆’三事，據《晉書·束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則‘舜放堯于平陽’一條當亦為《紀年》之文。
其又雲出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。
《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。
趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通·疑古篇》，不誤。
《輯校》不錄，《訂補》補輯。
《訂補》雲：‘《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有“堯城在城北五裡”。
又有“偃朱城在縣西北十五裡”。
萬廷蘭校注雲：“案原本二城下皆引《紀年》雲雲，且雲：《十道志》已錄，今不欲去之。
究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。
”是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所删去，刻本遂不見此文。
幹隆癸醜樂氏刻本亦脫去之。
此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可确信其與《五帝本紀》正義所引相同。
’雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平禦覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。
案《寰宇記》所雲‘堯城在城北五裡’、‘偃朱城在縣西北十五裡’，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》于此文後即兩引《竹書》雲雲。
原本所雲‘《十道志》已錄’，疑《十道志》亦錄自《括地志》，并改《竹書》為《竹書紀年》。
以未見原本，不入輯。
［六］《括地志》雲：……《竹書》雲：舜囚堯，複偃塞丹朱，使不與父相見也。
《史記·五帝本紀》正義 案：《存真》未收，僅于案語中引之，以為《瑣語》文。
《輯校》不錄，《訂補》補輯。
參前條。
［七］《括地志》雲：……《汲冢紀年》雲：後稷放帝子丹朱于丹水。
《史記·高祖本紀》正義 《竹書》亦曰：後稷放帝朱于丹水。
《山海經·海内南經》注 《汲冢紀年》雲：後稷放帝子丹朱。
《史記·五帝本紀》正義 案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一０注見本書附錄。
［八］命咎陶作刑。
《紀年》雲。
《北堂書鈔》卷一七帝王部 ［九］《汲冢紀年》曰：三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生于廟，日夜出，晝日不出。
《通鑒外紀》卷一注 案：《外紀》注引作《随巢子》、《汲冢紀年》雲雲。
《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一二注，見本書附錄。
《墨子·非攻下》：‘昔者三苗大亂，天命殛之。
日妖宵出，雨血三朝，龍生于廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷變化，民乃大振。
高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。
’與《紀年》略同。
’現姑從今本列此。
［四三］《汲冢竹書紀年》：（伯盤）與幽王俱死于戲。
先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。
幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣于攜。
周二王并立。
《左傳·昭公二十六年》正義 《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子餘，二王并立。
《通鑒外紀》卷三 案：《左傳·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。
’此攜王即王子餘臣。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二七雲：‘攜，地名，未詳所在。
《新唐書》：《大衍曆議》謂豐岐骊攜皆鹑首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。
’《國語·魯語上》：‘幽滅于戲。
’韋昭注：‘幽，幽王，為西戎所殺。
戲，戲山，在西周也。
’與《紀年》同。
《存真》、《輯校》列于晉文侯十年。
《訂補》雲：‘《左傳》疏引原不系年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，系之于此。
’現列于幽王十一年。
［四四］《汲冢紀年》曰：自武王滅殷，以至［于］幽王，凡二百五十七年。
《史記·周本紀》集解 《汲冢紀年》：西周二百五十七年。
《通鑒外紀》卷三 《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。
《通鑒外紀》卷三 案：日本高山寺藏古鈔本《周本紀》‘以至幽王’作‘以至于幽王’（見《史記會注考證校補》卷四頁六０），以《集解》所引‘湯滅夏以至于受’（見上）例之，是，據補。
［附］五帝紀 ［一］《竹書》雲：昌意降居若水，産帝幹荒。
《山海經·海内經》注 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一雲：‘《大戴禮·帝系》曰：“黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，産青陽及昌意。
青陽降居泜水，昌意降居若水。
”《史記·五帝本紀》“泜”作“江”，餘同。
索隐曰：“降，下也，言帝子下為諸侯。
”……《海内經》曰：“黃帝妻雷祖，生昌意。
昌意降居若水，生韓流。
……”郭注引此紀證之，謂幹荒即韓流也。
’ ［二］《汲冢書》雲：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。
《意林》卷四（《抱樸子》） （《抱樸子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。
《太平禦覽》卷七九皇王部 《抱樸子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左 徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。
亦見《汲冢書》。
《太平禦覽》卷三九六人事部 案：此不見今本《抱樸子》，平津館本《抱樸子》以為外篇佚文。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九雲：‘案《博物志》雲：“黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。
七年不還，左徹乃立颛顼，左徹亦仙去也。
”其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。
夫颛顼之于黃帝，世代懸隔，焉得雲七年即立颛顼乎？’所雲《紀年》注指今本。
《意林》一條、《禦覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
［三］《竹書》曰：颛顼産伯鲧，是維若陽，居天穆之陽。
《山海經·大荒西經》注 案：《史記·夏本紀》：‘鲧之父曰帝颛顼。
’索隐：‘皇甫谧雲：“鲧，帝颛顼之子，字熙。
”……《系本》亦以鲧為颛顼子。
’《山海經·海内經》注引《世本》同，與《竹書》合。
［四］《竹書紀年》曰：堯元年景子。
《隋書·律曆志》 案：‘景’本為‘丙’，避唐諱改。
《存真》雲：‘古人不以甲子名歲，自王莽下書言：“始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。
”又雲：“天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。
”是始變古。
原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。
東漢以來，步曆家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。
此“丙子”二字，疑荀勖、和峤等所增也。
’ ［五］《括地志》雲：……《竹書》雲：昔堯德衰，為舜所囚也。
《史記·五帝本紀》正義 《汲冢竹書》雲：舜囚堯于平陽，取之帝位。
《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》 《汲冢書》雲：舜放堯于平陽。
《史通·疑古》 案：《存真》未收，僅于案語中謂《史記·五帝本紀》正義引《竹書》雲雲、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》雲雲，雲：‘案《史通·雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。
’其說蓋本于陳逢衡。
《竹書紀年集證》卷五０雲：‘趙紹祖曰：“其言不似《紀年》本文”，此論甚确，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。
’案劉知幾《史通·疑古》兩引‘舜放堯于平陽’，一雲出《汲冢瑣語》，一雲出《汲冢書》。
其雲出《汲冢書》者尚有‘益為啟所誅’、‘太甲殺伊尹’、‘文丁殺季曆’三事，據《晉書·束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則‘舜放堯于平陽’一條當亦為《紀年》之文。
其又雲出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。
《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。
趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通·疑古篇》，不誤。
《輯校》不錄，《訂補》補輯。
《訂補》雲：‘《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有“堯城在城北五裡”。
又有“偃朱城在縣西北十五裡”。
萬廷蘭校注雲：“案原本二城下皆引《紀年》雲雲，且雲：《十道志》已錄，今不欲去之。
究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。
”是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所删去，刻本遂不見此文。
幹隆癸醜樂氏刻本亦脫去之。
此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可确信其與《五帝本紀》正義所引相同。
’雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平禦覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。
案《寰宇記》所雲‘堯城在城北五裡’、‘偃朱城在縣西北十五裡’，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》于此文後即兩引《竹書》雲雲。
原本所雲‘《十道志》已錄’，疑《十道志》亦錄自《括地志》，并改《竹書》為《竹書紀年》。
以未見原本，不入輯。
［六］《括地志》雲：……《竹書》雲：舜囚堯，複偃塞丹朱，使不與父相見也。
《史記·五帝本紀》正義 案：《存真》未收，僅于案語中引之，以為《瑣語》文。
《輯校》不錄，《訂補》補輯。
參前條。
［七］《括地志》雲：……《汲冢紀年》雲：後稷放帝子丹朱于丹水。
《史記·高祖本紀》正義 《竹書》亦曰：後稷放帝朱于丹水。
《山海經·海内南經》注 《汲冢紀年》雲：後稷放帝子丹朱。
《史記·五帝本紀》正義 案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一０注見本書附錄。
［八］命咎陶作刑。
《紀年》雲。
《北堂書鈔》卷一七帝王部 ［九］《汲冢紀年》曰：三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生于廟，日夜出，晝日不出。
《通鑒外紀》卷一注 案：《外紀》注引作《随巢子》、《汲冢紀年》雲雲。
《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一二注，見本書附錄。
《墨子·非攻下》：‘昔者三苗大亂，天命殛之。
日妖宵出，雨血三朝，龍生于廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷變化，民乃大振。
高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。
’與《紀年》略同。