附二
關燈
小
中
大
［附二］《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑
［一］劉子（元）［玄］又引《竹書》雲：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。
《蘇氏演義》卷上 案：《演義》雲：‘今濮州有偃朱城，一雲丹朱城，學者又雲：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。
……劉子（元）［玄］又引《竹書》雲：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。
’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文。
《存真》、《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補于五帝部分。
案所謂‘劉子元’雲雲，出《史通·疑古》。
《疑古》雲：‘據《山海經》，謂放勳之子為帝丹朱，而列君于帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？’此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。
此條似不當補。
［二］《汲冢竹書》乃雲：堯禅位後，為舜王之。
舜禅位後，為禹王之。
《蘇氏演義》卷上 案：《演義》雲：‘堯禅位于舜，舜複禅位于禹，史稱其盛德。
《汲冢竹書》乃雲：堯禅位後，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。
舜禅位後，為禹王之，任昉雲：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。
劉子元引《竹書》以為摭實，非也。
’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、《存真》卷上‘後稷放帝朱于丹水’條案語，皆以為《瑣語》文。
《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補于五帝部分。
案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隐括。
《疑古》雲：‘案《汲冢瑣語》雲：舜放堯于平陽，而書雲某地有城，以“囚堯”為号，識者憑斯異說，頗以禅授為疑。
然則觀此二書，已足為證者矣。
’即所謂‘劉子元引《竹書》以為摭實’。
《藝海珠塵》本謂《演義》之‘王之’有脫誤。
案‘王’疑為‘放’字之誤，即《疑古》所雲之‘舜放堯于平陽’。
《疑古》又以《虞書·舜典》：‘（舜）五十載，陟方乃死。
’是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所雲：‘舜禅位後，為禹王之。
’劉知幾此條未引《竹書》，不得雲‘引《竹書》以為摭實’，蓋出蘇氏誤記。
此條似不當補。
［三］後桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。
《後漢書·西羌傳》 案：《存真》據此于後桀下列‘畎夷入居豳、岐之間’。
《輯校》加【】号，示非《紀年》原文，并雲：‘案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀年》，而語有增損。
’李賢注未雲此出《紀年》，蓋《輯校》揣拟之辭。
今本《紀年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。
林春溥《竹書紀年補證》卷一即據《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀年疏證》卷上同。
《存真》、《輯校》所據似即今本。
［四］《紀年》曰：十一年。
《通志》卷三《三王紀》 案：《三王紀》：‘太丁在位三年，崩。
’注：‘《紀年》曰：十一年。
’林春溥《竹書紀年補證》卷二雲：‘《通志》三又引《紀年》曰：“太丁十一年”，異。
’（今本作‘十三年陟’。
）《訂補》據此補為‘（大丁）十一年【陟】’。
案：《通鑒外紀》卷二：‘太丁崩。
’注雲：‘在位三年。
《紀年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，與《帝王本紀》不同。
’劉氏之意蓋以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。
鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。
［五］《竹書紀年》曰：纣六祀，周文王初禴于畢。
《通鑒前編》卷五 案：《存真》、《輯校》皆入輯。
《輯校》雲：‘《唐書·曆志》：“纣六祀，周文王初禴于畢。
”雖不着所出，當本《紀年》。
’《通鑒前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。
今本《紀年》于帝辛六年系‘西伯初禴于畢’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷上亦舉《曆志》。
林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。
參見商紀‘畢西于豐三十裡’條。
［六］臣瓒曰：周自穆王以下都于西鄭。
《漢書·地理志》注 案：《存真》、《輯校》皆據此注于穆王元年列‘穆王以下都于西鄭’。
《輯校》雲：‘“臣瓒曰”雲雲，不言出何書。
然其下所雲“鄭桓公滅郐居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然。
’今本《紀年》附于注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓒注為證，洪頤烜雲：‘瓒同校《汲冢古文》，正據此條為說。
’此似為《紀年》之文，以乏确據，附此。
［七］《史記》曰：周孝王七年
《蘇氏演義》卷上 案：《演義》雲：‘今濮州有偃朱城，一雲丹朱城，學者又雲：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。
……劉子（元）［玄］又引《竹書》雲：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。
’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文。
《存真》、《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補于五帝部分。
案所謂‘劉子元’雲雲，出《史通·疑古》。
《疑古》雲：‘據《山海經》，謂放勳之子為帝丹朱，而列君于帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？’此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。
此條似不當補。
［二］《汲冢竹書》乃雲：堯禅位後，為舜王之。
舜禅位後，為禹王之。
《蘇氏演義》卷上 案：《演義》雲：‘堯禅位于舜，舜複禅位于禹，史稱其盛德。
《汲冢竹書》乃雲：堯禅位後，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。
舜禅位後，為禹王之，任昉雲：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。
劉子元引《竹書》以為摭實，非也。
’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、《存真》卷上‘後稷放帝朱于丹水’條案語，皆以為《瑣語》文。
《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補于五帝部分。
案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隐括。
《疑古》雲：‘案《汲冢瑣語》雲：舜放堯于平陽，而書雲某地有城，以“囚堯”為号，識者憑斯異說，頗以禅授為疑。
然則觀此二書，已足為證者矣。
’即所謂‘劉子元引《竹書》以為摭實’。
《藝海珠塵》本謂《演義》之‘王之’有脫誤。
案‘王’疑為‘放’字之誤，即《疑古》所雲之‘舜放堯于平陽’。
《疑古》又以《虞書·舜典》：‘（舜）五十載，陟方乃死。
’是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所雲：‘舜禅位後，為禹王之。
’劉知幾此條未引《竹書》，不得雲‘引《竹書》以為摭實’，蓋出蘇氏誤記。
此條似不當補。
［三］後桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。
《後漢書·西羌傳》 案：《存真》據此于後桀下列‘畎夷入居豳、岐之間’。
《輯校》加【】号，示非《紀年》原文，并雲：‘案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀年》，而語有增損。
’李賢注未雲此出《紀年》，蓋《輯校》揣拟之辭。
今本《紀年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。
林春溥《竹書紀年補證》卷一即據《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀年疏證》卷上同。
《存真》、《輯校》所據似即今本。
［四］《紀年》曰：十一年。
《通志》卷三《三王紀》 案：《三王紀》：‘太丁在位三年，崩。
’注：‘《紀年》曰：十一年。
’林春溥《竹書紀年補證》卷二雲：‘《通志》三又引《紀年》曰：“太丁十一年”，異。
’（今本作‘十三年陟’。
）《訂補》據此補為‘（大丁）十一年【陟】’。
案：《通鑒外紀》卷二：‘太丁崩。
’注雲：‘在位三年。
《紀年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，與《帝王本紀》不同。
’劉氏之意蓋以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。
鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。
［五］《竹書紀年》曰：纣六祀，周文王初禴于畢。
《通鑒前編》卷五 案：《存真》、《輯校》皆入輯。
《輯校》雲：‘《唐書·曆志》：“纣六祀，周文王初禴于畢。
”雖不着所出，當本《紀年》。
’《通鑒前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。
今本《紀年》于帝辛六年系‘西伯初禴于畢’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷上亦舉《曆志》。
林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。
參見商紀‘畢西于豐三十裡’條。
［六］臣瓒曰：周自穆王以下都于西鄭。
《漢書·地理志》注 案：《存真》、《輯校》皆據此注于穆王元年列‘穆王以下都于西鄭’。
《輯校》雲：‘“臣瓒曰”雲雲，不言出何書。
然其下所雲“鄭桓公滅郐居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然。
’今本《紀年》附于注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓒注為證，洪頤烜雲：‘瓒同校《汲冢古文》，正據此條為說。
’此似為《紀年》之文，以乏确據，附此。
［七］《史記》曰：周孝王七年