辯誤篇第七
關燈
小
中
大
辯誤即考證中之一事，所以自為一篇者，以皆取材于《通鑒釋文辨誤》也。
《通鑒》釋文南宋時通行者三家，一為司馬康《釋文》，刻于海陵，故謂之海陵本。
康，溫公子，字公休。
《直齋書錄解題》著錄二十卷，《宋志》作六卷，今佚。
二為史炤《釋文》，《直齋》及《宋志》著錄三十卷，今存。
三為蜀費氏本《通鑒》，《音釋》附正文下，今傳有殘帙。
據身之所考證，一、三兩本皆書估倩學究為之，海陵本話之公休，費本則間附己見，皆蹈襲史炤者也。
《釋文辨誤》以辯史炤書為主，而海陵本、費本與史炤多同。
海陵本宋末元初尚盛行，《考古質疑》六，及《齊東野語》十八“孟子三宿出晝”條，所引《通鑒釋音》，皆稱司馬康本。
身之并之者，以其冒公休大名，播其誤于衆耳。
茲特采其有關史學常識，及初學易犯者著于篇。
周赧王五十五年，秦武安君奇兵二萬五千人，絕趙軍之後，又五千騎絕趙壁間，趙軍分而為二。
史炤《釋文》曰：“間，居棧切，間隔之也。
” 《辨誤》曰：若從炤說，當以“間趙軍”為句，與下句分而為二，意頗重複。
若以“又五千騎絕趙壁間”為句，與上句“奇兵二萬五千人絕趙軍之後”，句法文意，殊為停當，間讀如字。
每見為句讀之學者，于一句之間，截而分屬上下，求發先儒之所未發，以見聖賢深意。
若文意自來通順，而于一字兩字或四三字之間，創分句讀，以為新奇，似不必爾。
（卷五） 此宋人講義通病，故身之箴之。
漢獻帝初平二年，邴原性剛直，清議以格物。
史炤《釋文》曰：“格，古伯切，廢格之格，以清議廢人。
又音閣。
”海陵本同。
《辨誤》曰：格，正也，言以清議正物也，格讀如字。
炤以為“廢格之格”，是知讀《漢書》而未曉文義。
夫因文見義，各有攸當，不可滞于一隅，學問思辯，聖人之所以教人也。
然聖人之所謂學問思辯，讵止此哉！觸類而長之，亦可以知學之無止法矣。
（卷六〇） 邴原清議以格物，語本《魏志》十一《管甯傳》《裴注》引《傅子》，此“格”謂格正也。
《漢書》四七《梁孝王傳》，言“大臣等有所關說，太後議格”，此“格”謂廢格也。
史炤以廢格釋格正，故身之以為“知讀《漢書》而未曉文義”，所謂知其一不知其二也。
魏高貴鄉公甘露二年，姜維出駱谷至沈嶺。
時長城積穀甚多，而守兵少，鄧艾進兵據之以拒維。
史炤《釋文》曰：“長城，方城山名。
《左傳》所謂楚國方城以為城者，在漢南陽、堵陽、葉縣之境，山自比陽連百裡，号曰方城，亦曰長城。
”海陵本同。
《辨誤》曰：餘按姜維出駱谷至沈嶺，鄧艾據長城拒之，此長城當在郿縣之南，沈嶺之北，烏得謂為方城之長城乎！《水經注》：“駱谷水出郿塢東南山駱谷，北流徑長城西，又北流注于渭。
”此正鄧艾所據之長城也。
凡注地理，須博考史籍，仍參考其地之四旁地名以為證據，何可容易着筆乎！（卷七七） 古今地名同者多矣，此條所論，乃注地理者之通則也。
晉惠帝永康元年，成都治少城，益州治太城。
史炤《釋文》曰：“少，失邵切。
少城治成都，太城治益州。
漢武帝開西南夷，置益州郡，治滇池，更漢三國，分置改置不一。
今太城治益州，未詳益州所置也。
”海陵本同。
《辨誤》曰：餘按成都有太城、少城，二城皆秦張儀所築。
儀既築太城，後一年又築少城。
太城成都子城也，少城唯西南北三壁，東即太城之西墉。
秦置蜀郡，晉武帝太康中改曰成都國，改蜀郡太守曰成都内史。
“成都治少城”者，成都内史治少城也；“益州治太城”者，益州刺史治太城也。
史炤蜀人，豈無文獻之足徵，既不能尚友古人，又不能親師取友，求其說而不得，乃颠倒《通鑒》本文，以為“少城治成都，太城治益州”，又泛引武帝所置之益州郡，終不得其說，疏謬甚矣。
（卷八三） 《容齋續筆》五曾言，“晉益州刺史治太城，蜀郡太守治少城，皆在成都。
故杜子美在蜀日賦詩，有&lsquo東望少城&rsquo之句。
今人于他處指成都為少城，非也”雲雲。
則成都太城少城之說，宋人已有數典而忘其祖者，故容齋辨之。
然史炤眉山人，今《釋文》卷首題銜，為“右宣義郎、監成都府糧料院史炤”，何以
《通鑒》釋文南宋時通行者三家，一為司馬康《釋文》，刻于海陵，故謂之海陵本。
康，溫公子，字公休。
《直齋書錄解題》著錄二十卷，《宋志》作六卷，今佚。
二為史炤《釋文》，《直齋》及《宋志》著錄三十卷，今存。
三為蜀費氏本《通鑒》，《音釋》附正文下，今傳有殘帙。
據身之所考證，一、三兩本皆書估倩學究為之，海陵本話之公休，費本則間附己見，皆蹈襲史炤者也。
《釋文辨誤》以辯史炤書為主，而海陵本、費本與史炤多同。
海陵本宋末元初尚盛行，《考古質疑》六，及《齊東野語》十八“孟子三宿出晝”條，所引《通鑒釋音》，皆稱司馬康本。
身之并之者，以其冒公休大名，播其誤于衆耳。
茲特采其有關史學常識，及初學易犯者著于篇。
周赧王五十五年，秦武安君奇兵二萬五千人，絕趙軍之後，又五千騎絕趙壁間，趙軍分而為二。
史炤《釋文》曰：“間，居棧切，間隔之也。
” 《辨誤》曰：若從炤說，當以“間趙軍”為句，與下句分而為二，意頗重複。
若以“又五千騎絕趙壁間”為句，與上句“奇兵二萬五千人絕趙軍之後”，句法文意，殊為停當，間讀如字。
每見為句讀之學者，于一句之間，截而分屬上下，求發先儒之所未發，以見聖賢深意。
若文意自來通順，而于一字兩字或四三字之間，創分句讀，以為新奇，似不必爾。
（卷五） 此宋人講義通病，故身之箴之。
漢獻帝初平二年，邴原性剛直，清議以格物。
史炤《釋文》曰：“格，古伯切，廢格之格，以清議廢人。
又音閣。
”海陵本同。
《辨誤》曰：格，正也，言以清議正物也，格讀如字。
炤以為“廢格之格”，是知讀《漢書》而未曉文義。
夫因文見義，各有攸當，不可滞于一隅，學問思辯，聖人之所以教人也。
然聖人之所謂學問思辯，讵止此哉！觸類而長之，亦可以知學之無止法矣。
（卷六〇） 邴原清議以格物，語本《魏志》十一《管甯傳》《裴注》引《傅子》，此“格”謂格正也。
《漢書》四七《梁孝王傳》，言“大臣等有所關說，太後議格”，此“格”謂廢格也。
史炤以廢格釋格正，故身之以為“知讀《漢書》而未曉文義”，所謂知其一不知其二也。
魏高貴鄉公甘露二年，姜維出駱谷至沈嶺。
時長城積穀甚多，而守兵少，鄧艾進兵據之以拒維。
史炤《釋文》曰：“長城，方城山名。
《左傳》所謂楚國方城以為城者，在漢南陽、堵陽、葉縣之境，山自比陽連百裡，号曰方城，亦曰長城。
”海陵本同。
《辨誤》曰：餘按姜維出駱谷至沈嶺，鄧艾據長城拒之，此長城當在郿縣之南，沈嶺之北，烏得謂為方城之長城乎！《水經注》：“駱谷水出郿塢東南山駱谷，北流徑長城西，又北流注于渭。
”此正鄧艾所據之長城也。
凡注地理，須博考史籍，仍參考其地之四旁地名以為證據，何可容易着筆乎！（卷七七） 古今地名同者多矣，此條所論，乃注地理者之通則也。
晉惠帝永康元年，成都治少城，益州治太城。
史炤《釋文》曰：“少，失邵切。
少城治成都，太城治益州。
漢武帝開西南夷，置益州郡，治滇池，更漢三國，分置改置不一。
今太城治益州，未詳益州所置也。
”海陵本同。
《辨誤》曰：餘按成都有太城、少城，二城皆秦張儀所築。
儀既築太城，後一年又築少城。
太城成都子城也，少城唯西南北三壁，東即太城之西墉。
秦置蜀郡，晉武帝太康中改曰成都國，改蜀郡太守曰成都内史。
“成都治少城”者，成都内史治少城也；“益州治太城”者，益州刺史治太城也。
史炤蜀人，豈無文獻之足徵，既不能尚友古人，又不能親師取友，求其說而不得，乃颠倒《通鑒》本文，以為“少城治成都，太城治益州”，又泛引武帝所置之益州郡，終不得其說，疏謬甚矣。
（卷八三） 《容齋續筆》五曾言，“晉益州刺史治太城，蜀郡太守治少城，皆在成都。
故杜子美在蜀日賦詩，有&lsquo東望少城&rsquo之句。
今人于他處指成都為少城，非也”雲雲。
則成都太城少城之說，宋人已有數典而忘其祖者，故容齋辨之。
然史炤眉山人，今《釋文》卷首題銜，為“右宣義郎、監成都府糧料院史炤”，何以