解釋篇第四
關燈
小
中
大
解釋者，以今言解古言，以今制釋古制，其意義即為注，然注備衆體，解釋不過注之一端，廣而言之，則全注均可謂之解釋也。
《胡注》之前，《通鑒》有《釋文》數種，皆簡略。
身之始為廣注九十七卷，亦仿釋文體，亂後重注，将注散入正文，是為今本。
前四史雖有舊注，不盡可從，自晉以至五代，則皆身之創為之。
且每針對當時，以寓規諷，尤得以鑒名書之義。
茲篇所謂解釋，雖不過注之一端，亦足見其志之所存也。
周赧王二十三年，楚襄王迎婦于秦。
溫公論曰：甚哉秦之無道也，殺其父而劫其子；楚之不競也，忍其父而婚其雠。
注曰：謂楚襄王父死于秦，是仇雠之國也，忍恥而與之婚。
（卷四） 此有憾于宋高宗之忘雠也。
宋高宗父死于金，忍恥而與之和。
《朱子文集》七五序魏元履編次《紹興八年戊午谠議》曰：“君父之雠，不與共戴天，而為之說者曰，複雠可盡五世，則又以明夫苟未及五世之外，猶在乎必報之域也。
雖然，此特庶民之事耳。
若夫有天下者，承萬世無疆之統，則亦有萬世必報之雠，非若庶民五世則親盡服窮而遂已也。
”此明為南宋君臣言之，身之之解釋，亦猶是耳。
周赧王四十九年，應侯使須賈歸告魏王曰：“速斬魏齊頭來，不然，且屠大梁！” 注曰：屠，殺也。
自古以來，以攻下城而盡殺城中人為屠城，亦曰洗城。
（卷五） 屠城之義甚淺，而重言以釋之者，有痛于宋末常州之屠也。
德祐元年十一月，元兵圍常州，知州姚訔、通判陳炤、都統王安節，力戰固守，皆死焉。
伯顔命盡屠其民。
文文山《指南錄·常州詠》曰：“山河千裡在，煙火一家無，壯甚睢陽守！冤哉馬邑屠！蒼天如可問，赤子果何辜？唇齒提封舊，撫膺三歎籲！”明丘濬《世史正綱》亦論之曰：“作《元史》者謂伯顔下江南，不殺一人。
嗚呼！常州非江南之地邪？伯顔前此潛兵渡漢，固已屠沙洋矣。
至是攻常州，忿其久不下，城陷之日，盡屠戮之，止有七人伏橋坎獲免。
殘忍至此，而中國之人秉史筆者，乃亦曲為之諱，至比之曹彬，豈其倫哉！或曰：所謂不殺，謂入臨安之時也。
嗚呼！伯顔至臯亭，謝太後即遣使奉玺迎降，寂無一人敢出一語。
當是之時，苟具人心者，皆不殺也，豈但伯顔哉！”丘濬生異代，猶為此論，文山、身之，接于耳目，其感怆為何如耶？ 秦昭襄王五十二年，荀卿曰：“故亂者樂其政，不安其上，欲其至也。
” 注曰：亂國之民，樂吾之政，故不安其上，惟欲吾兵之至也。
（卷六） 孟子言：“諸侯之寶三：土地、人民、政事。
”徒擁有廣土衆民，而不能澄清内治，是之謂亂國。
亂國之民，不能禁其不生異心也。
又，周民東亡。
注曰：義不為秦民也。
（卷六） 《史記》注家多矣，“周民東亡”一語，《周、秦二紀》皆載之，迄無注者，身之獨釋之曰“義不為秦民”。
區區五言，非遇身之之時，不能為是注也。
昔宋亡，謝臯羽撰《西台恸哭記》及《冬青樹引》，語多不可解。
明初張孟兼為之注，明亡黃梨洲重注之，曰：“餘與孟兼所遇之時不同，孟兼去臯羽遠，餘去臯羽近，臯羽之言，餘固易知也。
”然則諸家不能注，而身之獨能注之者，亦以諸家去秦遠，身之去秦近耳！ 漢高帝十一年，陸賈說尉佗曰：“足下中國人，親戚昆弟墳墓在真定，今足下反天性，棄冠帶。
” 注曰：背父母之國，不念墳墓宗族，是反天性也。
椎髻以從蠻夷之俗，是棄冠帶也。
（卷一二） 此為宋末諸降人言之。
漢武帝征和四年，匈奴得漢降者，常提掖搜索。
注曰：師古曰：“搜索者，恐其或私赍文書也。
”餘謂恐其挾兵刃。
（卷二二） 舊注既謂“恐其私赍文書”，身之何以謂“恐其挾兵刃”？蓋有見于元時漢人持兵刃之禁甚嚴，不啻三令五申也。
當時漢人許持弓矢者，僅汪惟和一家。
《元史·世祖紀》載：“至元二十六年六月，鞏昌汪惟和言：&lsquo近括漢人兵器，臣管内已禁絕。
自今臣凡用兵器，乞取之安西官庫。
&rsquo帝曰：&lsquo汝家不與他漢人比，弓矢不汝禁也，任汝執之。
&rsquo”嗚呼汪氏！何以得此于元世祖哉！《十駕齋養新錄》九曰：“汪世顯仕金，官至鎮遠軍節度使。
據《金史·忠義·郭蝦傳》，世顯背國嗜利，乃小人之尤。
久通款于元，不待闊端兵至，即率衆降”雲。
惟和固世顯孫也。
漢光武帝建武七年，司空掾陳元疏言：“至乃陪僕告其君長；子弟變其父兄。
” 注曰：王莽時，開吏告其将，奴婢告其主。
變者，上變告之也。
陪僕，猶《左傳》所謂陪臺也。
（卷四二） 凡易姓之際，新舊勢力移轉，則平日受壓迫之人即思報複，故上變告密之事恒有。
陳著《本堂集》八十，《與袁竹初書》言：“某等如章甫已敝，不足以薦屦，恐萍齑豆粥之家，皆奴輩仇噬所及。
”即指當時以告變之章，大捕四明遺老，以為欲迎二王也。
竹初名洪，即袁桷清容之父。
《清容集》卅三《先大夫行述》，言：“德祐乙亥冬，臨安奉表降，旁郡邑相屯堡未散，舊不快意于衣冠者，争上變入爵。
參議官陳允平，素與王姓雠，讐言新從福州航海來，見陳為書蘇都統，約以九月乘帆下慶元，當出兵以迎。
又言禮部尚書高衡孫而下三十馀人，皆聯署勸進。
複言奉化昌國某大家，以故王為名，一從台州黃岩來，一從海上來。
”因此人心危疑，懼連染者至相率投拜以自保。
清容之父，亦從降臣趙孟傳朝燕京，觐新朝皇帝，謂得“天語褒獎”，載之行述以為榮。
嗚呼！深甯、身之杜門不出，正為此也。
漢和帝永元四年，華峤論班固不叙殺身成仁之為美。
注曰：謂不立忠義傳。
（卷四八） 此條有章懷注不用，而别注曰“謂不立忠義傳”。
吾始疑忠義傳前四史皆無之，何能獨責班固！繼思《漢志》陰陽家有于長天下忠臣九篇，師古引劉向《别錄》雲
《胡注》之前，《通鑒》有《釋文》數種，皆簡略。
身之始為廣注九十七卷，亦仿釋文體，亂後重注，将注散入正文，是為今本。
前四史雖有舊注，不盡可從，自晉以至五代，則皆身之創為之。
且每針對當時，以寓規諷，尤得以鑒名書之義。
茲篇所謂解釋，雖不過注之一端，亦足見其志之所存也。
周赧王二十三年，楚襄王迎婦于秦。
溫公論曰：甚哉秦之無道也，殺其父而劫其子；楚之不競也，忍其父而婚其雠。
注曰：謂楚襄王父死于秦，是仇雠之國也，忍恥而與之婚。
（卷四） 此有憾于宋高宗之忘雠也。
宋高宗父死于金，忍恥而與之和。
《朱子文集》七五序魏元履編次《紹興八年戊午谠議》曰：“君父之雠，不與共戴天，而為之說者曰，複雠可盡五世，則又以明夫苟未及五世之外，猶在乎必報之域也。
雖然，此特庶民之事耳。
若夫有天下者，承萬世無疆之統，則亦有萬世必報之雠，非若庶民五世則親盡服窮而遂已也。
”此明為南宋君臣言之，身之之解釋，亦猶是耳。
周赧王四十九年，應侯使須賈歸告魏王曰：“速斬魏齊頭來，不然，且屠大梁！” 注曰：屠，殺也。
自古以來，以攻下城而盡殺城中人為屠城，亦曰洗城。
（卷五） 屠城之義甚淺，而重言以釋之者，有痛于宋末常州之屠也。
德祐元年十一月，元兵圍常州，知州姚訔、通判陳炤、都統王安節，力戰固守，皆死焉。
伯顔命盡屠其民。
文文山《指南錄·常州詠》曰：“山河千裡在，煙火一家無，壯甚睢陽守！冤哉馬邑屠！蒼天如可問，赤子果何辜？唇齒提封舊，撫膺三歎籲！”明丘濬《世史正綱》亦論之曰：“作《元史》者謂伯顔下江南，不殺一人。
嗚呼！常州非江南之地邪？伯顔前此潛兵渡漢，固已屠沙洋矣。
至是攻常州，忿其久不下，城陷之日，盡屠戮之，止有七人伏橋坎獲免。
殘忍至此，而中國之人秉史筆者，乃亦曲為之諱，至比之曹彬，豈其倫哉！或曰：所謂不殺，謂入臨安之時也。
嗚呼！伯顔至臯亭，謝太後即遣使奉玺迎降，寂無一人敢出一語。
當是之時，苟具人心者，皆不殺也，豈但伯顔哉！”丘濬生異代，猶為此論，文山、身之，接于耳目，其感怆為何如耶？ 秦昭襄王五十二年，荀卿曰：“故亂者樂其政，不安其上，欲其至也。
” 注曰：亂國之民，樂吾之政，故不安其上，惟欲吾兵之至也。
（卷六） 孟子言：“諸侯之寶三：土地、人民、政事。
”徒擁有廣土衆民，而不能澄清内治，是之謂亂國。
亂國之民，不能禁其不生異心也。
又，周民東亡。
注曰：義不為秦民也。
（卷六） 《史記》注家多矣，“周民東亡”一語，《周、秦二紀》皆載之，迄無注者，身之獨釋之曰“義不為秦民”。
區區五言，非遇身之之時，不能為是注也。
昔宋亡，謝臯羽撰《西台恸哭記》及《冬青樹引》，語多不可解。
明初張孟兼為之注，明亡黃梨洲重注之，曰：“餘與孟兼所遇之時不同，孟兼去臯羽遠，餘去臯羽近，臯羽之言，餘固易知也。
”然則諸家不能注，而身之獨能注之者，亦以諸家去秦遠，身之去秦近耳！ 漢高帝十一年，陸賈說尉佗曰：“足下中國人，親戚昆弟墳墓在真定，今足下反天性，棄冠帶。
” 注曰：背父母之國，不念墳墓宗族，是反天性也。
椎髻以從蠻夷之俗，是棄冠帶也。
（卷一二） 此為宋末諸降人言之。
漢武帝征和四年，匈奴得漢降者，常提掖搜索。
注曰：師古曰：“搜索者，恐其或私赍文書也。
”餘謂恐其挾兵刃。
（卷二二） 舊注既謂“恐其私赍文書”，身之何以謂“恐其挾兵刃”？蓋有見于元時漢人持兵刃之禁甚嚴，不啻三令五申也。
當時漢人許持弓矢者，僅汪惟和一家。
《元史·世祖紀》載：“至元二十六年六月，鞏昌汪惟和言：&lsquo近括漢人兵器，臣管内已禁絕。
自今臣凡用兵器，乞取之安西官庫。
&rsquo帝曰：&lsquo汝家不與他漢人比，弓矢不汝禁也，任汝執之。
&rsquo”嗚呼汪氏！何以得此于元世祖哉！《十駕齋養新錄》九曰：“汪世顯仕金，官至鎮遠軍節度使。
據《金史·忠義·郭蝦傳》，世顯背國嗜利，乃小人之尤。
久通款于元，不待闊端兵至，即率衆降”雲。
惟和固世顯孫也。
漢光武帝建武七年，司空掾陳元疏言：“至乃陪僕告其君長；子弟變其父兄。
” 注曰：王莽時，開吏告其将，奴婢告其主。
變者，上變告之也。
陪僕，猶《左傳》所謂陪臺也。
（卷四二） 凡易姓之際，新舊勢力移轉，則平日受壓迫之人即思報複，故上變告密之事恒有。
陳著《本堂集》八十，《與袁竹初書》言：“某等如章甫已敝，不足以薦屦，恐萍齑豆粥之家，皆奴輩仇噬所及。
”即指當時以告變之章，大捕四明遺老，以為欲迎二王也。
竹初名洪，即袁桷清容之父。
《清容集》卅三《先大夫行述》，言：“德祐乙亥冬，臨安奉表降，旁郡邑相屯堡未散，舊不快意于衣冠者，争上變入爵。
參議官陳允平，素與王姓雠，讐言新從福州航海來，見陳為書蘇都統，約以九月乘帆下慶元，當出兵以迎。
又言禮部尚書高衡孫而下三十馀人，皆聯署勸進。
複言奉化昌國某大家，以故王為名，一從台州黃岩來，一從海上來。
”因此人心危疑，懼連染者至相率投拜以自保。
清容之父，亦從降臣趙孟傳朝燕京，觐新朝皇帝，謂得“天語褒獎”，載之行述以為榮。
嗚呼！深甯、身之杜門不出，正為此也。
漢和帝永元四年，華峤論班固不叙殺身成仁之為美。
注曰：謂不立忠義傳。
（卷四八） 此條有章懷注不用，而别注曰“謂不立忠義傳”。
吾始疑忠義傳前四史皆無之，何能獨責班固！繼思《漢志》陰陽家有于長天下忠臣九篇，師古引劉向《别錄》雲