考證篇第六
關燈
小
中
大
免，自是不複過江。
”《宋史·韓世忠傳》略同。
《金史·宗弼（即兀術）傳》，則言：“宗弼自鎮江泝流西上，世忠襲之，将至黃天蕩，宗弼因老鹳河故道開三十裡，通秦淮，一日一夜而成，乃得至江甯，渡江而北。
”身之注《鑒》至此，謂此為别一皇天蕩，而非韓、兀相持之地也。
二百六十七卷注同。
唐昭宗光化二年，戰于洞渦。
注曰：洞渦水出沾縣北山，東流，南屈過受陽縣故城東，西過榆次縣南，此據《水經注》也。
魏收《地形志》：“洞渦水一出木瓜嶺，一出沾嶺，一出大廉山，一出原過祠下，五水合流，故曰同過。
”後語轉為“洞渦”。
按高歡建大丞相府于晉陽，魏收已策名霸府。
齊受魏禅，以晉陽為别都，魏收多從其主往來晉陽宮，宜知地名之的。
（二六一） 考地理貴實踐，以信魏收之實踐也。
後梁太祖開平二年，晉王命立其子晉州刺史存勖為嗣。
《考異》不信《五代史阙文》武皇臨薨以三矢付莊宗之說，曰：按《薛史·契丹傳》，莊宗初嗣位，亦遣使告哀于契丹。
廣本，劉守光為守文所攻，晉王遣将部兵五千救之。
然則莊宗未與契丹及守光為仇也。
此蓋後人因莊宗成功，撰此事以誇其英武耳。
注曰：餘按晉王實怨燕與契丹，垂沒以屬莊宗，容有此理。
莊宗之告哀于阿保機，與遣兵救劉守光，此兵法所謂“将欲取之，必固與之”也，其心豈忘父之治命哉！觀後來之事可見已。
（二六六） 同一事也，身之與溫公觀察不同。
溫公以為因有後事乃僞造前事；身之則正因其後事而信其前事。
溫公當平世，故主于息事；身之當亂世，故不主忘仇。
乾隆中姚範讀《歐史·伶官傳論》，謂：“晁公武論吳缜《五代史纂誤》雲：&lsquo《通鑒考異》證《歐史》差誤，如莊宗還三矢之類甚衆。
今缜書皆不及，惟證其字之脫錯而已。
&rsquo餘檢《通鑒考異》無其文，蓋《考異》有全書，而今附注于《通鑒》下者或芟略之也。
”語見《援鹑堂筆記》卅四。
莊宗還三矢事，《歐史》采自《五代史阙文》，《通鑒考異》所駁者亦《五代史阙文》，而非《歐史》。
晁氏語未考，姚氏語更未考。
蓋前輩得書難，姚氏既未細檢《胡注》，又未嘗見《考異》全書，故有此誤，附正于此。
後梁均王貞明四年，吳内外馬步都軍使、昌化節度使、同平章事徐知訓，威武節度使、知撫州李德誠。
注曰：案歐公之時，去五代未遠，十國僭僞，自相署置，其當時節鎮之名，已無所考，況欲考之于二三百年之後乎！今台州有魯洵作杜雄墓碑，雲：“唐僖宗光啟三年，陞台州為德化軍。
”洵乃雄吏，時為德化軍判官者也。
又嘉定中黃岩縣永甯江有泅于水者，拾一銅印，其文曰：“台州德化軍行營朱記。
”宋太祖乾德元年，錢昱以德化軍節度使、本路安撫使，兼知台州。
台州小郡，猶置節度，其它州郡從可知矣。
吳之昌化、威武，蓋亦置之境内屬城，但不可得而考其地耳。
（二七〇） 胡注考證，以書證為多，理證次之，用物證者殊少。
此條以新出土之金石證史，所謂物證也。
後晉高祖天福二年，應州馬軍都指揮使金城郭崇威，亦恥臣契丹，挺身南歸。
注曰：《匈奴須知》雲：“應州東至幽州八百五十裡，金城縣東北至朔州八百裡。
”如《須知》所雲，應州與金城縣，似為兩處。
南北風馬牛不相及，未能審其是，又當從涉其地者問之。
（二八一） 考證不徒據書本，身之蓋屢言之。
時南北初統一，有涉其地之可能，故注及焉。
後漢高祖天福十二年，契丹主幽太後于阿保機墓。
注曰：胡峤《入遼錄》曰：“兀欲囚述律後于撲馬山，又行三日，始至西樓。
”《歐史》曰：“契丹于阿保機墓置祖州。
”《匈奴須知》：“祖州東至上京五十裡，上京，西樓也。
”今并錄之，若其地名之同異，道裡之遠近，必親曆然後能審其是。
（二八七） 胡峤書，《歐史》引作《陷虜記》，《宋史·藝文志》同。
此作《入遼錄》者，南宋新亡，“陷虜”二字有所忌耳，故亦作《入遼記》。
後周太祖顯德元年，以樞密直學士工部侍郎長山景範為中書侍郎、同平章事、判三司。
注曰：景姓也。
《姓苑》雲：“齊景公之後。
”餘姑以春秋時言之，晉、宋皆有景公，何獨齊哉！（二九二） 後周世宗顯德二年，供奉官齊藏珍，赍诏書責之。
注曰：《風俗通》雲：“凡氏之興九事，氏于國者，齊、魯、宋、衛是也。
”餘按《左傳》衛有大夫齊氏，此豈氏于國乎！（二九二） 凡姓氏書溯姓氏之所自出，多不可信，《胡注》恒辨之。
《表微》始欲立《氏族篇》，以其辨不勝辨也，故删存一二條以示例。
顔師古注《漢書·眭弘傳》曰：“私譜之文，家自為說，苟引先賢，妄相假讬，甯足據乎！”《容齋四筆》九，亦言“姓氏之書，大抵多謬。
唐貞觀氏族志已亡，《元和姓纂》誕妄最多，國朝修《姓源韻譜》，尤為可笑”雲雲。
則氏族之學亦難言矣。
《直齋書錄解題》八，“姓源韻譜”條言：“古者賜姓别之，黃帝之子得姓者十四人是也；後世賜姓合之，漢高帝命婁敬、項伯為劉氏是也。
惟其别之也則離析，故古者論姓氏，推其本同；惟其合之也則亂，故後世論姓氏，識其本異。
自五胡亂華，百宗蕩析，夷夏之裔與夫冠冕輿臺之子孫，混為一區，不可遽知，此周齊以來譜牒之學所以貴于世也。
”直齋之論如此，然今又與直齋之時異矣。
昔之言氏族者利言其别，所以嚴夷夏之防；今之言氏族者利言其合，然後見中華之廣。
固不必穿鑿傅會，各求其所自出也。
”《宋史·韓世忠傳》略同。
《金史·宗弼（即兀術）傳》，則言：“宗弼自鎮江泝流西上，世忠襲之，将至黃天蕩，宗弼因老鹳河故道開三十裡，通秦淮，一日一夜而成，乃得至江甯，渡江而北。
”身之注《鑒》至此，謂此為别一皇天蕩，而非韓、兀相持之地也。
二百六十七卷注同。
唐昭宗光化二年，戰于洞渦。
注曰：洞渦水出沾縣北山，東流，南屈過受陽縣故城東，西過榆次縣南，此據《水經注》也。
魏收《地形志》：“洞渦水一出木瓜嶺，一出沾嶺，一出大廉山，一出原過祠下，五水合流，故曰同過。
”後語轉為“洞渦”。
按高歡建大丞相府于晉陽，魏收已策名霸府。
齊受魏禅，以晉陽為别都，魏收多從其主往來晉陽宮，宜知地名之的。
（二六一） 考地理貴實踐，以信魏收之實踐也。
後梁太祖開平二年，晉王命立其子晉州刺史存勖為嗣。
《考異》不信《五代史阙文》武皇臨薨以三矢付莊宗之說，曰：按《薛史·契丹傳》，莊宗初嗣位，亦遣使告哀于契丹。
廣本，劉守光為守文所攻，晉王遣将部兵五千救之。
然則莊宗未與契丹及守光為仇也。
此蓋後人因莊宗成功，撰此事以誇其英武耳。
注曰：餘按晉王實怨燕與契丹，垂沒以屬莊宗，容有此理。
莊宗之告哀于阿保機，與遣兵救劉守光，此兵法所謂“将欲取之，必固與之”也，其心豈忘父之治命哉！觀後來之事可見已。
（二六六） 同一事也，身之與溫公觀察不同。
溫公以為因有後事乃僞造前事；身之則正因其後事而信其前事。
溫公當平世，故主于息事；身之當亂世，故不主忘仇。
乾隆中姚範讀《歐史·伶官傳論》，謂：“晁公武論吳缜《五代史纂誤》雲：&lsquo《通鑒考異》證《歐史》差誤，如莊宗還三矢之類甚衆。
今缜書皆不及，惟證其字之脫錯而已。
&rsquo餘檢《通鑒考異》無其文，蓋《考異》有全書，而今附注于《通鑒》下者或芟略之也。
”語見《援鹑堂筆記》卅四。
莊宗還三矢事，《歐史》采自《五代史阙文》，《通鑒考異》所駁者亦《五代史阙文》，而非《歐史》。
晁氏語未考，姚氏語更未考。
蓋前輩得書難，姚氏既未細檢《胡注》，又未嘗見《考異》全書，故有此誤，附正于此。
後梁均王貞明四年，吳内外馬步都軍使、昌化節度使、同平章事徐知訓，威武節度使、知撫州李德誠。
注曰：案歐公之時，去五代未遠，十國僭僞，自相署置，其當時節鎮之名，已無所考，況欲考之于二三百年之後乎！今台州有魯洵作杜雄墓碑，雲：“唐僖宗光啟三年，陞台州為德化軍。
”洵乃雄吏，時為德化軍判官者也。
又嘉定中黃岩縣永甯江有泅于水者，拾一銅印，其文曰：“台州德化軍行營朱記。
”宋太祖乾德元年，錢昱以德化軍節度使、本路安撫使，兼知台州。
台州小郡，猶置節度，其它州郡從可知矣。
吳之昌化、威武，蓋亦置之境内屬城，但不可得而考其地耳。
（二七〇） 胡注考證，以書證為多，理證次之，用物證者殊少。
此條以新出土之金石證史，所謂物證也。
後晉高祖天福二年，應州馬軍都指揮使金城郭崇威，亦恥臣契丹，挺身南歸。
注曰：《匈奴須知》雲：“應州東至幽州八百五十裡，金城縣東北至朔州八百裡。
”如《須知》所雲，應州與金城縣，似為兩處。
南北風馬牛不相及，未能審其是，又當從涉其地者問之。
（二八一） 考證不徒據書本，身之蓋屢言之。
時南北初統一，有涉其地之可能，故注及焉。
後漢高祖天福十二年，契丹主幽太後于阿保機墓。
注曰：胡峤《入遼錄》曰：“兀欲囚述律後于撲馬山，又行三日，始至西樓。
”《歐史》曰：“契丹于阿保機墓置祖州。
”《匈奴須知》：“祖州東至上京五十裡，上京，西樓也。
”今并錄之，若其地名之同異，道裡之遠近，必親曆然後能審其是。
（二八七） 胡峤書，《歐史》引作《陷虜記》，《宋史·藝文志》同。
此作《入遼錄》者，南宋新亡，“陷虜”二字有所忌耳，故亦作《入遼記》。
後周太祖顯德元年，以樞密直學士工部侍郎長山景範為中書侍郎、同平章事、判三司。
注曰：景姓也。
《姓苑》雲：“齊景公之後。
”餘姑以春秋時言之，晉、宋皆有景公，何獨齊哉！（二九二） 後周世宗顯德二年，供奉官齊藏珍，赍诏書責之。
注曰：《風俗通》雲：“凡氏之興九事，氏于國者，齊、魯、宋、衛是也。
”餘按《左傳》衛有大夫齊氏，此豈氏于國乎！（二九二） 凡姓氏書溯姓氏之所自出，多不可信，《胡注》恒辨之。
《表微》始欲立《氏族篇》，以其辨不勝辨也，故删存一二條以示例。
顔師古注《漢書·眭弘傳》曰：“私譜之文，家自為說，苟引先賢，妄相假讬，甯足據乎！”《容齋四筆》九，亦言“姓氏之書，大抵多謬。
唐貞觀氏族志已亡，《元和姓纂》誕妄最多，國朝修《姓源韻譜》，尤為可笑”雲雲。
則氏族之學亦難言矣。
《直齋書錄解題》八，“姓源韻譜”條言：“古者賜姓别之，黃帝之子得姓者十四人是也；後世賜姓合之，漢高帝命婁敬、項伯為劉氏是也。
惟其别之也則離析，故古者論姓氏，推其本同；惟其合之也則亂，故後世論姓氏，識其本異。
自五胡亂華，百宗蕩析，夷夏之裔與夫冠冕輿臺之子孫，混為一區，不可遽知，此周齊以來譜牒之學所以貴于世也。
”直齋之論如此，然今又與直齋之時異矣。
昔之言氏族者利言其别，所以嚴夷夏之防；今之言氏族者利言其合，然後見中華之廣。
固不必穿鑿傅會，各求其所自出也。