邊事篇第十五
關燈
小
中
大
。
注曰：武後萬歲通天時，奚、契丹叛。
帝即位之後，孫佺、薛讷，相繼喪師，兩蕃不敢乘勝憑陵中國，乃相帥來降。
中國之勢安強，有以服其心故也。
（二一一） 國力充實，雖敗不足憂，國力空虛，雖勝不足喜。
憂喜視國力之盈虛，不乎一時之勝敗，開元契丹之事其佳證也。
唐德宗建中三年，吐蕃歸所俘掠兵民八百人。
注曰：自吐蕃陷河隴，入京師，俘掠唐人，可以數計邪！德宗先歸所俘者以懷之，其歸向日所俘者八百人而已，狼子野心，姑以此報塞中國，其志果如何哉！觀異日平涼劫盟之事可見也。
（二二七） 邊釁之開，略分四階段：其先掠物，其次掠人，又其次掠地，至于掠國而極矣。
吐蕃之于唐，至第二階段而已，身之猶謂之“狼子野心”，然則金元之于宋，其狼野又何如！ 建中四年四月，上命宰相尚書與吐蕃區頰贊盟于豐邑裡，區頰贊以清水之盟，疆埸未定，不果盟。
己未，命崔漢衡入吐蕃，決于贊普。
注曰：是年二月，命崔漢衡送區頰贊，蓋欲與之盟而遣之，久而盟未定。
又命漢衡入吐蕃，決于贊普。
此時中國疲于兵，彼固有以窺唐矣，盟無益也。
（二二八） 邊境之靖擾，盟約之守渝，皆與國内之治亂相消息。
我苟有隙可乘，敵必狡焉思逞，更有奸人為之勾結，則邊境将無日甯矣。
唐德宗興元元年，上遣崔漢衡詣吐蕃發兵，李懷光固執以為不可，曰：“若克京城，吐蕃必縱兵焚掠，誰能遏之，此一害也。
前有敕旨，募士卒克城者，人賞百缗，彼發兵五萬，若援敕求賞，五百萬缗，何從可得，此二害也。
虜騎雖來，必不先進，勒兵自固，觀我兵勢，勝則從而分功，敗則從而圖變，谲詐多端，不可親信，此三害也。
” 注曰：李懷光雖欲養寇以自資，然其陳用吐蕃三害，其言亦各有理。
（二三〇） 聯與國以拒共同之敵，與借外兵以平内亂不同，前者利害與共，後者引狼入室也。
唐德宗貞元七年，安南都護高正平重賦斂，群蠻酋長杜英翰等起兵圍都護府，正平以憂死，群蠻聞之皆降。
注曰：史言蠻非好亂，苦于貪帥而亂。
（二三三） 蠻雖開化稍遲，其性固與人無異，安之則甯，虐之則亂。
亂之所由起，孰非安之不得其宜者。
故動亂之程度，随虐之之程度為高下，如止沸然，火不熄沸不止也。
然則邊吏之選任，戒貪其第一義矣。
貞元十五年，南诏異牟尋遣使與韋臯約，共擊吐蕃。
臯以兵糧未集，請俟他年。
注曰：韋臯有智略，恐南诏貌與，而未悉其心也，故以“兵糧未集”辭，此可與智者道。
（二三五） 所謂外交詞令也。
唐武宗會昌二年，安西、北庭達靼等五部落。
注曰：李心傳曰：“達靼之先，與女真同種，靺鞨之後也。
其居陰山者，自号為鞑靼。
鞑靼之人，皆勇悍善戰，其近漢地者謂之熟鞑靼，尚能種秫穄，以平底瓦釜煮而食之；其遠者謂之生鞑靼，以射獵為生，無器甲，矢貫骨镞而已。
”餘謂李心傳蜀人也，安能知直北事，特以所傳聞書之。
（二四六） 語見《建炎以來朝野雜記》乙集十九“鞑靼款塞”條。
身之似有憾于心傳者，非也，故為貶詞，以避時忌耳。
今武英殿刊本于此條即多所删節，據陸心源《群書校補》，知身之所引尚是宋本原文也。
會昌三年，李德裕追論維州悉怛謀事，诏贈悉怛謀右衛将軍。
溫公論曰：論者多疑維州之取捨，不能決牛、李之是非。
臣以為悉怛謀在唐則為向化，在吐蕃不免為叛臣，其受誅也，又何矜焉！且德裕所言者利也，僧孺所言者義也，牛、李之是非，端可見矣。
注曰：元祐之初，棄米脂等四寨以與西夏，蓋當時國論，大指如此。
（二四七） 悉怛謀以維州叛降我，李德裕受之。
牛僧孺以為失信，诏執送悉怛謀，令彼自戮，此太和五年事也。
溫公是牛非李，身之言當時國論如此，明其後并不如此也。
《讀史管見》廿五曰：“僧孺以小信妨大計，德裕以大義謀國事，此二人是非之辨也。
”《朱子語類》一三六曰：“德裕所言雖以利，然意卻全在為國；僧孺所言雖以義，然意卻全濟其私。
且德裕既受其降矣，雖義有未安，也須别做置處，乃縛送悉怛謀，使之恣其殺戮，果何為也。
”明胡廣亦嘗論之，曰：“溫公直牛曲李，其意蓋有所為。
宋神宗在位喜論兵，富鄭公嘗雲：&lsquo願陛下二十年不可道着用兵二字。
&rsquo溫公之意，即鄭公之意也。
當西夏部将嵬名山欲以橫山之衆，取李諒祚以降，诏邊臣招納其衆，公上疏極論，以為：&lsquo名山之衆，未必能制諒祚，幸而勝之，滅一諒祚，生一諒祚，何利之有！&rsquo神宗不聽，遣種谔發兵迎之，取綏州，費用六十萬。
西方用兵，蓋自此始矣。
後城永樂，夏人來争，喪師數十萬，神宗臨朝大恸，于是公言始驗。
然則牛、李之論，公欲假此以抑要功生事之人，矯當時之弊耳。
”語見《明文衡》五十五。
唐宣宗大中十一年，李承勳奏吐
注曰：武後萬歲通天時，奚、契丹叛。
帝即位之後，孫佺、薛讷，相繼喪師，兩蕃不敢乘勝憑陵中國，乃相帥來降。
中國之勢安強，有以服其心故也。
（二一一） 國力充實，雖敗不足憂，國力空虛，雖勝不足喜。
憂喜視國力之盈虛，不乎一時之勝敗，開元契丹之事其佳證也。
唐德宗建中三年，吐蕃歸所俘掠兵民八百人。
注曰：自吐蕃陷河隴，入京師，俘掠唐人，可以數計邪！德宗先歸所俘者以懷之，其歸向日所俘者八百人而已，狼子野心，姑以此報塞中國，其志果如何哉！觀異日平涼劫盟之事可見也。
（二二七） 邊釁之開，略分四階段：其先掠物，其次掠人，又其次掠地，至于掠國而極矣。
吐蕃之于唐，至第二階段而已，身之猶謂之“狼子野心”，然則金元之于宋，其狼野又何如！ 建中四年四月，上命宰相尚書與吐蕃區頰贊盟于豐邑裡，區頰贊以清水之盟，疆埸未定，不果盟。
己未，命崔漢衡入吐蕃，決于贊普。
注曰：是年二月，命崔漢衡送區頰贊，蓋欲與之盟而遣之，久而盟未定。
又命漢衡入吐蕃，決于贊普。
此時中國疲于兵，彼固有以窺唐矣，盟無益也。
（二二八） 邊境之靖擾，盟約之守渝，皆與國内之治亂相消息。
我苟有隙可乘，敵必狡焉思逞，更有奸人為之勾結，則邊境将無日甯矣。
唐德宗興元元年，上遣崔漢衡詣吐蕃發兵，李懷光固執以為不可，曰：“若克京城，吐蕃必縱兵焚掠，誰能遏之，此一害也。
前有敕旨，募士卒克城者，人賞百缗，彼發兵五萬，若援敕求賞，五百萬缗，何從可得，此二害也。
虜騎雖來，必不先進，勒兵自固，觀我兵勢，勝則從而分功，敗則從而圖變，谲詐多端，不可親信，此三害也。
” 注曰：李懷光雖欲養寇以自資，然其陳用吐蕃三害，其言亦各有理。
（二三〇） 聯與國以拒共同之敵，與借外兵以平内亂不同，前者利害與共，後者引狼入室也。
唐德宗貞元七年，安南都護高正平重賦斂，群蠻酋長杜英翰等起兵圍都護府，正平以憂死，群蠻聞之皆降。
注曰：史言蠻非好亂，苦于貪帥而亂。
（二三三） 蠻雖開化稍遲，其性固與人無異，安之則甯，虐之則亂。
亂之所由起，孰非安之不得其宜者。
故動亂之程度，随虐之之程度為高下，如止沸然，火不熄沸不止也。
然則邊吏之選任，戒貪其第一義矣。
貞元十五年，南诏異牟尋遣使與韋臯約，共擊吐蕃。
臯以兵糧未集，請俟他年。
注曰：韋臯有智略，恐南诏貌與，而未悉其心也，故以“兵糧未集”辭，此可與智者道。
（二三五） 所謂外交詞令也。
唐武宗會昌二年，安西、北庭達靼等五部落。
注曰：李心傳曰：“達靼之先，與女真同種，靺鞨之後也。
其居陰山者，自号為鞑靼。
鞑靼之人，皆勇悍善戰，其近漢地者謂之熟鞑靼，尚能種秫穄，以平底瓦釜煮而食之；其遠者謂之生鞑靼，以射獵為生，無器甲，矢貫骨镞而已。
”餘謂李心傳蜀人也，安能知直北事，特以所傳聞書之。
（二四六） 語見《建炎以來朝野雜記》乙集十九“鞑靼款塞”條。
身之似有憾于心傳者，非也，故為貶詞，以避時忌耳。
今武英殿刊本于此條即多所删節，據陸心源《群書校補》，知身之所引尚是宋本原文也。
會昌三年，李德裕追論維州悉怛謀事，诏贈悉怛謀右衛将軍。
溫公論曰：論者多疑維州之取捨，不能決牛、李之是非。
臣以為悉怛謀在唐則為向化，在吐蕃不免為叛臣，其受誅也，又何矜焉！且德裕所言者利也，僧孺所言者義也，牛、李之是非，端可見矣。
注曰：元祐之初，棄米脂等四寨以與西夏，蓋當時國論，大指如此。
（二四七） 悉怛謀以維州叛降我，李德裕受之。
牛僧孺以為失信，诏執送悉怛謀，令彼自戮，此太和五年事也。
溫公是牛非李，身之言當時國論如此，明其後并不如此也。
《讀史管見》廿五曰：“僧孺以小信妨大計，德裕以大義謀國事，此二人是非之辨也。
”《朱子語類》一三六曰：“德裕所言雖以利，然意卻全在為國；僧孺所言雖以義，然意卻全濟其私。
且德裕既受其降矣，雖義有未安，也須别做置處，乃縛送悉怛謀，使之恣其殺戮，果何為也。
”明胡廣亦嘗論之，曰：“溫公直牛曲李，其意蓋有所為。
宋神宗在位喜論兵，富鄭公嘗雲：&lsquo願陛下二十年不可道着用兵二字。
&rsquo溫公之意，即鄭公之意也。
當西夏部将嵬名山欲以橫山之衆，取李諒祚以降，诏邊臣招納其衆，公上疏極論，以為：&lsquo名山之衆，未必能制諒祚，幸而勝之，滅一諒祚，生一諒祚，何利之有！&rsquo神宗不聽，遣種谔發兵迎之，取綏州，費用六十萬。
西方用兵，蓋自此始矣。
後城永樂，夏人來争，喪師數十萬，神宗臨朝大恸，于是公言始驗。
然則牛、李之論，公欲假此以抑要功生事之人，矯當時之弊耳。
”語見《明文衡》五十五。
唐宣宗大中十一年，李承勳奏吐