考證篇第六
關燈
小
中
大
親，惟德是輔。
” 注曰：“小能敵大，小道大淫”，《左傳》記随大夫季梁之言也。
“皇天無親，唯德是輔”，《書·蔡仲之命》之辭也。
段韶父子起于北邊，以騎射為工，安能作《書》語！魏收以其于北齊為勳戚，宗門強盛，從而為之辭耳。
孟子曰：“盡信《書》，不如無《書》。
”信哉！（一五五） “小能敵大”二語見《左·桓六年·傳》，段韶見《北齊書》十六。
《通鑒注商》以為“《北齊書》非魏收作，《胡注》誤也”。
然北齊國史本修于魏收，故《胡注》雲然。
梁簡文帝大寶二年，湘東王繹謂将佐曰：“賊若水步兩道，直指江陵，此上策也；據夏首，積兵糧，中策也；悉力攻巴陵，下策也。
巴陵城小而固，僧辯足可委任。
景攻城不拔，野無所掠，暑疫時起，食盡兵疲，破之必矣。
” 注曰：湘東安能料敵如此，當時作史者為之辭耳。
（一六四） 所謂當時作史者，指蕭韶《太清紀》也。
《南史》五一《蕭韶傳》：“太清初為舍人，城陷西奔江陵。
人士多往尋覓，令說城内事，韶乃疏為一卷，客問便示之。
湘東王聞而取看，謂曰：&lsquo昔王韶之為《隆安紀》，說晉末之亂離。
今之蕭韶，亦可為《太清紀》矣。
&rsquo韶既承旨撰著，多非實錄，湘東王德之，改韶繼宣武王，封長沙王。
”是韶撰《太清紀》，多袒湘東，史已言之矣。
《太清紀》十卷，《隋、唐志》著錄，《通鑒考異》多引之，《太平禦覽》宗親部亦引之。
《崇文總目》雲：“《太清紀》起太清元年，盡六年。
”太清年号止三年，而雲“盡六年”者，《梁書·元帝紀》，大寶三年，元帝猶稱太清六年。
是《太清紀》乃本湘東之意而作，其有利于湘東，自不待言。
《通鑒考異》太清三年六月條，謂“此皆蕭韶為元帝隐惡飾詞”，九月條又謂“此亦蕭韶之虛美”。
身之所謂“當時作史者”，殆即指此。
張宗泰《魯岩所學集》一，不知此條是考證，非評論，乃謂：“胡三省注《通鑒》，多附史評。
然有以輕于持論而失之者，如梁湘東王繹，當太清、大寶年間，置君父之仇于不問，而日與兄弟叔侄稱兵，其人原不足論，而其料事之明，則有不容沒者。
三省曰：&lsquo湘東安能料敵至此，當時作史者為之辭耳。
&rsquo湘東得國僅三年，國破家亡，身死敵手，史臣何所愛于湘東而為之虛美！此則不曾參驗前後情事，而妄為雲雲也。
”魯岩之論如此，甚矣魯岩之輕于持論，不廣參他籍，而妄肆譏評也！豈必得國久而後有史臣為之虛美哉！《太清紀》固撰在湘東未即位之前也。
陳宣帝太建八年，十月丙辰，齊主獵于祁連池，癸亥還晉陽，甲子齊集兵晉祠，庚午齊主自晉陽帥諸軍趣晉州，壬申晉州陷。
齊主方與馮淑妃獵于天池，晉州告急，右丞相高阿那肱曰：“大家正為樂，邊鄙小小交兵，何急奏聞！”至暮使更至，雲：“平陽已陷。
”乃奏之。
齊主将還，淑妃請更殺一圍，齊主從之。
注曰：審如是，則晉州陷之日，齊主猶在天池。
天池今在憲州靜樂縣，至晉陽一百七十馀裡，自晉陽南至晉州，又五百有馀裡。
齊主既以庚午違晉陽而南，無緣複北至天池。
竊謂獵祁連池與獵天池共是一事，北人謂天為祁連，故天池亦謂之祁連池。
《通鑒》稡集諸書，成一家言。
自癸亥排日書至庚午發晉陽，是據《北齊紀》；書高阿那肱不急奏邊報，是據《阿那肱傳》；書請更殺一圍，是據《馮淑妃傳》。
合三者而書之，不能不相牾。
（一七二） 高似孫《緯略》十二，謂“《通鑒》一事用三四出處纂成”，此條即其例。
然非逐一根尋其出處，不易知其用功之密，亦無由知其緻誤之原也。
太建十一年，周主從容問鄭譯曰：“我腳杖痕，誰所為也？”對曰：“事由烏丸軌、宇文孝伯。
”因言軌捋鬚事。
注曰：受杖事見上卷八年。
王軌蓋賜姓烏丸氏，故稱之。
宇文孝伯何為出此言也？欲自求免死邪？然終于不免也。
捋鬚事見同上。
（一七三） 周主之為太子也多失德，王軌等嘗言于武帝杖之，故即位後有此問。
據《周書》四十《宇文孝伯傳》：“鄭譯答曰：&lsquo事由宇文孝伯及王軌。
&rsquo譯又因說王軌捋帝鬚事。
”《北史》五七同。
《胡注》因《讀史管見》以宇文孝伯屬下讀，故曰“宇文孝伯何為出此言”？正以見此言之非出孝伯也。
然因此遂為《通鑒補》、《日知錄》、《四庫提要》、陳景雲、趙紹祖等所糾。
惟此誤讀實始于胡明仲，而不始于身之。
糾正明仲之誤者，有王志堅《讀史商語》；糾正《胡注》之誤者，有陳仁錫評本《通鑒》，亦不始于《通鑒補》、《日知錄》。
身之此條，可謂箭瘢若粟矣。
考證之事，果未易言也。
太建十四年，隋行軍總管達奚長儒将兵二千，與突厥沙缽略可汗遇于周槃。
沙缽略有衆十馀萬，軍中大懼。
長儒神色慷慨，且戰且行，為虜所沖，散而複聚，四面抗拒，轉鬥三日，晝夜凡十四戰，五兵鹹盡，士卒以拳毆之，手皆骨見。
注曰：孟子曰：“盡信《書》，不如無《書》。
”五兵鹹盡，士卒奮拳擊虜，以言死鬥則可，若虜以全師四面蹙之，安能免乎！史但極筆叙長儒力戰之績耳，觀者不以辭害意可也。
（一七五） 此所謂肉薄之戰也。
兵盡矢窮，偶一為之，未嘗不可。
然已至是，不敗亡者鮮矣，甯足誇乎！ 唐高祖武德五年，唐使者王義童，下泉、睦、建三州。
注曰：睦州遂安郡，漢富春、歙縣地。
劉昫曰：“武德四年，以建安郡之建安縣置建州。
蓋隋置泉州建安郡，治閩縣；景雲二年，改為閩州；開元十三年，改為福州。
聖歷二年，
” 注曰：“小能敵大，小道大淫”，《左傳》記随大夫季梁之言也。
“皇天無親，唯德是輔”，《書·蔡仲之命》之辭也。
段韶父子起于北邊，以騎射為工，安能作《書》語！魏收以其于北齊為勳戚，宗門強盛，從而為之辭耳。
孟子曰：“盡信《書》，不如無《書》。
”信哉！（一五五） “小能敵大”二語見《左·桓六年·傳》，段韶見《北齊書》十六。
《通鑒注商》以為“《北齊書》非魏收作，《胡注》誤也”。
然北齊國史本修于魏收，故《胡注》雲然。
梁簡文帝大寶二年，湘東王繹謂将佐曰：“賊若水步兩道，直指江陵，此上策也；據夏首，積兵糧，中策也；悉力攻巴陵，下策也。
巴陵城小而固，僧辯足可委任。
景攻城不拔，野無所掠，暑疫時起，食盡兵疲，破之必矣。
” 注曰：湘東安能料敵如此，當時作史者為之辭耳。
（一六四） 所謂當時作史者，指蕭韶《太清紀》也。
《南史》五一《蕭韶傳》：“太清初為舍人，城陷西奔江陵。
人士多往尋覓，令說城内事，韶乃疏為一卷，客問便示之。
湘東王聞而取看，謂曰：&lsquo昔王韶之為《隆安紀》，說晉末之亂離。
今之蕭韶，亦可為《太清紀》矣。
&rsquo韶既承旨撰著，多非實錄，湘東王德之，改韶繼宣武王，封長沙王。
”是韶撰《太清紀》，多袒湘東，史已言之矣。
《太清紀》十卷，《隋、唐志》著錄，《通鑒考異》多引之，《太平禦覽》宗親部亦引之。
《崇文總目》雲：“《太清紀》起太清元年，盡六年。
”太清年号止三年，而雲“盡六年”者，《梁書·元帝紀》，大寶三年，元帝猶稱太清六年。
是《太清紀》乃本湘東之意而作，其有利于湘東，自不待言。
《通鑒考異》太清三年六月條，謂“此皆蕭韶為元帝隐惡飾詞”，九月條又謂“此亦蕭韶之虛美”。
身之所謂“當時作史者”，殆即指此。
張宗泰《魯岩所學集》一，不知此條是考證，非評論，乃謂：“胡三省注《通鑒》，多附史評。
然有以輕于持論而失之者，如梁湘東王繹，當太清、大寶年間，置君父之仇于不問，而日與兄弟叔侄稱兵，其人原不足論，而其料事之明，則有不容沒者。
三省曰：&lsquo湘東安能料敵至此，當時作史者為之辭耳。
&rsquo湘東得國僅三年，國破家亡，身死敵手，史臣何所愛于湘東而為之虛美！此則不曾參驗前後情事，而妄為雲雲也。
”魯岩之論如此，甚矣魯岩之輕于持論，不廣參他籍，而妄肆譏評也！豈必得國久而後有史臣為之虛美哉！《太清紀》固撰在湘東未即位之前也。
陳宣帝太建八年，十月丙辰，齊主獵于祁連池，癸亥還晉陽，甲子齊集兵晉祠，庚午齊主自晉陽帥諸軍趣晉州，壬申晉州陷。
齊主方與馮淑妃獵于天池，晉州告急，右丞相高阿那肱曰：“大家正為樂，邊鄙小小交兵，何急奏聞！”至暮使更至，雲：“平陽已陷。
”乃奏之。
齊主将還，淑妃請更殺一圍，齊主從之。
注曰：審如是，則晉州陷之日，齊主猶在天池。
天池今在憲州靜樂縣，至晉陽一百七十馀裡，自晉陽南至晉州，又五百有馀裡。
齊主既以庚午違晉陽而南，無緣複北至天池。
竊謂獵祁連池與獵天池共是一事，北人謂天為祁連，故天池亦謂之祁連池。
《通鑒》稡集諸書，成一家言。
自癸亥排日書至庚午發晉陽，是據《北齊紀》；書高阿那肱不急奏邊報，是據《阿那肱傳》；書請更殺一圍，是據《馮淑妃傳》。
合三者而書之，不能不相牾。
（一七二） 高似孫《緯略》十二，謂“《通鑒》一事用三四出處纂成”，此條即其例。
然非逐一根尋其出處，不易知其用功之密，亦無由知其緻誤之原也。
太建十一年，周主從容問鄭譯曰：“我腳杖痕，誰所為也？”對曰：“事由烏丸軌、宇文孝伯。
”因言軌捋鬚事。
注曰：受杖事見上卷八年。
王軌蓋賜姓烏丸氏，故稱之。
宇文孝伯何為出此言也？欲自求免死邪？然終于不免也。
捋鬚事見同上。
（一七三） 周主之為太子也多失德，王軌等嘗言于武帝杖之，故即位後有此問。
據《周書》四十《宇文孝伯傳》：“鄭譯答曰：&lsquo事由宇文孝伯及王軌。
&rsquo譯又因說王軌捋帝鬚事。
”《北史》五七同。
《胡注》因《讀史管見》以宇文孝伯屬下讀，故曰“宇文孝伯何為出此言”？正以見此言之非出孝伯也。
然因此遂為《通鑒補》、《日知錄》、《四庫提要》、陳景雲、趙紹祖等所糾。
惟此誤讀實始于胡明仲，而不始于身之。
糾正明仲之誤者，有王志堅《讀史商語》；糾正《胡注》之誤者，有陳仁錫評本《通鑒》，亦不始于《通鑒補》、《日知錄》。
身之此條，可謂箭瘢若粟矣。
考證之事，果未易言也。
太建十四年，隋行軍總管達奚長儒将兵二千，與突厥沙缽略可汗遇于周槃。
沙缽略有衆十馀萬，軍中大懼。
長儒神色慷慨，且戰且行，為虜所沖，散而複聚，四面抗拒，轉鬥三日，晝夜凡十四戰，五兵鹹盡，士卒以拳毆之，手皆骨見。
注曰：孟子曰：“盡信《書》，不如無《書》。
”五兵鹹盡，士卒奮拳擊虜，以言死鬥則可，若虜以全師四面蹙之，安能免乎！史但極筆叙長儒力戰之績耳，觀者不以辭害意可也。
（一七五） 此所謂肉薄之戰也。
兵盡矢窮，偶一為之，未嘗不可。
然已至是，不敗亡者鮮矣，甯足誇乎！ 唐高祖武德五年，唐使者王義童，下泉、睦、建三州。
注曰：睦州遂安郡，漢富春、歙縣地。
劉昫曰：“武德四年，以建安郡之建安縣置建州。
蓋隋置泉州建安郡，治閩縣；景雲二年，改為閩州；開元十三年，改為福州。
聖歷二年，