代 序
關燈
小
中
大
來，三十九代系猶可稱&ldquo為直系血緣親屬&rdquo，自是從廣義的解釋，則此處的&ldquo兄弟姐妹間&rdquo，又何以不循廣義解釋的原則？
由此可知，楊推事的見解以及薛爾毅庭長所說：&ldquo法律沒有規定隔了一百年，或隔了一千年便沒有起訴權。
&rdquo試問法官可以像寫文章那樣，随心所欲、創造法律，硬說韓思道沒有起訴權嗎？實在大有商榷的餘地。
果如所言而行，将有贻患無窮的後果。
法官不能創造法律，但法官不能不懂法理！民法第一條，開宗明義就說：&ldquo民事、法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。
&rdquo現在我不談起訴權、繼承權，以及扶養義務之類，也不談習慣如何，法理如何，隻談直系血親的關系，究竟在若幹親等以内可稱為直系血親？法律誠然沒有規定，但此一未規定，并非疏漏，而是不需要規定。
因為法律規範人與人之間的關系，使之各盡義務，各享權利。
是故直系血親當以及身能見、可能發生法律關系者為限。
譬如五世同堂，玄孫有能力而不扶養高祖，最後隻有訴之于法。
現在隔了三十九代，請問韓思道跟韓愈有什麼法律關系可以發生？既無法律關系發生，法律又何須作何規定？ 再從實質上去研究，直系血親雖亦有親等之分，但不論實體法、訴訟法，提到直系血親，很少加上親等的區分，因為自有倫理為準則，不必法律強作規定。
而有特殊規定者，亦必倫理為依歸。
茲舉兩例如下： 一、刑事訴訟法第二百三十四條：&ldquo刑法第二百三十條之妨害風化罪，非下列之人不得告訴：一、本人之直系血親尊親屬。
二、配偶或其直系血親尊親屬。
&rdquo按刑法第二百三十條：&ldquo直系或三親等内旁系血親相和奸者，處五年以下有期徒刑。
&rdquo嫡堂叔侄為三親等旁系血親，倘或和奸，則屬家醜，應由家長來裁斷是否需要采取法律行動，所以特為定此限制。
二、民法第一千一百十五條，負扶養義務有數人時，定其履行義務的順序，一為直系血親尊親屬，二為直系血親卑親屬。
但書中又規定：&ldquo同系直系尊親屬，或直系卑親屬者，以親等近者為先。
&rdquo這一條文将中國的倫理表現得非常清楚，兒子養父母是天經地義，如有父有祖，則養父為先，養祖其次，即所謂&ldquo以親等近者為先&rdquo。
照此說法，似乎讓老祖父挨餓，有悖常理，其實不然，因為祖父尚有父親負扶養的義務，為人父者盡可以其子之所奉奉其父。
此在制法時，已顧及倫理習慣之必然如此，不必更作瑣細之規定。
細看法律，直系血親在法律上具有特殊的地位。
直系血親尊親屬享有特權，直系血親卑親屬則有特重的義務，如民法規定&ldquo受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限&rdquo，但直系尊親屬不受後半段的限制，有謀生能力亦可不謀生而責令兒孫扶養。
是故對于直系血親的認定應請大法官從嚴解釋，始足以表示對權利、義務關系的重視，強化法治的基礎。
如果三十九代的子孫，猶可賦予直系血親所享的起訴權，那就是不折不扣的特權了！法律之前，人人平等，法官豈可制造特權分子？ 最後，我還有不能已于一言者，學術上的問題，非司法所能解決，曆史公案亦惟有曆史能裁判。
不僅&ldquo身後是非誰管得，滿村争唱蔡中郎&rdquo的詩句可以證明，中國向來有褒貶古人的言論自由。
而且，在世受人誤解，而居心行事有自信者，往往亦表示，&ldquo身後千秋付史評&rdquo。
倘或《昌黎集》中有類似的意思透露，則韓思道的起訴，違反所謂&ldquo受害人&rdquo的本意，法院更不當受理！ 拙作付梓之時，适有所謂&ldquo诽韓&rdquo案發生，&ldquo官司&rdquo由法庭打到報上。
筆者此文發表于六十六年九月十九日《聯合報》。
我之寫作讀曆史人物的文章之态度、目标，約略反映于此文中，援以代序，藉為讀者了解拙作之一助。
&rdquo試問法官可以像寫文章那樣，随心所欲、創造法律，硬說韓思道沒有起訴權嗎？實在大有商榷的餘地。
果如所言而行，将有贻患無窮的後果。
法官不能創造法律，但法官不能不懂法理！民法第一條，開宗明義就說：&ldquo民事、法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。
&rdquo現在我不談起訴權、繼承權，以及扶養義務之類，也不談習慣如何，法理如何，隻談直系血親的關系，究竟在若幹親等以内可稱為直系血親？法律誠然沒有規定，但此一未規定，并非疏漏，而是不需要規定。
因為法律規範人與人之間的關系，使之各盡義務，各享權利。
是故直系血親當以及身能見、可能發生法律關系者為限。
譬如五世同堂，玄孫有能力而不扶養高祖，最後隻有訴之于法。
現在隔了三十九代，請問韓思道跟韓愈有什麼法律關系可以發生？既無法律關系發生，法律又何須作何規定？ 再從實質上去研究，直系血親雖亦有親等之分，但不論實體法、訴訟法，提到直系血親，很少加上親等的區分，因為自有倫理為準則，不必法律強作規定。
而有特殊規定者，亦必倫理為依歸。
茲舉兩例如下： 一、刑事訴訟法第二百三十四條：&ldquo刑法第二百三十條之妨害風化罪，非下列之人不得告訴：一、本人之直系血親尊親屬。
二、配偶或其直系血親尊親屬。
&rdquo按刑法第二百三十條：&ldquo直系或三親等内旁系血親相和奸者，處五年以下有期徒刑。
&rdquo嫡堂叔侄為三親等旁系血親，倘或和奸，則屬家醜，應由家長來裁斷是否需要采取法律行動，所以特為定此限制。
二、民法第一千一百十五條，負扶養義務有數人時，定其履行義務的順序，一為直系血親尊親屬，二為直系血親卑親屬。
但書中又規定：&ldquo同系直系尊親屬，或直系卑親屬者，以親等近者為先。
&rdquo這一條文将中國的倫理表現得非常清楚，兒子養父母是天經地義，如有父有祖，則養父為先，養祖其次，即所謂&ldquo以親等近者為先&rdquo。
照此說法，似乎讓老祖父挨餓，有悖常理，其實不然，因為祖父尚有父親負扶養的義務，為人父者盡可以其子之所奉奉其父。
此在制法時，已顧及倫理習慣之必然如此，不必更作瑣細之規定。
細看法律，直系血親在法律上具有特殊的地位。
直系血親尊親屬享有特權，直系血親卑親屬則有特重的義務，如民法規定&ldquo受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限&rdquo，但直系尊親屬不受後半段的限制，有謀生能力亦可不謀生而責令兒孫扶養。
是故對于直系血親的認定應請大法官從嚴解釋，始足以表示對權利、義務關系的重視，強化法治的基礎。
如果三十九代的子孫，猶可賦予直系血親所享的起訴權，那就是不折不扣的特權了！法律之前，人人平等，法官豈可制造特權分子？ 最後，我還有不能已于一言者，學術上的問題，非司法所能解決，曆史公案亦惟有曆史能裁判。
不僅&ldquo身後是非誰管得，滿村争唱蔡中郎&rdquo的詩句可以證明，中國向來有褒貶古人的言論自由。
而且，在世受人誤解，而居心行事有自信者，往往亦表示，&ldquo身後千秋付史評&rdquo。
倘或《昌黎集》中有類似的意思透露，則韓思道的起訴，違反所謂&ldquo受害人&rdquo的本意，法院更不當受理！ 拙作付梓之時，适有所謂&ldquo诽韓&rdquo案發生，&ldquo官司&rdquo由法庭打到報上。
筆者此文發表于六十六年九月十九日《聯合報》。
我之寫作讀曆史人物的文章之态度、目标，約略反映于此文中，援以代序，藉為讀者了解拙作之一助。